רדף, אני לא מנסה לומר שדעתי היא מובנת מאליה וכדומה, רק הסברתי את העמדה, נכנסתי בעקבות דבריו של שנרב עי"ש. אבל בכל אופן, אני רק שאלה, האם אתה מסכים שהחומר הראשוני לא היה חווה, לא היה מודע לקיומו ולא חווה רגשות ורצונות. אם כן, האם אתה מסכים כי כל מה שהתרחש במהלך האבולוציה היה רק מורכבות מצטברת, חומר משכפל את עצמו, חומר מקבל תכונות, וכך הלאה, עד כאן הכל בסדר. איך הפך החומר, מורכב ככל שיהיה לחווה, למודע לעצמו, מורכבות לא יוצרת יותר ממה שהיא, יכולת להתנהגויות רבות ושונות. אבל איך נוצרה תודעה יש מאין? איך גוזרים את זה מתוך החומר? אתה רק תשובה,
נשלח ב-9/12/2010 18:40
ארתח_זוטא כתב:
זו כמובן הבעיה הפסיכו פיזית, אבל הטיעון שאתה מעלה מוזר, "סותר את חוקי הפיסיקה ומעולם לא נצפה במעבדה", ברור, חוקי הפיסיקה אינם עוסקים אלא בישים פיזיים ואינם רלבנטים לגבי ישות עצמאית חווה, אין לנו מושג כיצד נוצר קשר בין ישות שאין לנו תפיסה במהותה ובין הפיזי. ברור שלא נצפה דבר כזה במעבדה, מה זה רלבנטי לטיעון, זה עצמו הנדון. האם לקחת את החוייה שלנו ולנסות להכניס אותה למעבדה, או לוותר על הנסיון.
אני אסביר שנית למקרה שדברי לא הובנו. לשיטתך יש לרוחני השפעה על הפיזי, כלומר, המערכת הפיזית אינה מערכת אוטונומית שפועלת לפי חוקי הפיזיקה אלא יש בה התערבות חיצונית של ה"רוחני". לכן אתה צריך להסביר היכן בשרשרת הסיבות הפיזית המערכת הרוחנית התערבה. למשל, ידוע לנו שנירון מסויים שלח אות חשמלי, שהשפיע על נירונים אחרים, שהשפיעו על תאי עצב והם בתורם גרמו להוזזת יד. עכשיו יש לדון מדוע אותו אות חשמלי נשלח? לפי חוקי הפיזיקה הרגילים, האות החשמלי נוצר כתוצאה מריאקציה כימית שהיא בתורה נגרמה מריאקציות כימיות אחרות וכן הלאה. לפי שיטתך, שלב כל שהוא בשרשרת הזו לא נוצר מריאקציה כימית קודמת, אלא על ידי התודעה. זו תופעה שהיא בהחלט ברת זיהוי במעבדה, כמובן שלא יוכלו לזהות את התודעה אבל יוכלו להבחין ב"נס" שריאקציה כימית התרחשה למרות שלא היה לה גורם פיזיקלי. עד היום לא התגלתה תופעה כזו ואם תתגלה זאת תהיה מהפכה בקנה מידה קופרניקאי, כיוון שאם המוח שעשוי מאותן אבני בניין מהן עשויים שאר העצמים הפיזיקליים מושפע באופן יום יומי ממהויות לא פיזיקליות, יתכן מאד שכל הדברים מושפעים מאותן מהויות. כיוון שלא הבאת שום ראיה שהדבר כך, אני לא רואה שום סיבה למהפכה הנ"ל העומדת בניגוד לכל הידוע לנו.
תוקן על ידי עץ_נטוע ב- 09/12/2010 18:46:42
תוקן על ידי עץ_נטוע ב- 09/12/2010 18:48:17
נשלח ב-9/12/2010 19:51
דבריך בהחלט לא הובנו, אין רגרסיה אינסופית מבריאת העולם או מהולדתי ועד ההחלטה שלי לשלוח הודעה כאן בהפורום, אף אחד לא יכול למפות גורמים להחלטות אנושיות, ולקבוע שרשרת ברורה של סיבתיות. הריאקציות הכימיות שנקבעו כתוצאה מריאקציות כימיות וכו' באו כתוצאה מרצון שלי לדבר אתך, גם לפי המטריאליזם, ואת הרצון הזה שלי עדיין אי אפשר למפות ולחקור, גם לפי שיטתך, ולכן אין שום מערכת סיבתית גלויה. גם לא לנוירולוג. יש תופעות מוכרות של העברת אותות, אבל אין שום מידע על הגורם הראשון לביצוע רצוני, גם אם אפשר ליצור גורם ראשון מלאכותי, אין מידע על הגורם כשאנחנו לא יצרנו מניפולציה של גרימה. אין כאן לא מהפכה קופרניקאית ולא שום דבר.
נשלח ב-9/12/2010 20:37
ארתח
כנראה שלא רק דברי לא הובנו, אלא גם שיטת "המטריאליסטים" בכללותה (אני לא חושב שמי שמחזיק בהשקפה שהצגתי הוא מטריאליסט בהכרח, אבל שיהיה). אכן כן, המטריאליסטים סבורים שיש רגרסיה מבריאת העולם, בה ריאקציות כימיות גרמו לריאקציות כימיות וכו' בצורה דטרמיניסטית (מלבד אקראיות בקוונטים, שכפי שצייינתי לעייל, מידת השפעתה על תהליכים גדולים צריכה להחקר).
לפי המטריאליסט, אדם הוא אכן בדיוק כמו מחשב עם יחידות קלט ויחידת עיבוד של המידע ויחידת פלט בהתאם לעיבוד, וכן, במהלך עיבוד המידע נוצרת גם תחושת רצון. אולם לתחושה זו אין שום השפעה על התהליכים הפיזיים.
גישה זו ניתנת בהחלט לבדיקה במעבדה, אם נוכיח שהתהליכים במוח כפופים לחלוטין לחוקי הפיזיקה הרגילים, הרי שלא הייתה השפעה חיצונית עליהם ו"הרצון" לא העלה ולא הוריד.
כמובן שאנחנו עוד רחוקים ממצב בו אנו יכולים לתאר מודל מדוייק של החישוביות במח וכיצד גירוי גורם לפעולה, אולם המדע כל הזמן מתקדם בכיוון הזה, ואם יבנה מודל שיוכל להסביר במונחים של ריאקציות כימיות את התגובה של האדם לגירויים שונים, הרי שתהיה זו הוכחה ניצחת לכך ש"הרצון" כמהות מטאפיזית לא מעורב בפעולות הפיזיות של האדם. כך שהרצון להוציא את התודעה והקשר שלה עם הגוף מתחום החקירה המדעית הוא משולל מעיקרו.
_________________
נשלח ב-9/12/2010 20:45
ארתח_זוטא כתב:
רדף, אני לא מנסה לומר שדעתי היא מובנת מאליה וכדומה, רק הסברתי את העמדה, נכנסתי בעקבות דבריו של שנרב עי"ש.
אבל בכל אופן, אני רק שאלה, האם אתה מסכים שהחומר הראשוני לא היה חווה, לא היה מודע לקיומו ולא חווה רגשות ורצונות. אם כן, האם אתה מסכים כי כל מה שהתרחש במהלך האבולוציה היה רק מורכבות מצטברת, חומר משכפל את עצמו, חומר מקבל תכונות, וכך הלאה, עד כאן הכל בסדר. איך הפך החומר, מורכב ככל שיהיה לחווה, למודע לעצמו, מורכבות לא יוצרת יותר ממה שהיא, יכולת להתנהגויות רבות ושונות. אבל איך נוצרה תודעה יש מאין? איך גוזרים את זה מתוך החומר?
אתה רק תשובה,
נכון -- זו שאלת השאלות בפילוסופיה של הנפש. אם אתה רוצה לראות כיווני תשובה -- ראה למשל את ההפניה של צענע באחד העמודים הקודמים..
אם לא בא לך -- אל תראה -- אבל אל תחשוב שבכך הוכחת את [או הבאת ראיה ל-] דואליזם. זכותך להמנע מהעמקה בדעות שונות משלך -- אבל אל תעמיד פנים כאילו דעתך ברורה מאליה.
תוקן על ידי רדףהשיג ב- 09/12/2010 20:49:18
נשלח ב-9/12/2010 20:51
עץ נטוע דבריך פשוט מוזרים ומתמיהים, "אם יבנה מודל שיוכל להסביר במונחים של ריאקציות כימיות את התגובה של האדם לגירויים שונים, הרי שתהיה זו הוכחה ניצחת לכך ש"הרצון" כמהות מטאפיזית לא מעורב בפעולות הפיזיות של האדם. כך שהרצון להוציא את התודעה והקשר שלה עם הגוף מתחום החקירה המדעית הוא משולל מעיקרו". אם יבנה מודל.. הרצון להוציא את התודעה משולל מעיקרו? מודל כזה אין ולא ייבנה, ובכל אופן איך אתה מכריז כאן שהוא משולל מעיקרו כשעדיין אין שום מודל כזה. אף מודל לא יכול לתאר מה גרם לי לזרוק ביצה על השכנה מהמרפסת למטה, את איזור הפעילות שמזהה כעס ועצבים אפשר לזהות, אולי אפילו את האיזור בו דליתי מהזיכרון את מיקומן של הביצים. אבל את קבלת ההחלטה לזרוק ביצה אי אפשר כיום לזהות, ולכן כל דיבוריך על מהפכה קופרניקאית וכו' הם מוטעים, אין שרשרת של סיבתיות ידועה, אלא רק מניחים שהיא קיימת.
רדף, לא טענתי שדעתי ברורה מאליה, הצעתי לך לדבר על זה אם בא לך, או שתרצה לשלוח אותי לאלף ואחד הרצאות ציטוטים ודיונים מהמאה השישית. כל עוד תודעה וחוייה אינן תכונות של חומר בסיסי וראשוני, מורכבות לא יכולה ליצור אותן, כי היא עוסקת בתחום הצורה והפונקציה וההתנהגות, לא בתחום המהות הנפרדת. אם אתה רוצה להציע "תשובה", בא נדבר על זה.
נשלח ב-9/12/2010 21:15
רדףהשיג כתב:
[המשך, לארתח]אגב- שיםלב למשהו מעניין: בעמוד הקודם ידעיה--בפסקנות הדומה לשלך--אמר משהו בסגנון "נו--ידוע הרי שכל הקשקושים הללו על נפש לא פיזיקאלית הם מיתוסים שעבד עליהם הכלח" --
1. זה שלא הבנת את דברי , ניחא , גם אני מבין לפעמים מבין את דבריהם של אחרים באופן שגוי . אבל אם ברצונך לייחס לי משהו , צטט את דברי כמות שהם , ותן לקורא הנבון להחליט. לתת לדברי פרשנות מעוותת ואז לייחסם אלי , זה לא יפה.
2. אצטרף לדברי ארתח לגבי עניין זה שמומלץ להימנע מההרגל לייחס כל טענה לאיזה אסכולה שכבר מוכרת לך ולשלוף תגובה מן המוכן. כאשר מישהו טוען משהו , גם אם אתה חושב שכבר שמעת זאת , אם אתה רוצה להגיב לו כדאי להקשיב למה שהוא אומר במלים שלו ולחשוב על התשובה , כאילו זו הפעם הראשונה . אילו היית מתייחס באופן ספציפי לדברים שלי בהקשרם ובהתייחס לשאלה הנידונה , היית רואה את חוסר הרלוונטיות. מה עניין הפילוסופיה של הנפש לדברי?
3. בניגוד למה שאתה אולי חושב , אני לא מבקר מתוך מחשבה שיש לי איזה הבנה יותר טובה. אם יש לי ביקורת על פילוסופים , זה לא על השאלות שלהם אלא התשובות שלהם ועל הפסקנות שבה הם נותנים תשובות אלה . אני מבקר את היומרה שלהם לידע ולהבנה . ובאופן כללי אני ביקורתי כלפי השימוש חסר המחשבה במושגים שלא ברור מה הם מבטאים , אבל הם השתרשו והפכו לחלק מהשיח .
ספציפית כאן אני מבקר את הדבר הבא. הועלה טיעון שמחלק את העולם ל-2 קטגוריות , הפיזי והרוחני , כאשר ביולוגיה זה פיזי ורגשות הם רוחניים. עוד אומר הטיעון הזה , שרוחני אינו יכול להיגזר מפיזי. מטיעון פילוסופי שכזה הגיע למסקנה הנוגעת לעולם החיצוני : אין טעם לחקור את אפשרות האביוגנזה .
אני לא מבקר טיעון זה בגלל שאני חושב שהכל פיזי . האמת אומר שאני לא יודע אפילו מה זה פיזי ואני חושש שרוב המתדיינים כאן או כולם אין להם באמת מושג על מה הם מדברים . זה מגוחך לעסוק בשאלות חובקות יקום כשלא מבינים אפילו את המושגים הבסיסיים , מה זה פיזי ומה זה רוחני ? מה זה אומר שדבר אחד נגזר מדבר אחר ? אני משער שאם מישהו היה מגדיר את הדברים כמו שצריך , כולם היו מסכימים שאו שמדובר בשאלה הגדולה עלינו בכמה מידות שאין טעם להביע בה עמדה או שאין שום דבר משמעותי שאפשר לומר לגבי השאלה.
הביקורת שלי היא על המחשבה שעל ידי עיסוק כזה במושגים מומצאים אפשר להגיע למסקנה לא טריוויאלית לגבי עולם המציאות . אין זה שונה מהסיפור הידוע על הגל שלגלג על אסטרונומים שחיפשו כוכב לכת שמיני , שהרי משיקולים פילוסופיים ברור שאמורים להיות 7 כוכבי לכת. הביקורת הזאת מתעצמת לאור העובדה שה"טיעון" הזה נסתר מהמציאות , הרי מטיעון זה אפשר להסיק גם שבעלי חיים אינם נולדים כתוצאה מהזדווגות.
4. לגבי הפניותיך אני מודה שאינני פילוסוף מקצועי , אבל קראתי מעט פילוסופיה . אם תספר לי על מישהו שחקר בעיה כלשהי והגיע לפתרון שלא הגיעו אליו קודמיו או שקידם את ההבנה האנושית מעבר לנקודה בה היא היתה מצויה לפניו , אשמח ללמוד ולהחכים (בכפוף לאלוצי זמן ועניין) . אבל אם , כפי שאני משער, מדובר במישהו שעוסק בניסוחים ובהגדרות , למה לי לקרוא אותו אם אני חושב שיכול לעשות את זה טוב יותר בעצמי?
נשלח ב-9/12/2010 21:22
ארתח_זוטא כתב:
רדף, לא טענתי שדעתי ברורה מאליה, הצעתי לך לדבר על זה אם בא לך, או שתרצה לשלוח אותי לאלף ואחד הרצאות ציטוטים ודיונים מהמאה השישית. כל עוד תודעה וחוייה אינן תכונות של חומר בסיסי וראשוני, מורכבות לא יכולה ליצור אותן, כי היא עוסקת בתחום הצורה והפונקציה וההתנהגות, לא בתחום המהות הנפרדת. אם אתה רוצה להציע "תשובה", בא נדבר על זה.
הסתכל -- זה כמו שהיית שואל -- איך חלקיקים שאינם חיים יכולים להרכיב תא חי? ובכן -- עד אמצע המאה ה-20 באמת הייתה בנוגע לכך מחלוקת בקרב הפילוסופים -- והיו רבים גדולים וטובים שטענו שזה באמת בלתי אפשרי -- ולכן הניחו "עקרון חיים" - הנוסף על החלקיקים האלמנטאריים - שהוא זה המחייה את האורגאניזם החי.
אלא מאי -- באמצע המאה ה-20 גילו את ה-DNA והצליחו להעמיד את התא החי על אינטראקציה מסויימת של החומר הדומם. מה שזה אומר הוא שעקרונית [אך עדיין לא טכנית] ניתן לבנות תא חי במעבדה.
עכשיו -- האם זה מוכיח שאין "עקרון חיים" בנוסף על החלקיקים? לא -- זה לא מוכיח זאת.
אלא שאין שום צורך להניח עקרון כזה כדי להסביר את החיים.
עכשיו -- אם תבקש ממני להסביר לך בדיוק איך בנוי ה-DNA -- ואיך אינטראקציה בין חלקיקים יוצרת אוגאניזם אורגאני -- לא אוכל לעשות זאת -- מאחר ואינני גנטיקאי.
אבל גם אילו הייתי גנטיקאי, לא הייתי מסוגל להסביר זאת בשתי שורות -- אלא היה נחוץ בשביל זה קורס שלם -- או לפחות מאמר ארוך מאד.
לא כל דבר אפשר להסביר בקצרה ובפשטות -- שהרי המציאות לא תמיד פשוטה. והתא החי הוא אחת המערכות היותר מורכבות שיש בטבע.
עכשיו -- נגיד והיינו מקיימים את הדיון הזה טרם גילוי ה-DNA -- הרי אז היית טוען לגבי החיים מה שעתה אתה טוען לגבי התודעה -- שמאחר והחלקיק הבודד איננו חי, הרי שלא ייתכן שאינטראקציה כלשהי בין חלקיקים תיצור חיים.
והנה -- מתברר שזה כן אפשרי [אך לא פשוט כלל ועיקר]
טרם גילוי ה-DNA -- הדיון נסוב על השאלה אם באופן עקרוני ניתן להעמיד חיים על אינטראקציה בין החלקיקים הדוממים. היום הדיון העקרוני נפתר והדיון היום הוא טכני -- איך לעשות זאת בדיוק.
למעשה -- המצב שלנו היום בנוגע לתודעה הוא אנאלוגי למצב שלנו אז לגבי החיים: הדיון הוא עקרוני.
לא אתפלא אם מחר או בעוד מאה שנה יהיה גילוי אנאלוגי לזה של הDNA בנוגע לתודעה. אבל עוד חזון למועד. בינתיים אנו עדיין בשלב של הדיון העקרוני.
ובכן -- כל השיטות בפילוסופיה של התודעה -- בין אם אלו השיטות הדואליסטיות: אינטראקציוניזם, פאראלליזם, אמרגנטיזם, או דואליזם-תכונות -- ובין אם אלו השיטות המוניסטיות: מטריאליזם רדוקציוניסטי, אלימינטיביזם, אידיאליזם, סוליפציזם, מוניזם נייטראלי, ומוניזם אנומאלי -- בקרב כל השיטות הללו, אין אחת שהיא פשוטה במיוחד או חפה מבעיות. גם לא הדואליזם שאתה מחזיק בו.
אי אפשר להסביר אף שיטה כזאת בשתי שורות. אינני רואה טעם להעתיק לפה כל מה שאני יודע בנוגע לכך [בייחוד שהפניתי אותך למקומות בהם כן פרשתי את דעתי בנושא]. -- אלו נושאים שאי אפשר לסגור אותם תוך "מהיילעך" קצר שאני אעביר פה.
נשלח ב-9/12/2010 21:25
"אבל אם , כפי שאני משער, מדובר במישהו שעוסק בניסוחים ובהגדרות , למה לי לקרוא אותו אם אני חושב שיכול לעשות את זה טוב יותר בעצמי?"
נו -- על זה אני מדבר: אתה חושב שלך הכל ברור.
תוקן על ידי רדףהשיג ב- 09/12/2010 21:26:56
נשלח ב-9/12/2010 21:28
לא, אני חושב שאותו אחד לא עשה דבר כל כך חשוב.
ואגב, מנין לך מה אני חושב? אני ממליץ לך לדבר אתי (ועם כל אחד אחר שאינך מכיר)בלי להניח הנחות לגבי מה אני חושב.
תוקן על ידי ידעיהבדרשי ב- 09/12/2010 21:31:46
נשלח ב-9/12/2010 21:35
ידעיהבדרשי כתב:
אני לא מבקר טיעון זה בגלל שאני חושב שהכל פיזי . האמת אומר שאני לא יודע אפילו מה זה פיזי ואני חושש שרוב המתדיינים כאן או כולם אין להם באמת מושג על מה הם מדברים .
וזאת מדוע? אתה חושב שפילוסופים רציניים לא שמו לב שאלו מושגים שדורשים הגדרות מדוייקות ולא הציעו כאלה?
זה מגוחך לעסוק בשאלות חובקות יקום כשלא מבינים אפילו את המושגים הבסיסיים , מה זה פיזי ומה זה רוחני ?
נכון
מה זה אומר שדבר אחד נגזר מדבר אחר ?
נכון -- אלו מושגים הדורשים הבהרה -- ואכן הוצעו להם הבהרות כאלה והבהרות אחרות.
אני משער שאם מישהו היה מגדיר את הדברים כמו שצריך ,
[ובמובלע אתה משער שכמובן, אף אחד לא עשה זאת..]
כולם היו מסכימים שאו שמדובר בשאלה הגדולה עלינו בכמה מידות שאין טעם להביע בה עמדה או שאין שום דבר משמעותי שאפשר לומר לגבי השאלה.
ובכן -- היו שטענו מה שאתה טוען -- וגם הביאו נימוקים לדבריהם [ולא רק שיערו] -- והיו שהביאו נימוקי נגד.
הביקורת שלי היא על המחשבה שעל ידי עיסוק כזה במושגים מומצאים אפשר להגיע למסקנה לא טריוויאלית לגבי עולם המציאות.
תלוי מה כוונתך ב"מושגים מומצאים". האם מושגי המתימטיקה, למשל, הם "מומצאים"? אם כן -- האם המתימטיקה כולה היא "טריוויאלית" או עיסוק שאיננו ראוי לשמו?
אין זה שונה מהסיפור הידוע על הגל שלגלג על אסטרונומים שחיפשו כוכב לכת שמיני , שהרי משיקולים פילוסופיים ברור שאמורים להיות 7 כוכבי לכת.
אולי זה שונה ואולי לא. זה שבאופן אסוציאטיבי זה נראה דומה -- איננו עדיין מהווה נימוק שדין זה כדין זה
4. לגבי הפניותיך אני מודה שאינני פילוסוף מקצועי , אבל קראתי מעט פילוסופיה . אם תספר לי על מישהו שחקר בעיה כלשהי והגיע לפתרון שלא הגיעו אליו קודמיו או שקידם את ההבנה האנושית מעבר לנקודה בה היא היתה מצויה לפניו , אשמח ללמוד ולהחכים (בכפוף לאלוצי זמן ועניין) . אבל אם , כפי שאני משער, מדובר במישהו שעוסק בניסוחים ובהגדרות , למה לי לקרוא אותו אם אני חושב שיכול לעשות את זה טוב יותר בעצמי?
גם לגבי מתימטיקה אמרת כך? -- שמכיוון שכל משפטי המתימטיקה נגזרים מהאקסיומות -- אז אין לך שום צורך לפתוח "בני גורן" -- שהרי אתה כבר יודע כל מה שיש לדעת בתחום אחרי שלמדת את האקסיומות?
נשלח ב-9/12/2010 21:50
שאלת תם כידוע גם תכונות אופי עוברות בתורשה, כמו צבע העינים. כיצד תכונות רוחניות עוברת ב DNA פיזי?
_________________
נשלח ב-9/12/2010 21:55
רדףהשיג כתב:
טרם גילוי ה-DNA -- הדיון נסוב על השאלה אם באופן עקרוני ניתן להעמיד חיים על אינטראקציה בין החלקיקים הדוממים. היום הדיון העקרוני נפתר והדיון היום הוא טכני -- איך לעשות זאת בדיוק.
למעשה -- המצב שלנו היום בנוגע לתודעה הוא אנאלוגי למצב שלנו אז לגבי החיים: הדיון הוא עקרוני.
אחי האנלוגיה שלך גרועה, גם אם אני לא באמת יודע איך הדנ"א עובד, עדיין ברור לי שבקשר ליצירה או שכפול, מדובר בענין של סדר מסויים של המרכיבים, יש מי שיגיד שהסדר לא יכול להיות מעצמו, מישהו סידר אותו, יכול להיות, אבל הרצון של המסדר יצר רק סדר, כל חלקיק במקום שלו כדי לתפקד, כך יוצרים מורכבות. מה זה שייך לתודעה???
האם כל הדיונים העקרוניים הם אנלוגיים זה לזה? או האם כל טעות שנעשתה בעבר מונעת מאנשים להפעיל את ההגיון?
סתם כך, האם הדיון שאתה מזכיר על החיים היה רק על מורכבות התא, או על היכולות שלו שנחשבו כיכולות לא טבעיות? כי כאן אנו לא עוסקים ביכולת של המח וכדו', אלא בחוייה, יכולת היא רק התנהגות, וגם אם לא ידוע איך נוצרה יכולת זו, עדיין מדובר במורכבות בלבד.
נשלח ב-9/12/2010 21:57
רדף השיג
אולי במקום לדחוף את הדיון לכיוונים יותר ויותר כלליים , תתמקד בעניין שבפנינו? מישהו טען משהו לגבי אביוגנזה , אני הבאתי טיעון שלדעתי מראה שהטיעון שלו לא רלוונטי ולא רק זאת אלא היא אף נסתרת מהמציאות , אגב כך הערתי לגבי חוסר האפשרות להסיק מסקנות לגבי עולם המציאות משיקולים פילוסופיים גרידא. יש לך מה להגיד על כך?
כהערה כללית , כשדיברתי על "כולם" התיחסתי לאלה הנמצאים כאן. אינני בקי בנבכי המחלקה לפילוסופיה ולפתרונות הסודיים שהועלו שם לבעיות המטאפיזיקה .
אם אתה רצה לדון על הדומה והשונה בין פילוספיה אנליטית ומתמטיקה , אתה יכול לפתוח אשכול נוסף .
נשלח ב-9/12/2010 22:04
ידעיהבדרשי כתב:
רדף השיג
אולי במקום לדחוף את הדיון לכיוונים יותר ויותר כלליים , תתמקד בעניין שבפנינו? מישהו טען משהו לגבי אביוגנזה , אני הבאתי טיעון שלדעתי מראה שהטיעון שלו לא רלוונטי ולא רק זאת אלא היא אף נסתרת מהמציאות , אגב כך הערתי לגבי חוסר האפשרות להסיק מסקנות לגבי עולם המציאות משיקולים פילוסופיים גרידא. יש לך מה להגיד על כך?
אני מסכים איתך, אם כוונתך לפסול נסיונות לגזור לוגית מסקנות קונטינגנטיות מתוך טאוטולוגיות.
לגבי האביוגנזה אין לי שום דעה.
כהערה כללית , כשדיברתי על "כולם" התיחסתי לאלה הנמצאים כאן. אינני בקי בנבכי המחלקה לפילוסופיה ולפתרונות הסודיים שהועלו שם לבעיות המטאפיזיקה .
אני לא בכלל "כולם"?
אם אתה רצה לדון על הדומה והשונה בין פילוספיה אנליטית ומתמטיקה , אתה יכול לפתוח אשכול נוסף .
