_________________

_________________

מואדיב, נראה היה שפנית להובס, שזה היה הנושא שלו. יחס בין האבולוציה להיסטוריה, מבלי קשר לנושא של פותח האשכול.

ידעיה, מדריך לדמגוג כבר יש, מדריך לגס רוח – לא צריך, מי יש לו את זה זה זורם טבעי. אבל מדריך לבור, לא צריך?

נראה לי שהעיקרון הראשון של מדריך זה יהיה כך: כל טענה שמופנית נגדי נפסלת שכן מן הסתם אומרה לא למד מספיק שנים, הטיעון שלי תקף מכח אותה סמכות: אמנם לא למדתי, אבל התעמקתי מאד בנושא מסויים.

כדוגמא להתעמקות אפשר להביא הפנייה לגוגל, או לטעון שניבוי \ אישוש אינו חייב להיות בתחום שמתחייב מהתיאוריה, ונשלל לפי התיאוריה אותה באים שלא להעדיף. מספיק שהתיאוריה דורשת את הניבוי, והתיאוריה האלטרנטיבית אינה דורשת את הניבוי, שהאישוש יהווה הוכחה.

למשל: לפי האבולוציה חייבים היו להיות קופים, לפי הבריאה לא חייבים היו להיות קופים. העובדה שהיו קופים מוכיחה שהאבולוציה נכונה. זה בדיוק מה שאמרת. גם אם בדיעבד ניתן ליישב את מציאות הקופים עם הבריאה, עדיין הוכחה יש. "כך עובד כל אישוש מדעי" כפי שאמרת.

כל הניבויים המוזכרים במסמכים שגוגל מפנה אליהם הן תחזיות מן הסוג שאינו מאשש בשום דבר את האבולוציה כנגד בריאה.

-דרוין ניבא כי מוצא האדם באפריקה, האם לפי הבריאה יש בעיה שמוצא האדם יהיה באפריקה?

-התיאוריה חוזה ששיעור מוטציות גבוה יותר באורגניזמים מסויימים, האם לבריאה יש בעיה עם זה?

נניח שאני מסתדר עם דבר "בדיעבד" ואתה "לכתחלה", לזה קוראים הוכחה? כמובן שאין שום הגדרה ל"בדיעבד", הבריאה מסתדרת עם מתאמים גנטיים בדיעבד כמו לכתחלה. גם העובדות לא נכונות, המתאמים הגנטיים לא כאלו מופלאים, ויש רבים ביניהם שאינם מוסברים על ידי התיאוריה.

[לזה מתאים "עקרון מן הסתם", עקרון המאומץ על ידי מלומדים רבים, הקובע כי מן הסתם יש תאימות מופלאה בין השכבות לבין הממצאים, ובין בדיקות התיארוך לבין ההערכות, וכך הלאה. כי אם היו בעיות מן הסתם היו מדברים על כך רבות. וכשתתן להם הפניה של מישהו שמדבר על כך, זה עצמו מוכיח שהוא לא איש מדע, שהרי אינו מציית לעקרון מן הסתם. וגם אם הוא ידבר רק על עובדות גלויות שמוזכרות בדוחו"ת ובהערות שוליים שלהם, הרי שמן הסתם הוא שקרן או שרלטן. או ש"אין זה תחום ההתמחות שלו", עוד קשקוש שיצא ישר מהמדריך, תחומי ההתמחות כל כך ספציפיים, שכמעט ואין לך אדם שמתבטא רק בתחום בו התמחה. חצי ממה שרופא המשפחה שלך מדבר אתך עליו הוא מחוץ לתחום ההתמחות שלו].

וכך הלאה כל התחזיות למיניהן, ברור שברמה ההגיונית זה מעורר שאלה, של ממצאים התואמים לתחזית. אבל לא מדובר כאן כלל על הקריטריון המדעי של אישוש והפרכה, לא כך איששו את התיאוריה של איינשטין ע"י ליקוי החמה, לפי ניוטון הליקוי לא אמור היה להיראות כפי שנראה. ולא שגם לפי ניוטון יכול הדברים להיראות כך.

לעומת  רשימת התחזיות המובאות באתרים אליהם מפנה גוגל, הרי היו גם מאות דעות והשערות שחשבו על פי התיאוריה, והופרכו על פי המציאות, נראה לי שגם הדמגוג המתחיל או המתקדם יודעים זאת יפה. זה שחוקר חשב שמשהו יקרה, ובסוף קרה, גם אם התרחשות כזו אירעה מאה פעמים ביום, אין זה מהווה שום קריטריון מדעי העונה להגדרה של "אישוש", בפרט שיש גם לא פחות תחזיות כאלו שלא התממשו.

ההתיחסות לניבוי של התפתחותנים, חוקרי אבולוציה, כניבוי של התיאוריה, הנובע מעצם ההנחה שהתרחשה, כמוהו כהתיחסות לניבוי של בריתאנים כניבוי של רעיון הבריאה. לפי זה אם בריאתן אמר שהעולם יתקיים 6000 שנה והמציאות תפריך זאת,  תופרך תיאורית הבריאה. וכן להיפך, אם בריאתן אמר שלדעתו ולפי הבנתו את הבריאה צריכה לפרוץ מלחמה ביום מסויים, הרי שהתקיימות מלחמה זו בתאריך שננקב, יהיה בבחינת אישוש לבריאה, ואילו האבולוציה, נבעך, מקבלת זאת רק בדיעבד.

המשך דיון מצדך בשיטת גסות הרוח, או הכרזות גבוהות תוך התעלמות מטיעונים, בהתאם למדריך, יתפרש כאישוש לתיאוריה שלי.

[כמובן שאין צורך להתייחס לדברי כסיל אחר שכתב שם באשכול "מאובני דינוזאורים מוכיחים בין השאר את האבולוציה".. ממש קוּל].