נעלמו לי 160 מליארד דינוזאורים, עזרה בבקשה

תוקן על ידי thepresent ב- 14/11/2010 15:13:17

תוקן על ידי ידעיהבדרשי ב- 14/11/2010 16:34:44

_________________

ראשית קבל  על האיפוק, וכמובן התנצלות.

[אני יודע להעריך את מי שיוצא נגדי, אבל "ההווה", מה לך כי תלין? יצאת בהכרזה-השמצה גלובלית עד פרסונלית, עמוסה התלהמות מיותרת, והערות אויליות, ולפתע נעשית לשופט צדק? יארוד נאלה ועל בני מתא שדיא]

לפני שאחזור לנג'ז בנושא האישוש, כמה מלים על הנושא היותר מעניין כאן. תורות של אוטודידקטים אל מול בעלי התואר. מו"ר אמשלום כתבה: "טענות טכניות על עובדות מדעיות מגוחך לטעון כאשר אין ידע בסיסי בתחום", טוב, אנחנו כבר אחרי השלב שלוקחים אישית, ובטח לא מדברי מו"ר. אבל ראשית – גם מי שאין מאחוריו תואר רשמי, ייתכן בהחלט שהוא נושא ידע בסיסי. (שונה הדבר אם הוא הפגין את חוסר הידע שלו, במקרה זה אין לנפנף בכללים ובסטיגמות, אלא פשוט להבהיר לו זאת בעברית מנומקת).

ושנית, בזה אני אכן מקבל את עקרון "מן הסתם", אם אלפי אנשים שמדקלמים את הנוסחה המקובלת לא חשבו על הבעיה, מן הסתם באמת יסודה של הבעיה בטעות של האוטודידקט (במקרה הטוב אוטודידקט, במקרה הגרוע גגלן ווקפדן..). אבל אני מוציא מן הכלל את מה שאני מכנה "בעיה שהובהרה", במדע קיימים נושאים רבים בהם הובהרו בעיות מסויימות, לא מדובר בתגליות של אברכי משי או מקובלים, אלא בבעיות מוכרות, שנוסחאות הפתרון שלהן גם כן מוכרות. האפשרויות המוכרות להתפתחות תאים כמו מתחת למים או באיזור הרי געש וכדו' אינן מחדשות המקוה, אלא חלק מהאפשרויות הקלאסיות המוכרות. בעיית מוצא החיים הובהרה לא רק בכלל, אלא גם בפרטים, ישנן כמה דרכים מוכרות, והבעיות שלהן גם מובהרות ומוכרות. כל מי שמלמד את הנושא או כותב עליו מבהיר את הבעיות ואת השבריריות של הפתרונות.

זה לא אומר שכל מה שנאמר על הבעיות האלו יהיה לגיטימי, ובמקרים רבים אכן צריך  ידע בפרטים, וגם ידע משלים. אבל ברור שכשמדובר בבעיה מוגדרת אין כאן "מגוחך לטעון טענות טכניות על עובדות מדעיות". גם מי שלא בקי בנוירולוגיה מותר לו להרהר ברצינות ולעומק בבעיה הפסיכופיזית. ולפעמים הנקודה בדיוק להיפך, מי שמציע פתרונות מהירים מדי, הוא זה שיסבול מעקרון "מן הסתם", וזה חלק ממה שהיה מוזר לי בדברי ידעיה בנושא מוצא החיים, שמדבריו היה ניתן להבין שמדובר בבעיה שנפתרת בנונשאלטיות ובקלות ברמת העיקרון, ולא כך מקובל להסתכל עליה.

דיון אישי בהשכלתו של אדם או היכן קנה אותה ואיך, יכול לבא רק כתוצאה וכסימן של טעות שרואים בדבריו. ולא כפסילה עקרונית, הנסיון הוכיח שרבים שלמדו שנים ותארים עדיין מבלבלים את המח. וידוע שרוב העוסקים בפיזיקה, מודים שאינם מבינים לעומק את ההגיון שבתורת היחסות (משל התאומים וכו').

[אגב, לדעתי, לקלוט את השיח התלמודי בצורה אותנטית, אי אפשר בכלל בלי שנים רבות של לימוד. מימי לא ראיתי שמעירים כאן למי שמעלה שאלה זלזלנית על חכמים, כמה שנות לימוד יש מאחוריו].

-----

לגבי הנושא המשעמם של אישוש: מסכים אתך שאישוש תמיד נמצא על רצף שבין "התיאוריה כאפשרות יחידה" לבין "התיאוריה כאפשרות הסבירה ביותר". האישוש לא חייב להיות רק בצורה הקיצונית שהתיאוריה האלטרנטיבית תצטרך להתאבד, לקבוצת מדגם אין שום ניבוי לגבי השפעת התרופה. נכון, אבל נובע מכאן שחוקי הססטיסטיקה יפעלו עליה, ולא תהיה שום מובהקות. אלא אם כן יהיו גורמים אחרים.

ובקצרה: ככל שהתיאוריה האלטרנטיבית לא צופה את התופעה, וככל שהתופעה חורגת מהסטטיסטיקה או מה שהיינו מצפים, משמעותו של האישוש גדלה. במקרה שלנו, בשביל לקבוע מה בריאה "צופה" ומה אינה צופה, יש לקבל הנחות פילוסופיות מסויימות מאד, המוציאות את המושג "ניבוי" או "אישוש" ממשמעותו הרצינית.

מה שכתבת שלפי האבולוציה לא היו חייבים להיות קופים, איני מבין, לא התכוונתי לקופי המקק דווקא. אלא ליצור כל שהוא בין האדם ליצורים שלפניו, ולא משנה לענינינו אם נכנה אותו "אב קדמון" "לוסי" או כל שם אחר, אדם הוא בודאי לא. לפי התיאוריה שמוצא הדשא שבחצר והאדם אחד, חייב להיות רצף של יצורים, וביניהם משהו שנראה כמו קוף, דהיינו אדם חייתי או קוף אנושי וחוזר חלילה.