הרמב"ם ניצח את איינשטיין ושיפנוזה, כך קובע ד"ר מאיר בוזגלו,

נו - אז לכאורה ראיה לדברי

_________________

או שאנו לא מבינים האחד את השניה ולהיפך?

_________________

'מסורים ליד המקרה' כמו שכתבתי לך כבר בהודעה הראשונה שלי על מקור הטעות שלך 'נתונים ביד חוקי הטבע', כמו בדוגמא שנתת על אדם שנופלת לבנה על ראשו, או על ירידת הגשמים וכו' 

להעיר כי אינני מבינה מה אתה טוען בכלל - הרי הרמב"ם טוען שהשגחה פרטית היא תוצאה של הישג שכלי של האדם להכרת ה' - ולא כפי התפיסה הוולגרית שהוא הציג בציטוט שהבאת - אז ממה נפשך כשאתה אומר שעל מקרים אלה אין השגחה כלל - השגחה לדידך היא שה' ימנע מהלבנה הנופלת מליפול על ראש של אדם שעובר במקרה ? או יוריד גשם אם אין את תנאי החוקיות לירידת גשם ?

 גם אם נניח שארסטו סובר כפי שאתה אומר - כלומר שיש מצב של מקריות בה אין השגחה - איך הרמב"ם יכול להסכים איתו בזה, הרי הוא שולל מכל וכל את המקריות באופן עקרוני - אתה אפילו אינך מסוגל לראות את האבסורד במה שאתה סובר ?

"להעיר כי אינני מבינה מה אתה טוען בכלל - הרי הרמב"ם טוען שהשגחה פרטית היא תוצאה של הישג שכלי של האדם להכרת ה' "


נכון. זוהי ההשגחה הפרטית. ובתחילת הדיון אמרתי שאותה נשים בצד - כי לא עליה הדיון: הדיון הוא על אודות כל מה שאיננו נתון תחת השגחה פרטית.  


"ולא כפי התפיסה הוולגרית שהוא הציג בציטוט שהבאת"

הציטוט שהבאתי, דהיינו הבנת הרמב"ם באריסטו, היה, למיטב הבנתי, אודות ההנגדה של המאורעות הנמצאים תחת ההשגחה הכללית מול מאורעות שאינם נמצאים תחת השגחה כלל - כי השגחה פרטית איננה קיימת אצל אריסטו כלל.

אם נגיד שכל מה שאיננו נתון תחת השגחה פרטית, נתון תחת השגחה כללית, כפי שאת אומרת, ההבחנה שאריסטו, ובעקבותיו הרמב"ם, עושים בין סיבוב הגלגלים לבין נשירת עלה לא מובנת כלל - שהרי שניהם, לפי דברייך, מאורעות המתחייבים מתוך השגחה כללית.





"אז ממה נפשך כשאתה אומר שעל מקרים אלה אין השגחה כלל - השגחה לדידך היא שה' ימנע מהלבנה הנופלת מליפול על ראש של אדם שעובר במקרה ? או יוריד גשם אם אין את תנאי החוקיות לירידת גשם ? 
"

לא. השגחה כללית היא שהגלגל ימשיך להסתובב והגשמים ימשיכו לרדת בחורף. 

שוב - נראה לי שמה שמטעה אותנו בקריאת הרמב"ם היא ההשקפה המודרנית - הרואה את כל העולם כמכונה אחת גדולה בה כל כל מאורע נקבע באופן חד משמעי על פי חוקי הטבע.

אבל זו, כאמור, לא הייתה השקפתו של אף אחד, כמעט, החל מהמאה הראשונה לפני הספירה ועד לסוף המאה ה-17. וגם מאז הדעות חלוקות. 

_________________

ועוד, הרי ההשגחה הכללית היא כפיפותם של הנבראים לחוקי הטבע - אז בדוגמאות שציינת בהודעתך על ירידת הגשם מחר, או הלבנה שנופלת על ראש אדם שעובר במקרה, או החתול שטורף את העכבר כולם מעידים על כך שהם כפופים לחוקי הטבע - אז איך אין השגחה כלל ?

ראי הודעתי הקודמת וכן כמה הודעות ארוכות בעמודים קודמים בהם פרשתי את ההבדל שבין השקפת עולם דטרמיניסטית לחלוטין שאנו, אנשים מערביים משכילים, נוטים אליה מאז סוף המאה ה-17, לבין השקפת העולם שקדמה לה.

_________________

סוף דבר, אתה אומר שבמקרי הדוגמאות שנתת אין השגחה כלל, אז מהי השגחה לדידך -  שה' ימנע מהלבנה הנופלת מליפול על ראש של אדם שעובר במקרה ? או יוריד גשם אם אין את תנאי החוקיות לירידת גשם ?

ההשגחה הכללית היא בכך שהשמש זורחת כל בוקר, קר בחורף וחם בקיץ, שבעלי חיים נולדים, משאירים צאצאים, ומתים, שהפרחים פותחים את עלי הכותרת שלהם בבוקר וסוגרים אותם בערב, שאריות טורפים שוורים, ... 

_________________

ואם על אפריקה נגזרה בצורת תמידית, בגלל הפרה של האיזון האקולוגי ושם כבר לא ירד גשם- אז זאת אומרת שאין השגחה כללית ?