הרמב"ם ניצח את איינשטיין ושיפנוזה, כך קובע ד"ר מאיר בוזגלו,

"ואם על אפריקה נגזרה בצורת תמידית, בגלל הפרה של האיזון האקולוגי ושם כבר לא ירד גשם- אז זאת אומרת שאין השגחה כללית ?"

הרמב"ם, מן הסתם לא היה מבין את השאלה שלך ["איזון אקולוגי? מה זה בכלל?"], אבל אנסה לענות במקומו, מתוך איך שאני מבין אותו:

הוא, ובני דורו, ראו את המאורעות החוזרים על עצמם - יום/לילה, קיץ/חורף, מחזור החיים וכו' - כחוליות בשרשרת שאיננה ניתנת לניתוק - כלומר, כמחזורים בלתי ניתנים לשינוי לעולם.

לכן, האופציה שאת העלית - ושהיום אנו יודעים שהיא אופציה אפשרית בהחלט - הייתה נראית לו כהפרה של חוקי הטבע - לנס ממש.

אולי הוא היה אומר שמצב כזה, כמו שאת העלית, אפשרי רק בהשגחה פרטית [כעונש ליושבי אפריקה?],  ואולי הוא היה אומר שמצב כזה איננו אפשרי כלל. [אני נוטה לאפשרות השנייה].

המצב שאת מדברת עליו, היה נראה לו שקול לאפשרות של פגיעה של מטאור בכדור הארץ - שהיום אנו יודעים שדברים כאלה אכן קורים - וקרו בעבר. אבל עבור הרמב"ם, אפשרות כזו היא בגדר הפרה של חוקי הטבע. כך, אגב, הוא מפרש את המושג "גהנום" אצל חז"ל [ואני לא יודע עד כמה ברצינות] - כמעין פגיעה של מטאור בכדור הארץ.


"לא ענית לי אם לדעתך ה' צריך למנוע את נפילת הלבנה בכדי שהסיטואציה תיכנס בגדר השגחה ?"


אילו כל פעם שמישהו היה עובר במקום מסויים הייתה נוחתת עליו לבנה או אם כל פעם בחצות היום הייתה נופלת במקום זה לבנה וכדומה - הרי שהרמב"ם היה, כנראה, מחשיב זאת לחוק טבע - כלומר, לפועל יוצא של ההשגחה הכללית.



רדף

_________________

את הרמב"ם אתה לא יודע, אתה סתם מעלה סברות כרס שאינן נוגעות לשאלתי, שאלתי אותך שאלה פשוטה, לדעתך, אם נגזרה בצורת תמידית על אפריקה אז זאת אומרת שהשגחה הכללית חלפה מן העולם ? כלומר שאין השגחה ?

לדעתי על ההשגחה או לדעתי על דעת הרמב"ם בענין?

_________________

אני שאלתי  האם לדעתך ה' צריך למנוע את נפילת הלבנה בכדי שהסיטואציה תיכנס בגדר השגחה ?"

מה שאלתי ומה אתה משיב לי ?

"אילו כל פעם שמישהו היה עובר במקום מסויים הייתה נוחתת עליו לבנה או אם כל פעם בחצות היום הייתה נופלת במקום זה לבנה וכדומה - הרי שהרמב"ם היה, כנראה, מחשיב זאת לחוק טבע - כלומר, לפועל יוצא של ההשגחה הכללית"

לדעתי על ההשגחה או לדעתי על דעת הרמב"ם בענין?

לדעתך, רק לדעתך.

דברנו בדעת הרמב"ם ואתה כתבת מה אתה מבין ממנו לדעתך הלוא כן? 

כך כתבת :

" מאורעות שאינם נמצאים תחת השגחה כלל. כגון:
אם יירד או לא יירד מחר גשם, אם תיפול למישהו לבנה על הראש כשהוא הולך ברחוב, אם עכבר מסויים ייטרף על ידי חתול, וכן הלאה --
בניגוד לחוקים כלליים שכן נמצאים תחת השגחה. כגון:
שגשמים יורדים בחורף, שחתולים טורפים עכברים וכן הלאה ]

כעת אני שואלת על מה שלדעתך אינם נמצאים תחת השגחה - האם ה' צריך למנוע את נפילת הלבנה כדי שהסיטואציה תיכנס תחת גדר של השגחה ?

ועוד שאלה על מה שכן נמצאים תחת השגחה, הגשמים שאמורים לרדת באפריקה - האם בעקבות הבצורת התמידית שנגזרה עליה - בטלה ומבוטלת ההשגחה

"דברנו בדעת הרמב"ם ואתה כתבת מה אתה מבין ממנו לדעתך הלוא כן? "

כשאני כותב אודות דעת הרמב"ם לגבי ההשגחה - כמובן שמה שאני אגיד בדעתו של הרמב"ם יהיה זה כפי שדעתו-של-הרמב"ם-לגבי-ההשגחה היא לדעתי.


אבל אין לבלבל את דעתי לגבי דעתו של הרמב"ם בנוגע להשגחה לדעתי לגבי ההשגחה עצמה.

_________________

התייאשתי - לא סתם כתבתי לך כשציינתי לפרק ח' משמונה פרקים "במקום להסתבך ולהתנצח"

מרב בירבורים אתה לא מבין מה שאתה כותב...