האם המשיח צריך להיות משוח?

הרמבם מזכיר משהו בקשר לשמן ? נראה לי שהרמבם שהיה משיחי קצת, עם אגרת תימן והיחס לבר כוכבא, התעלם מהשאלה הזו והפלא הוא על חביריו של ר׳ עקיבא שלא העלו את זה כטענה

_________________

מיימוני אולי כדאי לתקן את הכותרת ״משיח - האם משיח צריך להיות ״משוח״״

_________________

• "פעם אחת אמר לי הדוד יוסף [-קלוזנר] בערך כך: [...] וכעת, התואל נא בטובך לשאול את הגברת קלוזנר, את הדודה ציפורה היקרה, היכן כאן המשחה לתיקון העור? משחת עור-הפנים החדשה שלי? אמור נא לה בטובך: המשחה הקודמת, שהרי החדשה פסולה אף למאכל כלב. הידעת יקירי מה רבה התהום המפרידה בין 'הגואל' בלשונות הגויים לבין המשיח שלנו? הלוא המשיח אינו אלא מי שנמשח בשמן, כל כוהן הוא אצלנו משיח וכל מלך ממלכינו הוא משיח, ומילת 'משיח' בלשוננו מילה פרוזאית ויומיומית מאין כמותה, קרובה קרבת בשר מובהקת למילת 'משחה' - שלא כמו בלשונות הגויים שאצלם המשיח מתקרא גואל ופודה."

מאידך:
"כתב הכס"מ ומ"ש ומשוח מלחמה פשוט הוא ששמו מוכיח עליו שנקרא משוח. ע"כ. ואין צורך לכך דבהדיא איתא בהוריות דף יב ב אשר יוצק על ראשו זה משוח מלחמה. אבל פשט שמו אינו מוכיח כלום כי המשיחה בלשוננו אינה סיכה אלא רבוי וגדולה דמתרגמינן המשיח-דיתרבה. וכך מרובה בגדים אינו נקרא כן מפני שבגדיו שמנה ולא ארבעה אלא ענינו שגדלוהו בבגדים, אף כאן לולי ההיא דהוריות היה אפשר לפרש משוח מלחמה שגדלוהו ומנוהו למלחמה. ובזה טעו אחרים שתרגמו משיח כריסט היינו סיכה."                                    (פירוש ר"י קאפח למשנה תורה, כלי המקדש א ז)