|
|
| נשלח ב-24/11/2010 23:05 |
|
| |
חי
נוו האם יש מזל או אין מזל ??
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-24/11/2010 23:18 |
|
| |
אני החדד את השאלה יותר:
ידעו שעשיר נותן לפי יכולתו של העני ?! שניהם עשו אותו כובד מצווה, ויקבלו כביכול אותו חלק גן עדן,
אבל לגבי תולדות המצווה ?! כלומר העשיר הציל את היתומה ובזכותו היא מקימה בית\משפחה והבן שלה גדל להיות הרמב"ם והפיץ תורה לדורי דורות,
אבל העני המסכן, נתן שקל אחד ולכן אין תולדות המצווה,
כל עם ישראל חייבים להודות להעשיר שבזכותו יש את הרמב"ם,
יוצא לכאורה שיש מזל אפי' לגבי נתינת שכר (משפט), הרי העשיר יקבל גן עדן לפי תוצאות המצווה ותולדותיה, והכל מתוך המזל, ולא מתוך מוסריות יתר מול העני,
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-24/11/2010 23:18 |
|
| |
מקס
אדם שיצא לחלל שבת להצלת נפשות לפני שהגיע כבר נפטר האדם או לחלופין כבר ניצל בלעדיו
הרי שעשה מצווה
לדעתי זה מלמד שאין מזל מוסרי התוצאה איננה מגדירה את המוסריות של המעשה רק את ההצלחה שלו מעשה מוסרי לא מוצלח הוא ג"כ מעשה מוסרי אין הבדל בין מי שיצא מן המים עם תינוק חי לבין מי שיצא עם תינוק מת
יתרה מזאת מי שקפץ ע"מ להציל וידע שיתכן שלא יצליח הוא יותר מוסרי ממי שידע שודאי יצליח ואם היה מסתפק אולי לא היה קופץ ( אם יש כאן סכנה מסוימת לעצמו )
יש חזו"א ידוע על מעשה שהיה שאדם נהג ברכב ואיבד את הבלמים וכמעט דרס הולך רגל הוא הצליח להסיט את הרכב ממסלולו אך עקב כך הוא פגע באדם אחר והרגו החזו"א פסק שהוא אינו נקרא רוצח בשוגג כיון שהוא התעסק במעשה הצלה של הראשון ועיי"ז נגרם אונס ( כמובן שמדובר באופן שהוא לא היה יכול להבחין מראש שהוא עלול לפגוע באדם השני )
הנה לך ביש מזל מוסרי שהגדרתו היא התעסקות בהצלה ( מעשה מוסרי )
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-24/11/2010 23:19 |
|
| |
תמיד טענתי שחשוב להאזין למקור אבל הפעם כנראה עשיתי טעות וסמכתי על פותח האשכול . לאור זאת הודעתי הראשונה בעניין מזל מוסרי על משקל מזל טוב-בטלה ומבוטלת בזאת  ואם מנהלי המשנה יצליחו למחקה מה טוב. הנושא אינו מזל מוסרי-אין בכלל מושג כזה. הנושא של ההרצאה הוא מזל במוסר ובמשפט. אם ניקח את הדוגמא של שני הנהגים-שניהם התרשלו באותה מידה אבל רק אחד מהם פגע בהולך רגל האם הפוגע עבר עברה מוסרית חמורה יותר? הרי השני לא פגע בהולך הרגל אבל מצד שני המזל שיחק לו והוא בעצם לא מוסרי באותה מידה. מבחינת המשפט ברור שיעמידו לדין רק את הפוגע אבל מבחינת המוסר השאלה היא אם המוסריות נמדדת עם משקל המזל . שאלה מעניינת. האם נאצי שלא "התמזל מזלו "להרוג יהודים כי הוצב בחזית הרוסית מוסרי יותר מנאצי שהוצב בבוכנוואלד ו"התמזל מזלו" להרוג יהודים?
|
|
|
|
| נשלח ב-24/11/2010 23:26 |
|
| |
צענע:
אני מלכתחילה לא שאלתי לגבי משפט,
פתחתי את האשכול בעקבות ההרצאה וזה אמרתי בפתיחה,
השאלה היא שאלה פילוסופית, ובהרצאה הוא אומר מפורש שאין מזל מוסרי, וזוהי דעתו,
ואני שואל מה דעתכם,
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-24/11/2010 23:26 |
|
| |
מקס
מה שכתבת באמת קשור לתחום של מגלגלין זכות ע"י זכאי וכאן הרעיון הוא שאדם מקבל שכר על המצוווה שלו בזה שהיא גורמת לו לעוד מצווה זה כמו היסוד של הרמח"ל שהטוב מיטיב עם עצמו והרע מעניש את עצמו זה לא כ"כ מזל כיון שזה כנראה תלוי בחשבונות שמיים כמו כל קבלת שכר
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-24/11/2010 23:31 |
|
| |
חי:
נוו מה המסקנה שלך ? שיש מזל ?
או שאין מזל, ולמעשה העני עוד יקבל גם את השכר הזה, שמעכשיו יגלגלו לו גם כן ?
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-24/11/2010 23:35 |
|
| |
אבל אין מושג כזה מזל מוסרי. יש מושג מזל במוסר.
ויש הבדל גדול ביניהם.
ולכן צריך לתקן את הטעות בנושא האשכול.
|
|
|
|
| נשלח ב-24/11/2010 23:50 |
|
| |
צענע:
שאלה פשוטה,
שנינו היינו מצילים את הטובע בים, לך יצא לעשות כן ולי לא, האם את יותר מוסרית ממני ?
ואם כן ? את מוסרי מתוך מזל ואני לא כי לא היה לי מזל,
ואם לא ? אז שנינו מוסרים באותו מידה,
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2010 00:01 |
|
| |
אתה לא הבנת את כוונתי.
התיקון שלי הוא שייך לשפה העברית שאתה אולי לא שולט בה .
אין מושג בעברית שנקרא מזל מוסרי.
נושא ההרצאה לא היה מזל מוסרי.
אלא נושא ההרצאה הוא: מזל במוסר.
וחבל שאינך מבחין בהבדל.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2010 00:06 |
|
| |
אוקי השתמשתי בלשונו של הפרופ' האם זה לא טוב ?
ואולי תסבירי לי את ההבדל ?
לגבי הנדיב והקמצן: האם הנדיב יותר מוסרי ?
לדעתי זה דוגמא קשה לענות על זה,
מה דעתך ?
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2010 00:26 |
|
| |
הנדיב מוסרי יותר בפועל. זה ברור.
הקמצן הוא חסר מזל -אם בגלל גנטיקה או השפעה סביבתית האופי שלו קמצני הרי אי אפשר לומר שהוא מוסרי.
כאן נכנסת שאלת הבחירה החפשית לשני האנשים אין אותה מידה של בחירה חפשית. וזה חוסר הצדק הבסיסי ביותר הן במוסר והן במערכת המשפט.-
בעולם אידאלי לכל האנשים יש ו אותם תנאי פתיחה לחיים ולכולם יש אותה מידה של בחירה חפשית.
אבל מכיוון שזה העולם,ואלה מגבלותיו- גם התשובה שלי לשאלה שלך ניתנת לפי העולם המצוי ולא לפי תנאי העולם האידאלי שאינו מצוי..
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2010 00:35 |
|
| |
|
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2010 00:44 |
|
| |
צענע:
אז לדעתך הנדיב בעצם לא נדיב במהותו, והם שניהם מוסרים באותו מידה,
ולכאן רציתי להגיע: שיוצא שאין רצון חופשי, ואין אחריות לקמצן על קמצנותו, ואין לנדיב אחריות לנדיבותו,
מה לגבי השופטים המושחתים בפונטציל לקחת שוחד, ולמזלו הוא לא קיבל כל חייו שוחד במילא לא נגרר לעוד עבירות,
מה שאין כן כלפי השופט השני שכן קיבל שוחד וזה גרר מכוח העבירה לעוד עבירות,
אז מאיפה נתחיל למדוד אותו כמוסרי פחות מהראשון, מתי מתחיל האחריות של השופט ?
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2010 01:01 |
|
| |
נדב:
לפי דברך שם יוצא שהנדיב שלנו מושלם מטבעו והקמצן לא,
או אפשר לומר שהנדיב = רחמנות ואז הוא לא עבד המוסר, ונשאר לו לעבוד בלשמה של המוסר כמו לקמצן,
ולשניהם (הנדיב והקמצן) אותו מידה של חוסר מוסר, יוצא שאין מזל מוסרי ושניהם חייבים לעבוד על הלשמה,
_________________
|
|
|
|
|