גם אם נניח כדבריך (בפרשנות המחמירה) - בסופו של דבר יש כאן חוסר איזון - אז בוא לא ניכנס לדקויות - ודבריך הם בכלל דבריי.
נשלח ב-30/11/2010 17:12
ריב את כתבת-["אין לך מצווה בכל המצוות כולן שהיא שקולה כנגד תלמוד תורה - אלא תלמוד תורה כנגד כל המצוות כולן....."]
אני כתבתי ? לא! אני ציטטתי מהרמב"ם שהוא בר סמכא לכל הדעות
על זה כתבתי מה שכתבתי- כי תלמוד תורה אינה כנגד כל המצוות. ומי שאומר כך לא מבין את המשנה שממנה הציטוט החלקי הזה.-
אתה חושב שאם תדגיש את המילה 'אינה' תתבטל ההלכה ותיעלם כלא היתה ?
לגופו של ענין- התורה הטילה גם על הגבר וגם על האשה את אותן המצוות! חז"ל בגלל סיבות הגיוניות בזמנם- פטרה את הנשים מקיום מצות שהזמן גרמא- והניסוח מחדש-הן חייבות על פי התורה בכל המצוות כמו גברים- אבל יש להם פטור מחלק מהם -
לגופו של עניין - זה לא נושא האשכול, יש מספיק אשכולות בהם נידון תלמוד תורה לנשים ,,, וכל מה שנשאר לך זה לגלות לי למה להביא מקור מהלכות מלכים היה יותר מתאים...
נשלח ב-30/11/2010 18:57
הרמב"ם בר סמכא- אבל הרמב"ם לא כתב את מה שאת שם בפיו, נדמה לי שלא הלכות מלכים היית צריכה להביא אלא הלכות דעות- בעיקר את הפתיח
ג אין לך מצוה בכל המצוות כולן שהיא שקולה כנגד תלמוד תורה, אלא תלמוד תורה כנגד כל המצוות כולן -
נשלח ב-30/11/2010 19:17
מודה ועוזב
נשלח ב-30/11/2010 20:59
בעלהגדה כתב:
אליעזר אני לא יודע אם הבעיה אצלך היא הבנת הנקרא או חוסר כשרון הביטוי. אבל אם כינית את האשכול "לא תנאף -איסור קדושה או איסור פגיעה בבעלות" בכינויים: סקסיסטי, גס, קיצוני ומוזר. כנראה אתה לוקה בשתיהם.
אני מתנצל על שפגעתי בך. אבל נסה להכנס לרגע לנעליה של אשה, וראה כיצד הדברים שלך נראים. מקווה שאתה מבין שהביטוים החריפים שלי ללא כוונו כלפיך אישית.
נשלח ב-2/12/2010 09:04
אליעזר
מה פרוש לתקן תקנות לטובת האשה? כל מוסד הנישואין טעון שינוי מן הקצה אל הקצה. הרי ההלשון "קידושין" מורה שהאישה מקודשת לבעל, ולא הוא לאשתו. הלשון "נישואין" מורה שהבעל נושא את האשה, ולא היא אותו. אז איזה שיפור צריך פה. צריך כאן שינוי תפיסה.
נשלח ב-2/12/2010 09:24
שגעת_אותנו כתב:
מה פרוש לתקן תקנות לטובת האשה? כל מוסד הנישואין טעון שינוי מן הקצה אל הקצה. הרי ההלשון "קידושין" מורה שהאישה מקודשת לבעל, ולא הוא לאשתו. הלשון "נישואין" מורה שהבעל נושא את האשה, ולא היא אותו.
אז איזה שיפור צריך פה. צריך כאן שינוי תפיסה.
צריך לברוא את העולם מחדש.
נשלח ב-2/12/2010 11:36
מטהבו היקרה,
כבר התחלתי להתייאש מאשכול זה. אבל מכיוון שהערת מה שהערת נוכל להסיט את האשכול לכיוון פסיכולוגי-פילוסופי ומקווה שידידי רדף יהיה לו מה לתרום לשאלה שאני מעלה עתה (אבל רדף, בחייאת, הפעם בקצרה!)
הערת בציניות 'צריך לברוא את העולם מחדש'. אבל לפי המדרש לפני שהקב"ה ברא את העולם הנוכחי, הוא היה 'בורא עולמות ומחריבן'. כלומר, על פי תיאור זה הקב"ה פעל בשיטת הניסוי והטעייה עד שעלה בידו לברוא את העולם המושלם. ואל תאשימו אותי בכפירה. כך אומר המדרש, וכך יש לפרש בפשטות את הדברים.
ומכיוון אחר לגמרי. כמדומני שלייבניץ טוען שעולמנו הוא 'העולם הטוב ביותר האפשרי'. בעיניי, אמירה כזאת היא חסרת שחר - האם יש מישהו שרוצה להסביר על איזה רקע הגה לייבניץ את התיאורייה המוזרה הזו?
תוקן על ידי אליעזרט ב- 02/12/2010 11:38:56
נשלח ב-2/12/2010 11:45
לא צריכים לברא את העולם מחדש- - צריכים לחנך ולחנך את האנשים מחדש. זה עוזר, העולם השתנה בדור הזה בהרבה נושאים ובעיקר- אתית בנושא הזה. זה לוקח זמן. כמו כל אבולוציה מחשבתית. אבל קצב המטורף- הטוב- בשינוי שקורה בעולם, יזרז בהכרח את גם הנושא הזה, אתם עוד תראו שנשיא בית משפט העליון תהיה אשה יש תקוה לאחריתכן
נשלח ב-2/12/2010 11:50
לאליעזר:
מה פירוש "חסרת שחר"?
הוא הגה את התיאוריה הזו כדי לפתור את "בעיית הרע" שהולכת: "אם אלוהים הוא כל יכול, וגם יודע כל, וגם טוב, אז איך יש רע בעולם?"
אז לייבניץ [ורבים אחרים] טענו שאמנם אלוהים הוא כל יכול -- אבל רק בתחום האפשרי -- כלומר, הוא מוגבל על ידי חוקי הלוגיקה. קרי: אפילו אלוהים לא יכול לברוא משולש מרובע או לגרום ל-2 ועוד 2 להיות שווה לארבע או לגרום לגשם גם לרדת וגם לא לרדת מחר באותו המובן.
משום כך, ממשיך לייבניץ [לא האדמו"ר מלייבניץ], יש הגבלה על סוגי עולמות שאלוהים יכול היה לברוא. ועולמנו זו, טוען לייבניץ, הוא הטוב מביניהם -- כמתחייב מעקרון טובו של האל.
תוקן על ידי רדףהשיג ב- 02/12/2010 11:52:39
נשלח ב-2/12/2010 11:52
אליעזרט כתב:
הערת בציניות 'צריך לברוא את העולם מחדש'. אבל לפי המדרש לפני שהקב"ה ברא את העולם הנוכחי, הוא היה 'בורא עולמות ומחריבן'. כלומר, על פי תיאור זה הקב"ה פעל בשיטת הניסוי והטעייה עד שעלה בידו לברוא את העולם המושלם. ואל תאשימו אותי בכפירה. כך אומר המדרש, וכך יש לפרש בפשטות את הדברים.
אני מצטערת שלא הובנתי. אני לא רוצה שהשם יברא את העולם מחדש ! טוב לי כמו שאני, שעשני רצונו ! זה העולם מושלם שהשם עשה ואני שמחה מאד מאד בחלקי, וכן כל הבנות שאני מכירה חושבות ככה.
נשלח ב-2/12/2010 12:02
רדף, תודה על תשובתך
ראה עד כמה עלובה הפילוסופיה או עד כמה עלוב הוא האדם שאפילו מיטב ההוגים נתפסים לשטויות (וכמובן איני מדבר עתה על משולש שהוא ריבוע בעת ובעונה אחת).
פלוני החריף - לייבניץ ושכמותו - אינם יודעים מה לעשות עם האמונה שהושרשה בילדותם על ידי הורים ואומנות זקנות שהאל הוא 'טוב' - בשעה שהם רואים את הרע חוגג, והם 'הוגים' דעה:
האל ברא את הכי טוב שהוא יכול.
נו באמת.
נשלח ב-2/12/2010 12:06
לאליעזר: "נובמת" זה לא טיעון ..
נשלח ב-2/12/2010 12:12
רדף, מחק את שני המילים המיותרות וענה לי בבקשה לגוף העניין.
