שאלתי מיועדת לכל מי שמקפיד על הלכות "התקינות הפוליטית" (פוליטיקלי קורקט בלע"ז ובקיצור PC)
כידוע מייסד אתר ויקיליקס ומי שאחראי לחשיפת רבבות המסמכים הסודיים של הממשל האמריקאי - האוסטרלי ג'וליאן אסאנג' נעצר בבריטניה בחשד לאונס נשים בשבדיה.
והנה באנו לסתירה חמורה מצד אחד מי לנו גדול ממי שחושף את סתריה של מלכות הרשעה המעצמה האימפראליסטית אם כל חטאת, מצד זה אין ספק שאסאנג' חף מפשע ונרדף על לא עוול בכפו על ידי מערכת המשפט הבריטית, מאידך הרי כל תלונה של אשה כלפי גבר ראויה לאימון ומצד זה אין ספק שאסאנג' הוא אנס מתועב עד שיוכיח את חפותו.
הבו לי עצה איך לנהוג במקרה עדין זה, האם ידוע לכם אם ישבו כבר כוהני "התקינות הפוליטית" על המדוכה?
הוחלפה הכותרת.
תוקן על ידי מטפחתספרים ב- 07/12/2010 22:56:38
תוקן על ידי עצכח ב- 08/12/2010 10:54:45
נשלח ב-7/12/2010 22:57
כל חסידי הPC עסוקים כעת באינוס קטינים, נסה אותם בבוקר
נשלח ב-7/12/2010 23:01
ה"דילמה" הזאת משתייכת לסדרת הדילמות הרגילות של השמאל למיניהו. למשל -- מחד, זכויות האשה זה דבר חשוב. מאידך -- חשוב לא לכפות את תרבותינו על תרבויות אחרות. מצד שלישי, הפמיניזם הוא תוצר תרבותי מערבי. וזה אומר שלהפיץ פמיניזם בקרב אנשים לא מערביים זהו קולוניאליזם נתעב. .. בעיה.
יש התאמה ניכרת בין אנשי התקינות הפוליטית לבין החוגים שביקורתיים ואף עויינים לארה"ב.
נשלח ב-8/12/2010 00:53
ואני פוסק לך שמותר לנוחרו כדג וביום הכיפורים.
אני אנרכיסט לא קטן ממנו. אבל יש צורה לכל דבר.
תקים תנועה אנרכיסטית בינלאומית ותשכנע את דרי הגלובוס בצדקתך. יקבלוך -טוב. לא יקבלוך -קפל זנב ושב בצד.
לא נשמע כדבר הזה שממשלות דמוקראטיות המקובלות על רוב תושבי העולם. יתגלו מסתריהן ויחשפו מבושיהן לעיני כל.
הוא עשה מעשה שלא יעשה. מילא אם זה היה מקדם אותנו לאיזו אוטופיה. הוא הרי רק הזיק לשיח הדיפלומאטי וגרם שמעתה יחששו איש מרעהו ודברים שאיכשהו התנהלו בקירטוע עד היום, ישותקו לגמרי.
כולנו עוד נשלם על-זה מחיר יקר מאוד.
נשלח ב-8/12/2010 09:45
היה פעם דיון שאיני זוכר היכן. מחד אין אחר כמו האשה ולכן מן הראוי להתנגד לפוליגמיה. מצד השני הבדואי הוא אחר ולא ראוי למנוע ממנו את מנהג הפוליגמיה. אחרות מי גוברת, אחרות האשה או אחרות הערבי?
נשלח ב-8/12/2010 10:59
כאן התערבו יחד שאלות כמעט רכילאיות (מעשיו של מייסד ויקיליקס) עם שאלות אמיתיות.
יש סתירות שהאתיקה בת זמננו נופלת לתוכן, כאשר כתב רדף-השיג והוסיפו אחרים, כדוגמת בעל בעמיו.
השאלה שאני מבקש להעלות, כמטא-שאלה, היא אם זה באמת חסרון.
אולי המציאות מורכבת מדי והקריטריונים פשטניים מדי?
ועוד:
לא רק הנסיון להיות תקין אתית מודרנית מוביל לסתירות. האם בהלכה, להבדיל, יש תשובה משמעית לכל שאלה? האם אין לנו תשובות סותרות ומנוגדות? ושוב: האם זה חסרון או בעיה של המציאות שהיא מורכבת מדי, שתיאורים שונים חלים עליה, וכל תיאור מוביל למסקנה אחרת לגבי ההתנהגות הראויה?
שכחתי לציין: הכותב הוא מיימוני שהתעצל להחליף ניק לאחר ששינה את הכותרת _________________
הבריטים בתקופה ההיא לא הכירו את מושגי התקינות הפוליטית, להיפך הם האמינו ללא היסוס בעליונתה של התרבות האירופית ולמעלה מכך התרבות האנגלו-סכסית.
נשלח ב-8/12/2010 11:48
ש"מ שלא פעם אי תקינות פוליטית היא דבר טוב.
נשלח ב-8/12/2010 12:17
מצד אחד, מצד שני זה אפשר להם ללא יסורי מצפון לשעבד רבע מכדור הארץ על כל מה שכרוך בכך. (מצד שלישי זה אפשר את הקמת מדינתנו).
נשלח ב-8/12/2010 12:26
ומצד רביעי אולי עדיף השעבוד הזה על פני מה שהיה נהוג בחלקים המשועבדים קודם (ע"ע סטי)
וואלה, אני ממש מתבייש בעצמי
נשלח ב-8/12/2010 12:41
תלוי איפה, באירלנד תחושת העליונות הטבעית של האנגלים אפשרה להם לגרום ל"רעב הגדול" ולהתייחס באדישות ל-2 מיליון מתים בו, באוסטרליה זה אפשר להם לגרש את העמים הילידים ולהשמיד את רובם - כך גם בארה"ב.
במקומות אחרים זה גרם להם להביא משטר טוב יותר, קשה לתאר הודו דמוקרטית (או מדינה הודית בכלל) ללא השלטון הבריטי.
באופן כללי נראה שבמקומות שבהם הם לא התיישבו הם הביאו טכנולוגיה, חינוך ותרבות שלטונית טובה יותר ממה שהיה לפניהם.
בחלק מהמקומות (הודו וישראל הם דוגמות טובות) זה נשמר ובמקומות אחרים זה אבד.
באפריקה למשל, לא רק שהשלטון הפוסט קולוניאלי הוא בדרך כלל רצחני, מושחת ואכזרי יותר מהשלטון הקולוניאלי שקדם לו אלא שאפילו מבחינת הצרכים הבסיסיים ביותר מצבה של האוכלוסיה הדרדר, בשנת 2000 אפריקאי ממוצע מדרום לסהרה צרך 12% פחות קלוריות מאשר ב1960 (פחות או יותר סיומו של השלטון הקולוניאלי שם), זה האזור היחיד בעולם שזה קרה בו.
כשארה"ב פלשה לעירק רבים במערב מחו נגד הכיבוש ה"קולוניאלי" ויחסו לארה"ב רצון לבזוז את הנפט העירקי, אני חושב שהפלישה האמריקאית לשם הייתה שטות מנקודת מבט אמריקאית, אבל מנקודת מבט חיצונית אני לא מבין את ההבדל אם מי ששולט בעירק ובאוצרותיה הוא סדאם חוסיין, ג'ורג' בוש או דיקטטור אחר, בכל מקרה זה לא יהיה שלטון ש"מייצג" את העם העירקי, הערבי המוסלמי הסוני סדאם חוסיין היה זר ל-80% מתושבי עירק (שיעים, כורדים ונוצרים) לא פחות מג'ורג' בוש וגם בבני עדתו הוא שלט לא באמצעים עדינים במיוחד.
תוקן על ידי מטפחתספרים ב- 08/12/2010 12:43:42
נשלח ב-8/12/2010 13:31
מטפחת כתבת: <
באופן כללי נראה שבמקומות שבהם הם לא התיישבו הם הביאו טכנולוגיה, חינוך ותרבות שלטונית טובה יותר ממה שהיה לפניהם.
> התישבו או לא התישבו.
אני לא שם את עצמי במקום רבש"ע לשפוט האם הקולניאליסטים היו צדיקים או רשעים, עשו לשמה או שלא לשמה. מנקודת מבטו של ר' יהודה (כמה נאים מעשיה של אומה זו), האם ניתן לאמוד האם נזקו של הקולניאליזם היה מרובה מתועלתו או להיפך (כמובן מנקודת מבט של זכר, יהודי לבן)
)
