שאק: אדמו"ר מהר"א צו ריכטער שמידט "איך וויל נישט גיין צו דין תורה!"

The Refusal to Arbitrate

It is clear from the foregoing recitation that after his victory in the appellate court, Schwimmer has refused to arbitrate with Welz pursuant to the terms of the arbitration agreement which he earlier signed and delivered. Through a counter-proposed stipulation, he sought to materially change the terms of the arbitration agreement by adding a broad injunction to be approved by this court, despite the fact that the court previously denied Schwimmer's request for similar injunctive relief. Schwimmer now contends that he is not bound by the terms of his signed and delivered arbitration agreement because Welz failed to deliver to the Rabbinical Court his signed counterpart of the arbitration agreement within the 30-day deadline unilaterally set by Schwimmer and apparently undisclosed by Gobioff to Welz's rabbinical attorney (Schwimmer Aff., ¶ 4; Gobioff Aff., ¶ 20).

שוין דו הייבט אהן איבערצוקחזר'ן דאס אלטע ככלב ששב על קיאו וועל איך דיר ארפברענגען וואס איך האב פריער געשריבן

Plywood כתב: בקיצור מען ברענגט אראפ א חלק פון דעם פסק, און מען מאכט באלד אותיות נאר אויף וואס מען וויל, (אזוי ווי מיינע רביס פלעגן זאגן אויף די ליטווישע וועגן "אין צדין דגים ביו"ט) און פארטיג אן אפענע ראיה, יעצט וועל איך מאכן באלד נאך אפאר ווערטער און וועל מיר זעהן: The Refusal to Arbitrate It is clear from the foregoing recitation that after his victory in the appellate court, Schwimmer has refused to arbitrate with Welz pursuant to the terms of the arbitration agreement which he earlier signed and delivered. Through a counter-proposed stipulation, he sought to materially change the terms of the arbitration agreement by adding a broad injunction to be approved by this court, despite the fact that the court previously denied Schwimmer's request for similar injunctive relief. Schwimmer now contends that he is not bound by the terms of his signed and delivered arbitration agreement because Welz failed to deliver to the Rabbinical Court his signed counterpart of the arbitration agreement within the 30-day deadline unilaterally set by Schwimmer and apparently undisclosed by Gobioff to Welz's rabbinical attorney קודם זעהט מען אז אלעס וואס זי שרייבט רעדט מען "נאך" דעם אפעלאט אורטייל וואס איז ארויסגעקומען דריי יאר נאכן הזמנה לדי"ת דעמאלטס האט פאסירט וואס זי שרייבט, שטעלט זיך די שאלה וואס איז געווען ביז דעמאלטס??? ווער איז שולדיג אין דעם איבער דריי יעריגן סירוב לדי"ת??? (ווען מען וועט מברר זיין דעם ערשטן טייל וועל איך צוריקקומען צום צווייטן טייל, איבער וואס דער ריכטער האט געשריבן וואס עס האט זיך אפגעשפילט נאך דעם אפעלאט אורטייל, און איך וועל ערקלערן מיין פשט פון מאכן באלד די אנדערע חלקים פונם פסק) תוקן על ידי Plywood ב- 22/12/2010 03:44:46

  דאס זענען אויסצוגן פון לישעס בריוו תשס"ג פאר ר' משה מנחם אונטערשרייבן שט"ב און וויאזוי ר' אהרן וויל:

בנוגע ב.פ. די ריכטער שרייבט בכלל נישט אזוי, אדרבי ברענג די גאנצע פסק,(איך זוך עס יעצט ארום דא גראדע) און ווייז מיר פונקטליך ווי עס שטייט

_________________

משה'לע שאף מיר אביסל גלו אדער סקאטש טעיפ וואס קלעבט אזוי ווי א ספרדישע סירכא, וועל איך פרובירן צוזאמקעלבן איין ווארט מיטן צווייטן וואס די רעדטס, איך בעט שיין,

משה'לע יור מישיען איז אקאפמלישט, אויב דער תכלית איז צו קלעימען וויקטארי האטסו דאס געקענט טוהן פארן אנהויבן דיסקאסטירן,
האסט בלויז געדארפט שרייבן ווערטער וואס קלעבן נישט איינס מיטן צווייטן, ווייטער וואלט איך מיט דיר נישט געשטוישט קיין ווארט,
דו קומסט דא אריין ווי דער רענט טו דעם היי גאווערנאר קאנדידאט וואס רופט זיך אן שטותים אינמיטן א דיבאטע פון נארמאלע מענטשן,

זיי נישט ברוגז משה'לע דאס איז פון ענקער צד פון לישע הורוויץ, סאו זאג מיר נישט זעהסטו גערעכט,

והשנית והעיקר ער זאגט נישט אז ר' אהרן גייט אונטערשרייבן שט"ב, ער זאגט אז ברוב ענוותנותו לפמה"ד יסכים להסכים, קלאר נישט קיין שט"ב, און דאס איז שוין אפילו בי"ד וועט פארלאנגען

וואס טוט זיך מיט בארא פארק, האסט שוין דעם פסק?