|
|
| נשלח ב-28/12/2010 21:32 |
 |
| |
למקסמן
אם היה מספיק לומר שיש כאן השערות ולא משהו אבסולוטי הרי תבין לבד שבשביל זה לא צריך 12 עמודים בשביל להתווכח על טרופ וברנס.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/12/2010 23:08 |
|
| |
דינו.
מי שקורא ספר מבוא למבוא לפילוסופיה של תורת ההכרה, יודע שיש בעיה רצינית לסמוך על חמשת החושים, ומי שקרא את יום מפיל את האינדוקציה יודע שאין סיבה לחשוב שאכילה היא פתרון לרעב, ומי שקרא את קאנט (לפחות את הכותרת כמוני) יודע שיש בעיה אפילו בתבונה הטהורה. משום מה אתה מוכן לנהל את חייך ולהתייחס לעולם שסביבך לפי החושים והאינדוקציה והתבונה, וכשהבטן מקרקרת אתה שם את יום בצד. כך גם הפילוסופיה של המדע, יש בה דברים מעניינים יותר ודברים חכמים פחות, כמו כל פילוסופיה, ובתכל'ס יש בה לא פחות מגרעות מכל תחום פילוסופי אחר. לאחרונה שמענו פראפראזה על ניטשה, מפיו של האיש וכסא הגלגלים, Philosophy is dead
לפני שאמשיך, אקדים ואומר שאני לא מזלזל במדע פופולרי. אני מתוודה, ולא בפעם הראשונה, שהידע שלי במקצועות שמחוץ לתחום שלי שואף לאפס, אני לא בטוח שאני יודע את ההבדל בין תא לחלבון, ואני לא גאה בזה ואני מקווה שיום אחד אוכל לקרוא קצת ביולוגיה, לצורך העניין, ולקבל מושג מה הולך שם.
אבל בתור אחד שיש לו קצת ידע בפיסיקה, כשאני רואה מאמר "פופולרי" של פיסיקאי אני יכול לראות בבירור שהוא לא מספר את כל הסיפור. מדע הוא לא רק ערימה של עובדות והקשרים ביניהם ואנקדוטות שמספרות איך מישהו חשב על הרעיון ההוא, כפי שאפשר להתרשם ממדע פופולרי. פיסיקה למשל (כי זה מה שאני יודע) הוא תחום הרבה יותר רציני שהקונסיסטניות הפנימית שלו הרבה יותר עמוקה מכפי שאפשר להתרשם מספר של האוניברסיטה המשודרת.
כשניגשים ללמוד מדעים בצורה פופולרית צריך להבין שהולכים לקבל רק תיאור של המדע ולא מדע גופו. לא מספרים לך את כל הסיפור. ריפרפתי לפני זמן מה בספר של האוניברסיטה המשודרת על מכניקת הקוונטים (של פרופ' יששכר אונא, שבהחלט ראוי למלאכה) והרגשתי שאם לא היה לי ידע קודם הייתי מרגיש שאין למדענים האלה מושג מה הם עושים, הייתי יכול להצביע על כשל לוגי פה ועל הנחה לא הכרחית שם, ולהסיק שכל תורת הקוונטים עומדת על רגלי חרס.
מה שאני מנסה להגיד הוא שאם אתה לומד מדע ממקורות פופולרים, אתה לא יכול להסיק מסקנות מאי-דיוקים וקפיצות לוגיות. אתה פשוט לא יודע את כל הסיפור. אתה מקבל תיאור של המדע, לא הצצה אמיתית לאיך עושים מדע. אסור לבוא למאמרים פופלרים ולחפש חורים וסדקים ולחשוב שכך אפשר להפיל בניין גבוה. אם אתה לא מוכן לקבל גם את התירוצים העקומים ואת הקפיצות הלוגיות, תזרוק את הספר ותירשם לאוניברסיטה ותראה איך באמת עובדים.
אני די טחנתי את הגרף של ברנס, אבל הייתה לי מטרה. אני חושב שכל סטודנט שנה א' למקצוע מדעי כלשהו היה קולט מיד את הטריק המסריח. מי שלא מבין איך עושים מדע ימשיך לחשוב שברנס פשוט מציע "תיאוריה אחרת". אני לא יודע אם ירדת ממנו או לא, בכל אופן התגובות שלך די מפנצ'רות את התיזה שלך שאתה יכול לקרוא מיליון מאמרים ולקבוע למי יש ראיות ומי מניח יותר מדי הנחות ומי מדען ומי פסאודו-מדען ובאיזו תיאוריה יש חורים וסדקים ומהי תיאוריה אלטרנטיבית לגיטימית ומה לא. זה ההבדל בין מי שלומד מדע פופולרי, שיכול לתאר את המדע ולהבין את התגליות ואת התיאוריות, לבין מי שלומד לעשות מדע, וכך רוכש בולשיטמטר מאוד מדוייק.
כן יש לך מבט-על על עולם המדע. אתה מתיימר לדעת מהי מידת ההתמקצעות מול האינטרדיסציפליניות, אתה יודע איזה נושא קשה ללימוד ואיזה לא. (ואגב לא הבנתי אם שיטת תיארוך פחמן 14 היא תורה כל כך קשה שאף מדען לא מבין אותה לגמרי מרוב התמקצעות או אם כל אחד יכול ללמוד אותה מהאינטרנט ולקבוע איפה נמצאים החורים.) אני אומר שפשוט אין לך את הכלים לקבוע קביעות כאלה, כי הידע המדעי שלך נרכש בצורה שלא נותנת לך לא תובנות על אופן הפעולה של עולם המדע (כפי שכבר התווכחו איתך בעבר...) והכי חשוב - גם לא את הכלים להעדיף מדע על פני פסאודו-מדע.
אני לא חושב שמדעי הטבע דווקא הם פסגת החוכמות ומי שלא יודע מדע צריך להתבייש בעצמו. ממש לא. אבל זה אבסורד לכתוב מאמרים של אלפי מילים נגד המדע בלי הבנה אמיתית במה אתה מתעסק.
תוקן על ידי מקסוול ב- 28/12/2010 23:15:48
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-29/12/2010 00:00 |
|
| |
למה אנשים מדברים בכזה בטחון על דברים שהם לא באמת מבינים בהם ? (גילוי נאות הדברים מופנים לרבים מהכותבים באשכול ללא הבדל אג'נדה ,דעה מדעית או יכולת שכנוע..)
|
|
|
|
| נשלח ב-29/12/2010 00:12 |
|
| |
ולמה לנו בכלל כל הדיון הזה ? וכי ביכולתינו להכריע בו ? וכי ביכולתו של מישהו בכלל להכריע בו ?
די שיציגו את השיטות, והבוחר יבחר.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/12/2010 00:14 |
|
| |
בדיוק.
עיסוק בעניינים חסרי רלוונטיות (נפקא מינות בלע"ז :-)) לחיים, מיותר בעליל.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/12/2010 00:17 |
|
| |
| אישציפור כתב: |  | בדיוק.
עיסוק בעניינים חסרי רלוונטיות (נפקא מינות בלע"ז :-)) לחיים, מיותר בעליל. |
|
אישציפור, בוא נעבור לחכמת האמת. זה רלוונטי לחיים...
|
|
|
|
| נשלח ב-29/12/2010 00:24 |
|
| |
מקסוול
נכון מאד, הוצאת לי את המילים מהפה.
דינו,
מחוסר פנאי לא יצא לי להגיב על דבריך אתמול, וגם עכשיו אגיב בקיצור. בנוגע לגישתך הכללית למדע, מקסוול הקדימני והביע בצורה טובה מאד את מה שרציתי לכתוב. אני אתייחס בקצרה לכמה נקודות נוספות מדבריך:
1.בנוגע לוילקובסקי, אכן עבר זמן מאז שקראתי את הספר, זכרתי שהוא היה מאד מבדר, אבל לא זכרתי את הפרטים המדוייקים של ה"הוכחות". עיינתי כעת וראיתי שהוא מסתמך בעיקר על היסטוריונים מוסלמים מהאלף השני לספירה שמדברים על עמלק שהיה כביכול במצרים. חבל שהוא לא הביא גם הוכחות מספרים בני השנים האחרונות שעמלק משל גם בגרמניה ולאחד מצאצאיו קראו "היטלר". אגב, גם עליו היו שמועות שהוא מצאצאי יהודים כך שיש לנו עוד סיבה לאנטישמיות.
בכל אופן, גם בהנחה שעמלק הם החיקסוס, אני מאמין שגם אתה מסכים שבן אדם שמוצא בסיפור הזה את מקורות האנטישמיות ומתאר זאת בהרחבה , הוא אדם שמשהו בלוגיקה שלו מאוד מאוד פגום. הוא אדם שמתאים כל עובדה לתאוריה שלו. הוא קונספירטור, לא מדען.
לדעתי וילקובסקי הוא דוגמה מאוד מאפיינת. כמעט כל פעם שקראתי טיעון בריאתני שעל פניו נראה משכנע מאד. אחרי שחפרתי קצת גיליתי שמדובר בעיוות נתונים חמור. לעומת זאת הנחות מדעיות מקובלות שנראו לי בהתחלה כבעלות בסיס רעוע, הפכו ליותר ויותר מוחלטות אצלי כאשר העמקתי ביסודותיהם. לכן ההצגה שלך את נכונות שיטות התיארוך והקורלציה ביניהם כ"יש אומרים ויש אומרים", היא מרגיזה ואף מקוממת. בנתיים כמעט כל הטענות על האבולוציה, שיטות תיארוך וכו' שנמצאות באתרים שלך ושל חבריך הם או הבאת פרט ספיציפי ממחקר מדעי שכותבו חולק מכל וכל על המסקנות שמנסים להוציא מדבריו. (דוגמה בולטת מאד שזכורה לי כעת היא גיוסו של אלדריג' להוכחה שתיארוך השכבות נקבע על ידי המאובנים, הוכחה שמובאת באתר שלך וצוטטה כאן בפורום על ידך והוצאה מהקשרה באופן מזעזע ,ואכמ"ל ) , או ציטוט של בריאתנים. כלומר, לא כאלו שקוראים להם בריאתנים בגלל שהם יסודיים ומחטטים גם בהערות שוליים, אלא בגלל שהמאמרים שלהם מסתיימים בדרך כלל במילים "כתוצאה מנתונים אלו מוכח שאין כל יסוד לטענה שגיל העולם הוא מיליארדי שנים, אדרבה, סביר בהרבה שהוא בן כמה אלפי שנים בדיוק כפי שנכתב בבייבל" .
2. אני מקווה שהצלחת להוריד את קבצי הוורד ששלחתי לך, אם עיינת בהם, בוודאי ראית שלא מדובר בדגימה של שתי תקופות אלא בדגימות רבות לאורך כל התקופה השושלתית.
תוקן על ידי עץ_נטוע ב- 29/12/2010 00:38:24
|
|
|
|
|
| נשלח ב-29/12/2010 00:33 |
|
| |
שותף,
תלוי איך לומדים את זה...
|
|
|
|
|
| נשלח ב-29/12/2010 03:10 |
|
| |
מקסוול, אתה מדבר על אנשים שבקיאים בתחומם, מה תגיד על ד"ר סטיבן אוסטין שנחשב לחוקר שדה ראשון המעלה בתחום הגיאולוגיה, עם ניסיון של עבודת שטח גיאולוגית כמעט בכל העולם כולו, שמסביר (בסרטון הבא) כי תיאורית האחידות של לייל (וספיחה בתיאורית דארווין), היא שטות מוחלטת, שהממצאים בשטח מעידים כנגדה, ובעצם מעידים על קטסטרופה בנוסח המבול. * classid="clsid:D27CDB6E-AE6D-11cf-96B8-444553540000" width="425" height="344" xcodebase="http://download.macromedia.com/pub/shockwave/cabs/flash/swflash.cab">
<*
אני מחכה לתגובה (מלאת האהבה שלך) כלפי טענותיו. אל תשכח הפניות לויקיפדיה כדרכך בקודש (שאחרי הכל, אמרת שאין ערך כל-כך למדע פופלארי, וצריך לפנות לאלו שעושים מדע, וויקיפדיה היא בוודאי ובוודאי בדרגה הזאת. אה כן, וגם ל- talkorigins, עוד אתר שעושה מדע - שהרי זה הסטנדרט שלך).
|
|
|
|
| נשלח ב-29/12/2010 06:20 |
|
| |
ד"ר וולטר בראון – מוכיח את המבול המדען והחוקר ד"ר וולטר בראון מוכיח בסרטון הבא כי ישנן 17 מאפיינים מוזרים בכדוה"א אותם ניתן להסביר באופן סיסתמטי כתוצאה של מבול הרסני... הסבר זה מראה לנו כמה מהר נוצרו הרים עיקריים, את הסחף היבשתי המהיר, על קרקעית הים ישנן תעלות עצומות ומאות הרי געש וקניונים, הוא מסביר את היווצרות הרבדים הרב שכבתיים ומרבית המאובנים, את הממותות הקפואות ואת עידן הקרח, את הקניונים ביבשה. וכיו"ב.
* classid="clsid:D27CDB6E-AE6D-11cf-96B8-444553540000" width="425" height="344" xcodebase="http://download.macromedia.com/pub/shockwave/cabs/flash/swflash.cab">
<*
|
|
|
|
| נשלח ב-29/12/2010 07:09 |
|
| |
| דינוזאורוס כתב: | | ולקינוח, להדגימך את משמעות הפסילה הקטגורית, כך: שגוי: המרצה: ראו נא, אני לומד גמרא כבר ארבעים שנה, וכתבתי שבעים חיבורים. אני טוען שיש קורלציה מדהימה בין כללי הדקדוק של המלבי"ם לבין דרשות חז"ל, אני יכול להוכיח זאת במאתיים ראיות מן הנגלה ושלש מאות מן הנסתר. על כל פסוק שתביאו לי אראה לכם הוכחות ברורות וקורלציות מדהימות כיצד כל כללי הדקדוק של המלבי"ם, כללי ההגיון של הרלב"ח, וכללי הש"ס של מהר"ם חאגיז, מתאימים תמיד לתוצאה של דרשות חז"ל. דרשות חז"ל הן מבנה קונסיסטנטי וקוהרנטי המוכיח את התורה שבעל פה מתוך התורה שבכתב. קהל: יפה מאד, אבל הקורלציה היא.. מרצה: אין טעם שתתווכחו אתי, משום שאינכם תלמידי חכמים, לא למדתם יותר מחצי דף גמרא, ולא נבחנתם על שום מסכת, לא כתבתם תשובה בהלכה. אני צודק, שלום. שגוי עוד יותר: קהל: לדעתי חז"ל שגו בדרשה מסויימת, הפסוק מסתדר מצויין גם בלי הדרשה, דברי המלבי"ם לא נראים לי. מרצה: שמע נא ידידי, האמת, אין לי מושג בתלמוד, כמוני כמוך, אבל למלבי"ם היה מושג, ולכן אינך יכול להתווכח עמו. נכון: מרצה: (מקשיב יפה לטיעון), הטיעון שלכם שגוי, ייתכן שבגלל שלא למדתם ארבעים שנה אלא רק שלשים ותשע, הנימוק לשגיאה הוא... |
|
מקסוול, בעוד איש ציפור בוחר להבהיר את דוגמא ב', אתה נע בין דוגמא א' לב' וחוזר חלילה. מגוחך יהיה אם אנסה להשתתף בדיון שלך שעוסק בי, מה למדתי איך ואיפה. הנושא היה פחמן 14, ואני בטוח שאם תרצה בכל אופן להתייחס אליו, כולם ישמחו לקרוא מה יש לך להעיר. הרבה אנשים שישבו הרבה שנים ו"עשו מדע" אומרים דברים בסגנון כזה או אחר, ואת דעתך עליהם חיווית לעיל, אז כנראה שה"עשיית מדע" המודגשת לא כל כל קשורה לנושא שלנו. [בכל אופן משום מה אתה מציג את דברי בצורה מאד שונה ממה שכתבתי, אולי אם היית לומד כמה שנים איך "עושים אשכול בפורום" זה היה עוזר]. עץ נטוע, כפי שכתבתי בעז"ה אני מקוה בקרוב לספר לכולם מה גיליתי במאמר. בנוגע לעמלק, אני חושב שעדיין אתה מציג את הדברים בצורה מאד מעוותת. הנושא היה השקפת היוונים על היהודים, היוונים לא הכירו את היהודים משום מקום אלא מכמה טקסטים בספרות שנחשבה אז קלאסית. ועל אחד הטקסטים האלו הוא עומד שם. ההיסטוריונים הערביים הם לא עיקר המשקל.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/12/2010 10:10 |
|
| |
דינו, לא התכוונתי לבקר אותך באופן אישי, והתייחסותי היא למכלול הדברים שנאמרו בטיעונים רבים גם לפני שראיתי את תגובותיך.
כמובן שמידה ראוייה של ספקנות היא דבר מבורך, בעיקר בעולם המדעי שהנתונים והפרשניות מתחדשות בו מדי יום. מה שמציק לי זה שהטיעונים של הבריאתנים לוקים בדיוק באותו חטא בו הם מאשימים את הדוגלים באבולוציה: פרשנות מוטית וחלקית של המציאות. נכנסתי לחלק מהאתרים בלינקים בתגובות קודמות שהפנו לאתרים בעלי קונוטציה מדעית- בריאתנית, והאמת היא שקיבלתי כאב ראש.
פחמן 14 לא מסתדר כי היו שיבושים, איזוטופים אחרים לא מתסדרים מסיבה לא ברורה,
דונדוכרונולודיה לא מסתדרת בגלל שיש שונות טבעית באוכלוסיה,
פליאונתולוגיה לא מסתדרת כי היא מאד חלקית ומקוטעת ומתסמכת על ראיות שאינן מחוייבות המציאות אלא על השערות שבונות מגדלים פורחים באויר מרסיסי עצמות,
הגאולוגיה לא מסתדרת כי היא מבולגנת מדי,
ביולוגיה מולקולרית לא מסתדרת כי היא מוכיחה את הנתון במעגלים לוגיים.
ובאופן כללי, ע"ס שיטת הבריאתנים: לא ניתן להסיק דבר וחצי דבר מהמציאות החומרית שסביבנו. הכל זה פרשנות (ואיזה יופי שהפוסטמודרניזם והשמרנות רואים כאן עין בעין). או לחלופין: אפשר להסיק מסקנות אבל בינתיים כולם בתמימותם הרכיבו את הפאזל לא נכון או שבזדונם נתנו לאידאולוגיות שלהם להטות את המשמעות האמיתית תוך כדי התעלמות מהסתירות הרבות. כנראה שהבריאתנים חפים מכל הטייה אידאולוגית, ורק הם נותנים את הפרשנות הראוייה (שכאמור, אינה מוטה כלל וכלל מאף ספר שהאות הראשונה בו היא "ב")
וכפי שצויין, הדבר אף מגובה באסכולות פילוסופיות שלמות (ואוותר על הניימדרופינג מכיוון שאינני פילוסוף ולא אתיימר) שטוענות שכל תפיסת המציאות שלנו היא לחלוטין לא מחוייבת, וייתכן וכולנו חיים במייטריקס.
ועדיין משום מה, כולם עדיין שותים כשהם צמאים, אוכלים כשהם רעבים ומחממים את האוכל במיקרוגל שבנוי על תפיסת מציאות שהיא פנטזיה מוטית באופן אידאולוגי.
ולעניין הסרטונים שהעלה פוגומישו:
הסרטון הראשון מצליח להראות מקום בו דארוין נתן משמעות גאולוגית שגוייה לתהליך הווצרתו של אפיק נהר הסנטה קרוז בעמק פטגוניה. זה מסביר שהיה שטפון גדול במקום סחף איטי, ושהדבר קרה בעקבות פריצת סכרי קרח טבעיים בזמן נסיגת הקרחונים (אגב, תהליך שככל הנראה קרה לפני יותר מ5700 שנה). כנ"ל כנראה ניתן לומר גם על תהליך היוצרות הים התיכון (רק בלי הקרחונים למיטב ידיעתי).
מצאנו מקום של קטסטרופה בנוסח המבול. הבעייה היא שמדובר בקטסטרופה מקומית, אז זה לא לגמרי עולה בקנה אחד עם הפרשנות המסורתית של קטסטרופה גלובאלית.
מצאנו מקום בו דארוין נתן פרשנות גאולוגית שגוייה, מקום בו תפיסת עולמו הוטתה בשל תפיסת עולם אפריורית עמה הגיע לניתוח הממצאים הגאולוגיים. איך זה מפריך את האבולוציה? זה רק מראה שדארוין לא היה גאולוג מוצלח, וככל בן אדם, תפיסת עולמו השפיע על ניתוח המציאות שלו.
(אגב מעניין שאותה תפיסה שגוייה מסתדרת נהדר עם הגנטיקה, אבל זה עניין אחר).
לעניין הוידאו השני (שראיתי בלי סאונד, שמשום מה שבק): זו תאורייה מעניינת מאד.
אשמח לתשובה על כמה שאלות קטנות:
א. איך המים הגיעו לאן שהגיעו (שכידוע, לרוב לסלע משקל סגולי גדול משל מים)
ב. האטימה הייתה כ"כ הרמטית לפני כן, שלא היו דליפות של מים רותחים בלחץ של אלף אטמוספרות (סתם מספר)?
ג. מים רותחים שכאלו, בין המגמה הרותחת לבין שכבות הסלע שממעל, סביר שיכילו לא מעט חומרים מעניינים: חומצה גופריתית, מימן גופריתי וכד', פחמן דו חמצני ועוד שלל גאזים וחומרי לוואי געשיים שלא רק היו הורגים את כל מה שבמים -אלא גם את כל מה שצף בתיבה מעליו...
ד. היינו גם מצפים למצוא משקעים של חומרים כאלו על פני כל היבשות, פחות או יותר באופן אחיד. איפה הם?
ד. נניח ששכבת הסלע צפה לה על שכבה של מים סופר חמים בלחץ גבוה. האם נמצאה ראייה גאולוגית לפעילות שכזו? הרי הדבר היה צריך להמצא באופן פשוט יחסית: שכבר גאולוגית אחידה פחות או יותר בכל העולם שמראה על פעילות הידרולוגית בחום ולחץ גבוהה, עם מאפייני שחיקה, ורבדי סלעים מתאימים לפעילות כזו. איפה השכבה הזו? יש לי אפילו מקום מצויין איפה התחיל את החיפוש: בדיוק בתפר שבין הסלעים והמגמה (אופס. השכבה כבר נעלמה, היא נמסה לגמרי לתוך המגמה, לא תמצא לה זכר ושריד, לכן אי אפשר להפריך את התאוריה. הרצח המושלם!).
ה. המים הרותחים האלו לא המסו את כיפות הקרס בקטבים לגמרי? איך נוצרו כיפות הקרח מחדש עם תיעוד קפוא של שלש מאות אלף שנות קפיאה (כן כן, הנחת המבוקש, אני יודע)?
וכאמור, הייתי בלי סאונד, אז בהחלט ייתכן והוא עונה על השאלות האלו.
הייתי מתקן רק מעט את הכותרת:
"ד"ר וולטר בראון מעלה תאורייה מעניינת" במקום "ד"ר וולטר בראון מוכיח את המבול".
(ורק אמירה אחרונה לעניין תארוך עם פחמן 14: גם אם הכמויות לגמרי השתבשו, הרי שעדיין יש מקומות לכיול, למשל: העצים השקועים ברמפה אותה בנו הרומאים כדי לכבוש את מצדה, גלעינים ושרידים ביולוגיים שנמצאים בחפירות שהתארוך שלהם מסתמך על כתובות וכד')
|
|
|
|
|
| נשלח ב-29/12/2010 10:35 |
|
| |
ורק תוספת אחת קטנה:
הידע הגאולוגי של בהחלט מוגבל, אבל יש להזכיר שכן יש תאוריה של "כדור השלג", שמתארת מצב שבו רוב כדור הארץ היה מכוסה בקרח. זכורני אף מחקר שניסה להסיק על גובה הגלים באוקיינוסים באותה תקופה/תקופת הפשרה, ע"ס ממצאים גאולוגיים שונים.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/12/2010 10:40 |
|
| |
הובס,
אם אתה מחפש חומר נוסף (גם סרטונים) בנושא ההוכחות למבול המקראי, ראה בקישור המצורף בזאת:
|
|
|
|
| נשלח ב-29/12/2010 11:02 |
|
| |
פוגמישו
אודה שבשלב מסויים נשברתי, אני לא פיזיקאי מקצועי ולא גיאולוג ולא זואולוג, וקשה לי להכנס לעומק כל הנקודות שהועלו.
אבל בכל זאת תרשה לי לשאול אותך שאלה אחת, אם יוכח שהמבול לא היה ולא נברא, או שהעולם נברא לפני מליון שנה, או שדארווין אמת ותורתו אמת, האם תסיק מכך מסקנות מעשיות?
|
|
|
|
|
