בית פורומים עצור כאן חושבים

תיארוך רדיואקטיבי

שלום אורח. באפשרותך להתחבר או להירשם
הצג 15 הודעות בעמוד הוסף לדף האישי  דווח למנהל שלח לחבר
נשלח ב-23/12/2010 19:42 לינק ישיר 

מה הבעיה לפרש שגם בני השרים הגדולים חטאו כמו שתגיד היום שאפילו בני הרב קניבסקי ובני הרב קוק
חטאו על משקל אם בארזים נפלה שלהבת מה יגידו איזובי הקיר עד כדי כך ההשחתה הייתה מוחלטת.
כך גם מפרש הרמב"ן במקום תעיין שם.
והכוונה שלקחו זה מפורש כאונס ולקיחת אשה מתחת ידי בעלה כמו שמפרש רש"י ולא נישואים תמימים
בין בחור ישיבה לבת סמינר חסודה.
זה בטח ובטח יותר מתקבל על הדעת מתאוריה הזויה לחלוטין של התפתחות שני מיני אנושות אחת נבראת ואחת נבראת במקרה תן קצת קרדיט לחז"ל לפני שאתה רץ להמציא תאוריות.
ראיתי גם את פירוש הרמב"ן שמפרש שבני האלוקים הם אדם שת ואנוש שבהם ניכר
שהם בניו אבל מאז דור אנוש חלה התדרדרות חמורה במין האנושי והם כבר לא היו זכאים לתואר הנכבד הזה
עיין שם.
וMAXMEN עיינתי בספורנו הוא בסך הכל אומר שהאדם נברא כחיה ללא יכולת דיבור ואז ניתן בו צלם אלוקים
להלביש על הפירוש הזה את האבולוציה כמו שאנחנו מכירים אותה נראה קצת מוגזם בלשון המעטה.
ומי זה הר' גדליה שהזכרת אותו?


תוקן על ידי דייר ב- 23/12/2010 20:00:39




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-23/12/2010 20:18 לינק ישיר 

דייר כתב:
וMAXMEN עיינתי בספורנו הוא בסך הכל אומר שהאדם נברא כחיה ללא יכולת דיבור ואז ניתן בו צלם אלוקים
להלביש על הפירוש הזה את האבולוציה כמו שאנחנו מכירים אותה נראה קצת מוגזם בלשון המעטה.
ומי זה הר' גדליה שהזכרת אותו?
ר' גדליה נדל, כדאי לקרוא את ספרו



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-23/12/2010 20:54 לינק ישיר 

דייר
יכול להיות כי מה שאני כתבתי הם שטויות- אבל התזה שלך הם ודאי, 

לא ענית אם יש מקבילה לבני אלוהים במסורה, ולא הסברת מה הפשע הגדול שבנו של הרב קנייבסקי היה מתחתן עם בת מחסידות חב"ד. מה זה שייך לתורה? שהתורה מקדישה לזה פסוקים?
ההמצאה שהם לקחו -אשת איש- אתה מוציא לעז על בני אלוקים?, מאיפה ועל מה מסתמכת האיולת הזו?



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-23/12/2010 21:02 לינק ישיר 

דייר כתב:
"פורום האינטרנט עצור כאן חושבים מהווה מקום כינוס לחלק מהרואים עצמם כתלמידיו."
ציטוט מויקיפדיה.
אז גם אתה רואה את עצמך כתלמיד שלו?
  לא אני לא בגיל הזה, מתי הוא נפטר ?
שמעתי ממנו כאן
יותר נכון מתורתו שמעתי ממנו כאן לראשונה,

אבל את האמת: הוא לא חידש לי כלום בעניין, רק לר' גדליה יש את חותמם כשרות של החז"א ושל ר' חיים,
במילא קל לי לצטט אותו, או את הרב קוק בספרו "לנבוכי הדור"
גם ספר נפלא מאוד שנודע לי גם כאן הפורום,
הוא כתב את הספר עוד לפני שעלה לארץ, הרבה לפני שאנו החרמנו אותו, לפני המלחמה, ומעניין לראות איך מנהיג אמתי כבר ראה אז את הבעיות העכשוויות,
וגם את הספר הזה אני יכול לשלוח לך,



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-23/12/2010 21:03 לינק ישיר 

לבני האלוקים אין אבל לאלוקים במשמעות שופט יש ויש.
לא מבין מה אתה נטפל לנקודה הזאת?
ואני מסביר לך עוד פעם שהכוונה בתורה היא שהאליטות של אותם זמנים היו נגועים בזימה
באונס ובתאוות בשרים (מה שדי מקובל גם בימינו)
ו"האיולת" הזאת כתובה במדרש רבה מצוטטת ע"י רשי והרמב"ן אז תתחיל קצת להרגיע
כשאתה מדבר על חז"ל.

_________________




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-23/12/2010 21:15 לינק ישיר 

ירוחם:
יש בני אלוקים ??? אז מי האימא ??

שבאים חז"ל ומפרשים פסוקים לפי ההיגיון הפשוט, אז אין כאן טעם להתווכח איתם,
זה פשוט שבני אלוקים מדובר על אנשים שיש להם מזל אלוקית, כלומר עשירים ומלכים ושרים ושופטים וכדומה,

אין אדם בעולם שיפרש בני אלוקים כפשוטו, הרי זה אבסורד לפרש כך, אלוקים ואשתו הולידו בן ???
מה פירוש בן ?
גם ישראל נקראים בני בכורי, ואז נשאל הרי אנו לא הבכורים הרי הבני אלוקים נולדו קודם,



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-23/12/2010 22:22 לינק ישיר 

דייר
אתה מצטט כאילו לקחו נשים מבעליהם- ומה שכתב רש"י מהמדרש- הוא צילום מצב שהיה נהוג בתקופתם ועד לפני מתיים שנה היה המנהג שהפריץ המושל והדוכס וכו' היו בועלים את הכלה ראשונה.
למרות שהם כתבו זאת-- זה לא נכון ולא יכול להיות נכון- כי לא היתה בתקופה כה קדומה - יחסי שלטון  של נתין ומשועבד. לא היו מלכים ולכן גם שלטון זוטר יותר לא היה, ומעיד על כך המבול. גם לפי חז"ל רק נח הצטווה על הדיינים. סימן שלפני כן זה לא היה.

מקס
אדם הראשון וחוה אשתו היו בניו של אלוקים, ולכן זרעו נקראו כך. לעומת  האנשים שנוצרו בהתפתחות אבולוציונית,- חז"ל מצטו לכך הסבר להופעתם  של היצורים הללו.

בראשית רבה  פרשת בראשית פרשה כ

 דאמר רבי סימון כל מאה ושלשים שנה שפירשה חוה מאדם, היו רוחות הזכרים מתחממין ממנה והיא יולדת מהם, ורוחות נקבות מתחממות מאדם ומולידות ממנו הה"ד




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-24/12/2010 00:17 לינק ישיר 

פרופ' שנרב,

פרופ' טרופ של אלי את המקורות לשאלה שלך... יש לציין שהוא שלח אלי בפרטי גם שפכטל של מקורות נוספים, רק לא הצלחתי להוריד אותם.

והנה חלק מתשובתו הרמת"ה:

שלום

הכוונה לדעיכה של המומנט המגנטי של כדור הארץ

Earth magnetic moment decay

המקורות הם כדלהלן

 

Thomas G. Barnes, Origin and Destiny of the Earth's Magnetic Field (San Diego, Institute for Creation Research, 1973). 

Origin and Destiny of the Earth's Magnetic Field" by Thomas G. Barnes 2nd edition, institute for Creation Research, San Diego, 1983

 

Earth's Young Magnetic Age: An Answer to Dalrymple" by Thomas G. Barnes. Creation Research Society Quarterly 21: 109-113 (Dec 1984).

 

Radiometric dating and the age of the earth: a reply to scientific creationism" by G. Brent Dalrymple. Proceedings: Federation of American Societies for Experimental Biology, 42: 3033-3035 (1983).

 

The Creation of Planetary Magnetic Fields" by D. Russell Humphreys. Creation Research Society Quarterly, 21: 140-149 (1984).

 

The Earth's Magnetic Field is Young" by Russell Humphreys, Impact #242, ICR, August 1993 http://www.icr.org/index.php?

 

מאמרים נוספים על שינויים רצופים במומנט המגנטי של כדור הארץ

 

Reversals of the Earth's Magnetic Field" by J.A. Jacobs; Cambridge University Press, 1994 (2nd edition). ISBN 0-521-45072-1 (hardback). [Extensive revision of the 1984 first edition.

 

The Reversal of the Earth's Magnetic Field" by Mike Fuller, Carlo J. Laj & Emilio Herrera-Bervera. American Scientist, 84(6): 552-561 (November-December 1996).

 

 



תוקן על ידי מנהלי_משנה ב- 24/12/2010 15:29:59




דדווח על תוכן פוגעני

סמל אישי
מחובר
נשלח ב-24/12/2010 00:31 לינק ישיר 

איכשהוא הצלחתי להוריד גם את המאמר הזה שהוא שלח אלי, ועוסק בשיטת התיארוך פחמן 14 המשובשת:




תוקן על ידי מנהלי_משנה ב- 24/12/2010 15:34:17




דדווח על תוכן פוגעני

סמל אישי
מחובר
נשלח ב-24/12/2010 01:46 לינק ישיר 

פוגמישו,

ראשית תודה על התשובה.  הנה למדתי משהו חדש.

אנסה לסכם מה שראיתי לאחר חיפוש קצר בגוגל. אני מזהיר שאינני מומחה בנושא ולא שמעתי עליו בלתי אם לפני חצי שעה, כך שהיומרה לדיוק מוחלט ממני והלאה.

מתברר כי מאז שהתחילו למדוד את השדה המגנטי של כדור הארץ (לפני כמאה וחמשים שנה) הוא נמצא בירידה מתמדת. צריך להזהיר מראש שקשה למדוד את השדה של כדור הארץ לחוד, כי ישנם הרבה גורמים נוספים שמשפיעים על השדה כמו מטר חלקיקים שלפעמים מגיע מהשמש וכדומה. לכן עצם זה שיש וריאציות לא צריך להפתיע. אבל כשמנסים לנכות את ההשפעה של גורמים חיצוניים מתקבל בכל זאת שישנה דעיכה.

בשנת 1973 בא אדם בשם ברנס עם הרעיון הבא: הוא לקח את הנתונים שהיו עד אז וניסה למצוא את החוקיות שבהם (צריך לזכור שזו משימה לא פשוטה כי הנתונים, כפי שהסברתי, משקפים גם כל מיני הפרעות חיצוניות ולא תמיד קל למצוא את החוק המסביר, אבל בכל אופן הוא ניסה). מה שיצא לו הוא שהשדה המגנטי של כדור הארץ פוחת בחצי כל 1400 שנה בערך. כדאי לזכור שבפועל יש לו נתונים בערך מעשירית הזמן הזה (זה היה ב 1973, כלומר היה לו קצת יותר ממאה שנה) וזה אומר שמה שהוא ראה זה שבמאה שנה פלוס יש ירידה של בערך עשירית, ומזה הוא הסיק את המגמה הכללית.

ברנס המשיך וטען שאם זה כך, אז לפני 1400 שנה השדה היה פי 2 ממה שהוא היום, לפני 2800 שנה פי 4 וכן הלאה. הוא הגיע למסקנה שזה אומר שגיל כדור הארץ הוא לא יותר מ 20000 שנה, כי אם הולכים אחורה יותר מזה מקבלים ערכים מטורפים עבור השדה המגנטי. מכאן שכדור הארץ חייב להיות צעיר מאד.

מה שעושה טרופ הוא לקחת את הארגומנט הזה צעד הלאה, ולטעון שהשדה המגנטי החזק ששרר בזמנים קדומים השפיע על קצב הפגיעה של חלקיקים טעונים בכדור הארץ (סביר) ואלו מצידם שינו את זמני ההתפרקות של פחמן 14 (בעיני - חסר סבירות) ולכן התיארוך הרדיואקטיבי לא נכון.

צריך להבין שהטענה של ברנס מבוססת על התפיסה שכדור הארץ נוצר עם מומנט מגנטי כלשהו (נאמר בגלל תנועה של חלקיקים טעונים בגרעין המותך שלו) והמומנט הזה הולך ונעלם, נאמר, בגלל חיכוך שעוצר את הזרימה של הנוזל הזה.
 
התיאוריה המתחרה והמקובלת היום נקראת תיאורית הדינמו. תיאוריה זו חוזה, עד כמה שהבנתי מגעת, שמדי פעם (כמה מליוני  שנה נדמה לי) השדה המגנטי של כדור הארץ מתהפך, הצפון נהפך לדרום ולהיפך. במסגרת התיאוריה הזו מסבירים שישנן וריאציות של השדה המגנטי בפרקי זמן ארוכים שלכן הוא יכול לעלות ולרדת במחזוריות של מאות ואולי גם אלפי שנים ויותר. לפי זה ה"ירידה" שנצפתה ב 150 שנה האחרונות היא פשוט חלק ממחזוריות ארוכה מאד. לפי זה אין מקום לסברה של ברנס וגם לא לטיעון של טרופ, הבנוי עליה.

להנחת ההתחלפות של הקטבים המגנטיים ישנן ראיות חזקות מאד מן הגיאולוגיה. כשעשו סקר של כיוון המגנטים ב"רצפת" האוקינוס גילו שם פסי זברה כאלו, וההסבר הוא שרצפת האוקינוס מתרחבת עקב התרחקות היבשות, כך שכל הזמן נוצרת רצפה חדשה במרכז מחומר שעולה ממעמקים, ולאחר שהוא מתקרר כיוון המגנטיזציה שלו נקבע לפי כיוון הקוטב המגנטי באותו רגע. למיטב ידיעתי יש המון נתונים מסלעים בכל שטח כדה"א שתומכים בתמונה הזו.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-24/12/2010 02:09 לינק ישיר 

והנה קישור למאמר המתמודד עם ברנס ומביא גם את הנתונים המקוריים שלו. קל מאד לצייר אותם ולראות שהם דומים לירידה מעריכית בערך כמו שהם דומים לירידה לינארית. מדובר במקטע זמן קטן מדי.  

http://www.talkorigins.org/faqs/magfields.html


תוקן על ידי שנרב_נ ב- 24/12/2010 02:10:42




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-24/12/2010 02:22 לינק ישיר 

פרופ' שנרב,

זה לא מקצועי מצדך, אחרי עיון מעמיק של "חצי שעה שלמה" talkorigins (שמפורסמת בגישתה הכפרנית המליטנטית) ואחרי שום עיון במקורות הרבים שמנה פרופ' טרופ, לשלול את הגישה שפרופ' טרופ, ורבים אחרים, מציגים.



דדווח על תוכן פוגעני

סמל אישי
מחובר
נשלח ב-24/12/2010 07:33 לינק ישיר 

פרסומים של  "Institute for Creation Research" אינם מקורות. הפנייה לאלו שקולה להפנייה לאתר הידברות.

הכנסתי את הנתונים ששנרב לינקק אליהם לתוך מטלאב ועשיתי התאמה לקו ליניארי ולאקספוננט. קל לראות שאין שום סיבה להגיד שיש דעיכה מעריכית - שתי ההתאמות עולות אחת על השנייה כך שהן נראות התאמה אחת.

תודה רבה לשנרב שהביא את הנתונים המקוריים. עכשיו אפשר לראות בבירור שכל הדיבורים על דעיכה מעריכית הם שקרים בריאתנים ללא שום בסיס. זיוף נתונים כפשוטו.

(דרך אגב, אם נתעקש לקחת את האקספוננט, מההתאמה שלי מתקבל זמן מחצית חיים של 548.97 שנים.)



מי שרוצה לראות איך ילדים גדולים מודדים את השדה המגנטי לדורותיו, יעיין בקישור הבא:
http://en.wikipedia.org/wiki/Geomagnetic_reversal
משם הגעתי למאמר הקצר הבא:
http://www.physorg.com/news202971192.html


נ.ב.
דרך אגב, יש להעיר על חוסר קונסיסטנטיות של טרופ בעניין שינוי הטבע. הוא מניח על סמך נתונים-לא-נתונים שבגרף לעיל את ההתנהגות של השדה המגנטי לדורותיו. וזאת אחרי שהוא טוען שתצפית של מאה שנה לא מספיקה ללמד חוקיות, ונשתנו הטבעים, ופאול דיראק, בלה בלה בלה... (אם נניח לעובדה שהנתונים לא מראים את מה שהבריאתנים טוענים)




תוקן על ידי מקסוול ב- 24/12/2010 07:50:21




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-24/12/2010 07:53 לינק ישיר 

 

The Young Earth

by Henry Morris, Ph.D.

It should be recognized that it is impossible to determine with certainty any date prior to the beginning of historical records—except, of course, by divine revelation. Science, in the proper sense, is based on observation, and we have no records of observation except historical records. Natural processes can be used to estimate prehistoric dates, but not to determine such dates. The accuracy of the estimates will depend on the validity of the assumptions applied to the use of the processes in making such calculations.

Assume, in the general case, a simple process in which there are two main components, one "parent" and one "daughter" component—call them A and B, respectively. The initial magnitudes of these components at zero time (that is, the time when the particular system came into existence) are A0 and B0. After an additional time T these magnitudes have changed to AT and BT. The average time-rate at which A changes into B during the time T is RT. The instantaneous rate may either be constant or may change in some fashion with time, in which case it may be expressed in functional form as:

(1)

rt = f (A0, B0, t),

since it may possibly depend on the process components as well as on time.

If the process is not a closed system, then there may be changes in A and B which result from extraneous influences, other than those expressed in the normal rate function. Let such changes be represented by the quantities D a and D b where D a may be either positive or negative and represents the modification in A brought about during the time T by such external influences. A similar definition applies to D b.

Putting all these quantities together, the following equations express the effect of these changes in A and B.

(2)

A± Da - (RT)T= AT

(3)

B± Db + (RT)T = BT

Subtracting equation (3) from equation (2):

(4)

(A0 - B0) ± (D a ± D b) - 2RT(T) = (AT - BT)

from which the time T is calculated as

follows:

(5)

T =

  (BT - B0) + (A0 - AT) ± (D a ±D b)  

2RT

This equation is relatively simple, involving only two components in the chronometric system. Many processes would involve more than this. Some, of course, might involve a change in only one component.

To solve the equation and obtain the duration T, it is obvious that all the terms on the right-hand side of equation (5) would have to be known. The problem, however, is that only AT, BT, and rT (the present magnitudes and rate) can actually be measured.

There is no way by which the average rate RT can be determined unless the functional relationship expressed in equation (1) is known. Mathematically this average rate could be expressed as follows:

(6)

RT =

  ò0T rt (dt)  

T

This cannot be calculated, however, unless the equation for rt is known. It is customary simply to assume that RT = (rt) as it is measured at present. In other words, it is arbitrarily assumed that the process rate has been constant throughout the period T. This is an unrealistic assumption since, in the real world, there is no such thing as a process rate which cannot be changed.

Furthermore, there is no way by which D a and D b can be determined, since there is no way of knowing what extraneous influences may have affected the system in the prehistoric past. The common assumption is that the system has always been a closed system and thus both D a and D b are zero, but this assumption is likewise unrealistic since, in the real world, all systems are open systems.

Similarly, there is no way of knowing the initial magnitudes of the parent and daughter components, A0 and B0, since no scientific observers were present to measure them at the time. Again, however, it is commonly assumed that there was no daughter component present initially, so that BO is zero, and that the initial parent component has been modified only by the amount corresponding to the present daughter component, so that A0 = BT + AT.

 

If all these assumptions are made, then equation (5) becomes:

(7)

T =

 (B- 0) + (BT + AT - AT) + (0+0) 

=

  BT  

2RT

RT

Since both BT and rT can be measured, it is thus easily possible to calculate T. However, the resulting date is obviously only as accurate as the assumptions.

To recapitulate, any geochronometric calculation is based on at least the following assumptions:

1. Constant process rate (or known functional variation of process rate).

2. Closed process system (or known external effects on the open system).

3. Initial process components known.

It is significant that not one of these three vital assumptions is provable, or testable, or reasonable, or even possible! Therefore, no geochronometric calculation can possibly be certain, and most of them are bound to be vastly in error.

Since the magnitude of the error in the assumptions obviously will vary quite widely from process to process, one would expect to get a wide range of "apparent ages" from different processes.

In Table I have been listed 76 different processes for calculating the age of various integral parts of the earth and, thus, presumably of the earth itself. All of them yield an age of much less than a billion years, whereas the present standard evolutionary estimate is approximately five billion years.

The presently-favored geochronometric methods (that is, those that give long ages, such as uranium-lead, rubidium-strontium, and potassium-argon) have not been included in the tabulation, nor are they discussed in this paper. However, it has been shown elsewhere (1, 5, 6, 7) that these can also easily be reconciled with young-age concepts.

The most obvious characteristic of the values listed in the table is their extreme variability—all the way from 100 years to 500,000,000 years. This variability, of course, simply reflects the errors in the fundamental uniformitarian assumptions.

Nevertheless, all things considered, it seems that those ages on the low end of the spectrum are likely to be more accurate than those on the high end. This conclusion follows from the obvious fact that: (1) they are less likely to have been affected by initial concentrations or positions other than "zero"; (2) the assumption that the system was a "closed system" is more likely to be valid for a short time than for a long time; (3) the assumption that the process rate was constant is also more likely to be valid for a short time than for a long time.

Thus, it is concluded that the weight of all the scientific evidence favors the view that the earth is quite young, far too young for life and man to have arisen by an evolutionary process. The origin of all things by special creation—already necessitated by many other scientific considerations—is therefore also indicated by chronometric data.

Finally, the reader should note that these conclusions were reached with no reference at all to the testimony of the Bible relative to chronology. It is, therefore, all the more significant that these results correspond closely to the brief chronology of terrestrial and human history given long ago by divine revelation in the Holy ures.

TABLE I
Uniformitarian Estimates—Age of the Earth 
(Unless otherwise noted, based on standard assumptions of closed systems, constant rates, and no initial daughter components.)

 

Process

Indicated Age of Earth

Reference

1.

Efflux of Helium-4 into the atmosphere

1,750 - 175,000 years

1

2.

Influx of meteoritic dust from space

too small to calculate

1

3.

Influx of radiocarbon to the earth system

5,000 - 10,000 years

1

4.

Development of total human population

less than 4,000 years

1

5.

Influx of uranium to the ocean via rivers

10,000 - 100,000 years

1

6.

Influx of sodium to the ocean via rivers

260,000,000 years

1

7.

Influx of nickel to the ocean via rivers

9,000 years

1

8.

Influx of magnesium to the ocean via rivers

45,000,000 years

1

9.

Influx of silicon to the ocean via rivers

8,000 years

1

10.

Influx of potassium to the ocean via rivers

11,000,000 years

1

11.

Influx of copper to the ocean via rivers

50,000 years

1

12.

Influx of gold to the ocean via rivers

560,000 years

1

13.

Influx of silver to the ocean via rivers

2,100,000 years

1

14.

Influx of mercury to the ocean via rivers

42,000 years

1

15.

Influx of lead to the ocean via rivers

2,000 years

1

16.

Influx of tin to the ocean via rivers

100,000 years

1

17.

Influx of aluminum to the ocean via rivers

100 years

1

18.

Influx of carbonate to the ocean via rivers

100,000 years

2

19.

Influx of sulphate to the ocean via rivers

10,000,000 years

2

20.

Influx of chlorine to the ocean via rivers

164,000,000 years

2

21.

Influx of calcium to the ocean via rivers

1,000,000 years

2

22.

Leaching of sodium from continents

32,000,000 years

2

23.

Leaching of chlorine from continents

1,000,000 years

2

24.

Leaching of calcium from continents

12,000,000 years

2

25.

Influx of sediment to the ocean via rivers

30,000,000 years

3

26.

Erosion of sediment from continents

14,000,000 years

3

27.

Decay of earth's magnetic field

10,000 years

4

28.

Efflux of oil from traps by fluid pressure

10,000 - 100,000 years

5

29.

Formation of radiogenic lead by neutron capture

too small to measure

5

30.

Formation of radiogenic strontium by neutron capture

too small to measure

5

31.

Decay of natural remanent paleomagnetism

100,000 years

5

32.

Decay of C- 14 in pre-Cambrian wood

4,000 years

5

33.

Decay of uranium with initial lead

too small to measure

6

34.

Decay of potassium with entrapped argon

too small to measure

6

35.

Influx of juvenile water to oceans

340,000,000 years

7

36.

Influx of magma from mantle to form crust

500,000,000 years

7

37.

Growth of active coral reefs

10,000 years

7

38.

Growth of oldest living part of biosphere

5,000 years

7

39.

Origin of human civilizations

5,000 years

7

40.

Formation of river deltas

5,000 years

8

41.

Submarine oil seepage into oceans

50,000,000 years

9

42.

Decay of natural plutonium

80,000,000 years

10

43.

Decay of lines of galaxies

10,000,000 years

11

44.

Expanding interstellar gas

60,000,000 years

12

45.

Formation of Carbon 14 on meteorites

100,000 years

13

46.

Decay of short-period comets

10,000 years

14

47.

Decay of long-period comets

1,000,000 years

15

48.

Influx of small particles to the sun

83,000 years

15

49.

Maximum life of meteor showers

5,000,000 years

15

50.

Accumulation of dust on the moon

200,000 years

15

51.

Deceleration of earth by tidal friction

500,000,000 years

16

52.

Cooling of earth by heat efflux

24,000,000 years

16

53.

Accumulation of calcareous ooze on sea floor

5,000,000 years

17

54.

Influx of lithium into ocean via rivers

20,000,000 years

18

55.

Influx of titanium into ocean via rivers

160 years

18

56.

Influx of chromium into ocean via rivers

350 years

18

57.

Influx of manganese into ocean via rivers

1,400 years

18

58.

Influx of iron into ocean via rivers

140 years

18

59.

Influx of cobalt into ocean via rivers

18,000 years

18

60.

Influx of zinc into ocean via rivers

180,000 years

18

61.

Influx of rubidium into ocean via rivers

270,000 years

18

62.

Influx of strontium into ocean via rivers

19,000,000 years

18

63.

Influx of bismuth into ocean via rivers

45,000 years

18

64.

Influx of thorium into ocean via rivers

350 years

18

65.

Influx of antimony into ocean via rivers

350,000 years

18

66.

Influx of tungsten into ocean via rivers

1,000 years

18

67.

Influx of barium into ocean via rivers

84,000 years

18

68.

Influx of molybdenum into ocean via rivers

500,000 years

18

69.

Influx of bicarbonate into ocean via rivers

700,000 years

19

70.

Escape of high-velocity stars from globular clusters

40,000 years

20

71.

Rotation of spiral galaxies

200,000,000 years

20

72.

Accumulation of peat in peat bogs

8,000 years

21

73.

Accumulation of sediments for sedimentary rocks

20,000 years

21

74.

Lithification of sediments to form sedimentary rocks

20,000 years

21

75.

Instability of rings of Saturn

1,000,000 years

15

76.

Escape of methane from Titan

20,000,000 years

15

REFERENCES

  1. Henry M. Morris (Ed.), Scientific Creationism for Public Schools (San Diego, Institute for Creation Research, 1974). 
  2. Dudley J. Whitney, 
The Face of the Deep (New York, Vantage Press, 1955). 
  3. Stuart E. Nevins, "Evolution: The Ocean Says No.", 
Impact Series, ICR Acts and Facts, Vol. 2, No. 8., October 1973. 
  4. Thomas G. Barnes, 
Origin and Destiny of the Earth's Magnetic Field (San Diego, Institute for Creation Research, 1973). 
  5. Melvin A. Cook, 
Prehistory and Earth Models (London, Max Parrish, 1966). 
  6. Harold S. Slusher, 
Critique of Radiometric Dating (San Diego, Institute for Creation Research, 1973). 
  7. John C. Whitcomb, Jr., and Henry M. Morris, 
The Genesis Flood (Philadelphia, Presbyterian and Reformed, 1961). 
  8. Benjamin F. Allen, "The Geologic Age of the Mississippi River", 
Creation Research Society Quarterly, Vol. 9 (September 1972), pp. 96-114. 
  9. R. D. Wilson 
et al., "Natural Marine Oil Seepage", Science (Vol. 184), May 24, 1974, pp. 857-865. 
10. "Natural Plutonium", 
Chemical and Engineering News, September 20, 1971. 
11. Halton Arp, "Observational Paradoxes in Extragalactic Astronomy", 
Science, Vol. 174 (December 17, 1971), pp. 1189-1200. 
12. V. A. Hughes and D. Routledge, "An Expanding Ring of Interstellar Gas with Center Close to the Sun", 
Astronomical Journal, Vol. 77. No. 3, pp. 210-214. 
13. R. S. Boekl, "Search for Carbon 14 in Tektites", 
Journal of Geophysical Research, Vol. 77, No. 2 (1972), pp. 367-368. 
14. Harold S. Slusher, "Some Astronomical Evidences for a Youthful Solar System", 
Creation Research Society Quarterly, Vol. 8 (June 1971), pp. 55-57. 
15. Harold S. Slusher, "Age of the Earth from some Astronomical Indicators", Unpublished manu. 
16. Thomas G. Barnes, "Physics, A Challenge to Geologic Time", 
Impact Series 16, ICR Acts and Facts, Institute for Creation Research, July 1974. 
17. Maurice Ewing, J. I. Ewing & M. Talwan, "Sediment Distribution in the Oceans-Mid-Atlantic Ridge", 
Bulletin of the Geological Society of America, Vol. 75 (January 1964), pp. 17-36. 
18. 
Chemical Oceanography, Ed. by J. P. Riley and G. Skirrow (New York, Academic Press, Vol. 1, 1965), p. 164. See also Harold Camping, "Let the Oceans Speak", Creation Research Society Quarterly, Vol. 11, (June 1974), pp. 39-45. 
19. Stuart E. Nevins, "How Old is the Ocean?", Unpublished manu.
20. George Mulfinger, "Critique of Stellar Evolution", 
Creation Research Society Quarterly, Vol. 7 (June 1970), pp. 7-24. 
21. Henry M. Morris, Unpublished calculations.

* Dr. Morris (1918-2006) was Founder of the Institute for Creation Research.

Cite this article: Morris, H. 1974. The Young Earth. Acts & Facts. 3 (8).

Next Article

Recent Articles

See more articles...

פרסומת חסומה

 



תוקן על ידי מנהלי_משנה ב- 24/12/2010 15:37:08




דדווח על תוכן פוגעני

סמל אישי
מחובר
נשלח ב-24/12/2010 08:36 לינק ישיר 

1. אני חושב שלא הבנת את המשמעות של הגרף שהבאתי. כתבתי באחד העמודים הקודמים של האשכול הזה שאין לי את הכלים לדעת מתי אתם פשוט ממציאים עובדות, אבל הפעם נתפסתם על חם: הדעיכה המעריכית של השדה המגנטי נמצאת אך ורק בדימיון שלכם. לא משנה כמה מאמרים בריאתנים מזכירים את ה"עובדה" הזו, הנתונים האמיתיים לא אומרים את מה שאתם אומרים שהם אומרים.

2. בנושאים מדעיים ויקיפדיה מדוייק במידה סבירה מאוד. זאת התרשמותי והתרשמותם של רבים אחרים שאני מכיר, שיודעים כמה דברים לפני שמחפשים מידע נוסף בויקיפדיה.

3. אני לא אתאיסט מיליטנט, תודה רבה. לפני שאתה מדקלם את דניאל בלס תפתח מילון לראות את פירוש המילים.

4. הרב ענבל מיודענו ביאר באריכות בפורום דנן את שיטתו בעניין שקרים קדושים, והיא שמצווה גדולה לשקר במזיד בשביל מטרה נעלה כמו טימטומו של עם ישראל. על כן לא ברור לי למה אתה חושב שהוא בעצמו מאמין למה שהוא כותב במאמריו שמתפרסמים בהידברות - הרי הם נועדו לטמטם אותך ואת חבר מרעיך.

_________________




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
   
בית > פורומים > דת ואמונה > עצור כאן חושבים > תיארוך רדיואקטיבי
מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
הוסף לעמוד האישי  דווח למנהל שלח לחבר
לדף הקודם 1 2 3 ... 6 7 8 ... 27 28 29 לדף הבא סך הכל 29 דפים.

bholext
2009 © כל הזכויות שמורות לבחדרי חרדים. קטגוריית אקטואליה וחדשות: עשרות פורומים הכוללים חדשות נעייס, מה קורה בחצרות חסידים, חדשות מחסידויות שונות בארץ ובעולם, דיונים בנושאי אקטואליה, פוליטיקה, בטחון ועוד.