|
|
| נשלח ב-25/12/2010 23:22 |
 |
| |
שנרב,
זה פשוט לא לעניין שאני טורח לספק נתונים, ואתה לא לומד אותם... בכל אופן, שלחתי לפרופ' טרופ את השטויות שחיבר מקסוול השקרן, ואני מקווה שתהיה תשובה בקרוב (וכמו שהוא לא ידע "מה זה לעזאזל חשיבה אטומיסטית" - וספקתי לו ציטוט מדבריו של הפרופ' אהרון קציר. וכמו שהוא לא ידע מה זה "דעיכה מגנטית" - וגם על ספקנו חומר. תראה איך פתאום הוא יזכר ללנקק לעוד איזה מקור מדעי "מוסמך מאוד" בוקיפדיה, וכל זה כמובן אחרי עיון מעמיק של חצי שעה, עם דגש גמור על-כך שהא לא קרא-ייקרא מילה אחת מהמקורות שפרופ' טרופ יספק).
|
|
|
|
| נשלח ב-25/12/2010 23:25 |
|
| |
יש מאמינים ויש מאמינים בלא להאמין אבל כולנו מאמינים בני מאמינים
|
|
|
|
| נשלח ב-25/12/2010 23:39 |
|
| |
יופי, אז חזרנו ל"מחשבה אטומיסטית". באמת הבאת ציטוט של אהרון קציר, שלא היה קשור לשום דבר, ולכן לא הבנתי שהוא בא "להסביר" את הנקודה הזו.
הנה הציטוט שסיפקת:
- "כדי
להמחיש את גבול המדידות של הזמן עשה ויגנר את השיקול החריף הבא: לפי תורת
איינשטין המהירות המקסימלית היא מהירות האור.. הגודל הקטן ביותר המוכר לנו
הוא גרעינו של האטום... בזמן האחרון התפרסמו כמה עבודות של פיסיקאים שהגיעו
לקואנטיזציה של הזמן, בהסתמך על משוואות תורת הקוונטים, ומצאו תוצאה דומה
לזו של ויגנר. תארו נא לעצמכם את תדהמתי כשעיינתי במורה נבוכים ומצאתי שהרמב"ם ידע כבר על אטומיות הזמן,
בפרק עג´ של המורה אומר הרמב"ם.. דברים הנשמעים לאזננו כיסודות המדע
האטומי המודרני "וכל החלקים ההם דומים שוים" אכן זהו עקרון היסוד של
הסטטיסטיקה האטומית העקרון של פאולי האומר כי כל החלקיקים האלמנטריים הם
זהים, ובנוסחו של הרמב"ן "אין חילוק בהם בשום פנים".. כמה פסוקים לאחר מכן
אומר הרמב"ם: "ההקדמה השלישית.. שהזמן מחובר מעתות [אלה הם האטומים של
הזמן!].. שהם זמנים רבים, לא יקבלו החלוקה לקוצר מדותם. וזאת ההקדמה
ההכרחית מפני ההקדמה הראשונה", מכאן שלפי הרמב"ם מחייבת האטומיסטיקה של
החומר את האטומיסטיקה של הזמן.. זה כנראה הנסיון של ויגנר.. רציפות
האידיאות המרכזית של פילון והרמב"ם, של איינשטיין וויגנר, מעידה שכאשר
משתחרר האדם מהמחשבה המיתולוגית ועובר למחשבה מדעית מתגלה שפה משותפת מעבר
לדורות, מעבר לתקופות ולתרבויות. אם מצליחים אנו להתגבר על קשיי
השפה ולהבין את לשונם של חכמי העבר, אנו חוזרים ומגלים את השותפות האנושית
העמוקה העוברת כחוט השני בכל ההיסטוריה, (פרופ´ אהרן קציר, בכור המהפכה המדעית, הוצ´ עם עובד 1971, עמ´ 144).
באמת היה קשה לי לצלוח את הברברת הזו בפעם הראשונה, והפעם השנייה לא הייתה יותר קלה. עדיין לא הבנתי אם ואיך זה קשור לפאול דיראק, השתנות בזמן של קבועים אוניברסלים, או אם זה תיאור של "מחשבה אטומיסטית".
ולגופו של עניין. אני לא יודע למה התכוונו הרמב"ם והרמב"ן, אבל אני יודע בוודאות של מיליון אחוז שאין שום ראיה ניסיונית או הוכחה תיאורטית לקוונטיזציה של הזמן או של המרחב, היפך דברי אהרון קציר. לכל היותר אפשר (בינתיים) לומר שזה אפשרי תיאורטית ולדון בהשלכות. לקוונטיזציה כזו תהיה השלכות מרחיקות לכת, כולל הפלת טרנספורמציית לורנץ, הפלת חוקי שימור שנובעים מהזזות אינפנטסימליות, שבירת סימטריות מסוימות, ועוד דברים שמבוססים על רציפות מרחב-זמן. זה נושא מאוד מעניין, כל כך מעניין שאני מניח שאתה לא יודע כמה זה מעניין. ואין לזה שום קשר לשום דבר שדיברנו עליו, ומעולם לא שמעתי שקוראים לזה "מחשבה אטומיסטית".
תוקן על ידי מקסוול ב- 26/12/2010 00:38:13
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-26/12/2010 00:10 |
|
| |
מקריאת פרק ע"ג במורה מתברר שהרמב"ם מביא שם דעות של "המדברים"-הדעות הן לא שלו והוא מתנגד להן לפי הסברו:
"משום כך הניחו שהמרחק אינו רצוף, אלא מחובר מחלקיקים אשר בהם החלוקה נגמרת30 וכן שבחלוקת הזמן מגיעים אל "עתות" שאינן ניתנות לחלוקה. שעה אחת, למשל, היא שישים דקות. דקה היא שישים שניות. שנייה היא שישים "שלישיות". החלוקה תיגמר, לדעתם, בחלקיקי זמן שהם "עשׂיריות" או זעירים מזאת, אשר אינם מתחלקים כלל, וכמו המרחק, אינם ניתנים לחלוקה. כך מקבל הזמן קביעות וסדר. אין הם יורדים כלל לסופה של המהות האמיתית של הזמן. זאת היא זכותם, שהרי עניין הזמן הביא במבוכה את המומחים שבין הפילוסופים, חלקם לא ידעו את משמעותו, עד שאפילו גאלינוס31 אמר: "הוא עניין אלוהי אשר מהותו האמיתית אינה ניתנת להשׂגה". כל שכן הללו אשר אינם שמים לב אל טבעו של דבר מן הדברים! "
אני מסופקת אם פרופ' קציר הנכבד קרא בכלל את כל הפרק.
ולומר שהרמב"ם הבין את האטום במובן שהיום מבינים מהו אטום -זה פשוט מופרך.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/12/2010 00:17 |
|
| |
מקסוול,
כשהוא מדבר על מחשבה אטומיסטית כוונתו למה שקוראים היום "קוואנטית", כלומר ההנחה שלדברים יש קוואנטות בדידות ובלתי פריקות מהם הם מורכבים. זה באמת נושא עתיק הקשור לפילוסופית הטבע של האשעריה וכו' וכו'. נדמה לי שהם ה"מתכלמין" שהרמב"ם דן בדבריהם באותו פרק ע"ג ממו"נ.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/12/2010 00:18 |
|
| |
מסקוול,
זה לא משנה - תודה שאתה סתם תקפת, וכן יש מושג כזה, והשכלה שלך מתקיימת, כמו צענע, מויקיפדיה וגוגל (יושבי חושך וצלמוות)...
|
|
|
|
| נשלח ב-26/12/2010 00:30 |
|
| |
וההשכלה שלך מתקיימת מפרופ' קציר....ו"מורה נבוכים" אצלך הוא גוגל רק בגלל שהוא לא מונח בארון הספרים...
אכן חושך כפול ומכופל.
תוקן על ידי צענערענע ב- 26/12/2010 00:36:00
|
|
|
|
| נשלח ב-26/12/2010 00:33 |
|
| |
אם כדברי שנרב, לקרוא לדיראק "מגדולי המחשבה האטומיסטית" זה כמו לקרוא לטלפון "שח-רחוק" או לתפוז "תפוח-זהב".
נו, אז יש (או היה פעם) כזה מושג. להשתמש במונח כזה בצד שלנו של שנת 1950 זה קצת מוזר, אבל נניח. כל הכבוד.
עכשיו, פוגמישו, תסביר מה הקשר בין דיראק להשתנות חוקי הטבע (מעבר להקשר שתיארתי בתחילת האשכול) ותיארוך פחמן14.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-26/12/2010 00:45 |
|
| |
השתנות בזמן של קבועים אוניברסליים (קטע ממשפט מדברי מקסוול מיום 25/12/2010 שעה 23:39) ?
באוגוסט 2001 התפרסם ב- Physical Review Letters (מקסוול לבטח שמע על כתב עת יוקרתי זה) מחקר של מדענים מאוניב' New South-Wales, לפיה חל שנוי של 10 במינוס 5 (אלפית אחוז) בערכו של ה- fine-structure constant, alpha, במהלך 6 מליארד השנים האחרונות (שנוי של פי עשר עשוי היה לגרום להתפוררות אטומי הפחמן, ולסיום החיים, כפי שאנו מכירים אותם).
לאור ההתרגשות שאחזה את עולם המדע, נערכו מדידות חדשות, במיכשור מדויק יותר, וביתר הקפדה, והעלו (מארס 2004) כי הקבוע לא השתנה והוא אכן קבוע, ולא חל בו שנוי (התפרסם גם ב- PRL)
|
|
|
|
|
| נשלח ב-26/12/2010 01:52 |
|
| |
מהתרשמות של צופה מן הצד חסר מושג בפיזיקה שמתקשה לצלול לעומקן של טיעונים.
נראה שפוגמישו מתעקש על מה שאפשר לקרוא: "אאוט סורסינג של שיקול הדעת".
היינו, יש תחומים שאני לא מבין בהם, יש מישהו שמאוד מבין בהם , אני סומך על מה שהוא אמר, ועל מה שיהיה לו להגיד כנגד כל הטענות שאי פעם יטענו נגדו.ככלות הכל, הוא מבין גדול.
יש שכל בדרך הזאת , יש לה גם סמך בכתובים "... ככל אשר יורוך", ולמען האמת היא שימושית מאוד.וכי למי מאיתנו יש זמן להבין בכל דבר?
דא עקא שתי חולשות יש לדרך הזאת:
1 - די למצוא אדם "מבין" מאותה הליגה של ה"מבין" המקורי, ובטל דבר ובטלה אהבה.
2- אם החלטנו לוותר על שיקול הדעת ולשים יהבנו בכמוהר"ר טרופ.מה אנחנו עושים בפורום הזה.כשתהייה לנו שאלה נשאל אותו.
הערה: אם אני לא טועה, פוגמישו היה הראשון שבמהלך הדיון קבע על טיעונים שהם מקוקשים, תוך הצהרה, שהוא לא יודע למה אבל הוא ישלח אותם לפרופ' טרופ שיסביר למה.כל הטוענים לפניו (גם אם הוסיפו גידופים לפני ואחרי) התייחסו לגופו של טיעון.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/12/2010 03:16 |
|
| |
מישאחזו,
אל תכניס מילים לפה שלי! ביקשו ממני לספק מקורות, נכון?! סיפקתי! אז אחרי שדאגתי לספק אותם, זה פשוט לא לעניין (ואני משתדל שלא להשתמש בלשון יותר בוטה) שלא ילכו לבדוק אותם, לכל הפחות מדרך נימוסין.
אבל שם לא מסתיימת הבעיה (אם זה היה כך אולי לא הייתי קופץ) - מקסוול עוד העז לשלול את הדברים, בגלל שיש לו "קישור לוקיפדיה" (!). אתה מבין? לא מתייחס למקורות, לא לומד את המקורות, ועוד מעז לחלוק עליהם, ממקור "מדעי מוסמך", שאין מאמר או ספר מדעי שלא מביא ממנו ראיה...
לגבי שאר הדברים - זה לא בושה להיתלות על אילן גדול, שעוסק בנושא כ-40 שנים, וחקר אותו לעומק. ואני לא אמרתי שלא צריך לדון בדברים, ולהקשות קושיות - להפך! מאוד שמחתי כאשר פרופ' שנרב שאל שאלות, וכן רבים רבים (בפרטי) - והשתדלתי לענות לכולם, וגם פרופ' טרופ עזר הרבה. אבל יש להקשות קושיות, ויש לשלול את מחקרו של פרופ' טרופ, על סמך העובדה שכל הידע שלו מסתכם בעיון בגוגל במשך "חצי שעה שלמה".
ובאמת! אם היו חוקרים את כל המקורות ללא דעות אקדמאיות קדומות, ובהיגיון בריא (ולא כמו האידיוטים שחושבים ש"תא חי" שיותר מורכב תחנת חלל, נוצר מחומר דומם (!) ללא יוצר ומתכנן) לפחות זה היה מעיד על יושר אינטלקטואלי מצידם.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-26/12/2010 06:57 |
|
| |
שוב, כמתבונן מהצד
לגבי שני נושאים שעלו כאן.
א. דעיכת הכוח המגנטי (או איך שקוראים לזה). ממה שעקבתי עד כאן (וזה עדיין חייב ידע מסויים במתמטיקה, כך שגם אחרי הסברים, נראה לי שמי שלא מכיר את הרעיונות של פונקציה, גרפים וניחוש של צורת פונקציה על פי אוסף נתונים קטן או גדול, לא יבין איך אפשר לדעת מי צודק ולמה) זה כך:
היו מדידות. מתוך המדידות ניתן להציע שיש פונקציה מתמטית שמשקפת חוק טבע לפיו הכוח המגנטי יורד כל כך מהר שחייבים להגיע שכדור הארץ השתנה מאד תוך כמה אלפי שנים בלבד. לא ברור אם זה מחייב שכדור הארץ נברא, אבל זה ודאי לא מאפשר את כל התיאוריות לגבי מאות אלפי שנות קיום. דא עקא, שהנתונים אינם מפרנסים רק את התיאוריה הזו אלא מאפשרים גם פונקציות אחרות.
ב. יש מחלוקות עתיקות בפילוסופיה שנשמעות כמו מחלוקות חדשות מאד בפיזיקה מודרנית. האם העולם עשוי מחלקיקי יסוד שאינם פריקים או שיש איזה חלקיק יסודי שמעבר לו אי אפשר לפרק יותר.
בכל אופן, השאלה כפי שעלתה בפילוסופיה היוונית העתיקה ושוב בימי הרמב"ם פחות או יותר ושוב בימי דקארט אינה השאלה שלנו היום. המשוואה אטומיזם של דמוקריטוס=אטומיזם של הרמב"ם והמותכלימון=אטומיזם של מלברנש=אטומיזם של פיינמן (נניח) היא מוטעית כי היא מסתכלת על מילים במקום על תכניהן. לפי המשל של שפינוזה, זה כמו להשוות בין החיה הכלב לבין מערכת הכוכבים שנושאת אותו שם. (לפי הציטוט, אפרים קציר שהיה פיזיקאי טעה בזה).
(יש אלו שהם גורמים משותפים שמכוחם משתמשים באותו מונח, אבל השוני הרלוונטי גדול מהדמיון).
***
כיצד יכול עומד מהצד לקבוע מי צודק? כמה ידע צריך כדי להחליט בצורה רציונלית והוגנת? אולי באמת אין דרך אפריורית (=מראש) לקבוע. אפשר רק לעבור על הסיכומים ולערוך שתי בדיקות: האם אני מבין אותם ויש טעם שאשקיע בנסיון לפענח מה נאמר כי על ידי רכישת ידע קטנה אוכל להיות שותף לדיון? או שעלי להסתפק בשאלה מי נראה יותר אמין ועל מי אני סומך?
חשוב רק לראות שהשאלה אם היתה בריאה ולפני כמה זמן פיזיקלי היא היתה אינה קשורה לשאלה אם ניתן להוכיח את הבריאה וכיצד.
***
הפורום שלנו נועד לאפשר דיונים שמצריכים ידע טכני בשפה של בני אדם שיש להם כשרון מינימלי ומוכנות להשקיע. לכן אני סבור שראוי שיהיה מי שיסכם טיעונים בשפה ברורה וקריאה. ואני מזכיר לכולם, גם לעצמי, שצריך לתרגם את המושגים הברורים כל כך לתלמיד פיזיקה שנה ראשונה עבור מי שהוא תלמיד כולל וישיבה בשנה ה33 שלו.
***
גם אם אני סבור שמישהו טעה ואפילו מטעה בכוונה, למה להשתמש בביטויים גסים? אפשר להביע אותה ביקורת בצורה עדינה. "ייראה לי" במקום "ודאי", "הנתונים אינם הולמים את הטענה" במקום "הוא שקרן", ועוד.
זו גם מצוה וגם הדרך היחידה לשכנע את העומד מן הצד. העומד מן הצד שאינו יכול להתרשם מן התוכן מתרשם מן הסגנון. גם מי שחושב שהצד השני טועה בצורה נוראה, יוכל להראות זאת רק אם יראה זאת (טאוטולוגיה). כלומר, אם יצליח להבהיר מדוע החומר אינו מצדיק את המסקנות שמוציאים ממנו. וזה נכון עבור כולנו.
בתקוה שהכאב לאמת לא יהרוס את היכולת לדיון מנומס.
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< language="">
|
|
|
|
|
| נשלח ב-26/12/2010 08:23 |
|
| |
פוגמישו, אני לא מכניס לך שום דבר לפה.אתה אמרת:
"שלחתי לפרופ' טרופ את השטויות שחיבר מקסוול השקרן, ואני מקווה שתהיה תשובה בקרוב".
פירושו ,להבנתי, אתה לא יודע את התשובה (אחרת לא היית מקווה לתשובה בקרוב אלא עונה בעצמך), אבל אתה כבר קובע שמדובר בשטויות של שקרן.
ושוב אחזור בפעם המיליון על מה שאמרו באשכול לפני, הדיונים כאן נערכים ב*טיעונים* לא במקורות.ואני מוכרח להודות , שכצופה מן הצד אני רואה לאורך הדיון צד אחד שטוען טיעונים, וצד אחד שמביא מקורות לא מוסברים.
ושוב לדבריך שאתה נתלה באילן גדול ומסתמך על 40 שנות מחקר שלו, טענו כנגד לחוקרים בעלי סמכא ברי פלוגתא שלו, ומן הסתם עומדים מאחוריהם גם כן כמה עשרות (לפחות) שנות מחקר.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/12/2010 08:39 |
|
| |
מיימוני
אני לא יודע כמה חשוב להבהיר לקורא המצוי את כל המושגים שנזרקו באשכול הזה. אין מצווה לדעת פיסיקה, ומי שלא ידע אתמול מהו שדה מגנטי לא חייב לדעת את זה היום. זה לא יותר חשוב לחיים מהרבה דברים אחרים שאפשר לא לדעת.
הפואינטה שלי מהרגע הראשון הייתה שמחב"תים (במקרה שלנו - טרופ) זורקים מושגים שהם עצמם לא מבינים יותר מהקורא המצוי הנ"ל. או שהם חושבים שאף אחד לא יצעק "בלוף!", או שהם לא מודעים לרוחב התחום שלו הם מעמידים פני מומחים. אני לא יודע אם המימד הבעייתי הוא שקר או בורות. בין כך ובין כך, אני חושב שנקודה זו - שאדם מסוגל לכתוב מאמרים של אלפי מילים בלי לדעת על מה הוא מדבר - הובהרה היטב, גם בלי הסבר שווה לכל נפש של מושגים מדעיים טכנים.
הטענות על השדה המגנטי על סמך הנתונים שהובאו, הם שקר. אני לא יודע מי התחיל את השקר ומי פשוט מצטט בעיוורון, מי מודע לשקר ומי לא, אבל הטענה עצמה היא שקר ומי שהתחיל אותה עשה זאת בזדון. שנרב מתנהג בדיפלומטיות יתרה.
לגבי הטון שלי:
אצטט את דברי עצמי באשכול אחר:
"פעם היתה אימרה, "בעלי הדת - אין בהם דעת, ובעלי הדעת - אין בהם דת". (מובא בהקדמה לחובות הלבבות)
במילים
אחרות, כדי להיות דתי צריך להיות מטומטם. מכאן הכעס על אנשים כמוך
והמחב"תים שלך, מהרסי האמונה, שיום יום מחזקים את הרושם הזה, גם אצל אנשים
דתיים שמתחילים לשאול את עצמם איך הם ואתם נמצאים באותו צד של הגדר."
כבר כמה שנים שאני נמצא בחברה אקדמית מדעית. בתור ילד גדלתי עם דינוזאורים ועם המפץ הגדול והאבולוציה, כך שמעולם לא הרגשתי שום מתיחות בין אלה לבין התודעה הדתית שלי, ובאוניברסיטה לא היה שום גילוי שהרעיש את עולמי הפנימי.
מה שכן אחראי לאתגרים האמוניים שלי באוניברסיטה, היא ההשוואה שנעשית במוחי ללא הפסקה בין הסביבה החילונית שלי לסביבה הדתית שאני מצוי בה חלק מהשבוע.
אצל סרוגים שחוזרים בשאלה אפשר לשמוע ביקורת אינטלקטואלית על הדת: איך אתה מיישב את האבולוציה עם החומש, או את השואה עם ההשגחה, וכו'. מחרדים שחוזרים בשאלה בד"כ שומעים ביקורת על החברה עצמה, הסגירות והשליטה על הפרט והרוע הממוסד וכיו"ב. דהיינו, לא בעיה מהותית עם היהדות, אלא עם החברה שנבניתה מסביבה. אם אין בעיה מהותית עם הדת, למה לנטוש אותה? אולי זו לא הבחירה הרציונלית, אבל אני מכיר את הפיתוי, כי כך גם המקרה הפרטי שלי.
כשאני כותב ששום דבר באוניברסיטה לא חולל בי סערה תודעתית, כוונתי - לא בצורה ישירה. המשבר האמיתי, שעדיין לא לגמרי מאחורי, נובע מההשוואה שאני לא יכול להפסיק לעשות בין שני העולמות. לאחר כתיבת ההודעה הזו אלך לטייל בפרדס הפיסיקה, עם בני שיח רבים ומורים מחכימים. מחר בבוקר שוב אתפלל בישיבה ליד אנשים שבטוחים שספרי מהר"ל וכוזרי הם פילוסופיה ממדרגה ראשונה שיכולים לענות על כל השאלות שיש ליהודי המודרני, שחושבים שראש ישיבה הוא מומחה להיסטוריה ופילוסופיה וזוגיות ומדעים, שיתעלפו אם ישמעו מישהו עם החזות החיצונית שלי אומר שהזוהר נכתב במאה ה-13 ושהוא ספר תת-רמה, שבטוחים שהמערב כולו מטף ועד זקן עסוקים ברגעים אלה ממש בהפלת היהדות ברמה הרעיונית ובהשמדת ישראל ברמה הפיזית.
והשטן לוחש באוזני, למה לך הצרה הזו? מה תפסיד אם תשליך את החברה הזו מאחורי גווך, ותפנה את כל כוחותיך לפיסיקה, וכל השיח שלך יהיה עם בני מדעיך? סופר רוצה להיות בחברת אנשים דומים לו, וגם אוהד בית"ר, וגם מוזיקאי. גם אני! אז מי יותר דומה לי: חבר מהאוניברסיטה, או חבר מהישיבה?
מחב"תים מנסים להפוך את היהדות לרלוונטית לשכבה מסויימת של האוכלוסיה. הם עושים זאת בצורה שהופכת אותה לבלתי רלוונטית לאחרים. יהדות שעוסקת בתיאוריות קונספירציה על המדע או על הפילוסופיה או על החברה המערבית בכללותה, הופכת למשהו מנוון ופרימיטיבי ולא-רלוונטי ליהודי מודרני. כשהחברה כולה נמצאת ברמה הזו, ועוסקת בדברים האלה, קשה להימצא בה.
וזה הכעס שלי על המטמטמים המקצועיים שיוצרים את החברה הזו בהכאה בפטיש. אפשר לעשות הפרדה בין החברה הדתית לבין הדת, אבל זה קשה. והמחב"תים עושים את המלאכה לקשה יותר.
תוקן על ידי מקסוול ב- 26/12/2010 08:49:19
|
|
|
|
|
| נשלח ב-26/12/2010 09:03 |
|
| |
מקסוול
אתיחס לנקודה אחת שהעלית:
<אצל סרוגים שחוזרים בשאלה אפשר לשמוע ביקורת אינטלקטואלית על הדת: איך אתה מיישב את האבולוציה עם החומש, או את השואה עם ההשגחה, וכו'. מחרדים שחוזרים בשאלה בד"כ שומעים ביקורת על החברה עצמה, הסגירות והשליטה על הפרט והרוע הממוסד וכיו"ב. דהיינו, לא בעיה מהותית עם היהדות, אלא עם החברה שנבניתה מסביבה. אם אין בעיה מהותית עם הדת, למה לנטוש אותה? אולי זו לא הבחירה הרציונלית, אבל אני מכיר את הפיתוי, כי כך גם המקרה הפרטי שלי. >
הביקורת על החברה היא ביקורת מהותית, שכן החינוך החרדי מתבסס לא מעט על צאו וראו מה בין בני לבן חמי, ועד כמה החינוך שלנו טוב ועד כמה החברה שלנו איכותית, ועד כמה העגלה שלנו מלאה לעומת העגלה הריקה שלהם, ולכן התלונות על החברה הן תלונות מהותיות.
|
|
|
|
|
