אני מסכים איתך לחלוטין שמוטל על עולם המדע לשמור כל הזמן על ראש פתוח, ועל נכונות לוותר על רעיונות מקובלים. אני כמובן מסכים שיש לא מעטים (במיוחד מדענים מבוגרים שכל חייהם גדלו על גישה מסויימת), שמפתחים דוגמטיות כמעט דתית בקשר לרעיונות מסויימים.
אולם לפני שכמה אנשים כאן בפורום יתפסו לכתבה (כפי שכבר נעשה באשכול זה) ויחליטו שזה מוכיח שעולם המדע הוא דוגמטי בדיוק כמו העולם הדתי ולכן ברור שהאבולוציה, וגיל העולם וכו' וכו' זה הכל שטויות של מדענים מקובעים, צריך לציין את העובדות שבכתבה: פרופ' שכטמן גילה בשנת 82 תגלית מרעישה שעמדה בניגוד גמור למקובל עד אז, בגלל סיבה זו היה לו די קשה לשכנע בתגליתו אבל למרות הקושי, כבר בשנת 84 התחילו מדענים לקבל את זה. בשנת 87 נעשו מדידות מדוייקות יותר שהוכיחו את התגלית שלו בצורה הרבה יותר חד משמעית, והייתה סחיפה גדולה מאד של מדענים לכיוונו, בתחילת שנות ה90 לאחר שמדען מפורסם שהיה ראש מתנגדיו של שכטמן נפטר, התגלית נותרה ללא מתנגדים, והתקבלה לחלוטין על העולם המדעי.
אז מה היה לנו כאן? מדען גילה תגלית מהפכנית ביותר, כזו שעמדה בניגוד לכל מה שהיה ידוע עד אז, ועברו 10 שנים וכל עולם המדע השתכנע בצדקתו (מלבד מדען אחד שמת).
זה מלמד שלמרות העובדה שיש מדענים דוגמטיים, ושהרבה פעמים קשה בהתחלה לשכנע בטענות מהפכניות. בכל זאת,
גם אם נותרים כמה מדענים בני תשעים שממשיכים לדבוק בטענות הישנות, אם יש לטענות החדשות ראיות מספיק טובות, עולם המדע בכללותו משתכנע, ואפילו עושה זאת די מהר.
נשלח ב-27/3/2011 01:08
לעץ נטוע
ומה אתה אומר על דבריו של פרופ' שכטמן:
"בקדמת המדע אין הרבה הבדלים בין דת למדע "
כלומר ממשפט זה לכאורה נובע שלא מדובר רק בחתן פרס נובל הפרופ' המבוגר שנפטר
נשלח ב-27/3/2011 01:09
עץ_נטוע כתב:
(מלבד מדען אחד שמת).
עץ:
אבל את פרופ' שכטמן זה הטריף מאוד ולכן הגיב מה שהגיב, וגם מדובר במדען ענק בעניין, שקיבל שני פרסי נובל,
אבל ברור שכל כוונתי באשכול הזה היא באמת השקפתית לגמרי, כלומר חייבים להטיף מוסר לכל הצדדים,
אני חושב שכמו הדתות המזוייפות גורמות לעצירת ההתקדמות של התבונה באנושות, כך האורתודוקסיה במדע עוצרת את התקדמות התבונה באנושות,
ולכן אני מצטרף לפרופ' אברהם לייב בזעקתו לצעירים להיות עם ראש פתוח ולא לקבל שום דבר כמובן מאליו,
לגבי דאגתך שאנשים יתפסו טרמפ וכו' ?! ע"ז אין לי רק לומר "צדיקים ילכו בם ורשעים יכשלו בם"
מה אתה רוצה שאני יעשה ?! כמו אצלינו לשמור בסוד את הכשלים שלנו ??
_________________
נשלח ב-27/3/2011 02:28
מקס וצענע
אני מסכים לחלוטין עם דברי מקס, על החשיבות לשמור על ראש פתוח. אני גם חושב שדבריו של פרופ' לייב שהובאו בתחילת האשכול הם חשובים מאד ואני האחרון שאומר שאין להעלות נושאים כאלו לדיון, אדרבה, חינוך לראש פתוח וחוסר דוגמטיות הוא דבר בסיסי לכל דורש אמת וצריך להתריע ולדבר עליו בכל הזדמנות.
אולם כיוון שאנשים מסויימים (ראה למשל דבריו של eli_s באשכול זה), אוהבים לנפח את ההזהרה הלגיטימית הזו, ולהביא ממנה ראיה לכך שעולם המדע מונע על ידי אמונות דוגמטיות חשבתי שמין הראוי להבהיר, שבגלל הצורה שבה עולם המדע בנוי, דהיינו, שלא כמו בעולם הדת, שבו יש מחוייבות רשמית לסמכות, בעולם המדע לא קיים דבר כזה (גם אם יש תופעה של כניעה לסמכות, היא נוגדת לעקרונות המדעיים הבסיסים ולא). כמו כן, בעולם המדע מותר בהחלט לפתוח גם דברים שנחשבים מוסכמים, ומלבד זאת, יש הרבה מאד אנשים שעוסקים במדע, דבר שמבטיח ויכוח, ותורם לכך שגם אם פלוני לא יקבל דעה מסויימת, הרי שיהיו אחרים שכן יקבלו, וככל שיתרבו אלו שקיבלו את הדעה כך קולם ישמע יותר ויהיה קל יותר לשכנע גם את הדוגמטיים.
השיטה הזו מבטיחה לדעתי, שרעיונות נכונים יעברו את מחסום הדוגמטיות של כמה מדענים, ותוך זמן לא ארוך הם יחלחלו למרכז הקונצנזוס המדעי, גם אם מספר כזה או אחר של מדענים עדיין לא יסכימו עמו. אני חושב שברור מהכתבה שהיום דעתו של שכטמן מוסכמת בעולם המדע, וזו הייתה הנקודה שאותה רציתי להבהיר.
מה היה קורה לולא שכטמן היה נלחם כל כך?
מה היה אילו היתההתנגדות נרחבת יותר
אילו היתה גורמת למהפכה גדולה יותר?
והכי חשוב מה היה קורה לולי היה מדובר במדעים צדוייקים לולי יכל להוכיח את ממצאיו בצורה אמפירית מדוייקת?
הוא היה שוקע בתהומות הנשייה
במדעים תיאורטיים כל קשקשן מקשקש כתאוות ליבו, ותמיד יימצאו אינטרסנטים לדבר יאמצו זאת (בדיוק כמו במקרה הקלאסי של הטיפש זנד )
