|
|
| נשלח ב-16/1/2011 11:18 |
 |
| |
המעגליות היא שהמסקנה (שהטבע הוא כמות שהוא) מובילה לנימוק , במקום שהנימוק יוביל למטרה.
רק לשם ההבהרה אין ספק שכשעוסקים בתצפית על המציאות, זו דרך הניתוח אלא שזה מגביל את המסקנות לטווח הקיום של המציאות הנצפית, כאשר אפשר לדון לגבי הגבולות בהן סביר שהמסגרת הקיומית דומה בקירוב, כאשר ברור שברגע בו נחרוג מהגבול הזה , נגיע אל מחוזות הדמיון שתאורטית כמובן יכולים לקלוע למציאות אלא שזה (מאוד) לא מסתבר, בטח שלא באופן עקבי ושיטתי.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/1/2011 12:39 |
|
| |
מרכז יחוס נקבע לפי נוחיות ו/או רצון של הקובע. מבחינה אסטרונומית אכן יותר קל לתאר את השמש כמרכז המערכת בה נמצא כדור הארץ, מבחינות אחרות (שהן רוב הבחינות שרלוונטיות לחיינו) הקביעה הזו חסרת משמעות, וכמובן שאפשר לקבוע תחתיה קביעה אחרת... ברור כי לצורך בניית גשר מעל נהר, איני צריך לקחת את השמש כמרכז יחוס, וגם ברור כי על פי תיאורית היחסות המיוחדת וגם זו הכללית - כל מערכות היחוס הינן שקולות וקיימות טרנספורמציות מתאימות למעבר מאשה לרעותה. על סמך זאת, טוענים "מדעני" החזרה בתשובה, כי אין משמעות להליוצנטריות, ודעת המקרא (גיאוצנטריות) עולה בקנה אחד עם המציאות הענין הוא שמסת השמש היא 99.8% (!) ממאסת כל מערכת השמש, מסת יופיטר היא כ- 0.2% ממסת כל מערכת השמש, וכל יתר הפלנטות מתחלקות בפרורים הנותרים. כעת, היחס בין מסת השמש לבין מסת כדה"א הוא 1:333000. המרחק בין שניהם הוא כ- 150 מליון ק"מ.
חישוב קל מעלה כי מרכז הכובד המשותף לשניהם מצוי במרחק כ- 450 ק"מ ממרכז השמש. אולם, רדיוס השמש (עד הפוטוספירה) הוא כ- 700000 ק"מ. זה אומר שכדה"א סובב סביב השמש, והמחב"תים זורים חול בעיני אנשים
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-16/1/2011 14:07 |
|
| |
| גוברנור כתב: |  | הענין הוא שמסת השמש היא 99.8% (!) ממאסת כל מערכת השמש, מסת יופיטר היא כ- 0.2% ממסת כל מערכת השמש, וכל יתר הפלנטות מתחלקות בפרורים הנותרים. כעת, היחס בין מסת השמש לבין מסת כדה"א הוא 1:333000. המרחק בין שניהם הוא כ- 150 מליון ק"מ.
חישוב קל מעלה כי מרכז הכובד המשותף לשניהם מצוי במרחק כ- 450 ק"מ ממרכז השמש. אולם, רדיוס השמש (עד הפוטוספירה) הוא כ- 700000 ק"מ. זה אומר שכדה"א סובב סביב השמש, והמחב"תים זורים חול בעיני אנשים |
|
ברור שהתפיסה לפיה השמש סובבת את כדור הארץ תחייב הבנה אחרת של חוקי המשיכה שבין הגופים (אם בכלל).
הטענה היא שניתן לבנות מערכת שונה לחלוטין של חוקים ע"פ כל הנתונים הנצפים, וכדור הארץ יוכל לעמוד במרכזה לתפארת מדינת ישראל.
נדמה לי שאת האפשרות התיאורטית הזאת אי אפשר להכחיש. היא אולי לא מעשית אבל היא קיימת.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/1/2011 14:33 |
|
| |
בסוף אלוקים יעשה את כדור העולם לשטוח, כי כך כתוב,
שכחתי גם לומר שבסוף ממשלת השמש תהיה רק ביום, ולא כמו היום שהיא מושלת 24 שעות
תוקן על ידי maxmen ב- 16/01/2011 14:37:28
|
|
|
|
| נשלח ב-16/1/2011 15:16 |
|
| |
למקסמן,
"בסוף אלוקים יעשה את כדור העולם לשטוח" - ועכשיו מה הוא ???
_________________
אוי לשכן
ואוי לשכנו
|
|
|
|
| נשלח ב-16/1/2011 15:22 |
|
| |
| השכן כתב: | | | למקסמן, "בסוף אלוקים יעשה את כדור העולם לשטוח" - ועכשיו מה הוא ??? |
|
צדיק: זה היה בצחוק כמובן,
תוקן על ידי maxmen ב- 16/01/2011 15:26:07
|
|
|
|
| נשלח ב-16/1/2011 15:33 |
|
| |
"ברור שהתפיסה לפיה השמש סובבת את כדור הארץ תחייב הבנה אחרת של חוקי המשיכה שבין הגופים (אם בכלל).
הטענה היא שניתן לבנות מערכת שונה לחלוטין של חוקים ע"פ כל הנתונים הנצפים, וכדור הארץ יוכל לעמוד במרכזה לתפארת מדינת ישראל.
נדמה לי שאת האפשרות התיאורטית הזאת אי אפשר להכחיש. היא אולי לא מעשית אבל היא קיימת "
היא לא מעשית? היא מעשית מאד.
כבר היום יכולים אתה וילדיך לבנות דגם כזה לתפארת החינוך המחבתי.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/1/2011 16:25 |
|
| |
מי שחושבת שהמדע לא עוסק ברוב עיתותיו כדי לגלות את החוקים השכליים שעל פיהם פועל הטבע, או גרוע מכך מי שלא מבינה טיעונים שדורשים מעט הפשטה ,מוטב לה שלא תתערב בדיונים שלא כפי רמתה, או לפחות שתמנע מלחלק ציונים לאחרים...
|
|
|
|
| נשלח ב-16/1/2011 17:02 |
|
| |
בתגובה לדברי שותפיפשט מיום 16/1/2011 שעה 14:07 הטענה היא שניתן לבנות מערכת שונה לחלוטין של חוקים ע"פ כל הנתונים הנצפים, וכדור הארץ יוכל לעמוד במרכזה לתפארת מדינת ישראל. נדמה לי שאת האפשרות התיאורטית הזאת אי אפשר להכחיש. היא אולי לא מעשית אבל היא קיימת... הדבר היחיד המוכחש הוא קיום מערכת יחוס אבסולוטית. זה מכריח, מתמטית, שקילות מערכות יחוס (עם טרנספורמציות מתאימות למעבר מאשה לרעותה). אולם, יש כאן בלבול בין טענות של היחסות המיוחדת והכללית הנובעות מן ההכרח לשלול קיום מערכת יחוס אבסולוטית, לבין משהו שניתן להוכיח באמצעים של תיכון עיוני. כפי שהראיתי, מכיוון שיחס המסות בין כדה"א לבין השמש הוא 1:333000, אזי מרכז הסיבוב המשותף לכדה"א ולשמש מצוי עמוק בלב השמש, במרחק 450 ק"מ בלבד ממרכזה. מכיוון שרדיוס השמש הוא 700000 ק"מ, הרי מצויה נקודה זו, מעשית, במרכז השמש. זה אומר כי כדה"א סובב סביב השמש ולא להפך
|
|
|
|
| נשלח ב-16/1/2011 17:09 |
|
| |
הפשטה...אוהו
|
|
|
|
| נשלח ב-16/1/2011 17:15 |
|
| |
גוברנור:
עצם שהמרחב מתעקם בגלל משאת השמש, לכן כדור הארץ מתגלגל סביבו, (הרי בגלל זה מחפשים את גלי הכבידה,)
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-16/1/2011 17:47 |
|
| |
| גוברנור כתב: | | כפי שהראיתי, מכיוון שיחס המסות בין כדה"א לבין השמש הוא 1:333000, אזי מרכז הסיבוב המשותף לכדה"א ולשמש מצוי עמוק בלב השמש, במרחק 450 ק"מ בלבד ממרכזה. מכיוון שרדיוס השמש הוא 700000 ק"מ, הרי מצויה נקודה זו, מעשית, במרכז השמש. זה אומר כי כדה"א סובב סביב השמש ולא להפך |
|
אתה שוב חוזר על החשבון הזה המבוסס על ההנחה שסיבוב המערכת תלוי במרכז הכובד שלה.
אפשר לבנות תיאורטית מערכת אחרת להסברת חוקי הסיבוב ושוב הראיה איננה.
כל ההבדל הוא בפשטות המערכת, ואנחנו מעדיפים מערכות פשוטות יותר לתפיסתנו.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-16/1/2011 18:05 |
|
| |
שותפי פשט
למה אתה מתכוון כשאתה מדבר על מערכת של חוקים? אם משהו מתואר על ידי מערכת מסוימת של חוקים הכיצד היא יכולה להיות מתוארת על ידי מערכת חוקים אחרת? אתמהה? דבר ושלילתו אינם יכולים להתקיים בו זמנית. אם למשל כדור הארץ משלים סיבוב אחת ל-24 שעות הוא לא משלים סיבוב אחת ל-12 שעות.
אולי אתה מתכוון שניתן לייחס משמעות שונה למלים . דהיינו שניתן לשנות את משמעות המלים, כך שאוסף מלים שבשפתנו היום מתארות מערכת חוקים שונה לגמרי, יהפכו אחרי שינוי המשמעות לאוסף מלים שמתארות את אותם חוקים. למשל בדוגמה שלי לשנות את משמעות המילה שעה למה שמכונה בשפתנו שעתיים.
השאלה היא מה טעם יש בהתעסקות זו, מלים נועדו הלא רק להעביר משמעות, אז למה להתעקש להוסיף אי ודאות במערכת התקשורת הבין אנושית?
|
|
|
|
| נשלח ב-16/1/2011 18:25 |
|
| |
אם נצפה על מערכת השמש מבחוץ מה נראה?
כמובן, גם אז מובן כי ניתן להציג תיאוריה שבמסגרת סיבוב כל הגלקסיה כדור הארץ עומד במרכז (או שסיבוב מסובך של מערכת השמש אשר מתואם עם סיבוב השמש סביב כדור הארץ אחראי לתמונה ה"מעוותת" שאנו רואים) , השאלה היא אם כן מה המשמעות של האמירה "השמש מסתובבת סביב כדור הארץ", האם יש תצפית או ניסיון שהיא שוללת או שכולה גילוי חסר כל משמעות (פיזיקלית) מהעולמות העליונים?
אם האפשרות השנייה היא הנכונה, אני חושב שהויכוח פה מיותר, הרי לכל צורך מעשי נקבל את התיאוריה המתקבלת על הדעת יותר מבחינה מדעית גרידא או הפשוטה יותר לשימוש ואילו בגילוי מעולמות אחרים הרוצה להאמין יאמין ובא לציון גואל.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/1/2011 18:25 |
|
| |
בתגובה לדברי שותפיפשט מיום 16/1/2011 שעה 17:47 אתה שוב חוזר על החשבון הזה המבוסס על ההנחה שסיבוב המערכת תלוי במרכז הכובד שלה... זה לא סתם חשבון, ואין מה לעשות נגד חשבון זה. בהסבר הפשטני ברמה תיכונית (ללא יחסות מיוחדת וכללית, ועיקום מרחב) - שני גופים הקשורים זה לזה גרביטציונית, סובבים סביב מרכז הכובד המשותף שלהם. אם יש לך רעיון אחר - אנא הציגנו כאן
|
|
|
|
|
