|
|
| נשלח ב-16/1/2011 18:39 |
 |
| |
בתגובה לדברי maxmen מיום 16/1/2011 שעה 17:15 עצם שהמרחב מתעקם בגלל משאת השמש, לכן כדור הארץ מתגלגל סביבו... סיפקתי הסבר פשטני ברמת תיכון עיוני. המצב אינו מתהפך על פיו גם אם הדיון מתרחש תוך שימוש ביחסות כללית...
|
|
|
|
| נשלח ב-16/1/2011 19:00 |
|
| |
איש ציפור ושותפי
אני לא מצליח להבין מה הענין ?
איך לדעתכם הרמב"ם היה מגיב להתפתלויות המביכות שלכם
האמת ברורה וכפי שבסוגיה תלמודית מי שיאמר דחוקים כאלה אנחנו מחויבים לשלול את דעתו כיון שברור לנו שהוא טועה, כך גם כאן.
וכמו שהתבטא החזו"א: "קבלה בידינו כי אין לנו לעזוב השמוש השכלי", (חזו"א כלאים א א). "חובתינו לשמש בשכלנו עד מקום שידינו מגעת ולבדוק את היותר מוכרע לפי שקול דעתנו", (אגרות ב טו).
וכמו שהיו רגילים לומר בישיבות "נפק"מ לקידושי אשה, הרי ברי לכל שמי שיקדש אשה אם האמת כדברי החוקרים הרי אשתו מקודשת בודאי, ולאידך גיסא אין כאן חשש.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-16/1/2011 19:22 |
|
| |
רבותי,
אל תתבלבלו בין נתונים ברורים שיש בידינו ובין הסברים הגיוניים ככל שיהיו.
נתונים שבידינו הם תנועות גרמי השמיים כפי שהם נמדדים מכדור הארץ ע"י טלסקופים ומחלליות שמשוגרות לחלל.
על הנתונים איש לא מתווכח.
הסברים שיש בידינו הם כאלה וכאלה. מסתבר לקבל את ההסברים ככל שהם פשוטים וכוללים יותר, אבל תמיד נשארות אפשרויות נוספות.
אין לי שום התנגדות להסברים הקיימים, אבל אם אצטרך תמיד אוכל לחפש הסברים נוספים.
גם בסוגיית האבולוציה (שהיא נושא האשכול) ישנה אותה חלוקה. הסבר הגיוני ככל שיהיה לא הופך להיות נתון, ותמיד נשארת האפשרות להסביר את הנתונים באופן אחר.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/1/2011 19:30 |
|
| |
רק לשם ההבהרה מבחינה מדעית-אסטרונומית אין לי ספק שלפי השגותינו כיום , הכי נכון ומתאים לתאר את מערכת השמש כמערכת שבה השמש נמצאת במרכז, השאלה היא האם להקשרים אחרים המבט הזה הוא הנכון ביותר, ולכך התשובה הברורה (גם לשיטת מר גוברנר ) היא לא.
בכל מקרה כל זה היה בשולי הטיעונים עצמם, שעסקו במגבלות המדע והשגותיו ולא בשלילתו מעיקרא.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/1/2011 19:39 |
|
| |
שותפי פשט
האם למשל החוק השני של ניוטון הוא לשיטתך נתון או הסבר? האם לדעתך יכול אדם לומר שלא בא לו לקבל את החוק השני של ניוטון ולהחליף אותו בחוק אחר?
|
|
|
|
| נשלח ב-16/1/2011 19:41 |
|
| |
איש ציפור
אני חושב שאתה מתכוון לשאול, האם להקשרים אחרים המבט הזה הוא הנוח ביותר, כיון שאם את הנכון אתה מבקש הרי הכלים למצוא אותו נתונים לך
אבל באמת לגבי נוחות ויחס תורני לחשבונות שונים יש עדיפות מסוימת לשיטה הגאוצנטרית אם אמנם אנחנו מוכנים לקבל את השיבושים שהיא יוצרת. אך לא כדי לחשב את מהלך השמש סביב כדור הארץ אלא כדי לחשב את המהלך הנראה של השמש בשמי כדוה"א
|
|
|
|
| נשלח ב-16/1/2011 19:52 |
|
| |
חי,
לא כי אני לא מדבר רק על חישובים טכניים, ואדרבה חלק משמעותי מדברי בא כנגד התפיסה שה"נכון" נקבע למה שהכי טוב לחישובים טכניים.
חישובים טכניים כבודם במקומם מונח, והם בהחלט חלק משמעותי מהכרת העולם, אבל הם רק חלק ולא בהכרח המרכזי ו/או המכריע שבהם לדעתי.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/1/2011 19:59 |
|
| |
איש היקר:
אולי תסביר ותתן דוגמא למה כוונתך,
ברור שמבחינתינו אנו המרכז, כלומר האנושות והתבונה, זה שביתי יותר גדול ממני לא אומר שביתי היא המרכז, אני הסיבה שיש בשבילי בית, ואני הסיבה שיש בשבילי את כל היקום, ולכן אני לא מצליח להבין את כל הויכוחים בעניין,
תוקן על ידי maxmen ב- 16/01/2011 20:00:35
|
|
|
|
| נשלח ב-16/1/2011 20:06 |
|
| |
| ידעיהבדרשי כתב: |  | שותפי פשט
האם למשל החוק השני של ניוטון הוא לשיטתך נתון או הסבר? האם לדעתך יכול אדם לומר שלא בא לו לקבל את החוק השני של ניוטון ולהחליף אותו בחוק אחר?
|
|
בודאי שהוא הסבר ולא נתון.
לא מדובר ב"לא בא לו". אם יהיה צורך (נתונים אחרים או הכרח אחר) ניתן יהיה להחליפו בחוק אחר.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/1/2011 20:08 |
|
| |
מקס,
זו בדיוק הנקודה מבחינתך ביתך (נניח) הוא המרכז, יחסיות זה שם המשחק.
ממילא מבחינת המין האנושי כדור הארץ ומה שמתרחש בו הוא המרכז, ובמובן אחר מערכת השמש, למרות שתאורטית יתכן שיש מערכות וגלקסיות אחרות הרבה יותר מוצלחות, זה לא רלוונטי לגבינו, וגם אם כן (כמו במקרה של מערכת השמש) זה שולי ומנותק מהמציאות שלנו.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/1/2011 20:11 |
|
| |
| ידעיהבדרשי כתב: | | שותפי פשט
האם למשל החוק השני של ניוטון הוא לשיטתך נתון או הסבר? האם לדעתך יכול אדם לומר שלא בא לו לקבל את החוק השני של ניוטון ולהחליף אותו בחוק אחר?
|
|
זה מה שעשה איינשטיין!
|
|
|
|
| נשלח ב-16/1/2011 20:28 |
|
| |
שותפי פשט
אני לא כל כך מבין. אמרת מקודם שניתן למצוא מערכת חוקים שונה ממערכת החוקים הקיימת. אבל או שהחוק השני של ניוטון נכון או שלא. כלומר האם בקני מידה ארציים (קנה המידה בו החוק השני של ניוטון תקף) יש מקרים שבהם הוא לא מתקיים או שאין? מי שאומר שהוא לא נכון טוען שבקנה המידה הזה יש לו יוצאים מן הכלל. האם אתה בטוח שיש יוצאים מן הכלל , האם אתה חושב שסביר שיש יוצאים מן הכלל? על סמך מה אתה טוען שניתן להחליף את מערכת החוקים הזו במערכת אחרת במובן שהוא לא סמנטי גרידא.
פראק
ספר לי על כך.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/1/2011 20:48 |
|
| |
| ידעיהבדרשי כתב: | | אני לא כל כך מבין. אמרת מקודם שניתן למצוא מערכת חוקים שונה ממערכת החוקים הקיימת. אבל או שהחוק השני של ניוטון נכון או שלא. כלומר האם בקני מידה ארציים (קנה המידה בו החוק השני של ניוטון תקף) יש מקרים שבהם הוא לא מתקיים או שאין? מי שאומר שהוא לא נכון טוען שבקנה המידה הזה יש לו יוצאים מן הכלל. האם אתה בטוח שיש יוצאים מן הכלל , האם אתה חושב שסביר שיש יוצאים מן הכלל? על סמך מה אתה טוען שניתן להחליף את מערכת החוקים הזו במערכת אחרת במובן שהוא לא סמנטי גרידא. |
|
אין כרגע שום נתונים יוצאי דופן שמחייבים לזוז מפשטות החוק השני, ולא סביר שימצאו נתונים כאלה בעתיד.
עכ"ז הדגש הוא על הפשטות.
בודאי ניתן למצוא כבר כעת מערכות מסובכות, שלא תהיינה מבוססות על המסה, הכח והתאוצה (למשל) כדי לתאר את מכלול הפעילויות הנמדדות בעולם. כאמור, אין שום צורך לחפש מערכות כאלה, אבל עדיין האפשרות קיימת.
ולענייננו, אם כדי לבנות מערכת חוקים שמעמידה את כדור הארץ במרכז יהיה צורך להחליף את החוק השני במערכת מסובכת יותר זו עדיין אפשרות קיימת.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/1/2011 22:17 |
|
| |
ברשותכם, רק הסתייגות קטנה:
יש הרבה עובדות שניתן לפרשן ולבנות מהם מודלים שונים. עם זאת, ביקום שלנו, בשורה התתונה מציאות יש רק אחת.
או שהייתה אבולוציה, או שלא.
ניתן להציע מודל חלופי, שמפניו תדחה האבולוציה,בינתיים לא נמצא כזה.
ועד אז, אני מכריז על המקלדת שלי כמרכז היקום, ועל הגלידריה הקרובה (אלדו) כמקור האנרגיה לכל היצורים החיים.
ואני מחזיר את הצבים לתקן ומבטל את את כל העניין המגוחך הזה של כח משיכה! הא לך מציאות! גירא בעינייך!
|
|
|
|
| נשלח ב-16/1/2011 22:25 |
|
| |
טוב, אני לא ממש מבין. אעיר רק לגבי הויכוח אודות "אופן ההסתכלות הנכון" על מי מסתובב סביב מי , שמדובר במקרה קלאסי של ויכוח סרק. אם היו טורחים להסכים על מינוח והגדרות היה מסתבר שאו שאין בכלל ויכוח או שהויכוח הוא על עובדות שניתן לבדוק בקלות.
|
|
|
|
|
