|
|
| נשלח ב-20/1/2011 23:11 |
 |
| |
אליעזרט,
נכון. אני אסתכן ואומר עוד יותר מכך כל הדיון הזה הוא בלתי הגיוני בעליל. היינו כל הניסיון לחלק בין דאורייתא לדרבנן על פי רוע מוחלט/ לא רוע מוחלט הוא חסר מובן .
בעל
הרב שג"ר בוודאי ניסה ללמוד קונטיננטלית רק שהוא לא פילוסוף. ראה בחוברת שלו אהבוך עד מוות. על סוגיות קידוש ה' בסנהדרין. לדעתי את רוב מקורותיו הפילוסופים הוא שואב מכלים שניים.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/1/2011 23:23 |
|
| |
תודה רבה מאוד לכל הטורחים להשיב, במיוחד לרדף.
אם לא שפתחתי בעצמי את האשכול ואני יודע מה הנושא, הייתי בטוח שהרשימות שרדף הביא הם בכלל של חיידקים...
הכי גנב אותי זה אסכולת השכל הישר ואסכולת השפה.
מה הם אומרים?
ומכל מדינות העולם שכחת את מדינתינו החמודה, איזה פילוסופיה שולטת בה והאם יש או היו בה פילוסופים ידועי שם.
האם ישנו פילוסוף ישראלי שחידש תורה או אסכולה מסוימת?.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/1/2011 23:28 |
|
| |
"היינו כל הניסיון לחלק בין דאורייתא לדרבנן על פי רוע מוחלט/ לא רוע מוחלט הוא חסר מובן"
אני לא נחלץ להגן על עמדתו של ר' שימען ולומר שהוא צודק, אבל כן אציין באופן כללי שלדעתי [ולדעת גדולים ממני. קריפקה, למשל] ההבחנה בין תכונה שהיא "בעצם" לתכונה שהיא "במקרה" -- יש להבחנה זו מקום. כל השאלה היא אילו מושגים יכול מושג נתון לסבול.
דוגמא [של קריפקה]: אנו יכולים לעלות על דעתינו מצב בו ניקסון לא היה מתמודד לנשיאות ו/או לא היה זוכה בבחירות. אבל האם אנו יכולים להעלות על דעתינו מצב בו ניקסון איננו בן אדם?
להיות בן אדם הוא "יותר מהותי" לניקסון מאשר להיות נשיא.
דוגמא אחרת [שלי]: ניתן לשאול בקלות מדוע אוטובוס נתון צבוע בירוק, למשל -- וברור לנו איך תשובה לסוג כזה של שאלה אמורה להראות [למשל:"ירוק הוא צבע חברת האוטובוסים לה שייך האוטובוס הזה"]. אבל אם מישהו יבוא וישאל: "מדוע האוטובוס הזה הוא אוטובוס?" [לא לבלבל עם השאלה: "על סמך מה אנו קובעים שזהו אוטובוס?"] -- אז זו כבר שאלה מוזרה שלא ברור מה באופן עקרוני בכלל ניתן לענות עליה.
עבור אוטובוס נתון, מהותי להיות אוטובוס אבל לא מהותי להיות ירוק.
באופן אנאלוגי, ניתן לחשוב על מעשים שמהותי עבורם להיות רעים ועל מעשים אחרים שזה רק מקרי עבורם.
[שוב -- לא שאני מתעקש על כך: רק שזה לא לגמרי חסר פשר]
לגבי הרב שג"ר -- כנראה שאתה צודק: אני שוב, מדבר יותר על סגנון מאשר על כל דבר אחר.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-20/1/2011 23:53 |
|
| |
| צורעפאכע כתב: |  | אם לא שפתחתי בעצמי את האשכול ואני יודע מה הנושא, הייתי בטוח שהרשימות שרדף הביא הם בכלל של חיידקים...
:-)
הכי גנב אותי זה אסכולת השכל הישר ואסכולת השפה.
מה הם אומרים?
[כוונתך לאסכולת "השפה היומיומית"] -- הן אומרות בערך מה שמשתמע מהשמות שלהן (אלו שתי אסכולות שונות מתקופות שונות, אבל לא משנה -- ההבדלים הם בפרטים, המוטיבאציה דומה): שמה שאנשים רגילים -- שלא "הושחתו" ע"י לימודי פילוסופיה -- מבינים, זה בערך האמת. וכל השאר בלבולי שכל. ואידך זיל גמור... [אלא שכמובן ברגע שממש הכרזנו על עמדה פילוסופית כזאת ואנו מתחילים לנמק אותה, להבהיר במה מדובר וכו', אז אנו מתחילים לאט לאט לחרוג מה"שכל הישר" וה"שפה הרגילה" ונופלים שוב לכף הקלע הפילוסופי..]
ומכל מדינות העולם שכחת את מדינתינו החמודה, איזה פילוסופיה שולטת בה
יש גם וגם. תלוי בתקופה, תלוי באוניברסיטה. לפני 20 שנה בתל אביב שלטו האנאליטיים, והיום זה התהפך. בעברית אינני יודע מה קורה, אבל נראה לי ששם האנאליטיים עדיין שולטים ביד רמה. לעומת זאת, בייסודה, היה בה את בובר וברגמן הקונטיננטאליים...
והאם יש או היו בה פילוסופים ידועי שם.
היום, לא ידוע לי על כאלו שממש ידועים מאד ברמה עולמית. אולי אגסי ידוע קצת לאלו שמשתייכים לאסכולת הראציונאליסטיים הביקורתיים [=הפופריאניים] או למי שקרא את ההקדמה ל-"החברה הפתוחה ואוייביה" של פופר, שם הוא מודה לאגסי שעבר על הטקסט והעיר הערות.. אולי שטיינר קצת ידוע, אולי אבישי מרגלית גם כן.
פעם היה את בובר, יהושע בר הלל..
אין ולא היו פילוסופים מהשורה הראשונה.
מידי פעם פטנם וקריפקה באים ללמד פה סמינאר או שניים -- גם זה משהו..
האם ישנו פילוסוף ישראלי שחידש תורה או אסכולה מסוימת?.
היו שהמציאו כל מיני תורות משלהם ---- חלקם משיגענערז לא קטנים [קרוי, שכטר, עדי צמח] -- אבל לא כל כך כאלו שזכו להכרה בינלאומית או להקים אסכולה.
|
|
|
|
|
|
|
|
| נשלח ב-20/1/2011 23:55 |
|
| |
אין לי מושג מי זה ברעלי
|
|
|
|
| נשלח ב-20/1/2011 23:59 |
|
| |
הבהרה: כשאני אומר שאין ולא היו מהשורה הראשונה, אני מדבר על המובן הפוליטי-סוציאולוגי-היסטורי של "השורה הראשונה" -- מבחינת הכרה בינלאומית, השפעה וכו'
יכול מאד להיות שיש והיו בינינו גאונים שאין בשום מקום אחר. אבל כל דבר צריך מזל, גם ספר התורה שבהיכל.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/1/2011 00:05 |
|
| |
זה בערך כמו שהיתד מכתיר כל בר בי רב כרשכבה"ג
|
|
|
|
| נשלח ב-21/1/2011 00:10 |
|
| |
מישהו עידכן אותי שאגסי הוא צ'אלמער לשעבר. ושחוברת שלו שיצאה ע"י האוניברסיטה המשודרת על פילוסופיה מודרנית לא בדיוק קריאה ומובנת.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/1/2011 00:14 |
|
| |
אגסי הוא כן כרגע הפילוסוף הישראלי הידוע ביותר.
לגבי צ'אלמער אני לא יודע -- אבל אני כן יודע שהוא למד מתישהו בישיבה. הוא נשוי לבת של בובר, אגב. הוא היה נחשב בזמנו לאחד התלמידים הבכירים של פופר --- עד שהם הסתכסכו [פופר הסתכסך עם רבים מתלמידיו...]
|
|
|
|
| נשלח ב-21/1/2011 00:25 |
|
| |
בכלר הוא מוזר... לעתים הוא פשוט אומר דברים שגויים בעליל. לפעמים דברים חסרי שחר. לפעמים ממציא מינוח משלו כשיש כבר מינוח קיים. לפעמים נכנס לאמוק ומתחיל להאשים איזה פילוסוף בכל צרות העולם. לא יודע מה הסיפור שלו.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/1/2011 00:26 |
|
| |
|
|
|
|
|
