|
|
| נשלח ב-22/1/2011 21:22 |
 |
| |
לחימאיר:
יש לי תחושה קצת ביזארית שאתה ביצעת פה את כשל איש הקש
_________________
תוקן על ידי רדףהשיג ב- 22/01/2011 21:24:52
|
|
|
|
| נשלח ב-22/1/2011 21:25 |
|
| |
רדף לגבי ההערה מלעיל
רדף התחלנו
בגרש"ש וחזרת לאפלטון השאלה האם ניתן" לחשוב על מעשים שמהותי עבורם להיות רעים ועל מעשים אחרים
שזה רק מקרי עבורם. " היא
הדילמה של אפלטון לא של הגרש"ש. בעבור הגרש"ש אין בכלל דילמא כי יש
מעשים שמהותי עבורם להיות רעים ויש מעשים שזה רק מיקרי עבורם . הגרש"ש גם
יודע להבחין מה הם המעשים הללו דאורייתא/דרבנן. והוא יודע לטעון גם למה זה כך [
בטיעון מעגלי נפלא] אם דרבנן היה רוע מהותי הרי ברור שהתורה הייתה אוסרת את זה
עלינו.
בנוסף סבורני שמעכ"פ [ מעלת כבוד פילוסופותו] לא
דק שהרי השאלה השאלה על רוע מהותי / מיקרי – השאלה של אפלטון- היא בוודאי מסוג
השאלות "מדוע האוטובוס הזה הוא אוטובוס?" טיעונך ש באופן
אנאלוגי, ניתן לחשוב על מעשים שמהותי עבורם להיות רעים ועל מעשים אחרים שזה רק
מקרי עבורם. תקף אך ורק אם כבר הכרעת
בשאלה שישנו רוע מהותי ורוע מיקרי גם יחד והם ניתנים להחלה על עצם אחד.
|
|
|
|
| נשלח ב-22/1/2011 21:31 |
|
| |
לגבי הגרש"ש, רצונך לומר, חימאיר שהוא טועה, או שהוא לא הביא נימוק מספיק לדבריו?
אולי -- כפי שאמרתי, לא היה בדעתי להגן על עמדתו -- רק לטעון שדבריו אינם חסרי פשר.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-22/1/2011 21:42 |
|
| |
בתור אחד שמכיר פילוסופיה מקריאה פה ושם ובעיקר מקריאה 'על' יש לי רושם שהפילוסופים האנליטיים בעיקר העלו גירה מהעשב שגדלו פילוסופים (לא אנליטיים) בדורות קודמים בעוד שרוב האחרים הרשו לעצמם לקשקש ללא גבול ומידה ולכתוב כל מה שהנייר סובל.
לפעמים עולה בי הרושם שאת המחלקה לפילוסופיה אנליטית צריך להעביר לטיפול החוג למדעי המחשב ואת המחלקה לפילוסופיה קונטיננטלית צריך להעביר לטיפול החוג לפסיכאטריה.
האם הרושם שלי נכון?
בתור אדם פשוט נראה לי שאין טעם בפילוסופיה אנליטית בלבד (כאמור מחשב עושה את העבודה טוב יותר) מאידך בתור מתודה לבדיקת טענות ומה נובע ממה זה הכרחי.
|
|
|
|
| נשלח ב-22/1/2011 21:43 |
|
| |
חימאייר, תקרא שוב את הדברים שכתבתי על פופר ואת תגובתך עליהם.
לשאלה אם הפילוסופיה כיישות עצמאית מתקדמת ומתעצמת ובזכות מי ומה, אינני יכול לומר דבר. לכן התייחסתי להשפעה של הפילוסופיה מחוץ לאקדמיה ולסלונים של כמה מקוראי 'הארץ'.
מה ענית? הפילוסופיה של המדע היא חלק קטן מהפילוספיה, וגם החלק הקטן הזה התקדם מאז פופר. [ועוד ייחסת לי דברים שלא כתבתי, עיין ודו"ק]
אני כתבתי על ההשפעה של הפילוסופיה על דרכי החשיבה של אנשים שאינם פילוסופים מקצועיים, והדברים שלי יציבים גם לאחר הביקורת שלך.
|
|
|
|
| נשלח ב-22/1/2011 21:46 |
|
| |
[הערה צדדית: ההבחנה בין "בעצם" ל"במקרה" היא הבחנה אריסטוטלית, לא אפלטונית. יש כמה מקומות בדיאלוגים של אפלטון בהם הבחנה זו ממוטטת את הטיעון של אפלטון. ובכלל, "עצם" -- ousia -- זה המונח המרכזי עבור אריסטו, אבל לא עבור אפלטון, אצלו אין עצמים פר-סה אלא צורות שמשתקפות (במעומעם) בחומר]
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-22/1/2011 21:48 |
|
| |
הרמב"ם שסבור שטוב ורע הם ענינים הסכמיים לחלוטין ודאי היה סובר שהוא טועה.כשלעצמי לא בדקתי את כל טיעוניו ולכן לא ארוץ לומר שהוא לא הביא מספיק נימוקים אני עדיין לא ברור לי איך אפשר להכריע בשאלה כזו בוודאי ברזולציה של דרבנן/דאורייתא. נטיית ליבי היא שאולי ישנם מצוות/איסורים שיש בהם רוע מוחלט אך ברובם זה לא כך לא שנא דאורייתא לא שנא דרבנן.
|
|
|
|
| נשלח ב-22/1/2011 22:01 |
|
| |
| מטפחתספרים כתב: |  | בתור אחד שמכיר פילוסופיה מקריאה פה ושם ובעיקר מקריאה 'על' יש לי רושם שהפילוסופים האנליטיים בעיקר העלו גירה מהעשב שגדלו פילוסופים (לא אנליטיים) בדורות קודמים בעוד שרוב האחרים הרשו לעצמם לקשקש ללא גבול ומידה ולכתוב כל מה שהנייר סובל.
בערך. תלוי למה כוונתך ב"העלו גירה".
לפעמים עולה בי הרושם שאת המחלקה לפילוסופיה אנליטית צריך להעביר לטיפול החוג למדעי המחשב ואת המחלקה לפילוסופיה קונטיננטלית צריך להעביר לטיפול החוג לפסיכאטריה.
האם הרושם שלי נכון?
טוב -- לא הייתי מרחיק לכת עד כדי כך -- לא לגבי האנאליטיים ולא לגבי הקונטיננטאליים. כמו כן, השאלה של "מחלקות" היא שאלה אדמיניסטרטיבית שאינננה כה חשובה. הלוגיקה שלומדים במדעי המחשב בייסודה היא אותה לוגיקה, אבל האפליקאציה שלה שונה. היה לי בשנה שעברה שותף לדירה שלומד מדעי המחשב, ויצא לנו קצת לדבר על לוגיקה, והוא אמר משהו בסגנון: "הלוגיקה שלכם הרבה יותר דומה למה שאנו בדרך כלל קוראים 'הגיון'." ואני חושב שיש משהו בדבריו. אצלם הלוגיקה נשארת לעתים קרובות ברמה האבסטראקטית-צורנית, מבלי שהם ישתמשו בה, או יידעו להשתמש בה, לנתח טיעונים מהיומיום.
בתור אדם פשוט נראה לי שאין טעם בפילוסופיה אנליטית בלבד (כאמור מחשב עושה את העבודה טוב יותר) מאידך בתור מתודה לבדיקת טענות ומה נובע ממה זה הכרחי.
טוב -- שוב, זה תלוי למה כוונתך ב"פילוסופיה אנאליטית בלבד". "מתודה לבדיקת טענות ומה נובע ממה" היא לוגיקה. אבל לוגיקה היא רק תחום אחד בפילוסופיה -- גם בזו האנאליטית. הפילוסופיה האנאליטית עוסקת בכל השאלות הפילוסופיות המסורתיות, רק בדגש על בהירות וריגורוזיות.
ולגבי "מחשב עושה את העובדה יותר טוב": אחרי שהצרנת שתי טענות כלשהן [בכל תחום שהוא], אכן מחשב יכול בשנייה להגיד לך אם יש קשר לוגי ביניהן, ואם כן, אז מה הוא. אבל את עבודת ההצרנה עצמה מחשב לא יכול לעשות. וחלק ניכר ממאמציהם של הפילוסופים האנאליטיים מושקע, הפלא ופלא, באנאליזה -- בניתוח טענות. לעתים, חלק מן המחלוקות הפילוסופיות מתגלות למעשה כ"מחלוקות מילוליות" -- כשכל אחד מהצדדים מייחס משמעות שונה לאותם מילים ולאותן טענות.
|
|
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-22/1/2011 22:03 |
|
| |
"הרמב"ם שסבור שטוב ורע הם ענינים הסכמיים לחלוטין"
?????????????????????????????????????????????
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-22/1/2011 22:08 |
|
| |
רדף!
במטותא עיין בפירוש סיפור עץ הדעת ממש בתחילת המו"נ. [ כמבון שאני מדבר על המטא-אתיקה שלו ויש על הדברים מאמר של הרוי]
|
|
|
|
| נשלח ב-22/1/2011 22:25 |
|
| |
הבנתי מה גורם לך לומר שלפי הרמב"ם טוב ורע הם הסכמיים.
|
|
|
|
| נשלח ב-23/1/2011 13:57 |
|
| |
יש ברכה שמטרידה אותי מאז שהתחלתי לחשוב בה. אלהי- נשמה שנתת בי וכו' אתה עתיד ליטלה ממני ולהחזירה בי וכו'. מי אומר את הברכה הזאת, הגוף או הנשמה, אם הנשמה- מה זה נשמה שנתת בי, ואם הגוף- האם בלי נשמה הוא יותר מכמה עשרות ק"ג בשר ודם.
הברכה הזאת היא רק פתח לשאלה שמנקרת את כולם, מה זה האני שיש לכל אחד, אתם וודאי בקיאים בכל נבכי הבעיה הזאת.
מעניין אותי
ראשונה- איך ניגשת הפילוסופיה האנליטית או הקונטיננטלית או שאר אסכולות, לשאלת האני.
שניה- האם זה לא שייך (גם או רק )לפסיכולוגיה? . והאם היום מבינים בזה משהו יותר מבשנים עברו.
|
|
|
|
| נשלח ב-23/1/2011 14:13 |
|
| |
אם אתה מתכוון לשלושת השיטות שמביא שר האוצר שליט"א בספר הזמנה לפילוסופיה, קראתי אותם. אבל מעניין אותי
ראשונה- האם ומה החילוק בגישות בין הפילוסופיה האנליטית או הקונטיננטלית בזה.
שניה- האם יש בזה התקדמות או הבנה ברורה יותר כיום.
שלישית- תכלעס, מי אומר -אלוהי, נשמה שנתת בי.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-23/1/2011 14:37 |
|
| |
בפילוסופיה האנאליטית, שתי הגישות הרווחות כיום הן מטריאליזם ודואליזם [האידיאליזם יצא מהתו"ל :-)]. בפילוסופיה הקונטיננטאלית בכלל לא מתעסקים בשאלות כאלה [ואל תשאלו אותי במה הם כן מתעסקים...]
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-23/1/2011 14:44 |
|
| |
אביא ציטוט מאליצור, שמצטט את לאקאן:
"איך הייתם מפרשים את הטענה הבאה שמצטט ואנייה מלקאן?
היפותזת הלא-מודע [פרויד מדגיש זאת], אינה יכולה להתקיים אלא אם נניח את קיומו של שם ה-אב. להניח את קיומו של שם ה-אב, זה אלוהים. כך שהפסיכואנליזה, על מנת שתצליח, מוכיחה שנוכל להסתדר ללא שם ה-אב בתנאי שנדע להשתמש בו.
הבאתי את הציטוט על דרך ההקבלה וההמחשה:
בשאלה הפסיכופיזית, כמו בשאר השאלות הפילוסופיות המסורתיות, המצב בפילוסופיה הקונטיננטאלית דומה לזה בו נמצא לאקאן באשר לתיאולוגיה....
_________________
|
|
|
|
|
