|
|
| נשלח ב-26/1/2011 01:37 |
 |
| |
| רצץ כתב: |  | רוב שלומים לחכמי הדור
הייתי רוצה להבין את תשובתו של ישעיהו ליבוביץ לשאלת הסתירה בין תורה למדע אשמח אם היודעים
ע"כ יואילו להסביר כאן את דבריו
אני מעתיק כאן קטע מסויים שהוא כתב על שאלה זו אבל זה לא המקום היחיד שדן בזה
"שכל מה שהתורה אומרת על אודות העולם והטבע לא נאמר לשם הקניית ידיעות לאדם
שזהו ענין של חול ןלא ענין של קודש אלא מתוך מגמה דתית שדבר אין לה ולאינטרס המדעי.כל החיטוט
הרעיוני בשאלות כגוןהאם ברא ה' את העולם מתי בראו וכו' יש בו הרבה ממיתולוגיה ומהגשמת ה'. כל מי
שתפס את כל עומק משמעותו של שהשם ית' אינו גוף וכו' מבין שאין הבדל בין הפסוק בראשית
ברא לבין וירד ה' על הר סיני ושהשם ית' אינו פונקציונר של העולם כדי שאפשר יהיה להקשות
ממה שאנו יודעים על העולם על מה שהתורה האלוקית מצאה לנכון להגידם וד"ל.
ע"י התפיסה האמונית דתית של התורה מתבטלת מעצמה כל הבעיה של הניגוד בין התורה ובין מה שידוע לנו מן המדע."
זה ציטוט ממכתבו של ליבוביץ ומי שיכול להסביר את דבריו יותר טוב יואיל בטובו לעשות כן
כי אני עדיין לא מבין איך יתכן לדעתו של ליבוביץ שהתורה אלוקית וכתובות בה עובדות לא נכונות.
ולכבוד הרב מיימוני סלח לי על אי בקשת הרשות כי אין לי מושג איך עושים זאת וגם אינני מרבה לעשות זאת
|
|
קשה על מה שליבוביץ כתב..
כי גדר של חול וקודש תלוי בענין עצמו ולא במה שמדובר שהרי משום כך שיחת חולין של ת"ח צריכה תלמוד (כי גם שיחת חולין של תלמיד חכם אמיתי זה לא שיחת חולין אלא תורה..) כ"ש כאשר התורה מקנה ידע (אם היא באמת מקנה ידע זה כבר ענין אחר..) שאין הידע הזה הוא חול אלא צריך לומר שהתורה מקנה את הידע בדרך של דרך אגב כך שבעצם היא לא מקנה את הידע הזה ולזה נראה שליבוביץ מתכוון לומר שזהו חול כי באמת, זה שהעולם נברא לא יותר מ7000 שנה זה מצד מה שה' ית' ברא ולא מצד מה שהעולם הפיזיקאלי קיים, והתורה לא אמרה שהעולם הפיזיקאלי קיים 7000 שנה כי אין בזה ענין תורני, ואם היה בזה ענין תורני ה' ית' היה עושה את העולם הפיזיקלי כבן 7000 שנה אבל בגלל שאין בזה שום ענין תורני משום כך התורה לא אמרה את זה ולזה התכוון ליבוביץ שזהו ענין של חול- לכאורה..
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-26/1/2011 20:52 |
|
| |
|
|
|
|
| נשלח ב-27/1/2011 00:07 |
|
| |
למסורתי
הולך אתה לגדרי חול וקודש שיותר מתאימים למקובלים שנואי נפשו של ליבוביץ
ובמיוחד שהחילוק בין הזמן שהאלוקים ברא, לזמן שהעולם קיים נשמע ממש כ'סתרי תורה' אבסורדים
ובכל אופן השאלה מהו 'חול' ומהו 'קודש' בתוך ספרי הקודש
זוהי שאלה מהותית ודתית מדרגה ראשונה והראשון שהתייחס לכך במפורש והפך זאת ליסוד, הוא ליבוביץ.
שהרי זה ברור שלא כל דבר שכתוב, מעצם זה שהוא כתוב נהפך ל'קדוש'
שהרי יש סיפורים לצורך רטורי וישנם עובדות כעובדות, וכן בתלמוד אותו נידון; האם כל חוק וכל תקנה שנעשית לפעמים לצורך השעה או סתם תקנה לציבור שונה מתקנת המדינה למשל?
במה נהפך הדין לדין 'דתי'?
במה נהפכת העובדה, הפרט, הסיפור ל'קדוש'?
|
|
|
|
| נשלח ב-27/1/2011 00:21 |
|
| |
וככלל נראה שלא הבחינו פה
בהשוואה באופן יחסי בין ליבוביץ לבין הרמב"ם
זה ברור שליבוביץ 10 שלבים קדימה מהרמב"ם העניין הוא שישעיהו בדורו כר' משה בדורו!
וככלל נראה שהערצה לרמב"ם בקרב חושבי הציבור החרדי לקתה במיושנות דתית טיפוסית הכ"כ לא אופיינית לרמב"ם ואינה מבחינה בהבדל בין לקרא רמבם לבין להיות רמבם. וזה אפי' לא לקרא רמב"ם אם אינך רואה את העקרונות, למשל שאין להתעלם מן המדע שבאותו הדור שלך.
וזה מגיע אצל הרבה 'חכמים' שהכרתי לכדי אבסורד. שיוצא שאותם 'דתיים חכמים' הם הייחידים שעוד מאמינים בכל מיני גלגלים או יסודות ששואפים וכל מיני דעות של אריסטו שכבר בטלו מן העולם, אך מכיוון שהר"מ הזכיר אותם (שהוא בס"ה יישב את המדע של זמנו עם התורה) הם נהפכים אצלם לעיקרי תורה.
והרי זה בדיוק הפך כוונתו
|
|
|
|
| נשלח ב-27/1/2011 08:10 |
|
| |
סוג של
האם הרמב"ם היה מעלה על דעתו דחיה של המדע האריסטוטלי שעליו הוא בנה את הוכחתו למציאות הא-ל?
_________________
תוקן על ידי בעלבעמיו ב- 27/01/2011 08:11:09
|
|
|
|
| נשלח ב-27/1/2011 08:21 |
|
| |
בעב מה זה משנה. סוג של רוצה לומר שלו היה הרמב"ם קם היום (בתחה"מ שלא תהיה לפי הרמב"ם לפי י.ל....)ומתעדכן יש לשער שהיה זורק את אריסטו לו ומתחיל מחדש.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/1/2011 08:33 |
|
| |
תלמיד
זה עקרוני, כי עולם הבא של האדם הוא המושכלות האמיתיות שהוא קנה, ואם יתברר שהרמב"ם טעה, אזי כל מי שהולך בדרכו ימצא את עצמו מחוץ לגן עדן.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-27/1/2011 08:50 |
|
| |
בע"ב,
ברוח "לעולם ישליש אדם נכסיו" וכו', ההשקעות בשיטת הרמ' מפוזרות. בדיעבד, מכיוון שאינו פוטר משום דקדוק מצוות מעשיות, הרי שההולך בשיטתו נמצא מבוטח. הרי לא חשוב תחת איזו מסכת רעיונית מקיימים את המצוות.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-27/1/2011 08:53 |
|
| |
בעב
מאז ומעולם התקשיתי זאת על הר"מ,ואולי הנסיון המכסימלי להבי זו השלמות הנדרשת (מצודה שמדבריו לא משמע כן)ן
|
|
|
|
| נשלח ב-27/1/2011 09:03 |
|
| |
ספרן
האם עולם הבא ניתן על מצוות, מידות או דעות?
תלמיד
הלוואי והיה ניתן לומר כך, אילו זה היה כך הרי נעביך אפיקוירעס לא היה אפיקוירעס.
_________________
תוקן על ידי בעלבעמיו ב- 27/01/2011 09:03:56
|
|
|
|
| נשלח ב-27/1/2011 09:19 |
|
| |
בע"ב,
כולן נכללות ב"תורה" לימודה וקיומה במובנה הרחב. והוי זהיר בקלה ובחמורה (בעיניך) שאינך יודע שכרן וכו' וע"ע בחתימת "מאמר מיוחד" להראי"ה.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-27/1/2011 10:02 |
|
| |
בעב 1000 מורי נבוכים לא ישכנעו אותי כי שכרו/דרגתו של אדם נקבעת לפי הניוטונים והקאנטים של תקופתו וכמה היה יכול להבינם . אבל לו שאלת את הר"מ חושבני שלו היה קם לתחיה (לדבריו תחה"מ לצדיקים – על אף הכתוב בדניאל "ורבים מישיני עפר יקומו אלה לחיי עולם ואלה לחרפות ודראון עולם" (ציטוט מזכרון) - היה מגיש קובלנה כי קם שלא בצדק, כי לכאורה עולמו הוא עולם קר ואכזרי של מצליחנות שכלתנית (אני יודע שאני מקצין, לצרכי הדגשה)
|
|
|
|
|
| נשלח ב-27/1/2011 10:14 |
|
| |
| תלמידטועה כתב: | | | בעב מה זה משנה. סוג של רוצה לומר שלו היה הרמב"ם קם היום (בתחה"מ שלא תהיה לפי הרמב"ם לפי י.ל....)ומתעדכן יש לשער שהיה זורק את אריסטו לו ומתחיל מחדש. |
|
ועל מי היום הוא היה מסתמך כדי להתחיל מחדש?
|
|
|
|
| נשלח ב-27/1/2011 10:25 |
|
| |
צענע,
כנראה היה פועל בהכרעות הגדולות, הבסיסיות, ברוח אקזיסטנציאלית - אינטואיטיבית. כדרך הצועד בעקבותיו, הרב סולובייצ'יק, למשל. אני אגב סבור שגם הרמב"ם עצמו, בסופו של דבר, עשה כך. למשל בסוגיית בריאה או קדמות. כמובן שההכרעה הנ"ל מתקיימת לאחר הבירור השכלי המירבי ונערכת במסגרת הסביר ובכך נבדלת מאינטואיציה ללא כל בסיס.
תוקן על ידי ספרן ב- 27/01/2011 10:31:25
|
|
|
|
| נשלח ב-27/1/2011 10:57 |
|
| |
כלומר היה מסתמך על הקונטיננטלים...
והאם כשהשכל משתלט לא נעלמת האינטואיציה ?
|
|
|
|
|
