|
|
| נשלח ב-28/1/2011 11:19 |
 |
| |
אם לזה כוונת - צודק
הכפיה אכן מבררת - את רצונו לא לספוג מכות
|
|
|
|
| נשלח ב-28/1/2011 13:55 |
|
| |
צריך ללכת בדרך האמצעי, והיהדות תוכיח, שלא עשו אינקוויזיציה,
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-28/1/2011 15:15 |
|
| |
בעל ותלמיד המסכים
ברצוני להבין את הפילוסופיה העמוקה הזו.
גבר האונס אשה טוען -כי הרי בעצם היא רצתה באונס בכל אשה קיים בעצם הרצון להאנס, היא נהנית מזה , ולכן צריכים פשוט להכותה ולגלות בה את הרצון הזה, שכאמור מתגלה רק באלימות קשה.וחבל שהאשה לא תהנה בסופו של דבר בגלל מעצורים חינוכים מזויפים, של חופש.
תוקן על ידי ירוחםשם ב- 28/01/2011 15:18:25
|
|
|
|
| נשלח ב-28/1/2011 15:23 |
|
| |
היה לי פעם אשכול על ההינדיק של ר' נחמן. שם ביארתי בטוטו"ד את דין 'כופין עליו עד שיאמר רוצה אני'. זהו דין פשוט גם הגיונית וגם מוסרית ואין איתו שום בעייה. קחוהו משם.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/1/2011 15:25 |
|
| |
איה מקום כבודו?
_________________
|
|
|
|
|
| נשלח ב-28/1/2011 15:42 |
|
| |
שערי פרושים לא ננעלו המקור הוא שערי תירוצים לא ננעלו. אב מה אתה עונה לאותו אנס? למה הפרוש שלו לא נכון? כך הוא חושב וכך לימדו אותו רבותיו. האמת קראתי על הרבה אנסים שתרצו את מעשיהם כאי גוונא.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/1/2011 19:54 |
|
| |
מיכי,
אני מגיב להודעתך מעמוד 2 של אשכול זה.
כתבת
"חושן משפט הוא ספר הזכויות של כל יהודי"
ראשית, תפיסתך שחו"מ הוא משפט זכויות ולא חובות לענ"ד אינה מקובלת על רוב רבני זמננו. יכול להיות שאתה צודק אבל השאלה כיצד יראה המשטר הדתי במדינת ישראל קשורה אולי לשאלה אם תשכנע אותם.
אבל זו רק הערה צדדית. לגופו של ענין אני חושב שאתה מתעלם משתי נקודות רציניות, אחת עקרונית והשניה פרקטית.
גם אם נקבל את דבריך לגבי החו"מ, מדובר כאן רק בזכויות של אדם פרטי ורק במסגרת צרה של חלק מסוים מדיני הממונות. יש חלק אחר של דיני ממונות שאי אפשר לנסח אותו בתור דיני טוען ונטען, והחלק הזה חסר כמעט לגמרי בחו"מ.
לדוגמה, תחשוב על גנב. אם מישהו פרץ לבית שלי וגנב 1000 שקל אז יש לי דין איתו על האלף שקל האלו ואני זכאי לפיצוי. בוא נניח לצורך הענין שאת הצד הזה חו"מ מסדר על צד היותר טוב. עדיין יש כאן בעיה כללית יותר: בעיה חברתית. גנב יוצר איום על כל החברים בחברה, והעונש שהוא אמור לקבל צריך לשקף את זה. היום כשתופסים פורץ ושמים אותו שנה בכלא, הנזק המסוים שנגרם לאדם המסוים שאליו פרצו הוא גורם זניח לגמרי בהענשה, שעיקרה הגנה על החברה מפני אותו אדם והרתעת פורצים אחרים. כלומר רוב המשקל לא הולך לראובן נגד שמעון אלא לבעיה החברתית שיוצר ראובן. איפה החו"מ מכסה את הזכות שלי לא להפגע מהגנב שגנב אצלך?
עוד בעיה, הרבה יותר עקרונית מבחינת ההשוואה עם מדינות איסלמיות שבימינו, היא שמשפטי התורה לא מבטיחים שום הגנה, ואפילו מינימלית, לחופש הפרט. אין בהם שום תפיסה האומרת שיש איזה סל זכויות בסיסי שמגיע לבנאדם - הזכות לחשוב מה שמתחשק לו, חופש מסוים בבחירת עיסוקו ובן זוגו ודרך חייו - חופש שצריך לעשות כל מאמץ כדי לא לגעת בו. לפי השו"ע
כל צד של החיים צריך להיות כפוף להלכה (ובשיטות של כופין אותו בשוטים כפי שטרחת להזכיר...) ומי יפרש מהי ההלכה? אתה? אולי מישהו אחר?
במקום לדמיין את השלטון ה"דתי" באופן כללי, תחשוב על שלטון של חסידי ויז'ניץ שיכפו את כולם ללכת עם הגרביים שלהם ולסגוד לתפלות שלהם, או על חסידי גור שיכפו על כולם את התקנות שלהם, או על ליטאים שיוציאו להורג חב"דניקים באשמת ע"ז וכו' וכו'. האם יש בחושן משפט או בד"ח שו"ע משהו שמגן על הפרט מפני דרישה להיות חסיד בעלז? אולי בעיניך, אבל לא בעיניו של החסיד שישמש כמפקד המשטרה, ולא תצליח להוכיח לו שהוא טועה על בסיס ההלכה.
עד כאן הקפה א. הצד השני הוא טענתך שכשתהיה סמכות תבוא גם האחריות. אני חושב שזו טענה חסרת אחריות. ככה חשבו גם הנשים באיראן שתמכו בחומייני והיו בטוחות שהוא יתמרן את ההלכה האיסלאמית בצורה שלא תפגע בזכויות האישה. כשהן גילו לאן הן הובילו את עצמם הן יצאו להפגנות ענק בטהראן, אבל אז כבר משמרות המהפכה פיזרו אותן בשיטות שלהן.
במלים פשוטות אני לא מאמין בשיטה של לקפוץ ראש לבריכה בלי מים ולקוות שהיא תתמלא. לפני שאנו מוסרים את חיינו ורכושנו לידי ה"ה שרמן ואיזירר הייתי רוצה לקבל ערובות מתאימות ולא לסמוך על טוב לבם והשכל הישר שלהם כי אני לא בטוח שאנו חולקים את אותן ההגדרות למושגים הללו. קודם שיתכבדו הרבנים הגאונים ויציגו איזו שהיא טיוטה - לא קוד עד הסעיף האחרון ולא פתרון לכל שאלה, אבל איזו שהיא טיוטה בסיסית למשהו שיכול להראות כמו שיטת חוק שניתן לנהל איתה חברה - ואז שיציבו את תביעתם למסור לידיהם את המפתחות. מי שחושב להכריז על שלטון הלכה רגע לפני כן הוא פושע.
תוקן על ידי שנרב_נ ב- 29/01/2011 19:58:50
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-29/1/2011 20:07 |
|
| |
לשנרב  "מי שחושב להכריז על שלטון הלכה רגע לפני כן הוא פושע" ואידיוט.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/1/2011 20:13 |
|
| |
איך שלמה וכל מלכי ישראל ניהלו מדינה ?? לא היית בתי כלא כדומה ?? בוודאי שהיה !
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-29/1/2011 20:21 |
|
| |
מקס- שבוע טוב- כדבריך
לבתי סהר קראו בתחילה- בור- ולאחר מכן -משמר- כשנהיו יותר הומנים- קראו לזה- חצר המטרה- בתקופת בית שני הוא נקרא כיפה.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/1/2011 21:17 |
|
| |
| ירוחםשמ כתב: |  | מקס- שבוע טוב- כדבריך
לבתי סהר קראו בתחילה- בור- ולאחר מכן -משמר- כשנהיו יותר הומנים- קראו לזה- חצר המטרה- בתקופת בית שני הוא נקרא כיפה. |
|
שבוע טוב לך ולמשפחתך,
הכן, השולחן ערוך שלנו בנוי לגלות שאנו זרים וגרים בשילטון זר,
אבל ברור שתהיה מדינה דתית ?! בוודאי שנקבל את חוקי במערב בעניין זה, לא תהיה מלך למשל, יהיה בחירות כל ארבע שנים, וכן בכל דבר,
אלה שרוצים להפחיד אותנו ואת האומה ?! מזכירים לנו איך המערך ניסה להפחיד אותנו מעליית מנחם בגין לשילטון בשנות השבעים,
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-29/1/2011 21:48 |
|
| |
שנרב
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-30/1/2011 05:36 |
|
| |
מקס
נמק, פרט, הסבר.
_________________
|
|
|
|
|
