המהפכה האיסלמית ואנחנו

אילו האיסלם היה כולו רע , היה לי הרבה יותר קל לבחור צד.

אבל במקרים רבים, דווקא המשטרים הפרו-מערביים ה"מתונים" הם למעשה מושחתים ועריצים כלפי בני עמם.

ברור לי שתוך מספר חודשים גם המשטר המוסלמי החדש יהפוך להיות מושחת ועריץ, אבל עכשיו האיסלם נתפס דווקא כמשחרר.

לכן, דווקא משיקולים של זכויות אדם (ובלי קשר לקירבה התרבותית), לא ברור לי על מה אנחנו יכולים לבסס את ההתנגדות שלנו למהפכה האיסלמית?

האם רק על הערכה עתידית? והרי הכתוב אומר (על ישמעאל) "כי שמע ה' את קול הנער באשר הוא שם"?

האם על עיקרון המתינות ו"דרך האמצע" של הרמב"ם? זה עיקרון חשוב מאד, אבל לא מספיק חזק כדי להוציא אנשים לרחובות.

על הנסיון. ע"ע איראן.

"האם רק על הערכה עתידית? והרי הכתוב אומר (על ישמעאל) "כי שמע ה' את קול הנער באשר הוא שם "

רעיון מעניין.

בהסתמך על הפסוק הזה נפטר את כל הפרשנים ונוותר על קריאה עתידית של התרחשויות בעולם.?(למה דווקא בארצות האיסלם?)

ולא הבנתי איך דרך האמצע של הרמב"ם קשורה לענין.

נדב,
רק כעת ראיתי.
1. ראשית, העובדה שלא כל הזכויות כלולות שם, אינה אומרת מאמה. גם אם התורה לא נותנת זכות כלשהי, זה לא אומר שהמדינה לא יכולה לתת אותה. אני לא מבין מדוע חו"מ צריך להכיל את כל הזכויות שלנו. וכי החוקה האמריקאית היתה קיימת לפני שהוקמה ארה"ב? כשתקום מדינה היא תיצור לעצמה חוקה, שחו"מ יהיה חלק קטנטן ממנה (אם בכלל).
2. מה שהבאתי משם הוא רק ראיה לזה שחו"מ הוא אוסף של זכויות, וטועים אלו שחושבים שאין שיח זכויות בהלכה. וזו ראיה חד משמעית, אני לא מכיר מישהו שחולק עליי בזה. אני רק מכיר הרבה כאלה (כולל פוסקים חשובים) שלא מבינים מהו חו"מ. וכי מישהו מתווכח שאדם יכול לוותר על ממונו? או שאדם יכול להתנות לכתחילה על דבר שבממון? או שדינא דמלכותא משנה את הדין הממוני (הרי בתי דין חרדיים כיום פוסקים לפי המנהג הממוני החילוני). אני לא מבין את טענתך.
3. התפקיד לתת עונש מרתיע לגנב הוא תפקידו של המלך, כפי שכותב הר"ן באותו מקום עצמו. זה בדיוק מה שהוא מחלק שם. וכיום אין לנו מלכות, ולכן לא פלא שאין לנו ענישה מהסוג הזה אלא רק את הענישה הדתית (לשם כפרה). כך שגם כאן אני לא מבין את טענתך כלפיי.
4. עוד משהו ששמת בפי, הוא הקפיצה למים. לא אמרתי בשום מקום שכדאי לקפוץ למים. איפה ראית זאת בדבריי? מה שטענתי הוא צפי לעתיד, שכשתהיה הסמכות תהיה גם אחריות (זאת על סמך העבר). עוד הוספתי במישור המטא היסטורי והתיאולוגי (כמו הרב קוק) שכנראה בגלל שאין אחריות לא מקבלים אתה סמכות, והן הן דבריך.
5. החששות מפני ויז'ניץ והליטאים לא שונים מחששות מכל מיני דיקטטורים. וכי במדינה דמוקרטית חילונית אין חשש שתשתלט מפלגה דיקטטורית ותיטול לנו זכויות (ראה מה חושבים היום על ליברמן)? אני לא מבין מדוע זו נראית לך בעייה מהותית ביהדות. זו בעיה שיש כתות אלימות ופטרוניות, ואכן יש להיזהר מהן.
תחשוב על מדינות דמוקרטיות למהדרין, כמו צרפת, שבהן יטול את השלטון לה-פן. למה שם אתה לא טוען כנגד השלטון הדמוקרטי? למה החלטת שהכתות הללו הן היהדות? זה כמו להחליט שלה פן הוא צרפת, או שמה שמו הוא אוסטריה וכדו'.
כבר כתבתי בפומבי שאני מאד שמח על כך שאין לנו סנהדרין כיום, כי מי שיאייש אותה נראה לי די מפחיד (ובודאי לא  מתאים). אני האחרון שאתן את שרביט המלוכה לרב אלישיב, או לאדמו"ר מפפסי קולה, או לרבנים שרמן ואיזירר. את דעתי על כל אלה אני כותב ללא הרף, ודומני שאתה מכיר אותה טוב מכולם.

תגיד סוס, אם הפורום כל כך פאתטי, למה אתה גולש פה כל יום כל היום

הדבר שמאפיין את העולם המוסלמי יותר מכל זה הטמטום של ההמונים בו. איני יודע אם זה נובע מדורות על גבי דורות של נישואי קרובים או מסיבה אחרת, אבל המוסלמים ברובם הם מאוד טיפשים.  מצד אחד, זה יוצר את הפנאטיות המוסלמית, פנאטיות זה עניין שיאה לאהבלים. מצד שני, זה הופך אותה לפחות מסוכנת, כי הנזק שמסוגלים לגרום אהבלים הוא קטן יותר. 
ההבדל בינה לבין הפנאטיות היהודית הוא שהפנאטיות היהודית היא לא עניין שמאפיין דווקא את הטיפשים. בציבור החרדי ובציבור החרדי לאומי לאנשים הלוחמניים ביותר יש דווקא מידה מסוימת של אינטליגנציה. מצד אחד זה הופך את הפנאטים היהודים להרבה יותר מסוכנים, ומצד שני, כאנשים שכפופים לצו התבונה, עדיין הם שומרים על מעצורים מסוימים (למשל, שפיכת דם יהודי נחשבת טאבו, בעוד שבאיסלם רציחות המוניות לא מרגשות אף אחד).

שותף
כמדומני, שכבר בתחילת הצטרפותך לפורום הבהרתי שההשתתפות בפורום ועניה לתגובות היא וולנטרית לחלוטין.