האם הבחירה החופשית, באמת חופשית??

איך אדם מכריע בלי סיבה (מספיקה או לא מספיקה)?? היו לו שיקולים לכאן או לכאן, אז למה הוא בחר בשיקול הזה ולא האחר.

"אציין רק כי אחת התופעות המרתקות שהתגלתה בעשורים האחרונים הוא הפלסטיות של המוח - השינויים שמתחוללים בו תוך כדי פעילותו, ויכולתו להשתנות בהתאם למה שאנו עוברים וחווים. זוהי בשורה גדולה למתנגדי הדטרמיניזם. לסביבה שבה אנו גדלים יש השפעה גדולה על עיצובנו כאנשים. אם תיקח ילד ותלמד אותו להיות אוכל אדם, הוא יתנהג כך כל חייו. אם ניקח את אחיו התאום ונגדל אותו בבית-מדרש למוסר, הוא יהיה אדם שונה לחלוטין מאחיו. לתרבות, לחינוך ולחברה שסביבנו – לכל אלה יש השפעה גדולה על התנהגות האדם ועיצובה. אנחנו בהחלט רחוקים מדטרמיניזם ומן האפשרות שנגיע לשלב בו נוכל לפענח ולנבא את הצפוי בעתיד "

למיכי

איך זה שאתה מודה על המאמר?
הרי אתה טענת שלכל הנושא שדיבר עליו פרופ' צ'חנובר  אין קשר לדטרמניזם והנה מאמר על הדטרמניזם פותח בתאור כזה :


"קלרנס דורואו (Clarence Darrow) היה פרקליט אמריקאי ידוע שחי בשנים 1857-1938. הוא התפרסם, בין היתר, בזכות השתתפותו במה שכונה לימים "משפט הקופים", אולם עיקר המוניטין שלו נצבר בזכות שיטת ההגנה המיוחדת שפיתח. ב- 1924 הגן דורואו על שני בני עשירים צעירים (בני 19) נתן לאופלד (Leopald Nathan) וריצ'ארד לואב (Richard Loeb), אשר עמדו בפני הוצאה להורג בגין חטיפתו ורציחתו של נער בן 14 בשם בובי פרנקס (Bobby Franks), בלא שהכירו אותו ובלא שסבלו כל פגיעה מידיו. למעשה, המניע היחיד למעשם היה הרצון לבצע "פשע מושלם". בנאום הסיכום שלו טען דורואו להגנתם של הנאשמים: מדוע הם רצחו את בובי פרנקס הצעיר? לא בגלל הכסף, לא בגלל שנאה. הם רצחו אותו מפני שהם היו עשויים בדרך זאת. הפשע הנורא כבר היה מצוי באורגניזם שלהם, או שבשלב כלשהו של התהליך האינסופי שדרכו נוצר הנער, או הגבר, משהו השתבש. ובחורים חסרי מזל אלה, יושבים כעת כאן שנואים, נתעבים, מנודים, כשכל הקהילה שותה את דמם. הטבע הוא חזק וחסר רחמים. הוא פועל בדרכיו המסתוריות, ואנחנו קורבנותיו. אין לנו מה לעשות ביחס לכך, הטבע לוקח את העבודה בשתי ידיים, ואנו רק משחקים את תפקידנו. במלותיו של עומר כאיאם,

אנו רק: כלים חסרי ישע במשחק הזמנים
על פני לוח זה של לילות וימים
הנה והנה מונעים, נבלמים, נטבחים,
 ואחד לאחד אל האדמה שבים.

איזו השפעה הייתה לנערים אלה? הם לא היו אימותיהם, אבותיהם, או הורי-הוריהם. כל זה הועבר אליהם. הם לא יצרו זאת, הם לא יצרו את עצמם, ועדיין, הם מחויבים לשלם.[1]

נזכיר אולי רק, כדי להשלים את הסיפור שנאומו של דורואו אכן השפיע על השופט, שהחליט להמיר את עונש המוות שהיה צפוי לנאשמים במאסר עולם. "

והנה מה שאתה טענת נגד פרופ' צ'חנובר:

"משום מה, הוא מזהה דטרמיניזם עם היקבעות גנטית (בניגוד להשפעות סביבתיות), אך זוהי פשוט טעות "


והנה מה שאומר על כך רז שפייזר:

ההשקפה המוצגת בדוגמאות אלה, כמו גם בטיעונו של דורואו, מכונה דטרמיניזם. דטרמיניזם הוא התזה הגורסת כי לכל התרחשות במציאות קודמות סיבות, ובהינתן אותן סיבות, לא יכולות התוצאות שלא להתרחש – הן הכרחיות. בניסוח קצת יותר מודרני אנו אומרים כי העולם מורכב ממצבי עניינים – איך שהעולם ברגע מסוים – ומחוקי טבע. חוקי הטבע כופים את התרחשויות המציאות – את כולן, כך, שבהינתן מצב עניינים מסוים, כל מה שמתרחש לאחריו הנו הכרחי, ולא יכול שלא להתרחש. מכאן, וזו ההנחה השניה בטיעונו של דורואו, ולמעשה, מסקנה הנגזרת מן ההנחה הראשונה, בני אדם, פושעים ולא פושעים כאחד, אינם קובעים את מה שהם. הם לא יצרו את עצמם, אלא נוצרו על ידי הנסיבות – על ידי חוקי הטבע ומצב העולם שקדם ללידתם, או, אם נרצה בניסוח מעט שונה, על ידי הגנטיקה והסביבה שלהם. בני אדם אינם חופשיים לקבוע מי הם, הם אף אינם חופשיים, לכן, בקביעת מעשיהם. כל זה – מי אני ומה מעשי, אינו תלוי בי, אלא בגורמים שמעבר לרצוני וכוחותיי 


ומה בקשר לחלוקה של שפייזר " לדטרמניסטים קשים יותר ופחות ?
הרי כשאני דיברתי על כך הנה התגובה  שלך:




"צענע, כשאת מתחילה לדבר באוקסימורונים, אני מרים ידיים. מעת שהדטרמיניסטים מודים באפשרות לשינוי (שהיא ביטוי לאי דטרמיניזם), דומני שהדיון בינינו הסתיים. אם אני הוא הטועה בכך שאיני מוכן לקבל סתירות, מוטב לי להיות מן הטועים. אולי גם את תקבלי פרס נובל, והפעם בפילוסופיה. פרס נובל ליצירת הגות סתירתית. אבל דומני שיש לך מתחרים לא מעטים, אז כדאי להשתדל יותר.

אגב, מה עמדתם של הדטרמיניסטים הקיצוניים, אבל לא הקיצוניים ביותר? האם הם מודים באפשרות שינוי של כל הכוחות במידה שווה (כלומר הם לא מקבלים שיש כוחות שניתנים ליותר שינוי ויש שניתנים פחות לשינוי)? ומה על הדטרמיניסטים הרגילים, כלומר הלא קיצוניים בכלל? הם כנראה סוברים שאין בכלל חוקי טבע, והכל הוא פעולה חופשית של הרצון האנושי. והליברטריאנים? הם כנראה חושבים שהכל קבוע מראש, ואין לאדם שום חופש רצון או חופש בחירה. הוא אשר אמרתי, פרס נובל מיידי "

אז איך זה שלא טענת שרז שפייזר מדבר שטויות?

(אגב פרט לסגנון בהיר (דבר חשוב מאד),אין במאמר זה כל חידוש..



 
"

אתה מדבר שם אנליטית, ת'אמת -לא בדיוק הבנתי אותך בדיוק. אני חושב שמטפחת סופרים אומר שם מה שגם אני לא הבנתי שמה. (מי אמר לך שאין דברים שחורגים מהסיבתיות. למה הסיבתיות היא האפשרות היחידה להגדרת מה שנעשה פה.)

אבל פה אני לא מזדעק כי נראה לי שלכל דבר צריך סיבה מספיקה.
אני טוען משהו שנראה לי מאוד פשוט.  אפילו אם נאמר שאין סיבות מספיקות להרבה דברים, וההתחלה שלהם לוטה בערפל. וגם הבחירה החופשית ביניהם. אבל הסיבות לבחירה של אדם, הם ידועות לכל בוחר.

לדוגמה, תשאל אדם שעזר לנזקק למה עשית את זה -הרי היית יכול להעלים עין ולהמשיך.
הוא לא יענה לך -עשיתי את זה סתם. הוא יענה -עשיתי את זה כי רחמתי. תשאל אותו ולמה אתה מרחם, הוא יענה לך -כי צריך להיות טוב, תשאל אותו למה צריך להיות טוב?, הוא יענה לך כי זה אנושי, מוסרי, וכו'. זאת אומרת האדם הבוחר, גם אומר שיש לו מוסכמות שהוא מסתמך עליהם.
אפילו אם הוא יגיד לך שהיו לו התלבטויות אם לעזור ולהפסיד מפגש חברים או להתעלם ולהמשיך. ובכל זאת הוא וויתר על האינטרס האישי שלו והוא נשאר לעזור.  תשאל אותו אז למה באמת בחרת לעזור ולא להפך. הוא יענה לך - כי המצפון שלי לא נתן לי להמשיך, או כי אמרתי לעצמי אם אני יוותר בשביל טוב לשני יהיה גם לי טוב יותר, או כל מחשבה משכנעת אחרת.

בקיצער, אף אדם לא אומר, בחרתי כך - סתם ככה. תמיד הוא יצליח לעקוב אחרי המחשבה שגרמה לו להכריע.
והמחשבות האלו הם כבר קבועות בטבע שלו או במידע האישי שלו. אם כך הבחירה לא חופשית. היא תמיד מתבססת על מידע או טבע קדום. שאת המידע הזה גם האדם בחר לדעת לא בבחירה חופשית, אלא על ידי חינוך שקיבל ועל ידי הטבע איתו נולד.
ובדוגמה שלנו. אדם עם ערכי מוסר, בדרך כלל הוא כזה שקיבל חינוך מוסרי. או כזה שבטבעו הוא רחמן ומצפוני, או כזה שעבר טראומות וקשיים בחייו -שלימדו אותו מה זה סבל. והידיעות והטבע הנרכש או המולד הזה הם אלו שמכריעים אצלו את הבחירה.

לסיכום, אף אדם לא בוחר הפוך מנטיית ליבו -סתם. וא"כ הבחירה היא בסיבת (או בעלילת) מידע או טבע קדום. זה לא נקרא בחירה חופשית, זה נקרא בחירה במה שעולה לי במחשבה.

לסיכום, אף אדם לא בוחר הפוך מנטיית ליבו -סתם. וא"כ הבחירה היא בסיבת (או בעלילת) מידע או טבע קדום. זה לא נקרא בחירה חופשית, זה נקרא בחירה במה שעולה לי במחשבה.

                    אמן

_________________

מודה ועוזב