פרק א: מי אתה אליאור חן?

 בתחילת הפרשה המשטרה הודיעה'' ש''חן עמד מאחורי "תנועה" דתית שמאמינה "חינוך מחדש" של ילדים קטנים באמצעות אלימות קשה . במשטרה חששו שאלימות קשה הופעלה בבתים נוספים כלפי ילדים רכים לנוכח אותה אמונה שאלימות תחנך מחדש את הקורבן ותביא ל"תיקונו" של הילד לקראת המשך חייו. במשטרה התכוונו לבצע מעצרים נוספים בקרב בני משפחות אחרות, כדי לבדוק את החשד של נקיטת אלימות כלפי ילדים אחרים. לצורך כך, נוהלה חקירה בצמוד לשירותי הרווחה המודעים להיסטוריה של אלימות במשפחות מסוימות. לפי הידוע להם אז מדובר היה בכמה משפחות נוספות המתגוררות מחוץ לירושלים.''-נספח

 נעלה מספר תמיהות.

היום, קרוב לשלש שנים אחרי התפרצות הסערה בארץ, מדוע עדיין לא התגלו משפחות אחרות השייכות ל'תנועה הדתית החדשה' של חן ששמעו בקולו והתעללו בילדיהם ?

ואם כת מאורגנת ורחבה לא היתה, מה היה בסיס החשד של המשטרה בהתחלה?

אם אין חולק שחן עצמו היה אלים, למה לפחות על ילדיו לא נמצאו שום סימני התעללות ?

ואם משום מה הוא גילה את אלימותו רק על ילדי משפחת ש', למה המתין חמש שנים עד שהתחיל להמליץ לאמא סוג חינוך שכזה  ? נספח

ואם הוא פחד מהתנגדותו של האבא, למה התחילו ה'תיקונים' רק בפברואר 2008, אם לפי עדותה של האם אליאור חן התחתן איתה כבר באלול 2007, כמה ימים לאחר שהתגרשה מבעלה ד'? נספח

ועוד איך למרות שמאשימים אותו על התעללות בכל שמונת ילדי משפחת ש' נמצאו סימני התעללות רק על שנים מתוכם ? נספח

איך הצליח חן ל'התאפק' כ''כ בטיפול ילדים היותר גדולים, ולהתעלל בהם בצורה כזאת שלא משאירה עליהם סימני חבלות ? נספח

ואם בזכות הכוחות הקבליים שלו הוא הצליח להסתיר את חבלותיהם, למה הוא כן השאיר כמה על שתי הילדים הקטנים ?

ועוד, איך אפילו שכניו הקרובים לא שמעו שום צעקות מהילדים [להזכיר: לפי כתב האישום מדובר ב-88 חבלות!] וכל מי שביקר אותם אותה תקופה מעידים שילדי משפחת ש' היו שמחים איתו, וזה עד היום האחרון ממש, כשאותה לילה שהילד א' הפך ל'צמח' היה כל אותה לילה בחור בשם יחיאל ג'רופי שלא שמע לא מהילדים ולא מהתלמידים שום צעקה ולא ראה שום אלימות ? נספח

לאור כל התמיהות האלו חשוב לסקר ביוגרפיה קצרה של אליאור חן דבר שיחזק עוד יותר המוזר שבכל הפרשה הזאות .
האם אליאור חן חוזר בתשובה ?

איזה חינוך קבל מהוריו  ?

האם רבנים הכירו אותו ?

הרקע המשפחתי

ההורים עם עוה''ד עטרי

אביו של אליאור, יעקב, נולד במרוקו בשנת 1951 ועבד במסגרת המועצה הדתית ירושלים כאחראי על ניהול, הקמה ותחזוקה של מקוואות הטהרה בירושלים, כמו כן במקביל עסק במהלך כל חייו במעשי צדקה וחסד לרוב, מעשים בהם ממשיך גם היום.  בין תפקידיו: אחראי בהתנדבות על הצבת וניהול תחנות הגעלות הכלים לקראת חג הפסח, ניהול ותחזוקה שוטפת של בתי הכנסיות שבשכונת מגוריו, עזרה בריהוט דירות לחתנים יתומים וכו' וכו'. יעקב, הקדיש את מירב שנותיו לעבודת קודש, תפקידים בשירות הציבור ולמעשי צדקה וחסד - תפקידים אותם מילא במסירות רבה ובתחושת שליחות.

אמו ילידת מרוקו גם היא, ממשפחת רבי יעקב אבוחצירא זצ"ל. עבדה כאחראית מקוואות טהרה בירושלים - תפקיד אותו היא ממלאת זה 23 שנה עד היום מתוך תחושת ייעוד ושליחות קודש, כמו כן עוסקת במתן שיעורי תורה בהתנדבות, סיוע לכלות יתומות וכו'.

לבני הזוג נולדו שבעה ילדים אותם גידלו במסירות רבה ובהם הם ממשיכים לתמוך גם היום: הבת הגדולה נשואה למהנדס בניין ואם למשפחה ברוכת ילדים. עוסקת בתחום החינוך ועובדת כגננת, כמרצה במכללות להוראה וכמדריכה של גננות מתמחות. הבן השני נשוי ובעל משפחה, אברך המקדיש את חייו ללימוד התורה, בעל הסמכה לרבנות ולומד בכולל דיינות. הבת השלישית נשואה למתכנת מחשבים, אם לשני ילדים ובעלת תואר בראיית חשבון.

הבת החמישית נשואה למהנדס אלקטרוניקה, אם לשלושה ילדים ועובדת כמחנכת לבנות בבית ספר לחינוך מיוחד. שני הבנים האחרונים סטודנטים בפקולטה לרפואה באוניברסיטת העברית ואף מתנדבים בזמנם הפנוי בעבודה עם ילדים חולים בבית החולים הדסה ושערי צדק.

ניתן לסכם ולומר כי מדובר במשפחה נורמטיבית, ישרת דרך ויראת שמים אשר נהגה וחינכה את בניה בדרך התורה והיראה, לעשיית טוב וליושר דרך. אין צורך להוסיף כי התקרית והעלילה המרושעת שטפלו על בנה, נפלה עליה כרעם ביום בהיר - והביאה עימה התמודדות קשה מנשוא הכוללת את הצורך להתמודד עם סערה תקשורתית קשה, מצוקה ועומס נפשי כבד וכן מעמסה כלכלית כבדה במימון ההוצאות המשפטיות אשר כרוכות בטיפול בנושא.

אליאור חן

אליאור בבר מצווה עם הרב משאש והרב רלב''ג

הבן הרביעי, אליאור נולד ב 1981 . הוא למד בת"ת סנהדרין במתיבתא 'אור ברוך'' ובישיבה קטנה "ומסילת החיים". שם כבר הוכר כתלמיד מצויין בעל כשרון באופן מיוחד ומתמיד עצום ובעל מדות טובות ועדין נפש ויכולים להעיד ע''ז הראש ישיבה הרב יוסף שיטרית שליט''א וכל מכריו וידידיו מעת לימודיו בישיבות.בישיבה הגדולה למד בישיבת "חזון ישעיה".

הוא למד וגם לימד הרבה.כיהן כמגיד שיעור בשנות עשרים לחייו בישיבת עוז ליששכר של הרב פינטו.

בשנים האחרונות היה אליאור מוסר שיעור בישיבה לבחורים ברח' שרי ישראל, תלמידי השיעור מאוד אהבוהו בגלל הסברתו הבהירה ובעיקר מדת הסבלנות המרובה שבו.

כמו כן מסר שיעורי תורה בשכונת הר נוף, בעיר העתיקה בירושלים ובעיר אלעד (בשיעורים האלו השתתפו עשרות אנשים וגם אבי משפחת ש' - אשר טפלו את עלילת השקר על ילדיהם).

למרות גילו הצעיר הרבה רבנים חפצים ללמוד איתו. כך, למד תקופה ארוכה עם הרה''ג אברהם שלוש שליט''א רב עיר כפר סבא, וגם עם המקובל האלוקי הרב דמארי זקוצ''ל, שהעיד עליו ש''הוא ענוו באמת''. נספח

כך גם המקובל החסידי יצחק מאיר מורגנשטרן היה גם בא אליו הביתה ושוח איתו .

לאחר נישואיו ב2002 עם זוגתו רות שתחי' עבר לגור בעיר ''ביתר'' ושם נולד לו 4 ילדים.

ב16.03.2008   אליאור חן, רעייתו רות אשר ילדה כמה שבועות מקודם, וילדיהם, עוזבים את הארץ לאחר שמקבלים שיחת טלפאון מהילד ש' המזהיר אותם שדודיהם של הילדים מנסים להפיל עליהם התיק הנוכחי. נספח

חן ומשפחתו מסתתרים בברזיל ותארחים אצל הרב יונגער קרוב לחודשים.

ב 4/6/2008 אליאור חן מסגיר את עצמו למשטרת ברזיל,סאו פאולו. חן עשה זאת לאחר שכלי התקשורת בברזיל דיווחו שהקהילה היהודית נותנת מחסה לאדם שעשה מעשים איומים ונוראים.חן לא היה מוכן שהקהילה היהודית תיפגע ללא הצדקה,ראה בכך "חילול השם" והחליט להסגיר את עצמו.

אליאור עצור כבר 3 שנים במאסר וגם שם הוא לומד כל היום בהתמדה עצומה עד שסוגרים את דלתות הבית המדרש ומחזירים לעוד לילה בחשיכה.

משפחתו של חן חיה עד עכשיו בחו''ל בחוסר כל .

מצד ימין המשפחה של אליאור שנאלצה להשאר בחו''ל  משמאל בנו של אליאור נכנס לחיידר  בלי נוכחות אביו

פרק ב: משפחה ש' הרודפת

מה הרקע המשפחתי שלהם ?

איך האמא טיפלה בילדיה ?

איך התנהג האבא עם בני ביתו?

                      באיזה גיל רצו לשדך את בתם ?

מימין, כתבה מעיתון New York Magazine הסבא טען שבאישתו נמצא דיבוק

משמאל, הסבתא של הילדים, בעלת על 24% על העיתון j.p   

אמה של האם נעמי ק', היא הבת של שלום ק', המנהל של העיתון היהודי p.j, בארצות הברית. העיתון p.j הוא העיתון היהודי הגדול ביותר באמריקה. הסבתא נעמי ק' נשואה שלש פעמים. בעלה השני הוא יהודה ש', האבא הרשמי של מ'. יהודה ש', לא הסכים לתת גט לאשתו והיא היתה עגונה שנים רבות. באותו זמן גרה נעמי בבית של הרב משה דוד ת' ביחד עם בנו מרדכי. ת' מאוחר יותר יואשם במעשים מגונים.

עם חיפוש בגוגל עם המילים get to hard playing naomi  אנו מוצאים כתבה בתאריך 25.01.1993  בעיתון NewYork Magazine על המשפחה ושגעונותיה.

בכתבה זו אנו למדים שלנעמי ק' בעלות על 24% על העיתון j.p .  במילים אחרות מדובר במשפחה מאד מאד עשירה. עוד מגלים אנו כי בעלה יהודה ש' טען שדיבוק נכנס לאשתו נעמי ק' ועל מנת להוציאו היה תוקע בשופר באוזניה. זאת ועוד, ראוי לציון גם שיהודה ש' היה אדם אלים ביותר ושהסיבה לסירובו לתת גט לאשתו הייתה אך ורק כדי לסחוט ממנה כמה שיותר כסף.

סיכום

מדהים לראות שהדברים שמ' ש' טוענת כנגד אליאור חן הם למעשה בעלי דפוס זהה למה שהתרחש בביתה שלה בהיותה נערה. סירוב מסירת גט, אלימות, שדים וכו'

האמא מ' ועדת מדינה, החליפה את בגדיה לתלבושת 'קדושה מעונה' לכבוד המשפט

מ' נולדה בארה''ב ב1970 למשפחה עשירה ולמדה בyula . עברה לגור בישראל ב1993 יחד עם בעלה ד' ש' בגוש קטיף. שם נולדו לזוג 4 ילדים. בשנת 2000 עברו לגור בירושלים ברובע המוסלמי ולאחר מכן עברו לעיר העתיקה, בדירה בת 2 קומות של האמא שלה נעמי ק'. שם נולדו להם עוד 4 ילדים.

התגרשה מבעלה באלול 2007.  ב 11.03.2008 נעצרה בחשד להתעללות בילדיה. ב 6.04.2008 הוגש נגדה כתב אישום. היא הכחישה לאורך כל הדרך את הטענות נגדה עד שחתמה על הסדר טיעון להיות עדת מדינה ב -26.02.2009 . בתמורת הפללתה של אליאור חן היא נשלחה ל-5 שנות מאסר.

האם מציגה את עצמה  שלפני  שהיא נפלה בידים של חן היא הייתה כ''עקרת בית, שכל מעשיה, כל היום היו רק סביב הילדים שלהנספח

וכאן המקום לשאול  

איך לקח לה שנה אחרי שהיא נעצרה, ורק בעת חתימתה על עסקת טיעון כעדת מדינה היא התחילה להפליל את חן ולהבין ש ''לצערה הרב, בטיפשותה, בתמימותה ובעיוורונה היא הולכה שולל אחרי הסדיסט הזה.."http://www.news1.co.il/Archive/001-D-237398-00.html

א.      ואם בגלל ש''הופנטה על ידי חן'' ''וראתה בו אלו-הים ושבמהלך מקרי ההתעללות שבהם נכחה היא קפאה מפחד ולא יכלה להתערב למען ילדיה''. ולדבריה, ''מאז שהיא השתחררה מהשפעתו של חן, היא אף משווה אותו להיטלר ואומרת שהוא גרם שואה לילדיה''     http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/881/836.html

   הרי 13  ימים לפני שחתמה על הסדר טיעון השופט משה רביד כתב עליה  : ש''אין לו אמון בעצורה  וש "נכונותה להודות "בתנאי של קבלת אתנן בדמות 4 שנות מאסר", אינה מצביעה על חרטה אלא "על                         מניפולציה".

http://www.news1.co.il/Archive/001-D-190172-00.html

זאות ועוד שעד עכשיו היא לא מתנהגת כ''כ בתמימות,

הרי יומיים לפני המועד שנקבע לטיעון לעונש לתלמידיו של חן, יותר מחצי שנה אחרי ההסדר טיעון ,מ' התקשרה לאביו של הנאשם רועי צורף ואמרה לו כי מצפונה נוקף אותה בכל הנוגע לבנו רועי, וכי הייתה רוצה לספר לבית המשפט שהוא עזר לבנה ש', שהוא בחור טוב, וכי היא עצמה לא ראתה שהוא פגע פיזית בש'. במהלך שמיעת עדותה הסבירה מ', כי היא מנסה לקבל גט מאליאור חן, וכי הלה מכחיש את נישואיו עימה. לפיכך היא מחפשת כל דרך שתוביל אותה אל הגט הנכסף. מסיבה זו התקשרה לביתו של רועי צורף, ובקשה את עזרתו, שיבוא להעיד בבית הדין הרבני. השיחה התנהלה עם אביו של רועי, והוא שאל אותה מה יקבל רועי בתמורה. מאחר ובאופיה היא אדם המבקש ליתן הזדמנות לראות את הצד הטוב ולא רק את הצד הרע, הביעה את הסכמתה להשמיע עליו דברי סנגוריה. נספח

אלא יוצא מזה  בשורה טובה לכל האנשים המהופנטים : תחתמו על עסקת טיעון ותוכלו להשתחר מאחיזת המהפנת ,ובנוסף זה יהפוך גם אתם למומחה ב מניפולציה

האם עוזבת את בגדיה של 'קדושה מעונה' אחרי ההסדר טיעון

ב.      ועוד עולה שמ' לא רק ''קפאה מפחד ולא יכלה להתערב למען ילדיה'', אלא היא גם בעצמה גלתה אלימות כלפם

וכך מתארים האנשים שפגשו את האם, ימים ספורים לפני התפרצות הפרשה.

1.        החברה של האם, שרה ג'רופי מנתיבות שאצלה שהה הילד נ' הסובל מכוויות, שבועה שלם לפני שהילד נשלח לבית חולים אחרי שהיא דווחה לרווחה על מצב הילד מציירת תמונה מזעזעת מהיחסים של האמא לילד :

''ראיתי מחזה מוזר שמיד קפץ לי לעיניים, שהילד היה מאוד צולע ופצוע והיא החזיקה לו ביד בצורה שהיתה נראית לי חוסר רחמים''. -נספח

''היא באה אליו ואמרה לו מה אתה עושה בצורה כזו בלי רחמים על הילד''

''שמתי על הרמקול והיא צועקת עליו בצורה נוראית והיא אמרה לו אתה זוכר איזה מעשים רעים עשית איך היית מתנהג לא יפה והילד מפחד ואומר כן בפחד ואז היא אמרה לו אתה רשע היית רשע והיא אומרת לו אתה צריך לבכות הרבה הרבה לשם שיקבל את התפילות שלך לבקש סליחה''

 -נספח

2.  הרופא ילדים בקופת חולים בראשל''צ שראה אותה והילד נ' יום לפני שהמשטרה לקחה אותו לבית חולים :

ג.         ואם ירצו לטעון שכך היה בגלל השפעטו של חן אבל לפני זה היא באמת היתה ''עקרת בית, שכל מעשיה, כל היום היו רק סביב הילדים שלה , הנה תיאור ביתה זמן רב קודם שהגיעה אליו

''נכנסתי לבית שלה בית מאוד מלוכלך מוזנח המטבח במיוחד ממש מלוכלך ראיתי כמה ילדים במיטה ישנים וזה היה בשעה משהוא כמו 10 בבקר ושאלתי לעצמי למה הילדים לא במזגרת'' -נספח

                                         האבא ד' השקיע את עצמו בכתות של עבודה זרה

ד' ש' נולד ב 1968 בארה''ב למשפחה אורטודכסית מודרנית. אך הוא ירד מדרך היהדות והשקיע את עצמו בכתות שונות של עבודה זרה וכוחות טומאה מיסטיות. עד התפרצות הפרשה ממש, ד' חזר בשאלה כמה וכמה פעמים, ואליאור חן היה צריך להחזיר אותו בתשובה כל פעם .התחתן ב 93 עם מ' ש' ועבר לגור בישראל, בגוש קטיף, שם התקרב לחוגים דתיים לאומיים. בגוש קטיף נולדו לזוג 4 ילדים. בשנת 2000 עברו לירושלים לרובע המוסלמי ולאחר מכן עברו לעיר העתיקה בדירה בת שתי קומות של הסבתא נעמי ק'. שם נולדו להם עוד 4 ילדים. ד' ש' התחיל ללמוד בישיבה למקובלים  בשנת 2002 פגש את אליאור חן דרך חבר שהלך לשיעוריו )עיין באריכות בפרק על הפגישה בין משפחת ש' לאליאור חן(. התגרש ממ' באלול 2007, והתחתן בקיץ 2010 עם אלמנה מהקהילה של הרב ברלנד שליט''א. עד היום, )ולמרות מה שהקורא יגלה בהמשך שהוא זה שהתעלל בצורה נוראית בילדיו( יש לו השמירה של כל ילדיו. למעשה השתי גדולים, ועדים המרכזים בפרשה, ילדי 93 ו94 כבר לא גרים אצלו.

האבא אלים

אלימות כלפי תלמידיו של חן

שמעון גבאי הוסגר למשטרה כשהוא פצוע על ידי אבי הילדים

ביום 9.4.08 הוא תקף את שמעון גבאי, והיסגר אותו למשטרה.
השניים נפגשו ביער בן שמן ביוזמתו של האב, שם פרץ ביניהם ויכוח במהלכו חבט האב בעינו הימנית של גבאי ופצע אותו. אחר כך דיווח האב לקצין החקירות והמודיעין של מרחב ציון סגן ניצב מוטי אדרי שהחשוד בידיו, והמתין עד שהגיעו השוטרים למקום.

http://www.nrg.co.il/online/57/ART1/720/663.html

ד' גם תקף את אברהם מסקאלצ'י, במהלך עימות שערכו חוקרי המשטרה. במהלך העימות הוא קם לעבר מסקאלצ'י שהיה קשור באזיקים, סטר לו כמה פעמים, היכה אותו בראשו, קילל אותו, איים וירק עליו. וזאות מול עיני שני החוקרים שנכחו במקום ומצאו לנכון שלא להתערב במעשיו של ד' - אחד מהחוקרים הודה כי הדבר נעשה לצורך הפעלת לחץ על מסקאלצ'י.

http://www.nrg.co.il/online/54/ART1/815/572.html

אלימות כלפי בני משפחתו

בעדויות הראשונות במשטרה תיארה האמא תמונה קשה מיחסיה עם בעלה ואת סיבת גירושיה באלול 2007.

"סיפרתי לכם כבר את האמת על בעלי, ד'. 
"בסדר, אנחנו יודעים עליו הכל... שלדברייך הוא התעלל בך, הרביץ לך..."
"הוא (אליאור) יעץ לבעלי לצאת מהבית ולא להטריד אותי".

http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/861/946.html

רק שנה לאחר פרוץ הפרשה ב26.02.2009 בעת חקירתה כעדת מדינה היא מחליפה גירסה וטוענת שאליאור הוא זה שדחף לגירושין כדי שהוא בעצמו יתחתן איתה למרות היותו נשוי ואב ל3 ילדים. עיין בהמשך בפרק על 'קידושיה' עם אליאור חן.

למרות שהיא שינתה את גירסתה לסיבת גירושיה, גם אחרי שחתמה על עסקת הסדר והפלילה את אליאור בכל זאת היא לא זזה מסיפורה על אלימות בעלה, וכך היא מתארת לבית משפט פגישה עם בעלה שבועים לפני הפרשה.

''עכשיו ד' ברגע שהוא ראה אותי, יש שני דלתות בבית, הוא לא רצה לתת לי להכנס לבית. אז התחיל מריבה ביננו כאילו בכח, אני רציתי להיכנס, הוא לא רצה לתת לי, בקיצור התחיל מכות ביני לבין ד' ועד שהוא נתן לי בוקס בעין, וסתם, רבנו, משכתי, כאילו היה מריבה, משכתי לו בזקן, כאילו היה מאוד לא נעים. זהו, אז היה לי מכה שחורה בעין.'' -נספח

החברה של האם,שרה ג' מנתיבות שאצלה שהה הילד נ' הסובל מכוויות, שבועה שלם לפני שהילד נשלח לבית חולים ,והראשונה שדברה עם הילד בנוגע לפצעים שלו קבלה תשובה מפטיאה לשאלתה :

                        ''שאלתי את הילד מי מרביץ לו והוא אמר אבא''-נספח

כפי שמתארת האם בעדויותיה עוד לפני שהכירו בני זוג משפחת ש' את חן, האב והאם היו קשורים ב 2002 ל"רב" {ד.ב.ש.} שהם ייחסו לו כוחות מיסטיים. במשך תקופה, הבעל נהג להתהלך בתכריכים לאחר שקיבל מעין "נבואה" מאותו "רב" ולפיה הוא עומד למות כי הוא הגילגול של אוריה החיתי והרב, גילגולו של דוד המלך יתחתן עם אשתו, גילגולה של בת שבע. לאחר זמן מה, כאשר ה'נבואה' לא התממשה, פשט הבעל את תכריכיו. ואז העלה אותו "רב" הצעה כי בני הזוג ישדכו לו את בתם בת ה-9 ויחתמו על שטר התחייבות כי כך ייעשה ומהזיווג הזה יוולד המשיח. הם התייעצו עם אליאור שהבעל פגש דרך חבר שהיה הולך לשיעורו בעיר העתיקה, לדעת מה לעשות. הוא נדהם ממה ששמע ועשה את הכל כדי להרחיק אותם ולהצילם מאותו רשע. מאז נדבקה משפחה ש' לאליאור חן. –נספח

עולה תמונה המומה, שלא הוא זה אליאור חן שהרס משפחה טובה ונורמטיבית, משפחת ש' אלא וכפי שהתחלנו לראות ויוכח בהמשך  ולמעלה מכל ספק, שבדיוק ההפך, משפחה אלימה ומטורפת, שמוכנה למכור את ביתם הקטנה לזקן סוטה יתנפלו אל תלמיד חכם חשוב ועדין נפש, והרסו לו את המשפחה.

פרק ג: האם באמת אם הילדים, מ', התחתנה עם אליאור חן ?

הערה כללית: כשנכתב בכתב האישום 'חברי הקבוצה', הכוונה על שלשה מתלמידיו של חן שגם נאשמים בהתעללות, קוגמן מסקלאצ'י וגבאי

בכתב אישום נגד חן, נכתב:

''במהלך השנה האחרונה החלו יחסיהם של מ' וד' להתדרדר ומ' הביעה רצונה לסיים את מערכת היחסים ולהתגרש מד'. מ' וד' התייעצו עם חן בענייני יחסיהם האישיים. הנאשם יעץ לד' להתרחק מן הבית ושלח את חברי הקבוצה לבית כדי שישהו בו ויסייעו למ' בגידול הילדים.

לאחר מכן, במועד שאינו ידוע במדוייק למאשימה, בחודש ספטמבר 2008 יעץ חן לד' לתת למ' גט, וכך הוא עשה.

סמוך לאחר מכן, נשא הנאשם מ' לאישה בעודו נשוי לרות, וד' אכן עזב את הבית והותיר את 8 ילדיו עם מ' בבית, בו שהו מעת לעת הנאשם וחלק מחברי הקבוצה.

במועד שאינו ידוע במדוייק למאשימה בראשית חודש ינואר 2008 עברה מ' להתגורר עם שמונת ילדיה בדירת הנאשם. מ' וילדיה התגוררו במקום עד יום 11.308

הנאשם לקח אחריות על חינוכם של ילדיה של מ' יחד עם חברי הקבוצה'' )חלק כללי, סעיף 2 עד 6(

הנשואים בין חן למ' הם אבן היסוד של הכתב אישום. אם הוא התחתן איתה והיא עברה עם ילדיו לגור אצלו, הדבר נחשב שלקח אחריות על חינוכם ונותם סמך להאשים אותו בעבירות התעללות בקטין או בחסר ישע בידי אחראי; עבירות תקיפת קטין או חסר ישע, בידי אחראי, הגורמת חבלה של ממש; ועבירות תקיפת קטין או חסר ישע, בידי אחראי, הגורמת חבלה חמורה . נספח

אם יוכחו שלא היה קידושין לעולם, כל היסוד של הכתב אישום יפול, יצטרכו לחפש הסיבה האמיתית למה היא עברה לגור אצלו, והתבקש לשקול שוב את מעמדה כעדת מדינה.

חשוב לציין שעלתה הטענה שחן נשא את מ', רק ב23.2.2009, שנה אחרי שהתפרצה הפרשה ,בעת חתימת הסכם עדת מדינה בין נציגי הפרקליטות למ'.עד אז לא נשמע בעולם שהתחתנו.

חשוב גם לציין שבמקביל למשפט של חן האמא מ' הוגש נגדו ב 20.12.2009 בבית דין הרבני תביעה גירושין ומבקשת ממנו גט.

נעלה מספר תמיהות.

איך רות ,אישתו האמיתית של חן לא התנגדה שבעלה יקח עוד אישה?

ואם ירצו לטעון שזה היה נגד רצונה, וגם היא סבלה מהתעללות קשה מבעלה, וכמו שמספרת מנגד מ' נספח

למה עכשיו, שהיא חייה בחוסר כל עם ילדיה בחו''ל, היא ממשיכה להגן על בעלה, ולזעוק שהכל עלילת דם מהגרועות ביותר ,למרות שאם היא הייתה מפלילה  אותו הקהילה היהודית היתה עוזרת לה ?

ועוד, אם מנגד היא גם השתתפה בהתעללות ולכן היא לא מפלילה את בעלה, א''כ למה היא לא נעצרה עם בעלה בברזיל ולא הוגש נגדה כתב אישום ?

ועוד, איך מ', לרגל לידת ביתו של חן, כמה שבועות לפני הפרשה כותבת לו :

'' לרות ולרב מזל טוב לרגל הולדת ביתכם שתחי וכו''' וחותמת '' מאחלים משפחת ש' וכל הילדים''

האם זה לשון של אישה נשויה אליו כבר חמישה חודשים ?

האם מחתימת מש' ש' וכל הילדים אינו משמע שהיא גם כוללת את בעלה שממנו היא טוענת שהתגרשה ?

ועוד,אם חן כ''כ חמד את האמא של הילדים, (המבוגרת ממנו בעשר שנים), והתחיל להרחיק את בעלה כבר מסיון 2005, כפי העולה מעדותה, נספח  

 איך הוא הצליח לשלוט על עצמו ולא נגע בה עד אלול 2007 ? נספח

וכן דבר פלא הוא שלמרות שבזמן כתיבת הכתב אישום האמא לא זכרה המועד המדוייק של הגירושין עם בעלה ד' והקידושין עם חן , במהלך משפטו של חן, היא כן נזכרה.

''ב-ח' או ז' באלול'', היא מתגרשת

'' ב-יז אלול תשס''ז אני התחתננתי לאליאור'' –נספח

ועוד למה היה ל'כלה' הנחמדה כ''כ קשה לזכור את מקום טכס כלולותיה עם חן. מדוע הצביעה בפורומים השונים: [משטרה, בית משפט, בית דין רבני וכו'] על רשימת מקומות שונים שבהם נערכו ה'נישואין' : בביתר, ברח' שרי ישראל בירושלים, ביער רמות וכו' ? נספח

ולמה העדים השונים של הקידושין שהיא הצביעה עליהם,כולם לא רק שהכחישו את טענתה אלא אפילו לא ידעו שהיא התגרשה מבעלה הראשון ? נספח

והדבר הנפלא ביותר הוא שכתוב בגט עצמו, שבעלה לא נתן לה גט בז' אלול 2007 כמו שהיא טוענת אלא רק לפני כמה חודשים בתאריך ז' אלול 2010, שלש שנים אחרי התאריך שלפיה היא התגרשה ממנו והתחתנה עם חן. ולמרות זאות ,הבית דין הרבני המשיכו לטפל בתיק כרגיל, ולקיים דיונים עד שמכח העובדא שהאם לא הביא שום עדים על קידושיה עם חן הם נאלצו להודיע על סגירת התיק בכ''ג במרחשון תשע''א )31.10.2010 (נספח

צריך גם להבין למה המשטרה נתפסה כ''כ בקלות על הסיפור של הקידושין כדי להסביר למה היא עברה לגור אצל חן עם ילדיה ועוד שלשה מתלמידיו, למרות שלטענתה היא התחתנה איתו כבר באלול 2007 . אין שום הגיון שרק בחודש פברואר 2008 היא פתאום החליטה לעבור לגור אצלו. האם לא היה חכם יותר להאמין לדבריה ולדברי ילדיה הראשונים שבעלה היה מרביץ לה והיא פשוט חיפשה מקלט לנפשה מאלימותו של בעלה? נספח

הילד נ' אמר למכירה של המשפחה )שרה ג'רופי( שבועיים לפני התפרצות הפרשה, כשעוד לא היה מישהו בעולם שידע על ההתעללות, ובעת שהילד היה לבד איתה בביתה שאביו מתעלל בו . המשטרה לא חקרה ביסודיות עדות זו. עדות זו של הילד שוללת גם נסיון לטעון שטענה זו [של אלימות בעלה] היתה כדי לחפות על מעורבותו של חן והפחד ממנו. ממה וממי פיחד הילד שגרם לו לשקר ולהצביע על אביו ?

שנה אחרי שהאמא נהפכה לעדת מדינה,וכבר לא היתה 'מהופנטת' מחן, היא העידה שבעלה הרביץ לה שבועים לפני הפרשה והיה לה פנס כחול בעין )כמו שראינו בפרק הקודם( זו הסיבה שאותה מכרה ששמרה על הילד נ' דיווחה לרווחה על חשד התעללות במשפחה. נספח מה עוד שעדותם של הרופאים מחזקות הטענה של התעללות ישנה על גופם של הילדים. נספח

סיכום

איך שופט נועם לא התבייש לשקר ולכתוב עוד בהכרעת הדין נגד חן, ב30.11.2010 שהוא ''נשא את אִמם של הילדים לאישה, בעודו נשוי לאחרת'' וכן ש''התרשמתי מאמינות גרסתה'' למרות שהוכח שמעולם לא נשא חן את מ' לאישה ? נספח

האם אין הדבר עולה בקנה אחד עם החלטתו להערוך את כל המשפט בדלתות סגורות, כך שאיש לא יוכל להתרשם מגודל השקרים בפרשה ?

כדי שהקורא יפשוט בעצמו נגלה בפרק הבא קצה מין הקצה מהשקרים שנשמעו במהלך הדיונים האלו.

פרק ד: סיפורי התעללות

משפחת ש' מונה 8 ילדים .חמישה ילדים שיתפו פעולה בחקירות של המשטרה, ושלשה מתוכם העידו במשפט : ת',ש' ומ'.

שתי הילדים, י', שהיה בן עשר בעת האירועים, וח' ר', שהייתה כבת שמונה, נותרו בשתיקתם עד עכשיו. א' שהיה אז בן 3 גם לא דיבר ומאושפז במרכז סיעודי עד היום. למרות ששלשתם לא ספרו מאומה, התחשבו בעדויות של שאר הילדים לגביהם, והכניסו בכתב האישום שגם הם היו קרבן להתעללות.

חשוב מאד לציין ולהדגיש שמחוץ למשפח' ש' אין שום עדים להתעללות, לא מקרובי משפחה, לא מחברים או מכיריו, לא מעוברי דרכים וגם לא משכנים, ולא מבתי הספר ששם למדו ת', ח'ר' וי'. שכן אחד, שהיה בסיכסוך זמן רב עם חן העיד שראה ילד במרפסת באחת הערבים והתקשר למוקד בטחון של ביתר, המוקד הגיעה אבל לא ראו את ילד במרפסת. אותו ילד שהוא ראה היה גם בן 7 או 8 ולובש ציצית, דבר שסותר מה שכתוב בכתב האישום, שרק שתי הילדים הקטנים שעוד היו בחיתול ולכן לא לבשו ציצית הוצאו למרפסת. –נספח 630

בכתב אישום נגד אליאור חן, המונה 8 אישומים ו-88 סעיפים נכתב שהוא התעלל ב8 ילדים של משפחת ש'.

אמנם יש לשים לב: חבלות נמצאו רק על 2 מתוכם.

נתייחס כעת לשני האירועים החמורים ביותר: אובדן ההכרה של א' והכוויות ברגליו של נ'. מי הם העדים ? מהי דעת הרופאים?

חשוב לציין שבאופן יוצא מהכלל העובדות המיוחסות לו בכתב האישום אינן מפרטות את מועדי התרחשויות האירועים הנטענים, וברוב המקרים לא צויינו מקומות ההתרחשויות. בנסיבות שכאלו איך אפשר להתגונן כראוי, ולהציג אליבי?

בנוסף, חשוב לדעת שהכתב אישום של חן מבוסס על כתב האישום של התלמידים, שתוקן ושונה 5 פעמים.

כלים שנתפסו ע''י המשטרה בביתו של אליאור חן והוצגו ככלים אשר "שימשו להתעללות". רובה פלסטיק של ילדים, בקבוק ערק סגור, בקבוק יין משומש וכלי עבודה אשר שייכים למעשה לאביו של הנאשם אשר היה בעיצומו של שיפוץ האמבטיה שבועות מספר לפני הפרשה וכו'. תנור אמבטיה, תנור ביתי.

א', יליד 2004.

השתלשלות האירועים

רשויות הרווחה אשר פנתה אליהם הגב' שרה ג'רופי, מאתרים את האם בביתה ברובע היהודי בתאריך 11.03.2008 והיא נלקחה לחקירה שם היא מסבירה שהכוויות ברגליו של בנה נ' נגרמו משריפה שפרצה בביתה ברובע. הצוות החוקר נוסע עימה משם לעבר כתובת דירה שמסרה ברח' דיסקין (דירת מגורים בבעלות אמא שלה אשר מתגוררת בחו"ל) כאשר מגיעה מ' בערב למקום יחד עם השוטרים ועובדי הרווחה, מתפתח דין ודברים בינה לבין אנשי המשטרה והרוחות מתלהטות שכן אנשי הרווחה רצו להוציא את נ' מהבית ולקחתו לטיפול רפואי, אולם מ' סירבה לכך. לבסוף הגיעו להבנה לפיה האם תתלווה לילד ויחד עם פקידת הסעד יסעו לבית החולים לשם קבלת טיפול רפואי. בביה"ח מאושפז הילד במצב קל. כמה שעות לאחר מכן בתאריך 12.03.2008 בשעה 5:00 לפנות בוקר מתקשר דוד קוגמן (אשר שמר על שאר הילדים של גברת ש' אשר נשארו בבית) למד''א בגלל שא', הילד כבן שלוש הפסיק לנשום. לאחר שעבר החייאה מלאה על ידי צוות מד"א בבית שברחוב דיסקין הוא מובא במצב קשה לבי''ח שערי צדק מחוסר הכרה ומונשם. מבדיקת CT מתברר כי נגרם לו דימום מוחי.

מי גרם לילד להפוך לצמח ואיך?

על פי העדות של הילדים לחוקרי המשטרה בתחילת הפרשה  ''הילד א' נפגע בראשו כתוצאה ממשחק בגן סאקר כמה שעות לפני התמוטטותו.''

http://www.psakdin.co.il/fileprint.asp?FileName=/Plili/Private/ver_maql.htm

אבל בהמשך החליטה המשטרה להאשים את אברהם קוגמן, תלמידו של חן שלאחר הוראתו הטלפונית"שצריך להשתיק את הילד"''הוא העמיד את א' על רגליו, והחל להכותו בעוצמה במכות אגרוף, מספר רב של פעמים, בפניו ובראשו - ממש כפי שנהג לעשות במהלך כל התקופה הרלוונטית. בשלב מסוים התמוטט א' בידיו של הנאשם ואיבד את הכרתו'' נספח. העדות היחידה לתיאור זה היא של הילד הגדול ש' שכך טען בפני חוקר הילדים מיכה הרן בתחילת מרס 2008. נספח

אולם למרבה המבוכה במהלך המשפט הילד חזר בו מעדותו ושינה גרסתו.הוא הודיע ששיקר ולא ראה את קוגמן מכה את א' כלל וכלל . ''אינו יודע מה קרה לא', וכיצד הפך לצמח. יכול להיות שהיה פגוע קודם לכן, שכן הגיע לדירת הסבתא ברח' דיסקין כשהוא כבר במצב ירוד''. נספח 1

מיכה הרן עמד על דעתו שש' משקר בעדותו המאוחרת בבית משפט וכי הדברים שמסר לו בחקירה הם האמת והם המשקפים את מה שאירע. נספח

ש' מנגד, ממשיך לטעון, בעקשנות, שבנקודה זו שיקר, וכי האירוע שהרן משוכנע שאירע במציאות, לא היה ולא נברא. נספח

דבריו של ש' משליכים השלכות רוחביות על יכולת הבית משפט להסתמך על הערכות המהימנות של מיכה הרן, הרי הוא ניהל את רובה המכריע של חקירת הקטינים בתיק זה ומכוחן החוות דעת שלו, בקשה המדינה להסתמך על עדויות מפלילות של ילדי משפחת ש' נגד חן. ואולם, עד תביעה מרכזי שתוכן עדותו הוערך ע''י הרן כאמת, טוען בעקשנות ובהתמדה מרשימים שהערכות ה'מהימנות' של הרן בתיק שגויות ומנותקות מהמציאות. משמע, קבלת עדות של ש' תלמד שלא ניתן להסתמך על הערכות מהימנות העדים של הרן. ומנגד, אם הרן הוא דובר אמת, ברור שש', עד תביעה המרכזי, משקר ולא ניתן לסמוך על עדותו.

מנגד עדותו הפשוטה של אברהם קוגמן לא מצא חן בעיני השופט. גם אם טען ש''במהלך הלילה, שמע את א' בוכה. כשניגש לחדרו ראה שהוא מתעוות. הוא החל לטפל בו ואף התקשר למד"א על מנת שיגיע למקום לצורך טיפול.''

http://www.psakdin.co.il/fileprint.asp?FileName=/Plili/Private/ver_maql.htm

ולמרבה הפלא הוא אינו היחיד שכך טוען.כי באותה לילה חוץ מהתלמידים המואשמים וילדי משפחת ש' ישן בדירה גם עוד אדם בשם יחיאל ג'רופי, תלמיד לשעבר של חן. ולמרבה המבוכה, הוא לא שמע ולא ראה שום התעללות נגד הילד הקטן א'. נספח

 ופה המקום לשאול, אם המשטרה האמינה לעדותו של ש' בעת חקירתו עם הרן ולפני שהודיע ששיקר, איך לא הוגש נגד יחיאל אישום כל שהוא, ולפחות על אי דיווח על מה שקרה ?  ואם עדותו של יחיאל כן אמינה איך לא ראו בה כדי לחזק את גרסתו של קוגמן ולא התיחסו אליה כלל וכלל ?

ואם בכל זאות ירצו להרשיע את חן וחברי הקבוצה במצבו של א' ,ולטעון שהוא נגרם ממסכת התעללות נצד אליאור וחברי הקבוצה ולא מהמכות מאותה לילה )וכמו לשון הכתב אישום ''כפי שנהג לעשות במהלך כל התקופה הרלוונטית''( וכך להתעלם מעדותם הבעיייתית של ש' והרן, א''כ למה המשטרה והבית משפט התעלמו לחלוטין מעדויות של הילדים עצמם, שא' היה מתעלף באופן סדיר, והיה הרבה פעמים אפאטי ,ובעת שמד''א הגיעו לקחת אותו, היה לו רוק היוצא מפיו,נספח

 האם כל זה אינו סימן של אפילפסיה ?

ואם לא, למה השופט במהלך כל המשפט ,סירב בצורה יוצאת מהכלל ,לבקשתו של העורך דין של חן לגלות התיק רפואי של א',דבר שהיה מוכיח למעלה מכל ספק את מצב האמיתי של הילד ?

והדבר התמוה ביותר הוא שהרי לפי כל הגירסאות אין חולק שרק בשבת חנוכה 2008 התחילה מסכת ההתעללות נגד הילד הקטן א' נספח

 א''כ מי גרם לסימני ההתעללות באזורים שונים של הגוף מגילאים שונים [ז.א. משנים קודמות] שגילו פרופ' היס וד''ר יציב על גופו של א' ?

" בבדיקה בלטו סימני כוויות ישנות " )ד"ר יציב(

" ישנם גם נזקים באזורים אחרים של הגוף בגילאים שונים. )פרופ' היס(

http://www.psakdin.co.il/fileprint.asp?FileName=/Plili/Private/ver_maql.htm

היה לו גם שבר ישן באמה הימנית

http://bhol-forums.co.il/topic.asp?cat_id=4&topic_id=2849390&forum_id=771

נ' יליד 2003 היה כבן ארבע-וחצי בעת שנחקר על האירועים

'' הצמידו חן  וחברי הקבוצה תנור חימום חשמלי לרגליו של נ' והזיזו אותו רק לאחר שעורו נחרך והתקלף. אישום 2 סע' 15

מי הצמיד את הילד נ' לתנור ?

העדויות

בתחילת הפרשה הילדים העדו לפני חוקרי המשטרה ש"נ' נכווה ברגליו כתוצאה משריפה שפרצה בבית המשפחה ברובע היהודי" נספח1 .

 כמה שבועות אחרי זה התחיל הילד נ' לטעון גרסה חדשה, ולפיה לא משריפה הוא נכווה אלא ששרפו אותו. לפי מה שעולה מעדותו של נ' ביום 14.4.08, חודש אחרי שהתפרצה הפרשה, לא אליאור הצמיד אותו לתנור אלא תלמידיו, ואילו אליאור התנגד לזה והוא ''כעס עליהם, הרביץ להם מכות וזרק אותם לזבל.''-נספח  

מדוע אם כן השופט שקבע ש ''גרסתו של נ' אודות האירועים, כפי שנמסרה בחקירתו האחרונה מיום 14.4.08, הִנה אמינה ומשקפת אירועים שחווה'' נספח

 האשים גם את חן ובכך מוכיח שבעיניו גרסתו לא אמינה ?

הרי גם אחיו ש' טען לפני חוקר הילדים מיכה הרן כי ''ראה את קוגמן, מסקלצ'י וגבאי מחזיקים ברגליו של נ' ומצמידים אותן לתנור'', ולא חן עצמו.

http://www.psakdin.co.il/fileprint.asp?FileName=/Plili/Private/ver_maql.htm

אלא אולי בגלל שהבית משפט העדיף לסמוך על גרסתו של ש'  בתקשורת שחן עצמו שרף את נ'.  "באחת הפעמים אליאור הצמיד לרגליים של נ' תנור חימום דולק ספירלות. זה נגע לו ברגליים. זה היה באמצע הלילה. התחיל לנזול דם והעור שלו נפל על הרצפה. הוא לא צרח. הוא נשרף ושתק. אחר כך שמו לו אלכוהול ומלח על הפצע ואז הוא התחיל לצרוח. וואו, איזה צרחות..."

http://www.bhol.co.il/Article.aspx?id=6496

מה שברור הוא שדרך ההבחנה של השופט הוא למעלה מהשגותינו, ורק הוא יכול להבין למה ש' כמו בעדותו על מצבו של א', חזר בו גם מן הדברים שאמר למיכה הרן והודע ששיקר ''בעוד שבפני הרן טען כי ראה קוגמן גבאי ומסקאלצ'י מחזיקים ברגליו של נ' ומצמידים אותן לתנור, הרי שבבית המשפט העיד כי כשנפתחה הדלת, ראה את נ' מוטל על הרצפה, כשהחלק האחורי של רגליו עם כוויות, ובחדר היו אליאור חן והנאשמים.''

http://www.psakdin.co.il/fileprint.asp?FileName=/Plili/Private/ver_maql.htm

הממצאים הרפואים

כדי לבסס את הטענות ''החזקות'' שנ' הוצמד לתנור בקשו מפרופ' היס, הפתולוג הבכיר בארץ את חוות דעתו. הפתולוג בעצמו בדק את הילד מיד בסמוך להתפרצות הפרשה כשעוד הכוויות היו ''טריות''. למרבה הפלא, הוא שלל לחלוטין אפשרות שהפגיעות שנמצאו על גופו של נ' תואמות למנגנון כוויה על ידי תנור, אלא לדבריו ברור שהכויות הן ממגע בנוזל חם. נספח

 וכאן יש לשאול, אם חוות דעתו של היס אמינה, למה הילד שיקר והמציא את הסיפור של הצמדה לתנור ? ואם חוות דעתו של היס אינה מספיק טובה, איך באמת השופט התיחס אליה וקבע על פיה שהכוויות מתאימות יותר לפרופיל שאינו תאונתי  נספח  

והתעלמו מחוות הדעת שזה מדובר במקרה של כוויה מנוזל חם ולא מתנור?

וכן לא מובן למה לא הפריע לשופט שהיס סיכם שזה יותר מתאים למקרה חבלה מאשר למצב תאונתי מכיוןש''מצופה מנפגע – אלא אם הוא נתון תחת השפעת תרופות או שאינו יכול להרגיש במכאוב – כי ינתק מיידית את עצמו ממקור החום'' נספח

וכאן עמקות הכוויות מראות שהוא לא זז. והרי יש עדויות של שני רופאים וחוקר ילדים אחד שמצביעות על כך שהיה לילד סף סבל גבוה וא''כ ברור שראיה זו מופרכת, והחבלות יכולות להיות תאונתיות.

"נ' נראה ילד... נחמד ומשתף פעולה. הדבר שבלט באמת זה שהוא לא התלונן כמעט על כאבים למרות שלפחות אם לי היו כוויות כאלו כמו שהיו לו בשוקיים, לדעתי זה דבר שכואב מאוד. זה הניסיון שלי.)ד"ר בן יהודה(

ניתן לראות שהמדובר בילד שיש לו סף כאב מאוד גבוה, ולראיה, הוא נחקר כמה ימים לאחר השתלת העור שעבר, ולמרות זאת הוא מסוגל היה לשחק בפצע ולגעת בו, לטפס על סולם של מיטת הקומתיים בחדר שבו נחקר, לקפוץ ולהשתולל, כפי שניתן לראות מקלטת החקירה. (מיכה הרן(

''מביע את תמיהתו כיצד לא ליוה הילד את הסיפור בתיאור של צעקותיו, תחנונים להפסיק וכד''' (מיכה הרן(

נספח 1

ואם הם באמת משום מה לא תאונתי, ונגרמו ע''י נוזל חם, מי אומר שזה קרה בבית של חן, הרי היס קבע ''באשר ל"גיל" של הכוויות, קרי – לשאלה מתי נוצרו, כי הוא אינו ניתן להערכה'' ? נספח

ועוד פלא: איך ניתן להבין שלמרות שכל הסתירות הללו היו ידועים היטב למשרד המשפטים כבר מהימים הראשונים של הפרשה, הם הטעו ביודעים את ביהמש"פ העליון של ברזיל וצירפו צילומים של כויות שגרם להם חן כביכול, וזאת כדי לזעזע את ביהמש"פ העליון של ברזיל על מנת לאפשר את הסגרתו. עיין

מהימנות הילד נ'

הילד נ' בן ה - 5 הוא הראשון אשר התחיל לספר ב 26.03.2008, במהלך חקירתו השניה כי תלמידיו של חן השתמשו באלימות נגדם . אומנם רק ביום 14.4.08 הוא ימסור גרסה מסודרת ויזכיר את חן. כמו שראינו הוא היחיד עם אחיו א' שעל גופם יתגלו סימני התעללות. כבר הוכחנו שעל חבלתו החמורה, הכוויות על רגליו, אין שום בסיס לאשמתו של חן או של תלמידיו, ולהיפך הכל מצביע על התעללות מצד אביו.

לאחר צפייה בתקליטורים של החקירות השופט נועם התרשם, ''כפי שהתרשם חוקר הילדים מיכה הרן, כי גרסתו של נ' אודות האירועים, כפי שנמסרה בחקירתו האחרונה מיום 14.4.08, הִנה אמינה ומשקפת אירועים שחווה. הגרסה הייתה מפורטת ורחבה, וכללה תיאור חי ואסוציאטיבי של האירועים, לרבות אינטראקציות שהיו במהלכם, כפי שנדלו מהזיכרון הטראומטי של נ'. אמנם הגרסה לא הייתה סדורה ברצף כרונולוגי, ולגבי חלק מהאירועים הוצגו רק פרגמנטים וקטעי תמונות מהאירועים. ואולם, הדבר אך טבעי, זאת נוכח המגבלות בשִחזור אירועים על-ידי פעוט כבן ארבע-וחצי, בהיבט הוורבלי, ומבחינת היכולת הקוגניטיבית, כמו-גם האפשרות להביע רגשות; ובפרט כאשר מדובר בריבוי אירועים על-פני תקופה, שחלקם חזרו על עצמם.

נעלה כעת מספר תמיהות על קביעתו של הבית משפט

א.      ראינו לעיל שיש מקום לחשוב שיש לנ' סף סבל גבוה . במקביל החוקר הרן הצביעה לסיבה נוספת  לתמיהתו כיצד לא לווה הסיפור של נ' בתיאור של צעקותיו, של תחנונים להפסיק וכד', לדעתו מדובר ''בזיכרון טראומטי, המתאפיין בכך שאינו רציף, מה שיכול להיות ההסבר לכך הסבר אפשרי נוסף לשתיקתו במענה לשאלה מפורשת מה הרגיש ברגליו בעת הכוויה, נעוץ בתופעה המוכרת של ניתוק במצב טראומה, וכניסה למצב דיסוציאטיבי, היינו ניתוק בין התחושות והרגשות, לבין המחשבות''.

א''כ איך ניתן להסביר את הערכתו של השופט לגבי תיאורו של נ' על כך שכשהיו מחזיקים אותו תחת זרם של מים קרים במקלחת ולשאלת החוקר כיצד ידע שהמדובר במים קרים השיב, "כי אני הרגשתי" והרכעתו של השופט היא ש'''מדובר בתשובה אמינה מאוד, מעולם החוויות של הילד''. נספח

לפי זה לא משנה מה שיטעון הילד, בין שיבכה ובין שיצחק במהלך עדותו ,תמיד תיאורו יחשב כאוטנתי.

ב.       זאות ועוד שחקירתו של נ' לא היתה קלאסית בכלל  וגדול היה החשד שהילד משקר א''כ היה צריך שיקול עוד יותר כבד מצד השפיטה.

כך לדוגמא, מיכה עצמו הודה כי אין המדובר בחקירה "קלאסית", העומדת בכל הקריטריונים של חקירה מקצועית, ובכללם תשאול פתוח, אלא השתלשלות העניינים היא חייבה זאת נספח

וכן הוא הסביר שהילד עשה קשרים לוגים בין המעשים לבין התוצאות, על אף ''שהוא משתייך לקבוצת גיל שעדיין מתקשה לעשות קישורים כאלה'' נספח

אישום 3: נח', יליד 2001 היה כבן ארשבע בעת שנחקר על האירועים.

אישום1 :א', יליד 2004.

בינואר 2008 במהלך חג החנוכה עת התארחו הנאשם, משפחתו וחברי הקבוצה בבית ברובע, במהלך סעודת שבת, הכה הנאשם בחזקה את נח' בפניו תוך שהוא מכריח אותו במשך זמן רב לשתות כוסות עראק בזו אחר זו, עד שנח' הקיא, נפל לרצפה והשתכר. )אישום 3 סעיף 2(

במהלך חג החנוכה בדצמבר 2007 בעת שנאשם וחברי הקבוצה שהו בבית ברובע, בליל שבת, הכו הנאשם יחד עם חברי הקבוצה את א' בחזקה רבה בפניו, ומשנפל א' על הרצפה הרימו אותו חברי הקבוצה, והנאשם וחברי הקבוצה המשיכו לחבוט בו בפניו בחזקה רבה, הנאשם הורה לחברי הקבוצה להשקות את א' ערק. הנאשם וחברי הקבוצה תפסו את א', השקו אותו בכח ערק והכריחו אותו לשפוץ פעם אחר פעם תוך שהם מכים אותו עד שא' הקיא. לאחר מכן, כפה הנאשם על א' לשבת ליד השולחן לאורך כל הלילה. )אישום 1 סעיף 2(

למרבה הפלא העד המרכזי ש' פשוט שכח כל מה שקרה אותו שבת חנוכה ובכלל לא הזכיר שהיתה התעללות במהלך עדותו במשפט של חברי הקבוצה ב 21.7.2009 וגם שנה אחרי זה במשפט של אליאור–נספח

מהימנות הילד נח') בבניה(

נח' הוא הילד השני ששיתף פעולה עם החוקרים ב31.3.08.

הרן נפגש עם נח' ביום 31.3.08, פעמיים באותו יום. המפגש התקיים בדירת הסבתא ברח' דיסקין. פגישה ראשונה התקיימה בשעה 17:30, והשנייה החלה ב- 21:30.

כאמור, בחלק השני החל הילד לשתף פעולה, לאחר ששמע מפיו של ש' שאליאור חן נעצר וכי מותר לדבר. התרשמותו של חוקר הילדים היא שנח' אכן סיפר לו בדרכו, לאחר שקיבל היתר לכך מש'. עם זאת, קשה לעקוב אחריו, הוא משחק כל הזמן, קופץ, מאוד לא שקט. מסקנתו של מיכה היא, "לא התרשמתי שמדובר בילד שהוא באמת מדקלם איזה דברים, אלא להיפך. הוא ממש דולה מן הזכרון את החוויות שאליהן נחשף הן כנפגע והן כעד"

כפי שתאר מיכה הרן, החלק הראשון של החקירה (שעה 17:30) מתאפיין בשתיקות מרובות ובהכחשה שמישהו פגע במי מהילדים.

לאחר ההפסקה, שבמהלכה בוצע "תרגיל אדרי", חזר נח' לחדר, ונחקר שוב על ידי מיכה. ניתן להתרשם, כי פרטים רבים באים מפיו.

  במהלך החקירה, כפי שניתן להתרשם מצפייה בקלטת, היה נח' חסר מנוחה. הוא הרבה לשחק בחפצים שונים שהיו בסביבתו, התקשה לשבת פרק זמן ממושך על הכסא, ומדי פעם העיר כי הוא משתעמם, ושאל מתי תסתיים החקירה. סך כל החקירה נמשכה כשעתיים, כאשר בין השעה הראשונה לבין השנייה הייתה הפסקה ממושכת, ונח' יכול היה לשחק עם יתר אחיו שהיו במקום. לא התרשמתי כלל ועיקר שהחוקר לחץ עליו, או שמשך את החקירה פרק זמן בלתי סביר.. חוות דעתו של מיכה הרן, כי הילד העיד על דברים שדלה מזכרונו, וכי יש לייחס לדבריו מהימנות גבוהה, הן בשל המבנה ההגיוני שלהם, הן בשל יחסי סיבה ותוצאה המאפיינים אותם, הן בשל יכולתו ליחס מעשים שונים לאנשים שונים, מעוגנת היטב בתוכן עדותו של הילד. מיכה הרן, יש להוסיף, היה ער לכך שעדותו של נח' כללית ואינה מספיק מפורטת, וכי דבריו, לפיהם הפטישים בהם היכו את הילדים התפרקו מעוצמת המכות מוגזמים. עם זאת, מאחר שהמדובר בזכרון טראומטי, המשפיע על צורת הדיווח, מסקנתו היא כי הילד סיפר מה שראה ומה שחווה.

צפייה בקלטת הביאה אותי למסקנה כי יש ליתן משקל מלא לעדותו של נח' בפני חוקר הילדים, וכי יש לקבל את חוות דעתו של החוקר, ובכללה ההסתייגות מאותם דברים שאינם מפורטים או ברורים מספיק, או אלה שיש בהם משום הגזמה.

מיכה הרן, יש להוסיף, היה ער לכך שעדותו של נ' ח' כללית ואינה מספיק מפורטת. וכי דבריו, לפיהם הפטישים בהם היכו את הילדים התפרקו מעוצמת המכות מוגזמים.

http://www.psakdin.co.il/fileprint.asp?FileName=/Plili/Private/ver_maql.htm

קשה לעקוב אחריו, הוא משחק כל הזמן, קופץ, מאוד לא שקט

(החוקר ילדים)

http://www.psakdin.co.il/fileprint.asp?FileName=/Plili/Private/ver_maql.htm                      

בתום חקירתו השלישית של נ"ש, ציין חוקר הילדים מיכה הרן, בטופס סיכום העדות, כי בגרסתו של נ"ש יש מבנה הגיוני ומתקבל על הדעת, המעוגן בתיאורים ספציפיים ובשיטות הפעולה של "החשודים". על אף שהעדות הייתה כללית, ולעיתים מוגזמת, העריך חוקר הילדים, כי נ"ש סיפר בדרכו על אירועים שראה וחווה, והדגיש כי מדובר בזיכרון טראומטי, השונה בתכלית מזיכרון רגיל, שיש בו כדי להשפיע על צורת הדיווח. על כך הוסיף בעדותו בית-המשפט, כי בזיכרון טראומטי, המקשה על דליית פרטים מהזיכרון בצורה קוהרנטית, קיימת נטייה לזנוח את האופי הסיפורי; וכי לילד קל יותר לשחזר מסכת של אירועים שחוזרים על עצמם – כפי שניתן לראות בעדותו של נ"ש, שסיפר על סדרה של מכות, מקלחות או התעללויות ברצף – מאשר להתייחס בפירוט לסיטואציה מסוימת. כן ציין מיכה הרן בעדותו, כי נ"ש היה נכון לשתף פעולה ולמסור תיאורים מפורטים ועשירים של האירועים, תוך ציון של זמן, מקום, דמויות ספציפיות ואת הסיבות להתרחשות האירועים – המהווים לדעת הרן מרכיב חשוב של מהימנות. לאור כל אלו, ועל-רקע השפה הייחודית לילדים בה השתמש נ"ש בתיאוריו את האירועים, התרשם חוקר הילדים כי נ"ש דיווח בעדותו לפניו על חוויות אותנטיות.

            חוות-דעתו של חוקר הילדים בעניין אמינות גרסתו של נ"ש מקובלת עליי. התרשמותי מצפייה בתקליטור החקירה הייתה, כי אכן מדובר בעדות אותנטית וקולחת, בכפוף למגבלות הוורבליות והקוגנטיביות של ילד בן שש. העדות הכילה תיאורים ואינטראקציות, כללה דינמיקה של סיבה ותוצאה, והייתה בה אבחנה, ככל הניתן, בחלקו של כל אחד מהמעורבים באירועים. ניכר, כי הילד תיאר את האירועים שחווה כפי שנדלו מזיכרונו הטראומטי, ולא כתוצאה מדיבובו על-ידי חוקר הילדים; מה גם, שהוא מסר מידע מפליל רב שלא נשאל עליו על-ידי חוקר הילדים. אמנם, בגרסתו של נ"ש לא נמסר תיאור כרונולוגי של האירועים; ואולם, הילד מסר, אגב דלייה אסוציאטיבית מהזיכרון, מגוון של תיאורים נקודתיים המעוגנים בזמן, בסיבה ובתוצאה. כפי שהתרשם חוקר הילדים, גם התרשמותי הִנה שגרסתו של נ"ש מהימנה, וניתן לקבוע על יסודה ממצאים לחובת הנאשם; ובפרט, כאשר העדות משתלבת היטב במארג הראיות הכללי ונתמכת על-ידו. 

אישום 4 ח'ר', ילידת 1999.

אישום 8 : ת', ילידת 1993 היתה כבת חמש עשרה בעת שנחקר על האירועים

במהלך התקופה הרלוונטית בדירה אליאור חן וחברי הקבוצה נהגו להכות את ח' באמצעות מקל בחלקים שונים בגופה.

במהלך התקופה הרלוונטית בדירה נהגו אליאור חן וחברי הקבוצה להכות בחזקה את ח' באצבעות ידיה באמצעות פטיש ( אישום 4 סעיף 2 ו-3)

במהלך התקופה הרלוונטית, הכה אליאור חן את ת' באמצעות מקל מספר פעמים רב. )אישום 8 סעיף 2(

למרות שלא שלא נמצא שום חבלות בגוף הבנות,העידו הבת הגדולה ת' והילד ש' ומ' שחן ותלמידיו התעללו בבנות בצורה אכזרית.

למרבה הפלא בעדותה בבית משפט בתארים 16.2.2010 האם הכחישה ש אליאור חן נגע בבנות, אלא הוא רק דבר איתם שיחות חיזוק.–נספח

ח'ר', הבת הקטנה מצידה גם  סרבה לשתף פעלה עם חוקר הילדים, ועומדת בשתיקתה עד עכשיו –נספח 1

א''כ למה השופט החליט להתעלם מעדותה של  האם, עדת מדינה ומשהתיקה של הילדה ח''ר ?

מהימנות ת') בבניה(

עדותה האמורה של ת' הן על אירועי ההתעללות והאלימות, הן על התהליכים שעברה המשפחה, והן על הליך התפכחותה ושיתוף הפעולה שלה בחקירה, הובאה בצורה קוהרנטית וסדורה, והייתה אמינה עליי. העדה גוללה את סיפורה ברגש ובכנות, עת חשפה בגילוי לב גם את רגשי האשמה וייסורי המצפון שלה, כבת הבכורה שלא מנעה את האירועים. היא השתדלה לדייק בתיאור האירועים, והקפידה לייחס לנאשם או למי מחברי החבורה רק מעשים שנחרטו בזכרונה באופן ברור. עדותה משתלבת היטב במארג הראייתי של עדויות אחֵיה ואִמה, ונתמכת על-ידו; ומשכך, עדות זו מהווה בסיס איתן לקביעת ממצאים עובדתיים בעניין מעשי ההתעללות והאלימות, כפי שתוארו בה.נספח

''הגדולה שלי נפלה לסמים ועתה במוסד גמילה ''

http://www.news1.co.il/Archive/001-D-237398-00.html

ת' הייתה כבת 14 וחצי במהלך האירועים נשוא כתב האישום. בבית המשפט העידה לאחר שחלפה כבר למעלה משנה מעת שנחשפה הפרשה, וניתן היה להתרשם כי חל שינוי קיצוני באורחותיה, והיא אינה מקיימת עוד אורח חיים דתי–נספח1

במועד עדותה בפעם השנייה בבית-המשפט, קרי – בתיק שלפנינו, הייתה ת' כבת שבע-עשרה, ועברה שינוי משמעותי באורחות חייה, לאחר שיצאה בשאלה

י', יליד 1998

במהלך התקופה הרלבנטית, בבית ברובע, היכה הנאשם יחד עם חברי הקבוצה את י' בפניו ובידיו. )אישום 5 סעיף 2(

אומנם בסוף  המשפט השופט עצמו הוכח  ש''יש לזכות את הנאשם מהעבירה של תקיפת קטין על-ידי הממונה עליו, לפי סעיף 368ב(א) סיפא לחוק, שהנאשם הואשם בה בגדרו של אישום זה, בנוסף לעבירת ההתעללות בקטין, זאת הואיל ואיש מהעדים לא העיד כי י' הוכה על-ידי מי מחברי הקבוצה באופן שהסב לו חבלה של ממש.''–נספח

מ', יליד 1996 היה כבן שתים עשרה בעת שנחקר על האירועים

מהימנות הילד מ'

.

לפי השופט נועם ''עדותו של מ' הותירה עליי רושם מהימן, כמי שהקפיד לתאר את האירועים שנחרטו בזיכרונו. העד מסר גרסתו בכנות ובפתיחות. עדותו הייתה רצופה וקולחת, וכללה תיאורים של אינטראקציות בין הנפשות הפועלות ושל דינמיקות בהתפתחויות, המצביעים על האותנטיות שבה.''

נעלה שוב מספר תמיהות על קביעתו של השופט

א.      אם עדותו של מ' הייתה כ''כ ''רצופה וקולחת'', איך ניתן להסביר שרק חודש אחרי הפרשה הוא התחיל להפליל את חן ?

הרי כמו אחֵיו, נמנע מלשתף פעולה בחקירות הראשונות של חוקרי הילדים ביום 13.3.08,  ביום 24.3.08 וביום 31.3.08. רק ביום 14.4.08 חל שינוי בגרסתו.

ב.      ואם שתק בגלל שאחיו ''ש' הורה לכל בני המשפחה לסכור את פיותיהם, ושאם לא ינהגו כך ידווח לחןבאמצעות אשתו רות, והלה יענישם לכשישובו לבית"ר''. נספח

האם אין זה גופא בעייה , שש' יזם והשתתף בישיבות בהן גבשו בני המשפחה הצעירים, שהפכו אחר כך לעדי תביעה נגד חן, החלטות בקשר למסירת העדויות בפרשה ?

ג.        ואם בעיני השופט , מותר ע''פ חוק לאחים לגבש גרסות, והדבר אינו סותר את אוטנתיות עדותם, האם גם כשהדבר בא מחוקרי המשטרה הדבר מותר ?

 הרי בהמשך החקירות כשמסר מ' לחוקר הילדים פרטים דלים אודות חברי הקבוצה, הוא עשה זאת לאחר ''שהובטח לו כי יפגוש את אִמו.'' נספח

ד.       ועוד בחקירתו השלישית כשנפרץ סכר השתיקה אם הסיבה הייתה בגלל ש'' לאחר שמ' שמע כי חן  נמצא בחו"ל, ושאֵחיו החלו למסור את גרסאותיהם'',והוא כבר לא פיחד מחן,.למה גם בשלב זה עדיין לא מסר מ' את מלוא גרסתו על האירועים נספח

 ורק ימים ספורים לפני עדותו בבית-המשפט, כמעט שנה שנה וחצי אחרי התפרצות הפרשה  העלה מ' גרסה מפורטת אודות האירועים, ובמהלך עדותו מסר פרטים שלא אוזכרו על-ידו בחקירותיו הקודמות, כגון: הוצאתו למרפסת יחד עם נ'; הטלטולים שבוצעו בנ' ובא'; הצבתו של א' תחת ברז המים במטבח; האירועים במעבר לדירה ברחוב דיסקין; שבירת ידו של א'; הרצת הילדים בבית"ר ובנסיעה לצפון; ואירועים נוספים הקשורים בא'.

ה.      וכן איך בעצם קבל השופט את הסברו של  מ' שפתאום לפני המשפט זכר מעשרות מקרים חדשים של התעללות )שכמובן הוכנסו לכתב אישום נגד חן( כי ''בבית-המשפט יכול היה העד למסור תיאור סדור ומפורט של האירועים, זאת עקב התבגרותו בשנתיים, ויכולתו כנער בן ארבע-עשרה לעבד את האירועים שחווה, להציבם על-פני רצף של זמן ומקום, ולהציגם בצורה ברורה ומפורטת. '', הרי באותו זמן מ' גם

מודה לו שבעדותו בחקירה נמנע מלחשוף את מלוא הפרטים בשל החשש ''כי הדבר עלול לסבך את אִמו''. נספח

             האם מן הנמנע לחשוד שכמו במקרה של ש' יש לראות את ראשית התנהגות זאות בתקופה שקדמו לפרשה : הרי גם הוא  שכמו אחיו, שנה וחצי לפני שהגיעו לבית של חן, במהלך שנת  2007 הוא נזרק מהת''ת שבו למד בגיל 11, בשל מעשים מגונים וגילה בעיות התנהגות חמורות, שכללו אלימות וגניבה .

.

ש', יליד 1994 ש', יליד 1994, היה כבן ארבע-עשרה בעת שנחקר על האירועים

ש' בבר מצווה שלו באלול 2007.לפי טענתו הוא קרבן מהתעללות כבר 7 חודשים. בימין מחייך לאליאור. בשמאול גם מחייך עם יעקב חן

האם נראה ילד מוכה? 

במהלך שנת 2007 התייעצו האמא מ' והאבא ד' עם אליאור חן באשר לדרך חינוכו של בנם ש'. הנאשם יעץ להם להביאו ללמוד עמו ועם חברי הקבוצה בחדר ברח' שרי ישראל שכונה '' הישיבה''. מ' וד' שמעו בעצתו והפקירו את חינוכו של ש' בידיו. במהלך התקופה שבין פברואר 2007 עד ספטמבר 2007, התגרר ש' בישיבה, ואליאור חן, רועי צורף וחברי הברי הקבוצה נהגו להתעלל בו.

במהלך חודש אוקטובר 2007, העביר הנאשם את ש' להתגורר בדירה שלו בביתר, שם עברו להתגורר גם חברי הקבוצה ובתקופה הזו המשיכו להתעלל בש'. )אישום 7 סעיף 4,3,2(

נעלה שוב מספר תמיהות על הכתב אישום

א.      אם לפי עדותו של ש' , הוא ניכנס לישיבה  של חן אחרי פורים. –נספח

איך האמא טוענה שזה היה בטבת או כסלו –נספח

ב.      ואם אומרים שפשוט אחד מהם שכח, איך גם הזמן שש' למד בישיבה נושא ג''כ של מחלוקת.

 האמא טוענת שזה היה עד אחרי חנוכה, וכנגד ש' טוען שבסוכות הוא עבר לגור בבית של אליאור. בעדותה, אחותו ת' טוענת מצד שלישי שש' היה גר בביתם ברובע. א''כ לפי עדות האם, והבת ת', כל הסעיפים העוסקים בהתעללות בדירה בביתר הם שיקרים. –נספח

ג.        ועוד, מהעדות של האמא עולה שבעלה ד' לא ''הפקיר את חינוכו של ש' בידיו של חן'' אלא למד גם הוא בעצמו בישיבה באותו זמן,וכשהיא הייתה שואלת אותו על שלום בנם הוא היה עונה'' בסדר בסדר''. –נספח

לכן אם באמת היתה התעללות שמה,למה לא הוגש גם כתב אישום נגד האבא שראה ושתק ?

ד.       ואם טוענים שהתעללות קרה כשהוא לא היה בישיבה, הרי עולה גם מהעדות של האמא וש' שלמדו שמה עוד 15 חברים. א''כ  איך להבין שהם לא ראו את ההתעללות  –נספח

ה.      ועוד, הילדים מצביעים על תאריך ידוע שבו התעללו בש' , ערב הבר מצווה שלו, ויום הבר מצווה עצמו, כך שיהיה קשה לקבל ששלשה הילדים טעו בשוגג

מ' סיפר, כפי שהעיד גם ש', כי ראה את חן מכה את ש' בערב בר-המצווה שלו בבעיטות ובמקל, זאת בנוכחות מרבית מחסידיו של הנאשם דאז (הכרעת-דין עמ' 52)

וגם ת' תיארה כי בסמוך לבר-המצווה שלו, הגיע ש' מהישיבה לדירת המשפחה ברובע היהודי כשהוא "נפוח", כלשונה, ממכות; כי ביום עלייתו לתורה ראתה את שפתו העליונה מנופחת (הכרעת-דין עמ' 58)

והרי, השגנו תמונות של הבר מצווה של ש' שהיו אצל קרובי משפחה של חן ולא רואים שום סימני התעללות עליו, ובפרט לא ''שפתו העליונה מנופחת''

ו.        האם לא ניתן להבין כל השקרים האלו לאור העובדה שנעלם מהבית של משפחת ש' כל התמונות מהתקופה של התעללות, האם אין לראות בזה הרצון להסתיר מה שבאמת קרה ?

מימין, עליתו לתורה של ש'

משמאול מסיבת הבר מצווה

מהימנות הילד ש'

השופט נועם כותב ש''עדותו, שנמסרה במשך יום שלם, נשמעה מהיימנה ונעדרת מניפולאטיביות. היא נמסרה בפתיחות ובכנות'' נספח2

 נעלה מספר תמיהות על קביעתו של השופט

א.      אם עדותו של ש' נשמעה כ''כ  מהיימנה, איך ניתן להסביר  שבשלושה ענייניים מרכזיים חזר בו ש' מן הדברים שאמר לחוקר מיכה הרן והודה ששיקר לו: א. הוא לא ראה את קוגמן  מכה את א' עובר להתמוטטותו ב. לא ראה את תלמידיו של חן מכניסים את נ' למזוודה ג. הוא  ראה אוצם מחזיקים ברגליו של נ' ומצמידים אותן לתנור נספח1

ב.      ואם בגלל שבהודעות בחקירה הוא ''השלים פרטים כהסקת מסקנה מהעובדות.'' נספח49

איזה עובדות היו כאשר ש' התגורר בבית דודו, סמוך למועד בו מסר את הודעותיו נגד חן, ובאותה תקופה ארח הדוד את ש', הלין אותו בביתו, האכיל אותו מלחמו ודאג לכל צרכיו. לדברי הדוד, לילה אחד ניסה ש' לברוח מביתו. הדוד חשש לשלומו ומנע ממנו לצאת ע''י עמידה בדלת ומניעה פיזית מיציאה החוצה. בשלב זה, לדברי הדוד האוהב ארע המעשה המדהים הבא: ש' ניגש לחלון והחל לצעוק '' הצילו, הצילו, מכים אותי'' הדוד המבועת מיהר לטלפן לקצין משטרה שאיתו היה בקשר, ולדווח לו על מה שקורה, כדי שלא יואשם בתקיפת הנער. במקביל, טלפן הדוד לאחיו והשאיר את הקו פתוח כדי שישמע את מה שמתרחש כסוג של '' תעודת ביטוח'' והזעיק את בני ביתו כדי שגם הם יהיו עדים לכך שלא עשה לש' דבר. עד כדי כך גדול פחדו של הדוד מש'. –נספח

ג.        ועוד איך השופט לא חשד בש', אחרי שהתברר שהצליח לשכנע את הרן משקריו כ''כ טוב

הרי התרשמותו של החוקר מיכה הרן ביחס לש' הייתה "שמדובר בילד מלא כמו רימון בחוויות קשות מאוד'' וכי המדובר בתיאורים אותנטיים, המסתמכים על חוויות אותנטיות של הילד. נספח1

עמד חוקר הילדים בהרחבה על התיאור שנתן ש' על שהתרחש בלילה בדירת הסבתא, כשבסופו איבד א' את הכרתו. תיאר החוקר, כיצד תוך כדי פירוט ההתנהלות באותו לילה, ובכלל זאת כניסתו של קוגמן לחדרו של א' מספר פעמים, לקח אותו ש' עימו כדי להראות לו היכן החדר, היכן ישן גבאי בזמן האירוע, ועל איזו כורסא הוא עצמו ישב. לדברי הרן, ניתן לראות כי הוא דולה מן הזיכרון דברים שאינם קשורים ישירות לאירוע, כחלק מרצף ההתרחשויות, כדוגמא לתיאור שיש בו אמינות גבוהה. עובדה נוספת אשר באמצעותה הדגים הרן את האותנטיות של עדותו של ש', היה התיאור של ש' כיצד ראה את קוגמו מכה את א' עד שהילד התמוטט, אשר לווה בהדגמה. נספח1

ד.      והרי כבר מתחילת הפרשה ש' היה ידוע ע''י כל החוקרי כמנהיג עם שליטה רבה על מה שקורה, ולדוגמא, כשח'ר' רצתה ללכת לשירותים או לשתות מים היא הביטה בו, על מנת לקבל את אישורו.–נספח1

ה.      ועוד שבמהלך חלק גדול מעדותו בבית משפט, ש' ישב כאשר כף רגלו השמאלית נמצאת על הכסא, וכן כאשר רגלו השמאלית מונחת מעל למשענת הרגל, מעבר למשענת הכסא השמאלית–נספח      

האם לזה יקרא עדות ''נעדרת מניפולאטיביות''?

ו.        וכאן המקום להתפלא על כושר הבחנה של השופט, האם לזו יקרא התנהגות מהיימנה , הרי אפילו לעיתוניים פשוטים שקריו בולטו :

''השיחות עם ש' - ילד יפה עם פאות ארוכות ומסולסלות ועיניים כחולות עמוקות - לא קלות. השינויים בגרסתו קוטביים.''

                                                                                                                                                            http://www.bhol.co.il/Article.aspx?id=6496

ז.         ואם ירצו לטעון שמהשפעתו של חן ההילד לימד לשקר, איך כבר במהלך שנת 2007, בהיתו בן 12 הוא סולק מבית הספר בו למד, בשל בעיות התנהגות חמורות, שכללו גילויי אלימות וגניבה מחנויות.

–נספח1

ישפוט הקורא בעצמו  האם ''עדות האֵם נתמכת באופן מלא בעדויות הילדים ובראיות נוספות, ומשתלבת וארוגה היטב בהן'' כמו שקובע השופט.

יוצא איפא שלמעשה אין כל בסיס ראייתי להאשמתו של חן בנוגע לשני האישומים  החמורים ביותר המיוחסים לו - אובדן ההכרה של א' והכוויות ברגליו של נ'!
וכל שכן לשאר האישומים הזוים המלאים סתירות ושקרים ,אשר עליהם אין אפילו שמץ קטן של סימנים בגוף שאר הילדים

א''כ מוכח שאם התעללות היה בשתי הילדים הקטנים, היא היתה פרי הוריהם ולא  זאות המתוארת בכתב אישום.

כעת נשאר לברר אם אליאור חן ותלמידיו נפלו קרבן לעלילת דם, א''כ מי ומה גרם לבסוף לילדי משפחת ש' להפליל אותם כדי להציל את הוריהם, הרי אמם הייתה במעצר, ואבא שלהם הורחק מהם ע''י הרווחה?

וכן למה חן ומשפחתו ברחו לברזיל אם היו חפים מפשע ?

פרק ו: זיהום החקירה

על ידי גורמים חיצוניים

השפעת הדודים על הילדים

לאמא, מ' , יש שתי אחים, ד''ש וז''ש המשתייכים לחוג המזרחי. כשמשפחת ש' התחילה ל"התחרד", נפסק הקשר איתם.

בתאריך 13.03.2008 למחרת התפרצות הפרשה, הילדים של משפחת ש' עוברו לגור אצל האחים של האם מ' ושהו שם חודשים ארוכים, עד גיבוש כל העדויות המפלילות את אליאור ותלמידיו.

ביום 14.3.08 עו"ד יאיר גולן, שייצג אותה עת קוגמן, טען בפני איש המשטרה עימו שוחח, כי "קיבל מידע אמין על כך שהילדים, שנמצאים בביתם של סבא וסבתא שלהם, מוסתים על ידם להפליל את החשודים האחרים בתיק. לדבריו, אומרים להם להגיד כי מי שהתעלל בהם ובאחיהם הם החשודים האחרים בתיק ולא הוריהם, ואומרים להם: תגידו כך כדי שלא יקחו לכם את אבא ואימא". בעקבות פנייתו של עו"ד גולן, התקיימה התייעצות טלפונית בין ראש צוות החקירה, רפ"ק עדי מאיר לבין פרקליט המחוז ופקידת הסעד המחוזית, וסוכם כי העובדת הסוציאלית התורנית תשוב ותשוחח עם הילדים ועם הדודים שבבתיהם שוהים הילדים, ואולם הילדים לא יוצאו מן הבתים הללו. רפ"ק עדי מאיר הסביר כי לא נכון היה להוציא את הילדים מבתי הדודים, ולגרום בכך לטראומה נוספת.

ה''מידע אמין '' של עו"ד יאיר גולן הייתה אינה אחרת מרות חן, אישתו של אליאור חן.

וכאן המקום לשאול למה רות חן, שלפי טענת הילדים והמשטרה כ''כ ניסה להשתיק האמת, ולהרחיק את מערבותו של בעלה בתיק הודיע  למשטרה כבר למחרת התפרצות הפרשה, כשעוד אף אחד הזכיר את שמם,שהילדים מוסתים על ידי קרובי משפחתם להפליל אליהם התיק.

והאם אין לראות בהחלטו של רפ"ק עדי מאיר ההסבר הפשוט מעזיבתו של חן ומשפחתו מהארץ, יומים לאחר מכן ?

וכמו שבאמת אפשר לראות מהעובדה המפתיה של חן שלמרות שהיה כולו עסוק בהכנות לבריחתו, לקח זמן לכתוב מכתב למשטרה ולתלות אותה על קיר ביתו, בזה הלשון :

"אני החתום מטה נאלצתי לעזוב את הבית מאחר שראיתי והבנתי שנעשים הליכים לא הוגנים וישרים לאנשים חפים מפשע ע"י תפירת תיקים והכפשה לא צודקת על הורים טובים וידידי משפחה שנתנו עזרה כשנתבקשו אני מקווה שהזמן יעשה את שלו והאמת תצא לאור והאשמים האמיתיים ירצו את עונשם".

מ' מצידה גם לא היתה מרוצה מהשפעת הדודים על ילדיה. וכך היא מזהירה אותם כשהיא פוגשת אותם ב-31.04.2008 '':תהיו חזקים, תשמרו על עצמכם שתהיו, תשמרו על הדת, כאילו שתשמרו שתהיו חרדים. היה לי חשוב מאוד שיישארו חרדים, שהמשפחה שלי לא היתה ושמתי פוקוס גדול על זה''–נספח

ובאמת היא צדקה כי כבר ביום 24.03.2008, פחות משבועים אחרי שילדי משפחת ש' נמצאים אצל הדודים, החוקרת קרן לונדון הופתעה להיווכח שהלבוש המאד חרדי שהיה לילדים, הוחלף לג'ינס וחולצות –נספח

במהלך הפרשה הדודים היותם נמצאים ברוב החקירות של הילדים התרשמותו של רפ"ק עדי מאיר כן הייתה, שהאחים מנסים להוריד את האש מן האם, ולהעבירה לאחרים. עדי בהחלט משוכנע, כי הדודים עשו כל שלאל ידם על מנת למצוא ראיות נגד הנאשמים ולא נגד מ' אחותם.

מן הראיות עולה, כי האח ז'ש' היה מעורב בהערמת קשיים על העדתו של ש' בבית המשפט, בשל החשש שעדותו תפגע באימו. כך עלה מן הראיות סביב אי התייצבותו של ש' לעדות במועד הראשון שנקבע לכך, ביולי 2008. בעניין זה העידו מיכה הרן וסנ"צ אדרי על המפגש שהיה להם עם ש' ועם דודו, ז'ש', בבית החולים, בעקבות אי התייצבותו של ש' לעדות. מדברי שניהם עלה, כי ז'ש' אמר כי ש' לא יבוא להעיד בשלב זה, וכי על הפרק עמד כתב האישום נגד מ', שהתבסס במידה לא מועטה על עדותו של ש'. מיכה הרן התרשם מן הקונפליקט בו היה נתון הילד, ואדרי הוסיף כי ז'ש' העלה במפורש את הטענה שכתב האישום נגד האם מבוסס על עדות ש', ואת המשתמע מכך. כך גם עלה מעדותו של זמיר מימון, מנהל המשפחתון בו שהה ש' החל מחופשת הקיץ 2008, ולפיה ז'ש' הגיע למקום והשפיע על ש' שלא להגיע לבית המשפט.

גם סנ"צ אדרי התרשם, כי שיתוף הפעולה המלא לכל אורך התקופה נקטע, כאשר ז'ש' הבין שעדותו של ש' עלולה לפגוע באימא, "הוא מוותר על זה שש' יעמוד כאן בדוכן העדים ויתן עדות כנגד אותם חשודים. לאורך כל הציר שיתפו פעולה בלי להסתכל האם זה יפגע באימא...". וכך התרשם גם רפ"ק עדי מאיר: "אני חושב שעד לאותו שלב היה ניסיון אמיתי לנסות ולעזור ולקדם את החקירה וכו', מכיוון שהם האמינו שאולי יצליחו להוציא את האימא ולהפיל את כל התיק על האחרים, אני חושב שברגע שהם הבינו שהוגש כתב אישום נגד מ' והראיות תומכות בכך שהנאשמים אומנם עשו בפועל את אשר הם עשו, אבל מ' הייתה שמה וגם ככל הנראה ידעה, לכל הפחות ידעה. אז אני חושב שמאותו שלב, בעצם היה להם, הם נוקטים בפעולות קצת יותר אגרסיביות על מנת לגרום לכך, לדוגמא, שש' לא יבוא לפה להעיד".

ב 4.04.2008 שלש שבועות אחרי שהתפרצה הפרשה הילד הגדול בן 13 ש' מספר לראשונה לחוקר ילדים על השתלשלות האירועים. לדברי ש', במהלך השיחה בה פתח את סגור ליבו, אמר לו ז'ש' לא להזכיר את אימא.

המפגשים בין מ' ואחיה במהלך תקופת החקירה

בפגישה בין ד'ש' לבין מ' ביום 31.3.08: אמר לה, כי ''ישתף פעולה עם המשטרה כדי לתפוס את מי שפגע בילדים, אולם לא ישתף פעולה עם המשטרה כדי "לשים אות[ך] בפנים".

במפגש ביום 3.4.08 אין חולק, כי העבירו ביניהם פתקים. כשיצאו מחדר החקירות נלקחו מהם הפתקים. הפתקים הללו אבדו ולא נמצאו בארגזי חומר החקירה שהועברו לעיון הפרקליטות. ד'ש' הסביר, כי תכלית העברת הפתקים הייתה לתת למ' תחושה שהיא חופשייה לדבר, שהיא יכולה לכתוב את האמת על הפתק, אם היא חוששת שמאזינים לשיחתם. ז' ש' התייחס אף הוא בעדותו לפרשת הפתקים. לדבריו, היה מודע לכך שהפגישה מתועדת, וניסה לקנות את אמונה של מ' על ידי העברת פתק אליה, עליו כתב לה שהשיחה מוקלטת, ולפיכך אם היא רוצה לומר לו משהו "שלא לפרוטוקול", שתכתוב  הניסיון לא צלח, והוא לא הצליח לחלץ מפיה דבר. מ' כתבה לו בחזרה שאלה: "האם עורכת הדין שלי היא באמת שלי, או שמא היא מייצגת למעשה מישהו אחר". מ' העידה, כי במהלך המפגש ביניהם, אח אחד (ז' ש') ניסה לכתוב לה פתקים, והשני ניסה לחפות עליו על ידי דיבורים בעניינים טריוויאליים כגון מזג האוויר. בפתקים נכתב לה שתגיד שפחדה, שהם רוצים להציל אותה, שלא תהיה לה אפשרות לצאת מהתיק הזה אם לא תגיד שפחדה. מ' סברה באותה עת, כי אחיה חצופים, שכן הם מעיזים לומר דברים רעים על חבריה ועל אליאור, ושאין הם מבינים כלום.

הקשר באמצעות עו"ד ע':

אחת הדרכים ל"זיהום" החקירה הייתה הקשר שהיה בין האחים לבין עו"ד ע', שהייתה עורכת דינה של מ'. שימשה עו"ד ע' צינור להעברת מסרים בין האחים לבין מ', וממילא גם בין מ' לבין ילדיה.

כפי שהעיד ז' ש', במהלך תקופת החקירה לא יכול היה לשוחח עם אחותו באופן חופשי, והסכים עם ב"כ של מאסקלצ'י, כי עורכת הדין שלה שימשה כלי להעברת מסרים בינו לבינה. ז' ש' לא הכחיש כי עדכן את עו"ד ע' בפרטים שחשב שהם רלוונטיים. כך למשל, עדכן אותה שהילדים אינם מדברים, כפי שעדכן אותה מאוחר יותר שהילדים כן מדברים. גם ד' ש' העיד, כי שוחח פעמיים עם עורכת הדין של אחותו, כדי לעדכן אותה על דברים ששמע מפי הילדים.

באחת הפעמים הילד ש' אפילו נלקח לעו"ד ע' למשרדה, כשהתלווה לדודו ז' ש'.

http://www.psakdin.co.il/fileprint.asp?FileName=/Plili/Private/ver_maql.htm

סיכום

הדודים אשר שמרו והשגיחו על הילדים לאחר התפוצצות הפרשה ניסו למנוע מן הילדים להעיד נגד אימם ועשו כל שביכולתם כדי לגרום לכך - בדרך זו אף עיוותו את האמת. כמו כן בהשפעת הדודים, לא הגיעו הילדים ת' וש' להעיד, עד שנחתם הסכם עדות מדינה עם אימם. בנוסף לכך הדודים שמשו כצינור, בינם לבין עצמם באמצעות עו"ד ע' אשר ייצגה באותה עת את מ' - זאת לשם העברת מסרים מן האם לילדיה, שתכליתם לגרום להעלמת חלקה של האם בפרשיה.

פרק ז: עדות הנאשמים הנוספים

אברהם מסקלאצ'י (מימין), דוד קוגמן (שני משמאל) ושמעון גבאי, בתמונה שצולמה לפני כשש שנים

ביחד לחן גם 4 מתלמידיו הורשעו בהתעללות נגד ילדי משפחת ש'. משפטם הונלה בנפרד והגזר הדין ניתן ב 23.11.2010. האם הודו באשמות נגדם ?

אברהם קוגמן

הוא הודה כי במספר מועט של מקרים, טלטל את הילדים, העיר את א' משנתו כחלק מהליך "תיקונו",וצבט את ש' על מנת לדרבנו בלימודים.

הוא סירב להעיד נגד אליאור במשפט של האחרון.

הוחלטו עליו 20 שנות מאסר.

אברהם מסקאלצ'י

טען להגנה מן הצדק מן הטעם שנערך לו "משפט שדה תקשורתי". בנוסף טען, כי העובדות המיוחסות לו אינן מפרטות את מועדי התרחשויות האירועים הנטענים, וברוב המקרים לא צויינו מקומות ההתרחשויות. בנסיבות אלה לא יוכל להתגונן כראוי, ולהציג אליבי. עוד נטען, כי כתב האישום אינו מייחס לנאשם מעשים באופן ספציפי, ורוב האישומים מיוחסים לנאשם ביחד עם אחרים. המדובר, כך על פי הטענה, בפירוט עובדות הלוקה בכוללניות יתר.

הנאשם כפר כפירה מוחלטת בכל טענה עובדתית המייחסת לו פגיעה בילדים והתעללות בהם. לטענתו, לא נכח במעשים המתוארים ולא סייע בידי אחר, בכל דרך שהיא, להתעלל בהם. כך גם מעולם לא הונחה לבצע, ולא ביצע "תיקונים" בילדים.

נפסק נגדו 17 שנות מאסר.

שמעון גבאי

הוא כפר כפירה מוחלטת במיוחס לו, מבלי לפרט. הוא סירב להעיד נגד אליאור במשפט של האחרון

נגדו נגזר 17 שנות מאסר.

רועי צורף

הוא כפר כפירה מוחלטת במיוחס לו, מבלי לפרט. עליו נגזר 30 חודשי מאסר.

http://www.psakdin.co.il/fileprint.asp?FileName=/Plili/Private/ver_maql.htm

http://bhol-forums.co.il/topic.asp?cat_id=4&topic_id=2849390&forum_id=771

פרק ח: הגינות הליכי הרשויות והגופים המשפטיים

              מה עשתה המשטרה לילדים של חן ?

             מי אחרי על המסע פרסום אנטישמי בברזיל?

              האם נעלמו הוכחות ופריטי חקירה?

               מי הקצין המשטרה ששיבש הליכי משפט ?

                   כמה זמן לפני משפטו חן קבל את חומר החקירה?

              האם משרד המשפטים שיקר לבית משפט העליון בברזיל?

             האם נציגי הפרקליטות הטעו בהבית משפט המחוזי?

נגד חן הוגש כתב-אשום בנובמבר 2009 ומשפטו נפתח בחודש דצמבר 2009.

מיד עם תחילת משפטו, קבע השופט חמישים מועדים לשמיעת הוכחות תוך חודשים וחצי.

כאשר ביקש הסנגור לדחות את הדיון בישיבת ההוכחות מאחר וחומר החקירה רב ביותר, וכולל למעלה מששה עשר אלף! מסמכים ויותר מ-120 דיסקים לצפייה – לא הסכים השופט לדון בבקשה.

השופט התבקש לפסול את עצמו מאחר שעיין בחומר המשחיר את פניו של נאשם עוד לפני תחילת משפטו, וגיבש נגדו עמדה שלילית.

ביהמ"ש דחה את הבקשה.

בחודשים הבאים התקיימה שורה של דיונים שבהם טען סניגורו של חן, עו"ד אריאל עטרי כי העמדתו לדין של חן בישראל איננה חוקית מאחר שהסגרתו התבקשה בגין עבירות מסוימות, בעוד שבפועל הוא מועמד לדין בגין עבירות אחרות.

כמו כן טען כי כתב האישום כולל עבירות בהיקף כפול מהיקף העבירות שבגינן התבקשה הסגרתו של חן ארצה.

כמו כן הצביע על כך שחן עומד לדין בקשר לילדים שכלל לא נזכרו בבקשת ההסגרה.

ביהמ"ש דחה את הטענות, תוך שהוא מסרב לקיים דיון בבקשת הסניגור לדחות את ישיבות ההוכחות.

רק שבוע לפני ישיבת ההוכחות הראשונה איפשר השופט לראשונה לסניגורו של חן לבקש את דחיית הדיונים.

במהלך הדיון הבהיר העו"ד שדרושים לו עוד חודשים ארוכים ללמוד את חומר החקירה, וכי שירות בתי הסוהר מונע מהנאשם קבלת חומר חקירה כלשהו.

ביהמ"ש דחה את בקשת הסניגור והחליט כי חמישים ישיבות ההוכחות שאמורות להתקיים שלשה ימים רצופים מידי שבוע יתקיימו כמתוכנן.

הסנגור הודיע כי לא יוכל להציג שאלות לעדים ולחקור אותם חקירה נגדית לאור הנסיבות.

שבוע לאחר מכן, הגיעה לביהמ"ש עדת המדינה נגד חן. היא העידה במשך ימים רצופים, וכאשר הודיע עו"ד עטרי כי אין לו כל שאלות לעדה – מאחר שכאמור לא ניתנה לו שהות ללמוד את חומר החקירה ולהתכונן לחקירת העדים, החליט ביהמ"ש באופן חסר תקדים 'לפטר' את עורך הדין ולמנות לנאשם פרקליט מהסניגוריה הציבורית.

הסנגוריה הציבורית התנגדה להחלטה זו, והגישה ערעור לביהמ"ש העליון אשר קיבל את ערעורה של הסניגוריה הציבורית ואת עמדת עוה"ד עטרי וקבע כי עוה"ד עטרי ימשיך לייצג את חן.

במקביל, סירב ביהמ"ש המחוזי לדון בבקשות שהגיש עורך הדין עטרי, בטענה כי הוא אינו מיצג את הנאשם.

לאחר החלטות ביהמ"ש העליון הגיש עו"ד עטרי בקשות לגילוי חומר חקירה, ביהמ"ש המחוזי קבע כי עדי התביעה ימשיכו להישמע כמתוכנן תוך פרק זמן של עשרה ימים וסרב, בפעם נוספת, לקיים כל דיון בבקשת העו"ד לדחיית הדיונים לשם לימוד חומר החקירה.

כמו כן נמנע ביהמ"ש מלדון בבקשות ההגנה לגילוי חומר חקירה ואיפשר את שמיעת רוב עדי התביעה, מבלי לתת אפילו החלטה בבקשות הסניגור לגילוי החומר.

לסיכום: החודשיים ומחצה הראשונים של המשפט הוקדשו לשורה ארוכה של דיונים. דיונים אלו כללו: עתירות אסיר בקשר לתנאי כליאתו של חן. בין היתר, לאחר שנאזק בידיו וברגליו למיטה בתאו בלי יכולת לזוז, (כולל מניעת קבלת חומר חקירה ודואר לתאו), בעתירה לביהמ"ש המחוזי והעליון. עתירה לביהמ"ש העליון בנושא פסילות השופט המחוזי, טענות בקשר לליקויים בהעמדתו לדין של חן בארץ על פי המשפט הבינלאומי ודיני ההסגרה.

מסיבות אלו, עמד לרשות ההגנה זמן מועט ביותר, אם בכלל, במהלך תקופה זו, ללימוד חומר החקירה העצום.

במהלך חודש פברואר החליט כאמור ביהמ"ש 'לפטר' את עטרי, ועד שבוטלה החלטה זו בחודש מאי, אך טבעי כי העיסוק בחומר החקירה הושעה עד שיתבהר מעמדו של הסניגור בהליך המשפטי.

עשרה ימים לאחר מכן, נפתח המשפט בשנית כאשר למעשה עמד בעצם לרשות ההגנה זמן מיזערי ללימוד חומר החקירה בשל השתלשלות המתוארת.

כמו כן, יש זכות לכל נאשם לעיין בחומר החקירה בעניינו. חרף זאת, רק בתאריך 21-4-10 בעקבות פניה לבית המשפט המחוזי בבאר שבע, התאפשר לחן לקבל לידיו את חומר החקירה העצום.

מובן מאליו שחן לא יכול היה לקרוא שש עשרה אלף מסמכים בזמן שחלף מתחילת משפטו.

חרף זאת בית המשפט נהל את המשפט, בפעם השניה, במאי, מאפשר לתביעה להשמיע את עדיה ובאופן ששמיעת העדויות במשפט נמשך עד לאמצע חודש יוני, למרות שההגנה מודיעה פעם אחר פעם שאין ביכולתה להציג שאלות לעדים מאחר שלא ניתן לה די זמן ללמוד את חומר החקירה.

המשטרה השתמשה בילדי חן כבני ערובה

הילדים של חן נלקחו למשפחה של גויים, והם לא אוכלים את האוכל הלא-כשר שמגישים להם.

במאי 2008 אחרי שהופעל לחץ ע''י משטרת ישראל על רשויות המדינה בברזיל שבה הסתתר אליאור חן, הם הוציאו את ארבעת ילדיו מחזקתה של אשתו. והעבירו אותם לידי משפחה אומנת. בין ארבעת הילדים היתה גם תינוקת כבת ארבעה חודשים. נמסר לעיתון הארץ שבמשטרה מקווים, כי איתור הילדים והעברתם לישראל, יפעילו לחץ על אליאור חן להסגיר את עצמו. לדברי עו"ד עטרי, "השימוש שעושה משטרת ישראל בתינוקת בת מספר חודשים ובשלושת אחיה, כבני ערובה להסגרת אביהם, הוא מהמעשים הבזויים ביותר שניתן להעלות על הדעת". 
עטרי סיפר כי ארבעת הילדים הוצאו בכוח מידי אמם. "היא אמרה להם שהיא לא יודעת איפה אליאור, אבל אמרו לה 'ברגע שתמצאי אותו - תקבלי את הילדים". עוד ציין, כי שכשביקרה האם את ילדיה. "הם סיפרו לה שהם נמצאים במשפחה של גויים, והם לא אוכלים את האוכל הלא-כשר שמגישים להם".אחרי מאבק של כמה ימים הוחזרו הילדים לאימם.

http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/988069.html

האם אליאור חן נתפס או הסגיר עצמו למשטרת ברזיל

ב 04.06.08 נעצר חן בברזיל. קיימת עד היום מחלוקת של ממש בפרטים מה קרה באותו ערב . עורך דינו של חן אמר ל-ynet: "הרב אליאור חן הגיע לתחנת המשטרה, הזדהה והודיע שהמשטרה מחפשת אותו". לדברי עו"ד עטרי, חן עשה זאת לאחר שבימים האחרונים כלי התקשורת בברזיל דיווחו שהקהילה היהודית נותנת מחסה לאדם שעשה מעשים איומים ונוראים. הפרקליט הסביר כי חן לא היה מוכן שהקהילה היהודית תיפגע ללא הצדקה והוא ראה בכך "חילול השם".

אמנם כמה שעות לאחר הדיווחים שחן הסגיר את עצמו, הן מטעם המשטרה בארץ והן מטעם עורך דינו של חן, אריאל עטרי, המשטרה הברזילאית התחילה לטעון, שחן נעצר במהלך הלילה, כשזוהה בעת שהוא משוטט ברחובות סאו פאולו.

עורך דינו של חן, אריאל עטרי, הכחיש את גרסת המשטרה הברזילאית וטען בתוקף כי מרשו הסגיר את עצמו: "טענת המשטרה מגוחכת במקרה הטוב. אליאור חן התייצב מיוזמתו במשטרת סאו פאולו בתיאום מראש עם עורך הדין. ברור לכל בר דעת שלאחר מצוד של מספר חודשים, אילו אכן נעצר חן על ידי המשטרה הברזילאית היתה משטרת ברזיל גאה להכריז מהרגע הראשון על ההצלחה הגדולה במעצר. בפועל, משטרת ברזיל הפיצה במשך 12 שעות מידע לפיו חן הסגיר את עצמו. כפי שקרה בפועל רק כעבור חצי יממה הבינו יחצ"ני משטרת ברזיל שהרבה יותר מוצלח יהיה לטעון שהמשטרה עצרה את חן. חבל שמשטרת ישראל מסייעת בהפצת מידע מטעה זה".

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3551704,00.html

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3551925,00.html

משטרת ישראל ערכה  מסע פרסום אנטישמי בברזיל

משטרת ישראל ערכה מסע פרסום אנטישמי בברזיל שנועד להביא לזיהויו והסגרתו של חן

ב 24/12/2009מיד אחרי הסגרתו של חן לארץ, עורך הדין עטרי  האשים בפני שופט בית המשפט המחוזי בירושלים כי משטרת ישראל ערכה "מסע פרסום אנטישמי בברזיל שנועד להביא לזיהויו והסגרתו של חן ואותם מעשים גרמו לפגיעה קשה בקהילה היהודית שאירחה את חן".

http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/990/720.html

האזנות

עו''ד אריאל עטרי :''המשטרה מאזינה לשיחותי עם אליאור חן''

עו"ד אריאל עטרי בעתירה לבג"ץ: המשטרה מאזינה לשיחותי עם אליאור חן האזנת הסתר המבוצעת לשיחות שבין חשוד וסנגורו היא פגיעה קשה ביותר במספר זכויות חוקתיות המוקנות לו כבן אנוש וכאזרח" - טוען העו"ד

http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1139090.html

העלמת הוכחות ופריטי חקירה

ביום 3.4.08 במהלך הפגישה בין מ' לבין אחיה, אין חולק כי העבירו ביניהם פתקים. כשיצאו מחדר החקירות נלקחו מהם הפתקים. הפתקים הללו אבדו ולא נמצאו בארגזי חומר החקירה שהועברו לעיון הפרקליטות.

http://www.psakdin.co.il/fileprint.asp?FileName=/Plili/Private/ver_maql.htm

ב- 31.3.08 האמא נפגשה עם ילדיה החוקר מלכיאל הטב האזין למתרחש בחדר בזמן אמת, ושמע את המתרחש. לתומו חשב, שמה שהוא שומע גם מתועד, ולכן מיעט לגבות את ששמעו אוזניו בתיעוד בכתב. בדיעבד התברר, שמכשיר ההאזנה לא פעל כראוי, ולפיכך קטעים שלמים אינם ניתנים לפענוח

http://www.psakdin.co.il/fileprint.asp?FileName=/Plili/Private/ver_maql.htm

ביום 26.3.08 הילד נ' שוחרר מבית החולים והועבר לבית דודתו א'ו'. סוכם עם סנ"צ מוטי אדרי שפקיד הסעד יהושע ייסעו לביתה בבית שמש. השניים, שהצטיידו מראש במכשיר הקלטה, בקשו מהדודה להקליט את נ' כשהיא משוחחת עימו, על מנת שניתן יהיה לבחון את מידת יכולתו להיחקר על ידי חוקר ילדים. א'ו' נעתרה לבקשה, אולם מכשיר ההקלטה לא עבד.. הדודה דיווחה להם כי הילד מדבר על "תיקונים" שנעשו לו במים חמים ובמים קרים.http://www.psakdin.co.il/fileprint.asp?FileName=/Plili/Private/ver_maql.htm

קצין המשטרה שיבש הליכי משפט

ב 30.07.2008 במהלך המשפט של האם מ' בני משפחתו של העד המרכזי ש' הודיעו שהוא מאושפז בבית חולים ולכן לא יכול להעיד בבית המשפט. לפיכך, עלה על דוכן העדים חוקר הילדים מיכה הרן ממשרד הרווחה, מי שחקר את הילד מיד לאחר האירוע ועל סמך עדותו גובש עיקר חומר הראיות בתיק. הופיע לדיון גם חוקר המשטרה סגן ניצב מוטי אדרי,  וניסה להשפיע על חוקר הילדים. "הוא דרש ממנו לומר בבית המשפט שילד אינו כשיר להעיד", טען עורך דין  חוגי. "משמע שהרן יעיד במקומו, גם על הדברים שחווה, שמע וקלט בחושיו". לטענת הסנגור הרן סירב, ואמר לקצין כי התייחסותו תהיה מקצועית בלבד. כשעלה להעיד, אמר הרן לשופטת כי ש' כשיר למסור עדות בבית המשפט.

בעקבות זאת פנו עורכי הדין צדוק חוגי ויניב הראל למח"ש, המחלקה לחקירות שוטרים, ודרשו מהם לפתוח בחקירה פלילית נגד ראש צוות החקירה בפרשה, סגן ניצב אדרי, בחשד לשיבוש הליכי משפט. "קצין המשטרה ניסה לשבש את הליכי המשפט בתוך אולם בית המשפט", כתבו. "זהו דבר חמור ביותר, שכן מי שאמון על שמירת החוק רומס את החוק ברגל גסה". 

בנוסף לכך, טען חוגי כי העובדה שחוקר המשטרה, שהוא עד תביעה, נפגש עם עד תביעה אחר, היא דבר פסול. מהמחלקה לחקירות שוטרים נמסר אתמול בתגובה כי בעקבות הפנייה של הסנגור ייבדק העניין, ויטופל בימים הקרובים.

http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/767/941.html

'בניית' עדויות

ב- 31.3.08 תואם עם הדודים, שהילדים יובאו לבית הסבתא ברח' דיסקין, ושם יחקרו על ידי מיכה הרן. לדירה הגיע הדוד ד'ש', ביחד עם הילדים מ', י', ח'ר' ונח'. סנ"צ אדרי והחוקרת עליזה ארוך אף הם הגיעו לדירה. אדרי העיד, כי במהלך שיחתו עם הדוד, שאל אותו האחרון האם זה נכון שאליאור חן נעצר בקנדה. על פי עדותו של אדרי, בשלב זה לא היה ברור למשטרה הקשר של אליאור חן לפרשה: "זאת אומרת עדיין אנחנו לא יודעים מי זה האיש מבחינה חקירתית, מבחינה ראייתית. יודעים שיש שם כזה" משאלתו של הדוד הבין לפתע אדרי, כי אליאור חן מפריע לש', וכי למעשה הדוד מהווה צינור של ש' על מנת לבדוק האם חן עצור. התובנה שחן הוא המפתח, הביאה את אדרי למסקנה שיש לנצל זאת כדי לגרום לכך שש' יסיר את האיסור על שיתוף הפעולה עם החקירה. אדרי החליט להורות לד'ש' להתקשר לש' ולומר לו ששניים מאחיו דיברו מבלי לציין את שמותיהם, וכן לומר לו שחן נעצר, למרות שעובדה זו לא הייתה נכונה: "אני ראיתי שזה המפתח שלי. אין זמן להתייעץ". הדוד פעל כפי שהונחה, תוך שהוא משוחח עם ש' כשהטלפון על הרמקול, ואדרי שומע את השיחה. הדוד ביקש מש' לומר לילדים שהיו אותה עת בדירה, שישתפו פעולה עם החוקר. ש' השתכנע, ופנה אל אחיו ואמר להם "תספרו הכל".השיחה של ש' עם הילדים לא הייתה על רמקול ולכן אין הוא יכול לדעת מה נאמר בה...אני ערה לכך שבין עדותו של אדרי לבין עדותו של ד'ש' קיימת סתירה, המתבטאת בשניים: על פי אדרי, ד'ש' הוא ששוחח עם ש' ודיווח לו על מעצרו של חן ועל כך ששניים מאחיו כבר דברו, בעוד שד'ש' טוען כי אדרי הוא ששוחח עם ש'. ש' עצמו זכר את עצם ההתקשרות אליו במעורפל. העניין השני בו הם חלוקים הוא האם שיחתו של ש' עם הילדים התקיימה גם היא כשהטלפון על הרמקול, כדברי אדרי, או לא, כדברי ד'ש'.

http://www.psakdin.co.il/fileprint.asp?FileName=/Plili/Private/ver_maql.htm

איזוק וכבילה

מיד אחרי הגעתו של חן לארץ, בשירות בתי הסוהר הוחלט כי במהלך מעצרו הוא יהיה, תחת השגחה, וייכבל למיטתו בידיו וברגליו בשל חשש שינסה לשים קץ לחייו וזאת עד לפגישה עם מומחה לבריאות הנפש שיעריך את מצבו. השופט יצחק ענבר קבע כי בחוות הדעת הפסיכיאטרית שנעשתה לחן לא הונחה כל תשתית ראייתית לסברה שלפיה הוא מסכן את עצמו. לדבריו, אמצעי הזהירות הזה פוגע באופן חמור בחן. פרקליטו של חן, עו"ד אריאל עטרי, אמר כי באמצעות האיזוק, המשטרה מנסה לשבור את רוחו של מרשו. בחוות הדעת שהגיש פסיכיאטר נכתב כי חן אינו מגלה הפרעות כלשהן, אין אצלו סימנים של דיכאון או חרדה והוא "לא אובדני ולא אלים". הפסיכיאטר קבע שמצבו הנפשי של חן תקין וכי הוא אינו זקוק לאשפוז. לפיכך קבע השופט כי הוא יוחזק בתאו ללא אזיקים.

http://news.nana10.co.il/Article/?ArticleID=674560

http://www.koogle.co.il/news/NewsItem.aspx?nid=13829

לא מאפשרים לאליאור חן לקרוא את החומר

שירות בתי הסוהר לא אפשר לחן לקבל את חומר החקירה

לדברי עוה''ד עטרי, הוא התעכב בקריאת החומר הרב משום ששירות בתי הסוהר לא אפשר לאליאור חן במשך חמישה חודשים לקבלו לידיו כדי להתייעץ עמו. "אני מוכן לייצג את חן, אבל בגלל שהדיאלוג שלי איתו על חומר החקירה נפגע בכלא, נפגעה גם יכולתי לייצגו", הסביר עו"ד עטרי וטען כי הייצוג שהוא נותן למרשו אפקטיבי ולא מצדיק פיטוריו מהתיק.

אחרי תביעה לבג''ץ חן קבל את החומר חודשים אחרי התחלת משפטו.

http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/103/380.html

         משרד המשפטים שיקר לביהמש''פ העליון בברזיל

הטעיית ביהמש''פ העליון בברזיל ע''י משרד המשפטים

בבקשת ההסגרה שהוגשה לביהמש"פ העליון של ברזיל צורפו צילומים של כויות שגרם להם חן כביכול ע"י תנור ספירלות, וזאת כדי לזעזע את ביהמש"פ העליון של ברזיל. מדובר באחת מתוך שורה של הטעיות בזדון וביודעין. במקרה זה הוסתרו מביהמש"פ של ברזיל הראיות השוללות את חן לחלוטין מאשמה זו. ובהם חוו"ד של הפתולוג היס הקובע שלילה מוחלטת להגדרה זו לפצעים בגופו של הילד. וכן עדות ברורה ביותר של הילד עצמו שמכחיש את היחוס של חן למעשה זה. עדויות אלו היו מוכרות לאנשי משרד המשפטים עוד טרם פנייתם.

הטעיה והונאה נוספת היא בכך שכתב האישום למעשה גדול בהיקפו פי שלשה מהחומר שבעטיו הוסגר, וכן יוחסו לו פגיעות בארבעה ילדים נוספים שכלל לא נזכרו בבקשת ההסגרה. צורפו דוגמאות לכך בציטוט מכתב האישום. הדבר נוגד את החוק הבינלאומי ומשבש את היחסים הבין מדיניים ואת האימון שבין מדינה למדינה – נזק ציבורי כבד, דבר שמהוה עבירה פלילית מובהקת של שיבוש הליכי משפט, וקבלת דבר במרמה ויש להעמיד את האחראים לדין. כל ההטעיה היתה מכוונת ומוכרת היטב לנציגי משרד המשפטים והפרקליטות.נספח

הטעיית בית המשפט המחוזי ע''י נציגי הפרקליטות

העדה היחידה לאירוע של ה'כויה בתנור הספירלות' היתה עדת המדינה, האם. עליה התבססה האשמתו של חן. אך למרבה הפלא היא עצמה מעידה בעדותה בדיוק ההיפך, שהכויה נגרמה לילד ע"י שהוא השהה את רגלו ליד התנור עד שהתפתחה שם שלפוחית וכויה. אך על סמך עדות זו הורשע חן באותה חבלה... הפלא ופלא!

במקום שהפרקליטות תחזור בה מהאשמתו של חן, היא מבקשת את הרשעתו של חן.

דוגמה נוספת: ש' העד נחקר בתחילת הפרשה ע"י חוקר הילדים מיכה הרן בהיותו אז פחות מגיל 14, ואז הוא טען שהוא ראה כיצד אחד הבחורים מטלטל את הילד . אך לאחר שבגר העיד שבחקירתו הראשונה שיקר! הרן טוען שהגירסה הראשונה היא אמת אך ש' מכחישו בתוקף. והפרקליטות מעידה את שני העדים שמכחישים זה את זה ומסתמכת עליהם בתביעתה.

כמו כן הוכח מעובדה שהיתה עם דודו של ש' שהילד ש' הוא 'מעלילן' שפל ביותר, הוא ניסה לסבך את דודו בעלילה שכאילו הוא מכה אותו. ועל עדות של עד מפוקפק כזה מסתמכת התביעה.

כתב האשום נגד חן כולל שורה ארוכה של מעשים, מעשים שנעשו בשותפות ועל ידי התלמידים האחרים. יש רושם ברור שכל הכתב הזה נעשה לצרכים תקשורתיים והשחרת פנים ציבורית, שכן לגבי כל האירועים ברשימה ארוכה זאת, התלמידים האחרים לא יוחסו להם כל האירועים הללו, ואם כן יש כאן אכיפה סלקטיבית של החוק! איך יתכן להאשים את חן בכך שהשתתף באירועים שעשו תלמידיו כביכול בעוד שהתלמידים לא הואשמו בו כלל והפרקליטות טוענת שהם כלל לא ביצעו את אותם מעשים. כמו כן מוזר שבכתב האישום מופיעה בתחילתו רשימה ארוכה של אירועים וחבלות, שבהמשך כתב האישום אין לגביהם שום הוכחה, מה שמעיד על כתב אישום לצרכים תיאטרליים ותקשורתיים. זה מעיד על הרצון ליצור 'הלם תקשורתי' בתיק זה שיוביל להפללתו של חן. נספח

הפרת חובת הנאמנות של עוה''ד שוהם ומור, נציגי הפרקליטות

כדי להפליל את אליאור בנושא הפיכתו לצמח של הילד א', בעוד שהראיות ברורות שחן לא היה כלל באותו מקום בזמן התרחשות הדבר, , נציגי הפרקליטות הכינו את הילד הגדול ש' לקראת עדותו ביודעם שהוא יעיד עדות שקר ביודעין. כי בשיחה מוקדמת מסר להם ש' תיאור שונה לחלוטין ששולל את מעורבותו של חן לחלוטין באירוע זה, אך בכ"ז פרקליטי התביעה בחרו להטעות את השופט בעדות שקר בזמן המשפט, עבירה פלילית חמורה ביותר. הם לא הציגו בפני ביהמש"פ את עדותו הראשונה המטהרת את חן אלא את עדות השקר שהתאימה למטרתם. נספח

הפרעת תפקוד הסניגוריה

בית המשפט הדיח את עורך דינו של אליאור חן

בית המשפט החליט להדיח את  עו"ד עטרי סנגורו של אליאור חן

ב 23/02/2010 בית המשפט המחוזי בירושלים החליט להדיח את עורך הדין אריאל עטרי, סנגורו של אליאור חן, לאחר שקבע כי לא סיפק לו הגנה ראויה. ההחלטה התקבלה לאחר שעורך הדין החליט שלא לחקור את עדי התביעה ולא להביא עדים מטעם ההגנה.

במקומו הוחלט למנות לחן עורך דין מהסניגוריה הציבורית. עורך הדין עטרי טען שפעולותיו נעשו בשיתוף פעולה ועל דעתו של אליאור חן ולכן מדובר בהחלטה תמוהה.

ב 14/02/10  הגישו חן וסנגורו בקשה לאפשר להם שלא להיות נוכחים בדיונים. סנגורו של חן הסביר כי מכיוון שבית המשפט דחה את הבקשה לדחות את פתיחת שלב ההוכחות במשפט כדי שיוכלו להיערך לו כראוי, אין כל טעם שהם ישתתפו בדיונים.

בבקשה צויין כי חומר החקירה בפרשה כולל 15,000 מסמכים ולמעלה מ-100 דיסקים, שלטענת עטרי, יש צורך בחודש שלם לפחות, רק על מנת לצפות בכל חומרי החקירה. על פי החוק, חן אינו יכול לערער על החלטת השופט לדחות את בקשתו לדחיית המשפט.

בבקשה נכתב כי "לאור החלטת כבודו, אין לנאשם גם כל אפשרות להגן על עצמו במשפטו ונוכחותו ונוכחות סנגורו תהיה פסיבית לחלוטין. שום עד לא ייחקר ושום עד לא יישמע מטעם ההגנה... במצב דברים זה, בו הוחלט לקיים את המשפט בטרם יכולה ההגנה ללמוד את חומר החקירה המלא, ברור לנאשם כי נוכחותו ונוכחות סנגורו, באולם הדיונים - מיותרת לחלוטין ואין בה להעלות או להוריד לגבי תוצאות המשפט". 

למרבה הפלא, ב 25.02.10 הסניגוריה הציבורית מחתה בחריפות על החלטת שופט בית המשפט להדיח את פרקליטו של אליאור חןולמנות סניגור ציבורי במקומו.

בתגובה שהעבירה הסניגוריה הציבורית לבית המשפט, בעקבות קביעת השופט כי חן לא מקבל ייעוץ משפטי אפקטיבי על-ידי עו"ד אריאל עטרי, נטען כי ההחלטה נעשתה שלא בהתאם לחוק המסדיר את המצבים בהם רשאי או חייב בית המשפט למנות לנאשם סניגור ציבורי.

הסניגוריה גם מוחה על כך שהיא לא התבקשה להביע את עמדתה, לפני מתן ההחלטה התקדימית והחריגה של השופט נועם. בסניגוריה מדגישים כי חן  הבהיר שהוא אינו מעוניין בייצוג על ידי סניגור ציבורי והוא מבקש להמשיך להיות מיוצג על-ידי סניגורו הפרטי.

בעקבות כך טוענת הסניגוריה, כי הוראתו של בית המשפט אינה עולה בקנה אחד עם כללי לשכת עורכי הדין. בסניגוריה הציבורית אף יצאו להגנת עו"ד עטרי. בתגובה לבית המשפט נכתב, כי הסניגוריה הציבורית המופקדת על מתן ייצוג נאות ועל שמירת זכויות הנאשמים, עומדת על זכותה שלא לחקור עדים במקום שהיא לא מוכנה היטב ולא מכירה את החומר, ולכן חקירת עדים בנסיבות של אי הכרת החומר הם בגדר ייצוג מזיק ורשלני".

http://news.nana10.co.il/Article/?ArticleID=701541

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3854760,00.html

בית המשפט מונע מהסניגור לתפקד בצורה נורמלית

עטרי טען כי קיבל פנייה מגורם במשרד המשפטים בה נמסר לו כי הפרקליטות תסכים לבטל את ההליכים נגדו אם יפסיק לייצג את אליאור חן

https://secure.haaretz.co.il/hasite/spages/1125873.html

מהתיאור שלעיל עולה תמונה שחורה ועגומה ביותר המשקפת את המצב הירוד בו נמצאות ערכאות המשפט והאכיפה בישראל - כוונות זדון של הפרקליטות ונציגי המדינה אשר עושים ככל שביכולתם כדי להרשיע אדם ולא בוחלים בשום אמצעי כדי לבצע זאת, שלילת זכויות בסיסיות מנאשם, פעילות בנוסח "סימון מטרה מראש" ו"בניית" התיק לאחר מכן, הפללת אנשים חפים מפשע ופעילות ממניעים ומשיקולים זרים. חשוב להדגיש כי מכל העולה לעיל נראה כי הפרקליטות וחוקרי המשטרה שוכחים כי עליהם להעמיד לנגד עיניהם תמיד בהיותם נוגעים בדיני נפשות את הרצון להוציא את האמת לאור ולא רק לסגור תיקים... והחשוב ביותר - ההתנהגות המתוארת לעיל משקפת התנהגות בריונית ודורסנית של נציגי הפרקליטות והמשטרה, התנהגות אשר חומסת את זכויות הנאשם ומונעת ממנו את זכותו הלגיטימית, הטבעית להוכיח את חפותו על כל המשתמע מכך ולהיחשב כזכאי עד שלא הוכח אחרת - בזאת כופרת הפרקליטות וחוקרי המשטרה בתפקידיהם ואף עוברים על עבירה פלילית שהעונש עליה חייב מאסר.

פרק ט: הסיקור התיקשורתי

עיתונאים, צלמים, ואנשי תקשורת רבים הגיעו לראות את חן נכנס לתא המעצר ב"מגרש הרוסים" .

כך, בינואר 2010 פתח עו''ד עטרי את בקשתו לשופט נועם שיפסול עצמו מלפשוט בתיק הזה מכיוון שנחשף ל"פרסומים השליליים הרבים בתקשורת" אודות אליאור חן. ''עניינו של אליאור חן הוא נדיר. במשפט רגיל נאשם מגיע למשפטו לאחר סיקור קצר של עניינו עד תחילת משפטו. בדרך כלל מדובר בהליכי מעצר, אם היו שנמשכים שבועות ספורים שלאחריהם מתיחל המשפט. במהלך ה 20- החודשים האחרונים סוקר ענינו של אליאור חן בכלי התקשורת בהיקף עצום ובלתי נתפס. קרוב ל- 300 כתבות כתובות פורסמו בקשר אליו, מספר חסר תקדים מבחינת היקפו וזאת עוד לפני שאנו מזכירים סיקור בטלוויזיה וברדיו. סיקור כשלעצמו הוא דבר רגיל ואין בו בעיה. סיקור שכזה אמור לכלול תיאור של פלוני הובא למשפט, פלוני נעצר וטענות שאלו וכן הלאה.

ואולם, באופן נדיר, כמעבר לסיקור חסר התקדים בהיקפו, התאפיין הסיקור שלגבי הנאשם שלנו בחד צדדיות מחרידה. חד צדדיות היתה ועודנה בלתי נתפסת בעוצמתה. כפי שנראה בהמשך, היא חרגה הרחק מעבר לסיקור התקשורתי הרגיל של ההליכים המשפטיים.''

לא נצרך להאריך בנושא זה כי הקורא יודע היטב מהי דעתו הסוביקטיבית בנוגע לפרשה זו לפני שהחל לקרא את החוברת הזאת.

למה לקח לאימא של הילדים כמעט שנה עד שהיא התחילה להפליל את חן, וכמו כן ל 2 מתלמידיו של חן, קוגמן וגבאי ?    למה עוד 2 מתלמידיו ממשיכים להכחיש עד הכשיו וכמו אליאור בעצמו  ?ואם בגלל שהאמא הייתה מאופנטת, מאיזה כח התואר עד מדינה יכול להוציא משהו מאחיזת איפנוזה, ועוד כששופטיה מכריזים שאין להם אימון בה והיא אישה מניפולטיבית?  ומצד שני למה ה2 תלמידים שהפלילו את חן וגם חשבו שיוכלו לזכות מהתואר מאופנט נדחו משתי ידים ע''י השופט שלהם, והם דווקא לא נחשבים כחבר מכת ומתחת להשפעתו של חן.