|
|
| נשלח ב-15/2/2011 19:44 |
 |
| |
ינוח
לשאלתך- הפילוסופיה של הבנת המקרא בהחלט מרחיקה את האדם המאמין באמונתו.
אני מאמין כי אלוקים כשנתן את התורה על ידי משה. נתן אותה גם להמוני העם שלהם בזים הפילוסופים, לא הגיוני שהוא נתן את התורה רק להם. לפי התאור במעמד הר סיני כולם עמדו אחד ליד השני וללא אחד על השני,
|
|
|
|
| נשלח ב-15/2/2011 19:57 |
|
| |
| בעלבעמיו כתב: |  | ינוח
קווארק.
יהי רצון מלפניך שיגולו רחמיך על מידותיך. |
|
פעם, חשבו שהאטום לא מתחלק. ואילו גם עכשיו יש הנחה שהחלקיק ההיפותטי קווארק מורכב מחלקיק היפותטי preon.
רואה אני תפילות כהתאמה לחוק החיים. (מילת חוק – מדברת על אי-השתנות).
בפניה אל הא-ל, האדם מתאים את עצמו לגל נכון.
אגב, כאשר רחל פונה: "הוי כנרת שלי", מגלה היא בעצם רגשות שלה, לא "רגשות כנרת".
טוב לגלות כי יש מקור החיים והוא אחד והוא חוק (ולא "בלגניסט" כמו מלך אנוש).
רחמנות בבן אדם היא יכולה להיות מתאימה לחוק החיים ולעזור לו בחיים.
|
|
|
|
| נשלח ב-15/2/2011 20:10 |
|
| |
כשהרמב"ם מדבר על ההמון זה ענין אחר.(אפשר להסכים או לא להסכים איתו)
אבל לומר שבתורה עצמה יש שקרים קדושים או לא קדושים זה בפרוש הורס את האמון בכל התורה.
כי זה פותח פתח להכחשת כל התורה.
|
|
|
|
| נשלח ב-15/2/2011 20:47 |
|
| |
צענע
מתי כתבתי שבתורה יש שקרים ? כתבתי -אם לכך את מתכונת- כי השימוש של המחב"תים במסורת מאב לבן. היא לא אמת\
|
|
|
|
| נשלח ב-15/2/2011 20:55 |
|
| |
| ירוחםשמ כתב: | | | ינוח
לשאלתך- הפילוסופיה של הבנת המקרא בהחלט מרחיקה את האדם המאמין באמונתו.
אני מאמין כי אלוקים כשנתן את התורה על ידי משה. נתן אותה גם להמוני העם שלהם בזים הפילוסופים, לא הגיוני שהוא נתן את התורה רק להם. לפי התאור במעמד הר סיני כולם עמדו אחד ליד השני וללא אחד על השני, |
|
רואה אני כי הבנת המקרא בלא מחשבה פילוסופית אכן הרחיקה את המוני העם מאבסורדים אשר מטיפים בעם חכמי חלם.
טען אפלטון על השלטון "האידיאלי":
"כל זמן שלא יעָשה שבט הפילוסופים השליט במדינה, קץ הצרות לא יהיה לא למדינה ולא לבני-המדינה...
– והפילוסוף האמיתי איזה הוא?
– הוא שאוהב להבחין את האמת"
הדבר הזה עבד רק בישראל, כאשר שבט לוי הוקצה להנהיג את השקפת האמת בעם.
חשיבות השבת רואה אני דווקא בזה, לעשות מיהודים – עם-פילוסוף. פילוסופיה צריכה פנאי, שבת נותנת אותו לעם עבור חשיבה פילוסופית. ביוון היו חכמים כמו אריסטו-מונותאיסט, אבל העם יווני לא היה איתם. רק ביהדות העם היה יכול להיות יחד עם החכמים הודות לשבת אשר חינכה בעם חוכמה, חינכה לפחות לקבל את החוכמה.
וקיבלו את השבת לפני מעמד הר סיני, נראה לי לא במקרה, כי בלי השבת העם לא היה מצליח לקבל את חכמת התורה. כמו שלא הצליח העם ביוון לקבל מונותאיזם.
_________________
לְיִשְׁרֵי-לֵב שִׂמְחָה
|
|
|
|
| נשלח ב-15/2/2011 21:02 |
|
| |
בעב תירוצו של שפירא דחוק, אבל מדוע לא להשתמש בתי' הרמב"ם באיג' תחה"מ לגבי תח"מ שלא נזכרה בתנ"ך בגלל קוצר דעת העם אז, וטופטפה לאט לאט משך הזמן עד שהתקבלה. כך גם אמונה בא-ל שאינו גוף. צענע הנה לך שקרים קדושים בהסכמת הרמב"ם
|
|
|
|
| נשלח ב-15/2/2011 21:14 |
|
| |
הנה עוד שקר גדול של הפילוסופיההדבר הזה עבד רק בישראל, כאשר שבט לוי הוקצה להנהיג את השקפת האמת בעם.
מעולם שבט לוי לא הנהיג את העם, משה היה משבט לוי- אבל לא השבט הנהיג אתהם, הם היו השוערים הסבלים ונערי המקהלה.
|
|
|
|
| נשלח ב-15/2/2011 21:37 |
|
| |
תלמיד
מיניה וביה, בתחית המתים כמעט כל שומרי תו"מ מאמינים, אולם לדעת הרמב"ם רבים עד היום חוטאים בהגשמה.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-15/2/2011 22:18 |
|
| |
והיום כבר לא. הבעיה היא הקצב? ה' סבלן..
|
|
|
|
| נשלח ב-15/2/2011 22:47 |
|
| |
| ירוחםשמ כתב: | | צענע
מתי כתבתי שבתורה יש שקרים ? כתבתי -אם לכך את מתכונת- כי השימוש של המחב"תים במסורת מאב לבן. היא לא אמת\ |
|
התגובה שלי לא כוונה אליך.
(אתה דברת על הרמב"ם?)
התגובה כוונה לבעלבעמיו.
|
|
|
|
| נשלח ב-15/2/2011 23:17 |
|
| |
| ירוחםשמ כתב: | | | הנה עוד שקר גדול של הפילוסופיההדבר הזה עבד רק בישראל, כאשר שבט לוי הוקצה להנהיג את השקפת האמת בעם.
מעולם שבט לוי לא הנהיג את העם, משה היה משבט לוי- אבל לא השבט הנהיג אתהם, הם היו השוערים הסבלים ונערי המקהלה. |
|
ומי שמר כל הזמן את התורה, קיים ישיבות להרבצת תורה, הורה משפט והדריך את כל העם לאמונת הא-ל, לתורה וחכמה?
הרמב"ן אומר על שבט לוי (בראשית ה' ד') "ומנהג בכל עם להיות להם חכמים מורי תורתם. ולכן הניח להם פרעה שבט לוי, שהיו חכמיהם וזקניהם"
http://www.daat.ac.il/daat/kitveyet/mahanaim/mikdash/kaztanel1.htm
אולי תמצה שקר לא רק אצל אחרים?
|
|
|
|
| נשלח ב-16/2/2011 01:21 |
|
| |
ירוחם, בעל, צענע, וינוח. למה אתם יוצאים במתוך הנחה ברורה שהתורה נותנת מסר ברור שניתן להבנה או על ידי הפילופופיה, או דווקא בלעדיה.
לדעתי, התורה היא ספר שניתן לבנה בכמה רבדים גם פילוסופית וגם דרך העברת מסרים פשוטים שאגב, לא ניתנו בדווקא להמון-העם גם אנשים משכמם ומעלה, זקוקים לתובנות אלו.
ובענין "שקרים קדושים", אם תקחו את התנ"ך כחטיבה אחת, בלי תושבע"פ אזי, לפחות בנושא של הגשמה, אין שום ספקות
|
|
|
|
| נשלח ב-16/2/2011 01:24 |
|
| |
אישדעה
אין ספקות, כלומר?
|
|
|
|
| נשלח ב-16/2/2011 08:13 |
|
| |
צענע אם ספר איוב משל היה הרי שיש משלים בתנ"ך שהוצגו כמציאות. הוא הדין למי שמאמין כי סיפור הבריאה אינו ממש כפשוטו (די לומר שיום אינו בדיוק יום). איני חושב שיש מי שמאמין כי כל דו שיח בתנ"ך הוצג בכל המילים המקוריות. לכל אחד ברור שהעיקר הוא המסר. ואם כך – השאלה הינה לא אם התנ"ך דייק עובדתית בכל דבריו, כי זה כפי הנראה שלא, אלא היכן הגבול
|
|
|
|
| נשלח ב-16/2/2011 10:39 |
|
| |
ינוח
כל מה שכתבת אלו דעות ולא עובדות- על התורה לא שמרו במשך 1500 שנה, הכל סיפורים ודמיונות, לאחר חוקבן הבית ההלו לשמור על התורה שבעל פה אבל לא שבט לוי. אלא כל תלמיד. חז"ל כינו אותם שבט לוי. וזאת בגלל ברכתו של יעקב. ולא מכיון שהם היו משבט לוי.
התורה אכן מחולקת, לרבדים שונים. מצוות מפורשות. סיפורים כעין היסטוריה, עם מסרים- משלים עם מסרים. שירה- הכתובים לתפארת הלשון והאדם.
רבד רבד והבנתו
|
|
|
|
|
