|
|
| נשלח ב-18/2/2011 14:18 |
 |
| |
| תלמידטועה כתב: |  | | נניח פי האתון לר"מ, בריאת העולם, גן עדן ועוד ועודמ (זה בחלק העובדתי של התורה. בחלק המשפטי גם יש שיטענו כי מצינו גישה כזו, אבל לא זה העניין כרגע). האם יש מישהו שיכול להתוות גבול? כתבת שהגבול ייקבע ע"י מדע המבוסס על הוכחות. איך למשל תקבע עפ"ז אם איוב היה? אם הפירוטכניקה במעמה"ס היתה באמת או משל היתה. מספרי ההרוגים בקרבות בתנ"ך ועוד. בסופו של דבר השאלה אינה רק מדעית |
|
לגבי "פי האתון",
דברי רס"ג מפי הראב"ע, אשר כתב בפירושו לתורה:
"ויאמר רב סעדיה גאון, אחר שהתברר לנו, שאין דיבור ודעת כי אם באדם לבדו, נצטרך לומר כי הנחש גם האתון לא דיברו, רק מלאך דיבר בשבילם" (ראב"ע, בראשית ג'/א')
לגבי בריאת העולם,
"והעולם לא נברא בראשית זמנית כמו שביארנו כי הזמן מכלל הנבראים...
דע, כי יש הבדל בין הראשון והראשית והוא, שהראשית מצוי הוא במה שהוא לו ראשית, או עמו, ואף על פי שלא קדמו בזמן. כמו שאומרים שהלב ראשית החי..." (מו"נ ח"ב פרק יג)
לגבי גן עדן עם סיפור אדם וחוה, ונחש המדבר,
הרי ברור כי משל כאן, וברור יותר מסיפור איוב.
לא נראה לי קושי לקבל את הנ"ל.
לא נראה לי חשיבות לקביעה האם איוב היה היסטורית. אותו דבר לגבי הפירוטכניקה במעמה"ס, מספרי ההרוגים בקרבות בתנ"ך ועוד. אם כי היסטוריונים, מדענים רלוונטיים יכולים להתעסק בזה ולברר משהו.
בחלק המשפטי,
כמו שחוקי הטבע מתעדכנים, ידוע כי ההלכה גם כן מתעדכנת. (בעיה עם לא קורה את זה בזמן).
_________________
לְיִשְׁרֵי-לֵב שִׂמְחָה
|
|
|
|
| נשלח ב-18/2/2011 15:31 |
|
| |
אש"ד לך נראה הגיוני ולי נראה תמוה שכך קובעים גורלות עמים, לפי סעודה וברכות (מה עם שכר ועונש), והכי גרוע שהמתברכים עצמם אינם מאמינים בברכה כי עשיו מצפה להרוג את המתברך על אף שבורך, והמתברך מפחד שייהרג והברכה לא תחול.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/2/2011 15:14 |
|
| |
אתה אירופאי מידי מכדי להבין את אירועי התנ"ך ואת הסימבוליות שסימלו אז אירועים מסוימים
|
|
|
|
| נשלח ב-20/2/2011 15:19 |
|
| |
כרגיל אין מה לעשות נגד טענת המחץ :השתנו הטבעים.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/2/2011 15:27 |
|
| |
לא השתנו בכלל, תפיסת העולם השתנתה ואיננו מסוגלים [רק אם לא מתאמצים...] לקבל את המטאפורות של התורה ושל חז"ל כמו שהם. כמעט כולנו, מסתכלים על חז"ל כעל מדענים העוסקים במדע מדויק. ואז מתחלקים ל2: או שנאמר שכל דבריהם אמת, או שהם מבלבלים את המח. זאת שטות גמורה לנסות לקרוא טקסטים קדומים כ"כ בעין שמחפשת "הוכחות".
|
|
|
|
| נשלח ב-20/2/2011 15:54 |
|
| |
"לא השתנו בכלל.""תפיסת העולם השתנתה "
למה אתה קורא טבע אנושי ולמה אתה קורא תפיסת עולם והאם אין קשר בין הדברים?
|
|
|
|
|
| נשלח ב-20/2/2011 18:05 |
|
| |
"השתנו הטבעים" היינו שהשתנה משהו באנשים/בעולם עצמו. "השתנתה התפיסה" היינו, ששום דבר ממשי לא השתנה, אלא, שאנו תופסים את הדברים, בצורה שונה.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/2/2011 03:56 |
|
| |
לאיש דעה , תפיסת העולם שלך לגבי ״נשתנו הטבעים ״ היא זו שהשתנתה....
|
|
|
|
|
