|
|
| נשלח ב-21/2/2011 12:40 |
 |
| |
רק כהערה – זכור לי כי החזו"א באחת מאגרותיו כותב כי מי שאינו מאמין שילדי ישראל מוכשרים יותר הוא כופר או קרוב לכופר (היות והמטען הגנטי שלי לא משהו – אני מניח שזה עדיין לא פוסל את יהדותי - איני זוכר בדיוק את לשונו). האם יש מישהו שיכול לציין היכן ומה כתב?
|
|
|
|
| נשלח ב-21/2/2011 13:06 |
|
| |
כמה הערות בשולי הדברים [במיוחד בעקבות הודעתו של מיימוני]: 1. זה מאמר שאני תמיד ממליץ עליו במקרים כאלה [לקוראי אנגלית]: http://is.gd/FZTRkb 2. וזה בלוג אמריקאי ידוע שמוקדש לנושאים כאלה בדיוק [חפשו ברשימת הנושאים מימין למטה למטה]: http://is.gd/gucN3r 3. למילה "גזענות" יש שלל מובנים: החל מהטענה שיש דבר כזה בכלל גזעים או זנים גנטיים של אנשים או אתנוסים, עבור בטענה שלזנים מסויימים של אנשים יש כשרון בתחומים מסויימים יותר מאשר לזנים אחרים של אנשים, עבור בטענה שזנים מסויימים של אנשים יותר "טובים" מאחרים באיזה מובן מטאפיזי של המילה "טוב", וכלה בטענה שצריך להשמיד עם זה או אחר כי הוא התגלמות הרשע בעולם [משום מה, תמיד אנחנו העם הזה שצריך להשמיד, בהקשרים אירו-אסיאטיים ואמריקאיים]. עכשיו לשועי תרבות הפוליטיקלי קורקט מאד נוח שיש רב משמעות למילה זו -- כי כמו כל רב משמעות, זה תמיד מאפשר מעבר חלק בין טענות שאינן נובעות זו מזו. נגיד -- מישהו אומר שהסינים מוכשרים יותר מהאירופאים במדעים מדוייקים? [זו, אגב, אמת לאמיתה -- גזען שכמוני]. אז ישר אומרים לו: אה, אז אתה בעד ג'נוסייד! 4. זו הערה שפעם כבר אמרתי אותה פה: מדהים אותי כל פעם מחדש שאנשים כמוכם -- שמעיזים לחשוב אחרת מהחברה הסובבת אתכם [בין אם זו החברה החרדית או הדת"לית] -- פתאום כאן מפחדים -- לא רק מפחדים לומר את אשר בליבכם, אלא מפחדים אפילו לחשוב בכיוון שיתנגש עם הפרות הקדושות של החברה המערבית. ולתשומת ליבכם, כל תרבות הפוליטיקלי קורקט היא דבר מה חדש לגמרי -- היא התחילה בתור "תרבות נגד" בכל מיני מחלקות למדעי הרוח איפשהו בשנות ה-70, והפכה לצורת השיח הלגיטמית היחידה ב"חברה היפה" רק בשנות ה-90. כך שזו אופנה חולפת -- לא איזו אמת הגלויה לעין כל מי שה"גזענות" לא סימתה את עיניו. איפה הרב אברהם ופרופ' שנרב? הם, נראה לי, לא אמורים לפחד לבטא את דעותיהם בעניין.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-21/2/2011 14:38 |
|
| |
זה שהקומוניזים שולט בסין כבר שישים שנה לא משפיע לדעתך על הפקולטות למדעי הרוח? כלומר ההיסק שלך שהם מוכשרים יותר במדעים מדוייקים נולד מתגליותיהם ופיתוחיהם בתחום זה במשך המילניום או מהישגיהם ביובל האחרון. ונניח שיתברר שזה תופעה קדמונית בת 50000 שנה אתה רוצה לטעון על פיה משהו? אל תתבייש תגיד מה אתה מסיק מכך
|
|
|
|
| נשלח ב-21/2/2011 14:47 |
|
| |
הסינים, כמו היהודים, טיפחו אינטלגנציה במשך אלפי שנים.
מי שהצליח במבחנים האימפריאליים זכה בעבודה ממשלתית מכובדת ובהזדמנות לזיווג הגון. ממילא, אירעה מעין "ברירה טבעית" מכוונת שהעדיפה אינלגנציה על פני תכונות אחרות. כנ"ל אצל היהודים: מי שהיה למדן יותר, זכה לשידוך טוב יותר.
זה כל הסיפור.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/2/2011 14:52 |
|
| |
לעומת זאת, אצל האירופאים, למשל, האוניברסיטאות התפתחו כמוסדות כנסייתיים שציפו מחבריהם להמנע מהולדת צאצאים.
גם כשמוסדות אלו "נפתחו" [וגם זה בהדרגה: מקומות כמו אוקספורד תיפקדו כמעין "מנזרים" עד סוף המאה ה-19], דפוסי ההתנהגות של האקדמאים ומיקומם החברתי לא הקל על התרבות..
|
|
|
|
|
| נשלח ב-21/2/2011 15:02 |
|
| |
אז הרווחנו שני דברים א. אתה מתחמק מלהביע עמדה ישירה האם ישנם גנים כלשהם המשפיעים על העניין (השאלה העיקרית האם רק הם אחראים לכך )אבל אתה תובע מאחרים לעשות זאת. ב. אתה מתחמק בעניין ההבחנה בין מדעי הרוח למדעים מדוייקים
|
|
|
|
| נשלח ב-21/2/2011 15:12 |
|
| |
מה? לא הבנתי כלום.
אני עד כה בכלל לא השתתפתי בדיון. הבעתי דעתי על נושאים מסויימים ולא על אחרים, זה נכון. האם זו התחמקות? האם עלי להיות בעל דעה בכל עניין?
|
|
|
|
| נשלח ב-21/2/2011 15:17 |
|
| |
אולי דווקא כדאי לצרף כמה שיותר אלמנטים שליליים לסביבות העם היהודי, כאמצעי להשבחה.
ישנם חוקרים הטוענים שרדיפות היהודי במשך אלפיים שנות גלותינו, יצרו ברירה טבעית שהנציחה רק את המוכשרים ביותר שהיו נצרכים לשררה ולשלטון, או את המוכשרים הגאונים באילתור אמצעי שרידות. בשנים האחרונות משחזר ישראל לארצו, פחת הליך הברירה הזאת. נו, אז אולי כדאי להביא קצת מהגלויות אלינו. (-:
|
|
|
|
| נשלח ב-21/2/2011 22:33 |
|
| |
אור הלבנה
1) אתה טענת כאן שהוכח באופן מדעי וסופי שהגורם הדומיננטי באינטליגנציה הוא הגנטיקה. בינתיים הבאת שני סימוכין לטענתך.טענה אחת ממחקר של 130 ילדים מאומצים שהוברר כדו משמעי, מסתבר שמחקר האימוץ תומך בהנחה שהסביבה היא הדומיננטית לא פחות מכך שהוא תומך בגנטיקה, זה ענין של פרשנות גרידא. התימוכין השניים הם מחקר התאומים הזהים שהופרדו בילדותם. זה לא הרבה לבקש שתביא מקור או לפחות שתספר לנו מה מספר הפרטים שנדגמו ומה המתאם שנמצא. הרי גם אתה תודה שאם נבדקו רק 17 פרטים, המחקר הזה חסר משמעות.
2) עדיין לא הפנמת את הנקודה. אני לא טוען שום דבר ולא מציע שום רעיון. אתה הוא זה שטוען משהו ולכן נטל ההוכחה היא עליך. אני מעלה אפשרויות של הסברים אלטרנטיביים לממצאים אבל אני לא צריך להוכיח אף אחד מהם. כאשר חברת תרופות מציעה תרופה, היא זו שצריכה להוכיח ברמת מובהקות של 95 שהתרופה יעילה ואם היא לא מצליחה בכך, אין לדרוש מהספקן שלא משוכנע שהתרופה יעילה להסביר את העובדה שהיא פעלה ב-65 אחוז מהמקרים.
ספציפית לשאלתך, אני לא יודע מה יקרה אם "יכניסו שחור למעגל חברתי של לבנים". אני לא יודע אפילו מה זה אומר. אם האינטליגנציה היא לא גנטית עדיין אין שום סיבה להניח שאפשר להשפיע על האינטליגנציה על ידי "הכנסה למעגל חברתי מתאים", אם כי אפשר לנסות ולראות. למה הדבר דומה? לכך שאתה תטען שמחלה מסוימת היא גנטית ואני אגיד שאני לא משוכנע ואתה תציע כמבחן, לבדוק האם אנשים שאוכלים סלט כל יום ועושים ספורט לוקים פחות במחלה. גם אם משהו אינו גנטי יתכנו הרבה מכניזמים לא גנטיים שפועלים ושלילת אחד מהם לא שקולה לשלילת כולם.
הצרה איתך היא שאתה מזלזל לגמרי בשאלות לוגיות ומתודולוגיות וחושב שמדובר בסתם פלפלנות. זה מה שמאפשר לך למשל להתעלם באלגנטיות מהעובדה שבאופן מוכח, מדד האיי קיו אינו אמין בעריכת השוואות בין אוכלוסיות שונות זו מזו במאפייניהם. כדאי לך להפנים, מדע זה לא הסתמכות עיוורת על הקונצנזוס של ה"מומחים" שאומרים שהממצאים "משכנעים".
|
|
|
|
|
| נשלח ב-21/2/2011 22:37 |
|
| |
רדף השיג
אני מניח שאתה מרגיש נורא חכם בעיני עצמך ב"אומץ לבך" ל"שחוט פרות קדושות". טיעונים ענייניים? פאסה. כל מה שצריך זה לתפוס את העמדה הלא פוליטקלי קורקטית וזה כבר ממצב אותך בתור ההוגה המקורי. אם לא שמת לב הועלו כאן כמה טיעונים ענייניים. אבל מה זה חשוב, הם רק תוצאה של פחד.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/2/2011 22:48 |
|
| |
קולמוגורוב
סליחה שאני מעירה (אפילו שאני יודעת שאחטוף על זה).
למה אתה מגיב בכזו אגרסיביות. כל תגובה שלך מהולה בזלזול מבחיל ביותר, במי שחושב אחרת ממך. זכותך לחשוב כמו שאתה חושב בדיוק כמו שזכות כל אחד אחר לחשוב כמו שהוא חושב.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/2/2011 23:09 |
|
| |
איך פספסתי את האשכול הזה אני לא מבין,
אבל על מה המאומה ? הרי גם את הגנים אנו מיצרים,
אז מה הבעיה שכל בני אנוש יעשו\ילמדו שיהיה להם גנים יותר טובים,
|
|
|
|
| נשלח ב-21/2/2011 23:13 |
|
| |
מה יש שגעת? אסור כבר להביע כאן דעה שהיא לא פוליטיקלי קורקט? אני לא מגיב באגרסיביות ח"ו, אגרסיביות זה ליצורים נחותים. אני רק טוען באופן מדעי ואובייקטיבי שבן שיחי הוא דביל. הבחורים המצוינים כאן המורגלים ביושר אינלקטואלי ובשחיטת פרות קדושות בודאי קטן עליהם ההתמודדות עם שחיטת הפרה הקדושה הזאת של חשיבותם העצמית. למה שלא ידונו בשוויון נפש ואובייקטיביות בטענות מדעיות כגון אלה? רק בנחיתותם המוכחת של החסידים או השחורים מותר לדון ולא על בנחיתותו המוכחת של אור הלבנה?
|
|
|
|
| נשלח ב-22/2/2011 01:41 |
|
| |
תלמיד, לא נראה לי. אני למדתי בחיידר "יהודי"[עם כל המשמעויות הגזעיות....] למהדרין, ומנת המשכל הממוצעת שם, הייתה מזעזעת....
לבנה, אם בנתונים וסיבותיהם עסקינן, מה תאמר על כך? הציבו הדתי/חרדי בקרב העם היהודי עומד, כמדומני על 20 אחוזים. מתוך עשרות, ואולי מאות זוכי פרס נובל יהודיים ישנו רק אחד דתי, וגם הוא חזב"ת. המסקנה, לפי כיוון החשיבה שלך, היא שלאנשים שתו"מ יש גנים פחותים משמעותית מאשר שאינם כאלה.
אלא מאי, תוכל להסביר לי, שזה עניין של עיסוקים ומנטליות. את אותה תשובה, תחלק בנדיבות לכל אונות המוח שלך, ואו אז, מובטחת לך הבנה סבירה בתחום ה"מוח היהודי"
תוקן על ידי אישדעה ב- 22/02/2011 01:47:10
|
|
|
|
|
