|
|
| נשלח ב-22/2/2011 08:24 |
 |
| |
[quote]מה כל כך מצויין בהסברים שלו כל זמן שהוא כתב על עובדות מדעיות זה היה מעניין ברגע שהוא התחיל עם האבולוציה זה הפך פשוט לבדיחה עצובה. הכל מתפתח וצבר תאים החליט שהוא רוצה להיות עיניים "ומשערים ש" "וחושבים ש" ומקשקשים שטויות בלי לדעת כלום.[/quote] במה היית חושב על תגובה כזו אחרי הסבר ארוך על עיקרי הדת וכד: ...כל זמן שהוא כתב על עובדות הסטוריות זה היה מעניין
ברגע שהוא התחיל עם הנבואה והתגלות אלוקית זה הפך פשוט לבדיחה עצובה.
חבורה של טרחנים בורים שיושבים בבתי מדרש מקשקשים שטויות בלי לדעת כלום..." כלומר: עדיף להשאר ענייני. לרדת לרמות כאלו אפשר בלי בעייה, אבל זה לא יתרום שום דבר מלבד עליית מפלס העצבים. הקביעה החד משמעית שלך ש"מקשקשים שטויות בלי לדעת כלום" היא לא פחות קשקשנית. בבהחלט אפשר לומר לומר שיש עוד הרבה שלא ידוע בביולוגיה, אבל נראה לי ש95% מהביולוגים מחזיקים באבולוציה מהסיבה הפשוטה שיש לכך ראיות יפות מאד. אם בדורות קודמים הסתמכו בעיקר על אנאטומיה משווה, מאובנים וכד' הרי שהיום עם התפתחות הביולוגיה מולקולרית האבולוציה נראית כמו קצת יותר מ"קשקוש" (האם זה אומר שיודעים בדיוק איך כל איבר התפתח? ממש לא. על זה אפשר לומר "משערים ש" ו"חושבים ש"). אם אתה רוצה לומר שכל דרך הסקת המסקנות של המדע (ובפרט הביולוגיה) על המציאות היא בעייתית- אתה מוזמן, אבל תצטרך גם להסביר איך בדיוק אותם קשקשנים מצליחים כל כך יפה להסיק מסקנות בתחומים ישומיים, ואילו בתחומים תיאורטיים הם "מקשקשים בלי לדעת כלום".
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-22/2/2011 09:09 |
|
| |
דייר
הרוצה לבקר צריך להסביר:
א. מה כתב הכותב שלא מצא חן בעיניו.
ב. למה הוא חיכה
ג. מדוע מה שהוא מציע עדיף על מה שנכתב.
התוכל לעשות זאת?
***
הובס
העונה לביקורת צריך:
א. לא להגיב בעלבונות גם אם הראשון התחיל.
ב. להסביר מדוע מה שכתב הוא כן בסדר ולפי אלו קריטריונים.
ג. השיטה שנקטת, לשאול אם מנגנון הסבר או מנגנון ביקורת כזה יהיה קביל בתחומי מחקר ואמונה אחרים היא מעניינת מאד. תמה אני מדוע אני חש שהיא פשטנית מדי. כמדומה שהיית יכול לספק תשובה טובה מזו, ואולי בדרך שהמלצתי עליה, כלומר להסביר כיצד בנויה תשובה מדעית. נראה לי שלא הכל בקיאים בכך ומבינים למה זה טוב ולמה זה חשוב.
***
הנוכח
גם אם מה שסיכמת הוא מקורס ראשוני לביולוגיה, עדיין כתבת נפלא ודבריך ראויים לעיון. וזה חלק ממה שטוב לדעתי בפורום. השואל יכול לקבל תשובה וגם הסבר איך מחפשים תשובה.
***
ביצת החרגול
כיון שאתה מחובר לאינטרנט, אתה יכול לעיין לא רק אצלנו - אם כי נשמח על השתתפותך גם הלאה - אלא גם במקורות מידע נוספים שהאינטרנט עשיר בהם. אפשר לחפש בויקיפדיה, שהוא כנראה המקום הראשון לחיפוש. יש בסוף כל ערך לינקים למקומות נוספים. שנית, אם יש מונח שנראה חשוב בהקשר, עושים עליו חיפוש בויקיפדיה ומגלים אותו כערך עצמאי. או שמחפשים אותו בגוגל ובודקים מה נאמר עליו בפירסומים אקדמאיים או אקדמאיים למחצה. וכך מתקדמים. אחד הדברים הטובים אצל בן ישיבה הוא שהוא לומד איך ללמוד. והאינטרנט הוא מקום מסוכן אמנם מצד הפיתויים שהוא מציג אבל יש בו גם אפשרות רבה לנצל את יכולות הלימוד שהתברכתם, אתה וחבריך, בהם.
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< language="">
|
|
|
|
|
|
| נשלח ב-22/2/2011 09:16 |
|
| |
אני רואה שהרב מימוני פה.
אולי הוא זוכר אם פעם היה ע"ז אשכול בפורום הזה (על 1+1=2, מה הפירוש של המשפט הזה). וגם מעניין מה הוא אומר על כל הענין הזה של האם יש בכלל מושגים, חוץ מכינויים למה שאנחנו קולטים את העולם??
תוקן על ידי צורעפאכע ב- 22/02/2011 09:18:12
|
|
|
|
| נשלח ב-22/2/2011 14:41 |
|
| |
אני אענה לכם זה מאד פשוט החלק הראשון של דבריו היה מחכים חכם הגיוני ומוכח
חד משמעית מתצפיות מדעיות.
בחלק שהוא דיבר על אבולוציה זה היה נשמע כמו סיפור פנטזיה נחמד
אבל בלי שום אחיזה במציאות הכל משוער הכל לא מוכח באותה מידה יכולתי
לתאר חייזרים שבאו מגלקסיה אחרת ונטעו פה צורות חיים ושכולנו בעצם
מתקשרים עם אבותינו בחלל.
ותפסיק כל הזמן לקשר את נושא הדת לעניין זה בכלל לא רלוונטי אני לא
בא להטיף לאמונה פשוט התאוריה הזאת נשמעת מופרכת לחלוטין.
סתם דוגמא שהצחיקה אותי קבוצת תאים שהחליטה שהיא לוקחת את הענינים לידיים
ומחליטה לתת פקודות לשאר התאים וכך נוצר המוח.
נו באמת?????
זה נשמע לך הגיוני????
אתה משווה את ההסבר הזה לחלק הראשון של ההסבר שלו?
לגבי מה שכתבת על ההישגים המדעיים גם לא רלוונטי לחלוטין כל ההישגים נעשו ע"י תצפיות
ע"י עבודה מדעית מוצקה ומוכחת זה לא מוכיח ולא מלמד כלום על תאוריות תלושות מהמציאות
בנושא הזה באסטיונר בשוק ופרופסור לבילוגיה באוקספורד שווים לחלוטין.
|
|
|
|
| נשלח ב-23/2/2011 12:29 |
|
| |
דייר,
כשאתה מציג את זה כך זה בהחלט לא נשמע הגיוני.
מצד שני, כן יש דרך הגיונית להציג את הדברים. ברור כי שימוש בלשון "קבוצת תאים החליטה" הוא רק לצורך נוחות. קבוצות תאים לא מחליטות שום דבר.
קישרתי את עניין הדת רק לעניין נימת הזלזול, לא לעניין הטפה לאמונה וכד'.
אפשר לתאר חיזרים, אבל זו תהיה תאוריה חסרת משמעות. מלבד זה שיש בה כמה חורים, קצת יוצר משמעותיים מאשר הקושיות שיש על האבולוציה.
זה שהתאוריה נשמעת מופרכת זה לא אומר שהיא באמת כזו. גם אם היית אומר למישהו לפני שלושת אלפים שנה שיום אחד יגיעו בני אדם לירח הוא היה זורק אותך מכל המדרגות. אם היית אומר לחבר שלו שיש קצת יותר ממאה יסודות הוא היה אומר לך שזה לא נכון, ואם היית מסביר להם על פיזיקה ופוטונים היית מוצא את עצמך בבור בחצר המטרה. שלא לדבר על דברים ישימים ממש, כמו פלאפונים ומחשבים. על זה היו שורפים אותך אני מניח.
כלומר: נשמע מופרך זה לא מופרך.
זה גם לא נכון שמדובר אך ורק בפנטזיות לא מוכחות. יש לא מעט מעבדות שעוסקות באבולוציה: בין אם באבולוציה של חיידקים, אבולוציה של מולקולות RNA , או של זבובים. יש ניסויי שטח שבאים לברר השתלטות של פנוטיפים וכד' (אבולוציה של פילים זה קצת קשה. עד שפילה יולדת חיידק מספיק להוליד כמה עשרות אלפי דורות. והם גם אוכלים פחות וצריכים פחות מקום).
גם האבולוציה מבוססת על תצפיות. ההבדל היחידי בין מדע יישמי למדע תאורטי הוא כרונולוגי. אין לזלזל בכרונולוגיה הזו, מכיוון שהיא יכולה להכריע איזו תאוריה היא הנכונה מבין כמה וכמה תאוריות: בין אפשר לוודאי.
ובכל מקרה, האבולוציה היא לא מדע תיאורטי. שאל כל מיקרוב עמיד לאנטיביוטיקה (ואם קלה בעיניך עמידות לאנטיביוטיקה, אז אולי אפשר להשוות את זה ליכולת של בני אדם להתחיל להשתמש בגז חרדל כתבלין. חתיכת שינוי מטאבולי).
עמדתו של באסטיונר בשוק היא נחמדה אבל זה גם לא נכון שדעתו רלוונטית כמו דעתו של הביולוג.
האם בפיזיקה תאורטית דעתו של הבסטיונר שקולה לדעתו של סטיבן הוקינג?
לדעתך התאוריות תלושות... אבל אני אשאל אותך רק שאלה קטנה: כמה ביולוגיה משווה למדת? אני לא שואל את השאלה הזו כדי לקנטר, לחלוטין לא. אבל האמת היא שככל שלומדים יותר כך התאוריות נשמעות יותר הגיוניות. נכון, יש לא מעט "חורים", אבל החורים האלו הם פחות בצד המהותי של "האם התאוריה נכונה או לא" אלא בכיוון של "האם זה קרה בצורה כזו או אחרת". זה גם באמת הצד היותר תיאורטי והיותר נתון לויכוח בקרב הביולוגים עצמם.
בגדול, התאוריה הזו עומדת בכלל לא רע.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-23/2/2011 18:26 |
|
| |
אני מאד מכבד אותך אבל להגיד בסופו של דבר שהתאוריה הזאת עומדת בכלל לא רע
זה לא נכון בכלל.
להגיד שיש כמה חורים זה גם לא מדויק בלשון המעטה.
התאוריה הזאת הועלתה כשלא הייתה ידועה המורכבות האינסופית של התאים וקשרי הגומלין ביניהם.
כיום כשידועה המורכבות האיזון התהליכים הביוכימיים המסובכים בין כל חלקי התא
התהליכים הפיזיקליים והכימיים שצריכים להתקיים כדי שתא בודד יתפקד
התאוריה הזאת נשמעת הזויה ולא יעזרו כל ההתפלפלויות.
אז נכון חיידקים מפתחים עמידות לאנטיביוטיקה אז מה?
אז זה אומר שמוטבע בהם מנגנון שמפתח עמידות לתרופות מה זה קשור בכלל
לאבולוציה.
זה כמו שיסיקו מזה שאני משנה את צבע עורי כשאני משתזף שזו הוכחה
לאבולוציה עובדה השתניתי.
מה שאני טוען שזה כסף קטן זה שטויות זה בטל בשישים מול המורכבות שאנחנו
רואים בעולם החי והצומח.
אז שאלת מיליון הדולר שתשאל איך ממשיכים להחזיק מהתאוריה הזאת.
התשובה פשוטה זה הפך להיות מוסכמה ונורמה חברתית שמאמינים בזה
כי אין הסבר אחר מניח את הדעת אז ממשיכים מכח האינרציה לדקלם את אותם
משפטים ואותן תאוריות ואם אפשר לעשות מזה קריירה אקדמית ולכתוב ספרים ולהפיק סרטי
טבע יפים בנושא אז מה טוב שתי ציפורים במכה אחת.
אבל בתכלס התאוריה הזאת כבר מזמן הייתה צריכה להיזרק מכל המדרגות בבעיטה.
וכמובן שאי אפשר להתעלם כמה שננסה מהאספקט האמוני שמשחק פה תפקיד לא קטן
בכלל בכל הסיפור.
תוקן על ידי דייר ב- 23/02/2011 19:08:49
|
|
|
|
|
| נשלח ב-23/2/2011 19:20 |
|
| |
דייר:
הייתי אומר שתיאורית אובולוציה היא ה"כוכב הצפון" שלנו של המדע,
כלומר: זוהי הדרך הנכונה ללכת בה,
|
|
|
|
| נשלח ב-23/2/2011 19:26 |
|
| |
אולי תסביר ותנמק מה כל כך זוהר בה?
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-23/2/2011 19:43 |
|
| |
| דייר כתב: |  | | אולי תסביר ותנמק מה כל כך זוהר בה? |
|
1,פילוסופית 2, עובדתית היסטורית, כדאי לנו ללכת אחריה, עד שכמובן יבוא הגאון ויציע תיאוריה חלופית,
1,פילוסופית:
כל כמה שנוריד מהאלוקים את התרחה בבריאה ?! היא נכונה יותר פילוסופית ! ולכן המדע שואפים לחוקיות פשוטה ומובנת וקלה, וזו הדרך (=אובולוציה) לחפש אותה,
2, עובדתית היסטורית:
אנו רואים בעליל שקיים אובולוציה בתבונה בחכמה, כלומר, כל דור מחכים יותר מקדמו,
|
|
|
|
| נשלח ב-23/2/2011 19:54 |
|
| |
אולי תחכים אותי מה כל כך פשוט ומובן וקל בתאוריה הזאת?
זה הכי קל בעולם להגיד התפתח והתפתח והתפתח
אבל מה עומד מאחורי המילה התפתח הרי מדובר באין סוף תהליכים מסובכים
שכל אחד תלוי בשני אז נכון שסמנטית זה קל לתאר את התאוריה אבל
במציאות זאת סתם רמייה וזריית חול בעיניים.
חוץ מזה לגבי האלוקים אין טרחה ביצירה של היצור הכי מתוחכם בלשוננו נגיד "קטן עליו"
הוא לא צריך שנוריד ממנו את הטרחה.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-23/2/2011 20:16 |
|
| |
דייר:
אמרתי פילוסופית נוריד ממנו את הטרחה, ולכן הרמב"ן וגם חז"ל הורידו ממנו ואמרו שביום הראשון עשה יש מאין, והשאר באים יש מיש (= סיבה ותוצאה) ומה מתאים יותר מלומר שה"יש" הראשון היה כלום מול מה שיצא אחריו, כמו גרעין העץ שיש שם כבר את העץ (=סיבה לעץ) אבל העץ הוא הוא המורכב יותר בתוצאה, ועוד גם מגדל שוב גרעינים של עצים חדשים,
וכן לגבי זרע ובצית, מה יש בה ? חוץ מסירחון,
התוצאה מהם הוא ה"אדם" המורכב ועוד גם מכונת זרע חדשה להוליד עוד,
כלפי להבין "מכונית" ?! נחפש את כל מיצרי החלקי המכונית, ודווקא מיצרי אנוש, ולא אצל חיות,
כלומר, הכיוון חיפוש יהיה נכון לחפש אצל יצרנים אנושיים (לא אצל חיות,) ואחרי זה,לחפש אנשים חכמים ויצרניים,
ואחרי שנקבל את כל החלקים נוכל להרכיב מכונית,
וכך בימי קדם חשבו לחפש,
חיפשו אצל כל האלילים, (כי חשבו שלכל חלק יש יצרן לחוד, והיית להם סיבות טובות לכך, כמו בסיבה שלנו לגבי המכונית,)
אז הגיע התובנה שהכל חוק ויצרן אחד,
ומאז אנו מחפשים אותו,
וכל שאנו מתקדמים בדורות ?! אנו רואים יותר ויותר שזה כך,
ויש לזה הרבה השלכות,
חברתיות ועוד,
|
|
|
|
| נשלח ב-23/2/2011 20:26 |
|
| |
אם הכוונה באבולוציה זה הרעיון שהעולם מתפתח מדור לדור והוא מתקדם
אז אני מסכים לחלוטין.
כל מה שאני מדבר עליו זו אבולוציה ביולוגית שבאה להסביר איך נוצרו החיים.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-23/2/2011 22:18 |
|
| |
דייר, לאור דבריך נראה שהידיעות שלך בביולוגיה הן אפסיות, לכן אני אביא מספר עובדות שניתן לראות היום : א. כל היצורים החיים מורכבים מDNA שעל פיו נקבע יצור החומרים בתא. ב. מוטציות (שינויים ב DNA קורות, ולא רק שאנו יודעים שהן קורות אלא יודעים גם את המנגנון ואת הקצב בו הן קורות (ביונקים: 10-5-10-7 לאתר גני), אין אף מדען בעולם שחולק על זה. ג. לא כל מוטציה גורמת לשיבוש כל המערכת. מוטציות שמתרחשות בגנים מסויימים אכן יביאו מן הסתם למות הפרט שהן קרו בו. לעומת זאת יש מוטציות שאין להן השפעה רבה על הפרט שנושא אותם. ד. דוגמאות למוטציות כאלו אתה יכול לראות עם פשוט תסתכל סביבך. גם לדעתך, לכל בני האדם יש אב משותף, ולמרות זאת הקוד הגנטי שלהם איננו זהה, הדבר מלמד שגם אם חל שינוי בגן, הוא לא חייב להיות הרסני לפרט הנושא אותו. ה. כפי שרואים בבני אדם, לפעמים לשינויים אין השפעה על הפנוטיפ (=הביטויים בפועל של הגן על צורת הגוף ותפקודו), ולפעמים כן. כתוצאה משינויים גנטיים ישנם בני אדם גבוהים ונמוכים, חכמים יותר וחכמים פחות, חזקים יותר וחזקים פחות, בעלי כושר רביה טוב יותר וטוב פחות וכו'. למעשה כמעט בכל תחום שתסתכל עליו יש שונות בין אנשים, שונות שמקורה בהבדלים גנטיים קטנים שלא קשה להאמין שנוצרו באמצעות מוטציות. ו. כשמצב העניינים הוא כזה יתכנו שני סוגים של אבולוציה, א. אבולוציה רציפה שבה באיטיות גובר משקלם של הטובים יותר. ב. מצב שבו מתרחשת קטסטרופה או אסון גדול שאז צריכים באמת כישורים מיוחדים כדי לשרוד, במצב כזה רק הטובים ביותר ישארו וכל האוכלוסיה שתווצר מכאן והלאה תהיה טובה יותר מהאוכלוסיה שהייתה לפני האסון. ז. גם באוכלוסיה החדשה יווצרו שינויים, שינויים אלו כמובן יתחילו מנקודת מוצא טובה יותר, ולכן יצטברו שינויים טובים נוספים על השינויים שכבר קרו. אם אתה מסכים לכל זה, הרי שאתה מסכים שאבולוציה לא רק אפשרית, אלא כמעט מוכרחת. נותרה השאלה האם ניתן להסביר את כל עולם החי באמצעות שינויים הדרגתיים. כדי לפתור את השאלה הזו, עדיף לא להסתכל על האדם לעומת החיידק למשל, אלא לבדוק כל שני מינים קרובים ולבדוק עם מנגנון כזה אפשרי ביניהם. קח למשל את השימפנזה והאדם: ההבדלים העיקריים ביניהם הם גודל המוח והעמידה הזקופה, כיוון שגם בקרב בני אדם ניתן לראות הבדלים בפרמטרים אלו ניתן בהחלט לחשוב על שלבי ביניים רבים שהביאו לשינוי בפרמטרים האלו. (בתיעוד המאובנים יש כמה וכמה שלבי ביניים כאלו של מאובנים בעל מוח קטן מהאדם וגדול מהשימפנזה, וזקיפות ממוצעת). אתה יכול להמשיך להשוות את השימפנזה לשאר הקופים, ואת הקופים האלו ללימורים, ואת הלימורים לסנאים ואותם לארנבים וכן הלאה (כמובן שכל התיאור הזה הוא קצת פשטני כי בעלי החיים האלו לא התפתחו אלו מאלו אלא יש לכל אחד מהם אב משותף שממנו הייתה התפצלות לשני כיוונים). אתה יכול לנסות לעשות את ההשוואה גם לכיוון ההפוך, יש חיידקים (שהם חד תאיים) שחיים במושבות מאד פשוטות, יש כאלו שלמרות שלכל חיידק יש קיום בפני עצמו אז יש איזו שהיא חלוקת תפקידים קטנה בין התאים במושבות, וכו' עד שאנו מגיעים ליצורים רב תאיים בהם קיימת תלות וחלוקת עבודה טובה יותר בין התאים. אני מסכים איתך שככל שגברה המורכבות של המערכות, חלקים קריטיים במערכת לא יכלו להשתנות ונשארו קבועים פחות יותר, זאת הסיבה שהשלבים הראשונים והקריטיים בהתפתחות העוברית של כל החולייתנים היא כמעט זהה, ובשלבים הכי מוקדמים יש רק שני דגמים של התפתחות עוברית ששניהם התפתחו בשלב מוקדם מאד באבולוציה. זאת גם הסיבה, שלכל החולייתנים יש כמעט את אותו מבנה עצמות, למרות שלחלק מהם המבנה הזה הוא מאד לא יעיל ולא מתאים בצורה אופטימלית לתפקודים שלהם. כיוון שכאמור, השינויים לא יכולים להפוך את כל המערכת אלא רק לשפר אותה באמצעות מה שיש. כעת אם מישהו רוצה לטעון שעדיין ההתפתחות הזו לא אפשרית, אני חושב שהוא צריך להיות ביולוג מומחה מאד, כדי לאתר את הנקודות שבהם לא יתכן לומר שהמורכבות של המערכת נובעת מהתפתחות הדרגתית. מה שברור הוא שאתה לא יכול להכריע בזה. כתבת: "אז שאלת מיליון הדולר שתשאל איך ממשיכים להחזיק מהתאוריה הזאת. התשובה פשוטה זה הפך להיות מוסכמה ונורמה חברתית שמאמינים בזה כי אין הסבר אחר מניח את הדעת אז ממשיכים מכח האינרציה לדקלם את אותם משפטים ואותן תאוריות ואם אפשר לעשות מזה קריירה אקדמית ולכתוב ספרים ולהפיק סרטי טבע יפים בנושא אז מה טוב שתי ציפורים במכה אחת." את ההיגיון שבתאוריה כבר הסברתי. לעומת זאת אני אכן מסכים איתך שאין הסבר אחר המניח את הדעת שיסביר את את העובדות שנתקלים בהם בחקר הטבע מלבד ההנחה שיש אב קדמון משותף את חלקם כתבתי כאן, ואולי אני יביא בהמשך עוד כמה מהם.
תוקן על ידי עץ_נטוע ב- 23/02/2011 22:20:11
|
|
|
|
|
| נשלח ב-23/2/2011 22:44 |
|
| |
פעם האמינו שדומם יכול להפוך לחי שמבשר סרוח נוצרות תולעים ושאר תאוריות משונות
היום התקדמנו ואנחנו יודעים שזה לא נכון וראה איזה פלא התאוריות הישנות והלא נכונות
מתעוררות לחיים בתאוריית האבולוציה.
מרק קדמון ודומם הצמיח חיים.
אמרתי את זה כבר ואני חוזר ואומר לא יעזרו התפלפלויות והסברים דומם לא נהיה חי
ושינויים אקראיים בחומר הגנטי לא יצרו איברים מורכבים.
קבוצת תאים שבלי שום סיבה הפכה להיות רגישה לאור לא תהפוך לעין ותתחבר בעצבים למוח.
עזוב זה לא רציני זה לא מדעי זאת תאוריה נחמדה ומאד מאד פשטנית
שזה סוד הקסם שלה ולא יותר מזה.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-23/2/2011 22:45 |
|
| |
אנחנו מאוד מודים לכל המגיבים. אבל תשובה לשאלות שלנו, לא קיבלנו.
גם הפרזנד שניסה להסביר איך מתא אחד התפתחו רב תאיים. לא הסביר איך התפתחו שקיות ריאות ומכונת לב ומוח מורכב וקיבה ומערכת עיכול מסועפים. כשכל אחד תלוי מאוד בשני. וההתפתחויות האלו לא התמוטטו אחד אחרי השני בגלל מחסור בדם וחמצן ובמזון ואנרגיה ובעצבים ומוליכות חשמלית.
הוא גם לא הסביר את תופעת ההתרבות המינית שמצריכה יחידת בעל חי זכר ויחידת בעל חי נקבה. איך נוצרה סוג ההתרבות הזאת תוך זמן קצר של חיי הבעלי חיים.
אולי החציפות והשחצנות בהם הפרזנט פנה אלינו, כאחד שישב באיזה קורס לביולוגיה והעתיק לנו את מה ששמע תוך לגלוג, על מי ששואל שאלות נבונות. גרמה לו שהוא לא יבין את עומק השאלות. (שמנו לב שכל התגובות שלו באשכולות אחרים חצופות רברבניות וקטנוניות, במה אתה משתחצן, בזה שעזבת את העולם החרדי. חכמים ממך עזבו וחכמים ממך נשארו, וכולם בשקט ובהתחשבות. אתה לא מסוגל להתאפק קצת?).
הרב מימוני תודה על היחס החם. תמיד קראנו מה שאתה כותב לאחרים. פעם ראשונה שקראנו את זה מכוון אלינו. ממש מחמם את הלב. (אתה ראש ישיבה?).
עדיין מחכים לתשובות.
|
|
|
|
|
