|
|
| נשלח ב-2/3/2011 19:17 |
 |
| |
מקסמן
עוד רגע יבוא מנהלי_משנה הרגיש ויצנזר את המילה האסורה... כדי להמנע מכך - אשתמש במילה חפרן
באר. האישה יותר משתוקקת אך הגבר יותר חפרן? מה זה משתוקקת?
|
|
|
|
| נשלח ב-2/3/2011 19:21 |
|
| |
בראשית פרק ג
(טז) אֶל הָאִשָּׁה אָמַר הַרְבָּה אַרְבֶּה עִצְּבוֹנֵךְ וְהֵרֹנֵךְ בְּעֶצֶב תֵּלְדִי בָנִים וְאֶל אִישֵׁךְ תְּשׁוּקָתֵךְ וְהוּא יִמְשָׁל בָּךְ: ס
יש בתורה פסוקים שכלאורה נראים של דובר אחד- והיא של שנים או שלשה דוברים, כך גם פסוק זה. יש כאן דו שיח בין ה' לבין האשה.
אֶל הָאִשָּׁה אָמַר הַרְבָּה אַרְבֶּה עִצְּבוֹנֵךְ וְהֵרֹנֵךְ בְּעֶצֶב תֵּלְדִי בָנִים-- עונה האשה לה' אם זה יהיה כרוך בסבל הזה- אני לא אקיים יחסים עם בעלי.
אומר ה 'וְאֶל אִישֵׁךְ תְּשׁוּקָתֵךְ וְהוּא יִמְשָׁל בָּךְ: את הרי לא תוכלי לא לקיים את היחסים- כי התשוקה שלך אליו תהיה כה חזקה ואת תאבדי את ראשך, מרוב תשוקה
אגב מכך למדנו- כי לפני החטא לא היתה תשוקה. איזה מזל- כפי שהמדרש אומר- בא וניתן תודה לאבותנו שחטאו,
|
|
|
|
| נשלח ב-2/3/2011 19:27 |
|
| |
ירוחםשמ
פירוש נחמד (היה מתאים לך לציין שכיום גם מהצורך בגבר נפטרו הנשים הרוצות בכך. רק הקללות של הגברים נותרו על מקומן - אם כי יש שמצאו דרך להטיל אותן על זולתם)
בכל מקרה - איך תפרנס את "והוא ימשול בך"?
|
|
|
|
| נשלח ב-2/3/2011 19:27 |
|
| |
| thepresent כתב: |  | מקסמן
עוד רגע יבוא מנהלי_משנה הרגיש ויצנזר את המילה האסורה... כדי להמנע מכך - אשתמש במילה חפרן
באר. האישה יותר משתוקקת אך הגבר יותר חפרן? מה זה משתוקקת? |
|
בשביל הגבר לא משנה מי, כי את "עצמו" הוא מחפש,
מה שאין כן אישה
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-2/3/2011 19:43 |
|
| |
נוכח
איכולו של עץ הדעת במעי האשה עשה במשך אלפי שנים את שלו- אתה רואה שדעתם של האשה דומיננטית היום יותר מאשר בעבר, יש לקחת בחשבון כמובן את העובדה, כי האשה אכלה מעץ הדעת לפני הגבר- הרי לא נאמר כמה זמן לפני, כנראה בגלל זה י האשה בעלת דעת, יותר. והיא מתקדמת יותר מהגבר. במובנים רבים.
בענין התשוקה- אולי היה באמת כתוב- והיא תמשול בך?-, אבל הוא אפשר גם להגיד שהגבר מושל באשה- יותר נכון משל באשה. כשתשוקתה היתה גדולה אליו, מדובר על תשוקה ולא על ילודה.
הרבי מקוצץ אמר- כתוב -ואל אישך תשוקתך והוא ימשול בך- אבל אם זה להפך- אז גם זה להפך
|
|
|
|
| נשלח ב-2/3/2011 19:44 |
|
| |
מקסמן
ומה זה 'והוא ימשול בך'?
|
|
|
|
| נשלח ב-2/3/2011 19:58 |
|
| |
| thepresent כתב: | | מקסמן
ומה זה 'והוא ימשול בך'? |
|
זה פשוט תוצאה של הסיבה "אל אישך תשוקתך"
סגולה לפרנסה ?! שלום בית !
מה הקשר ??
וכן, למה אין מצווה לחפש נחשים ולהרוג אותם ? הרי כתוב "הוּא יְשׁוּפְךָ ראשׁ" ??
התשובה היא שאדם מקולל אנו חייבים לעזור לו ולא לעזור לאלוקים בקללה,
ולכן אם יש קללה לאישה שהוא ימשול ?! הבעל חייב למנוע שליטה ולעזור למקוללת כביכול,
ואם יעשה כך ?! אז אלוקים ישלם לו מידה כנג מידה ויוריד ממנו את הקללה שלו של "בְּזֵעַת אַפֶּיךָ תּאכַל לֶחֶם" והבן,
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-2/3/2011 20:30 |
|
| |
| ירוחםשמ כתב: | | בראשית פרק ג (כב) וַיֹּאמֶר יְקֹוָק אֱלֹהִים הֵן הָאָדָם הָיָה כְּאַחַד מִמֶּנּוּ לָדַעַת טוֹב וָרָע וְעַתָּה פֶּן יִשְׁלַח יָדוֹ וְלָקַח גַּם מֵעֵץ הַחַיִּים וְאָכַל וָחַי לְעֹלָם:
(כג) וַיְשַׁלְּחֵהוּ יְקֹוָק אֱלֹהִים מִגַּן עֵדֶן לַעֲבֹד אֶת הָאֲדָמָה אֲשֶׁר לֻקַּח מִשָּׁם:
(כד) וַיְגָרֶשׁ אֶת הָאָדָם וַיַּשְׁכֵּן מִקֶּדֶם לְגַן עֵדֶן אֶת הַכְּרֻבִים וְאֵת לַהַט הַחֶרֶב הַמִּתְהַפֶּכֶת לִשְׁמֹר אֶת דֶּרֶךְ עֵץ הַחַיִּים: ס
שאלה א. האם הפסוק הראשון כפשוטו- אלוקים חשש?
ב. מה היתה התכנית המקורית של הבורא- אם האדם לא היה חוטא? איך היו נראים החיים? הילודה? הפרנסה? ההשכלה? וכ'
ג. בשביל מה היה צריך את החרב? האם המלאך לא יכל בלי חרב לעצור את האדם? ולמה חרב מתהפכת- מה פרושו של המתהפכת. למה ובשביל מה היא צריכה להתהפך מה הרמז?
שלש שאלות ראשונות- אני בטוח שהחברים יוסיפו עליהם. הרי אכלנו מעץ הדעת- |
|
א.
כידוע מהמחשבה הפילוסופית, אין הא-ל "אומר" בפשט הדבר, כמו גם תכונות גשמיות אחרות, אינן שייכות לא-ל. אז כאן משל. המשל הזה רומז לבן-אדם שיעזוב חלומות שווא על חיים גשמיים לנצח.
ב.
בלא חטא חיים חיות בספארי-גן עדן, גם עכשיו, ברמת-גן. חיות, אשר הן קדמו את האדם באבולוציה, הן גם כן ברי טעות. כאשר אדם השכיל להודות בטעויותיו הוא נעשה האדם.
ג.
משל החרב, הוא גם כן שישכילו לעזוב את האשליות על חיים גשמיים לנצח. דרך אגב, גם עכשיו זה אקטואלי, הרי חלומות לקום לתחייה ולחיות לנצח עם תאבון טוב, הן עדין לא התפוגגו.
בתאבון..
_________________
לְיִשְׁרֵי-לֵב שִׂמְחָה
|
|
|
|
| נשלח ב-2/3/2011 21:03 |
|
| |
בקיצור, אני רואה שבאשכול הזה [ואולי גם בכל הפורום] גוברת ידם של בעלי האליגוריה, המתרצים כל קושי על ידי העמסת משמעויות חדשות שבכל דור ודור, על פסוקי התורה העתיקים שסובלים הכל. לשיטתכם באמת ראוי לכם לומר שאברהם ושרה היו חומר וצורה, כאותם בעלי אליגוריה שקצף עליהם הרשב"א.
חוץ מעץ נטוע אין כאן דורש פשט ומבקש אמת אחד? אני מיואש ממש.
[מזל שהייד פארק נפתח מחדש ואפשר לחזור לפורום ביקורת המקרא].
|
|
|
|
| נשלח ב-2/3/2011 21:15 |
|
| |
ירוק11
אחזור שוב על שאלתי:
האם הפרשנות של עץ נטוע עולה בקנה אחד באיזושהי דרך עם האמונה האורתודוקסית? אם לא - למה ציפית מאנשים שתוחמים את טווח הפרשנות האפשרי לפרשנויות שאינן מפרשות את המקרא כמעשייה פגאנית?
|
|
|
|
| נשלח ב-2/3/2011 21:22 |
|
| |
| thepresent כתב: | |
לעץ נטוע
לא הבנתי. הגישה שלך משתלבת באיזושהי דרך עם האמונה היהודית? אם לא - איך זו אמורה להיות תשובה לירוחם כיהודי מאמין?
|
|
הגישה שלי משתלבת לדעתי עם פשוטו של מקרא, בניגוד לגישות אחרות.
אני חושב שאדם אובייקטיבי שייגש לטקסט בלא דעה מוקדמת בנוגע לזהותו של כותב התנ"ך , ויקרא את פרשת האכילה מעץ הדעת יגיע לפירוש זהה או דומה לזה שאני הגעתי.
אני כמובן לא אמור לספק תשובות שמתרצות על שאלות כדי שיתאימו לבן אדם "כיהודי מאמין" "כנוצרי מאמין" או "כאנטישמי שחושב שהתנ"ך הוא גירסה מוצפנת של הפרוטוקולים של זקני ציון". מה שניסיתי לעשות הוא לומר את התשובה האמיתית בעיני.
את ההצעה שלי כל אחד יכול לקחת ולבדוק עם עצמו, האם היא נראית לו הגיונית מצד עצמה? האם היא משתלבת עם אמונותיו הקודמות? ואם לא, האם זה אומר בהכרח שההסבר לא נכון, או אולי דווקא אם רואים שבאופן עקבי פשוטו של מקרא סותר את האמונות הקודמות, אז אולי דווקא הן לא נכונות?
בכל אופן, הכרה של גישות שונות משלו, היא דבר שאמור לעניין את האדם החושב בכל מקרה.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-2/3/2011 21:40 |
|
| |
| ירוק11 כתב: | | | בקיצור, אני רואה שבאשכול הזה [ואולי גם בכל הפורום] גוברת ידם של בעלי האליגוריה, המתרצים כל קושי על ידי העמסת משמעויות חדשות שבכל דור ודור, על פסוקי התורה העתיקים שסובלים הכל. לשיטתכם באמת ראוי לכם לומר שאברהם ושרה היו חומר וצורה, כאותם בעלי אליגוריה שקצף עליהם הרשב"א.חוץ מעץ נטוע אין כאן דורש פשט ומבקש אמת אחד? אני מיואש ממש.[מזל שהייד פארק נפתח מחדש ואפשר לחזור לפורום ביקורת המקרא]. |
|
ירוק:
אז למה שלא תשכיל אותנו ?
דבריו של עץ כתוב בתורה, הוא פשוט לא אמר כלום, זה מה שכתוב,
השאלה היא האם נכון הסיפור, בוודאי שזה אגדה, וכאגדה נכון היא לפרש איך שרוצים,
מה רצית שנצטט את הטקסט וזהו, הרי זה מה שעשה עץ היקר,
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-2/3/2011 21:40 |
|
| |
| ירוק11 כתב: | | בקיצור, אני רואה שבאשכול הזה [ואולי גם בכל הפורום] גוברת ידם של בעלי האליגוריה, המתרצים כל קושי על ידי העמסת משמעויות חדשות שבכל דור ודור, על פסוקי התורה העתיקים שסובלים הכל. לשיטתכם באמת ראוי לכם לומר שאברהם ושרה היו חומר וצורה, כאותם בעלי אליגוריה שקצף עליהם הרשב"א.
חוץ מעץ נטוע אין כאן דורש פשט ומבקש אמת אחד? אני מיואש ממש.
[מזל שהייד פארק נפתח מחדש ואפשר לחזור לפורום ביקורת המקרא]. |
|
אני חושב שיש והיו כאן בפורום מבקשי אמת רבים, פשוט רבים ממבקשי האמת הפסיקו להתעניין בנושאי הפורום (ובוודאי בנושאי האשכול) כאשר הם גילו את האמת העירומה.
_________________
|
|
|
|
|
| נשלח ב-2/3/2011 21:42 |
|
| |
ירוק
לשיטתך, האם ניתן ללמוד פשט ללא התערבות עיני הלומד?
|
|
|
|
| נשלח ב-2/3/2011 21:42 |
|
| |
| עץ_נטוע כתב: | | | אני חושב שיש והיו כאן בפורום מבקשי אמת רבים, פשוט רבים ממבקשי האמת הפסיקו להתעניין בנושאי הפורום (ובוודאי בנושאי האשכול) כאשר הם גילו את האמת העירומה. |
|
לידיעתך יש תיבה פרטי ואין לך זכות להשתין על כולם ועוד בגינה שלנו,
תוקן על ידי maxmen ב- 02/03/2011 21:49:49
|
|
|
|
|
