|
|
| נשלח ב-10/3/2011 16:29 |
 |
| |
ירוחם, לא אני קבעתי. המדרש הוא זה שמבטא את הסכנה הגלומה בכוח שליטתו של האדם מהבחינה הטכלונוגית , ומתאר מצב בו הייצור הטכני הפך לתכלית והאדם הוא האמצעי לתכלית - אתה הוא זה שכתבת : "תאור מדוייק של המצב היום- בדיוק כך נוהגים היום כולם". מיד אח"כ אתה כותב בשבח רמת המוסריות היום - שתי אפשרויות בדבר , או שלא הבנת את המדרש, או שאין לך בעיה לומר דברים והיפוכם - בכל אופן, הדברים אינם מעיניינו של האשכול, והבאתי את הציטוט כהשלמה/ המשך להודעת 'חימאיר' שהביא דברים באותה הרוח בשם הראי'ה קוק.
בזה סיימתי................
תוקן על ידי יוסקהלייב ב- 10/03/2011 16:45:58
|
|
|
|
| נשלח ב-11/3/2011 09:48 |
|
| |
ועוד דעה
תוקן על ידי בעלבעמיו ב- 11/03/2011 09:48:43
|
|
|
|
| נשלח ב-11/3/2011 10:55 |
|
| |
בעל, תמהני עליך. וכי לזה 'דעה' ייקרא? האיש נתפס על אונס כי הוא החליט לאנוס, ולא בגלל שהוא לא מחה על ההתנתקות, או בגלל שהוא שח בין תפילין של יד לשל ראש.
כעת צריך להיזהר שמישהו ממתנגדי ההתנתקות לא ימות או ייתפס על משהו, כי אז יוכח שההתנתקות היתה מוצדקת.
בעצם, האם הרב אלון תמך או התנגד להתנתקות? טוב, עליו זו כנראה רק עלילה (הוא כנראה התנגד להתנתקות, ולכן הקב"ה ודאי לא הכביד את ליבו, אז מדוע להניח שהוא עשה משהו?).
אגב, כל אלו שניתקו אותם מגוש קטיף, במה הם חטאו? מדוע הקב"ה עשה להם את הדבר הזה? כנראה כולם היו אנסים, שודדים ורוצחים נסתרים. טוב שגמלו להם כגמולם. אין גדול כה' אלוקינו בכל קוראנו אליו.
אבל בעצם אז מה הבעיה עם אלו שתמכו בהתנתקות? הרי הם בסה"כ סייעו לקב"ה לתת לתושבי הגוש כגמולם, לא? אז כנראה שצודקים רבני הר המור, וקצב לא עשה כלום. איזו תשקורת עלובה שמעלילה עליו כל מיני דברים.
אבל בעצם, במה חטא קצב שנענש כך? אולי בכל זאת הוא חטא באונס קודם (אולי זאת האל"ף מההתיישנות), ולכן הקב"ה הכביד את ליבו וגרם לו לאנוס עוד אונס (עם אל"ף ללא התיישנות) ולהיתפס.
אבל כעת לא ברור האם התשקורת היא עוינת? לכאורה היא רק סייעה לקב"ה להוציא את העונש אל הפועל.
אבל מדוע רבני הר המור יצאו נגד' התקשורת? במה היא חטאה? כנראה שהיא בכל זאת שפטה את קצב שלא כדין. טוב שהיא חטפה מרבני הר המור. כך יצא הצדק אל האור.
אבל בעצם...
חד גדיא חד גדיא.
כנראה הכל מתחיל מזה שאדם הראשון נכנע לאשתו וחטא... אח, שבעה מיליארד אנשים מתו בעטיו של נחש. עכשיו הבנתי למה לא טוענים למסית (איפה היתה הפרקליטות כשהנחש עשה לנו את כל זה? כנראה הנחש אנס את נחשיתו יום קודם ומגיע לו שהפרקליטות לא התערבה... טוב, אני אעצור כאן).
תוקן על ידי mdabraham ב- 11/03/2011 11:01:55
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-11/3/2011 11:20 |
|
| |
הרב מיכי
לך אני צריך להזכיר את רש"י על הפסוק והא-להים אינה לידו?
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-11/3/2011 11:33 |
|
| |
בעל, דומני שכבר כתבתי על זה פעם בפורום. המקור הוא גמרא במכות, ולא בכדי היא (והתורה עצמה) עוסקת ברוצח בשוגג. מכיון שאם זה היה בשוגג אז הרוצח לא בחר לרצוח, לכן שם ניתן לומר שהאלוקים אינה לידו את הרציחה הזו. אבל לגבי רוצח במזיד, הגמרא בחגיגה ה אומרת 'יש נספה בלא משפט', ופירש שם ר"ח: כגון אדם שהרג חברו. כלומר רוצח במזיד מחליט לבד את מי הוא רוצח, ולא הקב"ה מאנה זאת לידו. וכ"כ האוה"ח על יוסף ואחיו. והוא פשוט, גם בלי שמישהו כתב זאת אי פעם.
צא וחשוב, אם כל חטא הוא תוצאה של חטא קודם, איך נוצר החטא הראשון? למי הקב"ה אינה אותו, ומדוע? אנחנו חוזרים לחד גדיא שכתבתי למעלה.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/3/2011 11:37 |
|
| |
אם לפלפול יש תשובה
הואיל והוא חטא בהתנתקות לא עמדה לו זכות משרתו והוא חטא בעבירה (לא היה דוד ראוי לאותו חטא) שלא היתה ברירה אלא לשופטו עליה.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-11/3/2011 13:26 |
|
| |
אם כבר, "וחיזקתי לב פרעה" חל על קצב, שיכול היה לפטור עצמו בעיסקת טיעון, והקב"ה מנע זאת ממנו וגרם לכך שלא יסכים ויענש כראוי לו
תוקן על ידי יוסקהלייב ב- 11/03/2011 13:30:19
|
|
|
|
| נשלח ב-11/3/2011 16:21 |
|
| |
יוסקה, זו דוגמא הרבה יותר טובה. אבל זה לא מה שכתב הרב לבנון.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/3/2011 20:49 |
|
| |
mdabraham
לא טענתי שזה מה שכתב הרב לבנון. זו היתה פרשנות שלי לדברים - המכנה המשותף בין שני המקרים (פרעה וקצב) הוא שהמשמעות של "למנוע מן החוטא את היכולת לחזור בו", באה לידי ביטוי בכך שהם ידעו שאם הם חוזרים בהם מעיקשותם הם ניצולים, ובכל זאת עמדו בסירובם.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-22/3/2011 21:38 |
|
| |
|
|
|
|
| נשלח ב-23/3/2011 00:30 |
|
| |
למאי, זו פרשנות מאד מאד ליברלית לדברי הרב לבנון.
|
|
|
|
| נשלח ב-23/3/2011 08:41 |
|
| |
ר מ.ד.א כתב אבל לגבי רוצח במזיד, הגמרא בחגיגה ה אומרת 'יש נספה בלא משפט', ופירש שם ר"ח: כגון אדם שהרג חברו. כלומר רוצח במזיד מחליט לבד את מי הוא רוצח, ולא הקב"ה מאנה זאת לידו. ואיך תפרנס את "אשור שבט אפי" ודומיו
|
|
|
|
| נשלח ב-23/3/2011 11:03 |
|
| |
יש פעמים שבהם הקב"ה משתמש בבני אדם כשבט אפו (כעין 'הנהגת נורא עלילה' של בעל ה'לשם'). אבל בד"כ הבחירה היא שלהם, ולכן גם האחריות.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-23/3/2011 11:11 |
|
| |
ר' מיכי,
לא חושב שזה סותר , אלו פשוט שתי זויות הסתכלות שונות, באופן כללי אם יש צורך לענוש מישהו, ימצא מי שיעשה את זה. באופן פרטי כל אדם יכול לבחור האם להיות האדם הזה בפועל.
נקודה מעניינת בהקשר הזה מובאת באגדות החורבן בנוגע לנרון קיסר, שלפי המדרש הבין שהקב"ה משתמש בו לענוש את ישראל ושבסוף הוא ישלם גם את המחיר על כך, ובחר לא לשתף פעולה ולהתגייר. (למען הסר ספק זה נחשב לו כזכות לפי המדרש או לפחות לפי איך שאני מבין את המדרש...)
_________________
|
|
|
|
|
