החרדיות כמלכוד

כמו כל דבר ביקום, הדת היהודית עברה אין סוף שלבים וגלגולים עד לתצורתה הנוכחית.

כיום ניתן לסווג את המחזיקים בדת משה וישראל לכמה סוגים עיקריים. כמובן שלכל סוג יש תתי סוגים וגוונים שונים. עד שאעלה את כולם על הכתב ייתוספו עוד הרבה קבוצות ותת קבוצות.

אשתדל להתמקד בקבוצות המרכזיות.

א.      הזרם החרדי המרכזי. תחת זרם זה מסתופפים חסידים, מתנגדים, ספרדים, קנאים, אגודאים, בני תורה, בעלי בתים וכו'.

זרם זה הוא מחד הקיצוני מכולם ומאידך העקבי והפשוט מכולם.

לאחר ש"בראשית ברא אלוהים", נתן לנו את התורה, כולל כל מה שעתיד תלמיד ותיק לחדש. אין ב"ד יכול לבטל דברי חברו אא"כ גדול ממנו בחכמה ובמניין, מה שלא ייתכן כלל לאור ירידת הדורות. כל הכתוב בתורה ובנביאים ובחז"ל הוא דבר ה' שלא שייך בו טעות ח"ו. כל קושיא או סתירה מהמציאות נובעת או מחוסר הכרת המציאות האמתית או מחוסר הבנת הנכתב. באופן כללי אין דברים יוצאים מידי פשוטם, אם כי יש יוצאים מהכלל והדבר מסור אך ורק לחכמי ישראל האמתיים. ליתר בטחון יש איסור נורא לדרוש במופלא ממך, הכולל כל שאלה שאין עליה תשובה המניחה את הדעת.

בדור האחרון נוספו כמה דברים מחודשים, כתוצאה מקיבוץ הגלויות, החיים לצד יהודים חילוניים ועולם מתירני ועוד סיבות שונות. א. לבוש אחיד המורכב כמובן מכמה סוגים אך באופן כללי יש רף מינימלי מחייב. ב. אי לימוד שפות ולימוד מינימלי של מקצועות חול, בניגוד למגמה ההיסטורית הכללית הטבעית, המצריכה השכלה נרחבת יותר בכדי לצלוח את שוק הפרנסה. ג. חברת הלומדים, הן הנוער שכולו כאחד לומד במסגרת אחידה והן תופעת הכוללים. ד. הסתגרות מרצון לתוך תחומי מושב מוגדרים. כל שאר התופעות החברתיות הן נגזרות, ישירות או עקיפות מחידושים אלו.

החרדים החדשים כפי שהם מכונים לאחרונה אינם נבדלים בהרבה. הם פשוט "מרשים" לעצמם קצת יותר. אם בלבוש, אם בתרבות בילוי, אם בהשקעה בלימודי חול, ובדרך כלל נהנים מיגיע כפם.

בתוך קבוצה זו, כמו בכל קבוצה אנושית, יש לא מעט אנשים מוכשרים, אינטליגנטיים, יצירתיים, מעמיקים וכו'. החינוך הקפדן יחד עם "יראת שמים" מביאים לכך שהמחשבה מוגדרת ומצומצמת לתוך מרחב שיח מוגדר. "הלומדות" גם גורמת לכך שיש משקל עצום למילים ולהגדרות גם אם אינם עומדים במבחן ההיגיון הפשוט. אוצר המילים מספיק רחב כדי שיוכל לתת מענה מורכב ומתוחכם לכל שאלה.

באופן טבעי, אנשים מוצלחים נושאים לעיתים משרות בכירות הן תורניות הן ציבוריות. במלים אחרות, יש להם יותר מדי מה להפסיד אם ישאלו שאלות מיותרות. אין לזלזל גם בלחץ החברתי והמשפחתי אשר בחברה שמרנית הוא מתעצם עשרת מונים.

לצד הזרם המרכזי התפתחו קבוצות שונות מתוחכמות יותר. חזוןאישניקים, זילברמנים, ועוד. למרות הרושם הכאילו יותר מתוחכם ומעמיק, בסופו של דבר הם בעיקר עוסקים בפרשנות ובהסברים יותר הגיוניים, אך נשארים, פחות או יותר, באותו מקום.

ב.      כמה בתי מדרשות, הרב נדל, הרב שולמן, ועוד הלכו עוד צעד קדימה. הם הרשו לעצמם לבדוק דברים מהשורש ולהחליט מה לקרב ומה לרחק. אני רוצה להתמקד בקבוצה זו במובנה הרחב, מבלי להיכנס לפרטים ולהשקפות המדויקות והמורכבות של כל קבוצה.

באופן כללי ניתן לומר כי הזרם הזה מקבל את "עליונותו" של המדע על התורה, במובן שיש להתאים את הכתוב בתורה למה שאנו רואים ומבינים. היגד נוסף הוא כי חז"ל בהחלט היו אנשים בשר ודם ויכלו לטעות. הם גם עוסקים הרבה בלהבדיל בין עיקר לטפל. בין דין לחומרא. בין הלכה למנהג. בין אמונה למסורת וכו'. אי אפשר שלא להתפעל מהכישרון הרב ומהיצירתיות שהם מגלים בניסיונם לברר את האמת על פי דרכם.

הקבוצה הזאת, שרבים מאנשי הפורום מזדהים עם עקרונותיה כפי שהם מוצגים על ידיהם בפורום, שרויה במלכוד החרדיות.

אילו הדבר היה תלוי בהם היהדות הייתה נראית אחרת לגמרי. בפועל, רובם הגדול, חי חיים חרדיים לכל דבר. הסיבה ההגיונית היחידה לכך היא הלחץ החברתי החרדי.

וכאן אני שואל. האם זו גזירת שמים. וכי אין בכך משום ערעור על כל השקפת עולמם. מה גורם לאדם לקיים את כל ההלכות, למרות שהוא מבין שחלק לא קטן מהם התפתח כתוצאה מאי הבנת הפילוסופיה שמאחורי עבודת ה' בכלל וקיום מצוות בפרט. המון הלכות חודשו על ידי מי שחשבו באמת ובתמים שלכל מעשה או מחדל של יהודי יש השפעה על כל העולמות. אנשים שכלל לא הבינו את רוח ונשמת התורה כפי שקבוצה זו מבינה. מה החשש מלעצור ולהגיד, רגע. אנחנו הולכים לסדר הכול מחדש. להתאים הכול לנשמת הדברים ולרוח התקופה.

קשה גם לקבל את הטיעון כי יש תורה לחכמים ויש להמון העם בעת אשר כל ההנהגה הרוחנית בדור האחרון נמצאת בידי אלו המוגדרים כ"המון העם". כוחה של טענה זו יפה כל עוד בראש הפירמידה ובמערכת הקובעת עומדים החכמים ולא במצב שהחכמים הם מיעוט מבוטל וזניח החושש להביע את דעתו אפילו במחתרת

האם חששנות זו לא מטילה צל כבד על יושרם? על עמידתם לפני ה' כפי שהם עצמם רואים זאת. לכאורה, אין לך חילול ה' גדול מכך. כמו שכל חרדי מבין שמעשים תמוהים בעיניו כמו "נחנחים" וכדומה הם חילול ה' ואי אפשר להסכים בשום אופן לשייכם לציבור החרדי מדוע הם אינם מבינים שאי התנערות מכל כך הרבה דברים לא פחות חמורים מ"נחנח" הוא חילול ה'?

בזרם הדתל"י יש כמה רבנים שהתחילו במלאכה. הרב שרלו הוא אולי הבולט שבהם. יש לו גם על מי לסמוך. על הראי"ה קוק. אם כי זה נושא ארוך בפני עצמו מה הייתה תפיסתו של הרב קוק. הרב קוק מרבה לעסוק בכתביו באפשרות "לעדכן" את התורה לפי רוח הזמן. בספרו "הרב קוק כפוסק מחדש" מצביע ד"ר חגי בן ארצי  (כן, אותו בן ארצי גיסו של נתניהו. כנראה שני גויים בבטנו...) על פסקים והתבטאויות המחדדים את התפיסה של פסיקה אלטרנטיבית חדשנית המותאמת לתקופה.

ברור לי שיש מי שלא יקבל את הגדרתי לקבוצה האחרונה. ייתכן שחלק מתלמידי הרב נדל, או אחרים יסברו שאני מעוות לגמרי את שיטתו. אולי. אני מדבר אל אלו שדעתם, אם האישית, אם כחלק משיטה, תואמת או חופפת למה שהצגתי כתפיסת הקבוצה הזאת.

ייתכן

אתה טוען הרי שכל הקונספט בעייתי. 
מי שמאמין בו - למה שלא יהיה כמו החרדים (בגלל האותנטיות) או כמו הנדליסטים (שמוכנים לחשוב ולחלוק עד גבול מסוים שאותו הם קבעו לעצמם, גישה פחות קונסיסטנטית מזו החרדית, לטעמי. אני יודע שכל הנדליסטים יחלקו עליה וחלקם יגדילו לעשות ויאמרו שאני שוטה בחושבי כך וזה נובע מזה שנולדתי בחשכה החרדית ולא באורה הד"לית/נדליסטית)?
מה הטענה שלך בעצם?
מי שמאמין מאמין. למה שישנה אם הוא חושב שזה בלתי אפשרי (כל חד כדאית ליה - חרדים על החומרה האחרונה ונדליסטים על שבת)?

ייתכן

אנ'לא מבין אותך.
קח לדוגמה אדם כמו כולנו שלא רואה כל טעם באי חיתוך ניירות טואלט בשבת ועוד דברים מסוג זה. והוא מודע לכך שאיסור 'מחתך' ובוודאי הגזִירות הלוגיות שלו (=תולדות) לא 'ניתנו בסיני' כצורתם אלא הוגדרו ע"י חז"ל. בנוסף הוא גם חושב שאי אפשר לבטל בגלל שמבחינה פורמלית החוק מחייב כל עוד לשונו לא שונתה. וכדי לשנות את לשונו צריכים להתקיים כל מיני תנאים שאינם אפשריים טכנית (נניח הסכמה של כל העם) או מהותית.

והנה לנו "נדליסט" רציונלי שמאמין שאין מהות עצמית בריטואלים דתיים אלא רק כצורה של עבודת השם שהוגדרה פורמלית ע"י בני אדם, ולמרות זאת דתו מאובנת להפליא והוא עוסק במציאת פתרונות עוקפים (=עוקפי לשון ההלכה המאובנת) לשימוש בחשמל בשבת (קלנועית גרמא) וכדומה.

יתכן
אתה מניח ב-2 הקבוצות שלך שאנשים לא משנים את ההלכה מפחד,
יש לך מקור לחשוב שהכל מפחד מעבר לכך שאתה במצב הזה?

פרזנט
אם אין לך דברי טעם לומר למה שלא פשוט תשתוק

מקסמן, ציטטת וכתבת: (שחור הודעתי הקודמת. אדום תגובתו של מקסמן. כחול תגובתי לתגובה.)

אני חייב לציין שגם אחרי קריאת הרבה תגובות שלך לא כל כך זכיתי לרדת לסוף דעתך. עד כמה שהבנתי אתה אומר כך. הדת היהודית היא הטובה ביותר. (למה?)

כי ככה זה, הם רוצים שנהיה כולנו טובים, ולא רק עכשיו בדורינו אנו רק גם לעולמים

הרי זה טמטום לאשים אנשים שרוצים שהעולם יהיה יותר טוב ויותר מוסרי ויותר ערכי,

אפשר להסביר להם להתווכח על כך, אבל אי אפשר לשלול את טוב ליבם בעניין,

ולכן מזלי שנולדתי לאומה הזאת, ומודה לאלוקים על כך,

עד כמה שידיעתי מגעת, דבר זה כתוב בתורה שנוי בנביאים ומשולש בכתובים. היהודים הם העם הנבחר וכל שאר האנשים (99.8% בערך) הם במקרה הטוב גרי תושב. בחז"ל העסק שוכלל ושודרג. כל דיני הממון הם ליהודים בלבד. דיני נזיקין, עבדים, ריבית וכו'. גזל עכו"ם דיון שלם האם אסור ומדוע. זרמת סוסים זרמתם. מי כאן בדיוק רוצה "שהעולם יהיה יותר טוב ויותר מוסרי". הכול לחברי המועדון בלבד. עושים חסד עם חבריהם. גלשתי לנושא המצדיק אשכול גדול בפני עצמו. אכן מזלך שנולדת לאומה הזאת. אינך צריך לעבור את ההשפלות שעובר מי שלא התמזל מזלו.

המוסר היהודי הוא הטוב ביותר (למה?)

משתדלים להגיע לזה בכל הדורות וזה בראש מעינם,

כנ"ל. כאן אוסיף שלמיטב ידיעתי ההלכה היהודית היא הקיצונית ביותר ביחסה לגוי בדיני ממונות. אולי הקוראן, שהוא בעצם מוטציה של היהדות, משתווה אליה. בכל אופן בעולם המערבי המודרני אין אף אומה שבספר החוקים שלה יש הבדלה בין דם לדם על בסיס גזעי. (ישראל אף על פי שחטא ישראל הוא).  

בה בעת אתה מבין לגמרי את כל מה שכתבתי על השתלשלות ההלכה. טענתך העיקרית היא שלא עוזבים משפחה. ושוב אני שואל. היכן הגבולות?

האם מי שנולד משיחיסט צריך להאמין שהרבי חי וקיים?

לא ולא אבל לנסות להחכים את הקהילה שלו, אחרת מה יצא לו מזה,

כבר עדיף לו להיות איפה שהוא נמצא מלאבד את משפחתו ולהיות בגלות וזר בחברה וקהילה אחרת, 

בקיצור, מקום שנמצא כאן היה. פה תהא קבורתו. (סליחה, הרבי חי וקיים לעולם ועד). 

הרי אתה יודע שחלק נכבד מאד מההלכה נוצר על ידי אנשים שהבינו לגמרי אחרת את תפקידה ומהותה.

איך אפשר לומר שחברה המושתתת על כל כך הרבה טעויות ומונהגת על ידי בורים גמורים היא החברה הטובה ביותר?

מה קשור ברות אם העולם שטוחה\עגולה וכדומה, לעצם דאגתם לאנושות טובה יותר ??

בנוגע "לדאגתם לאנושות" הארכתי מספיק. דיני הממונות גם בין יהודים הם לאו דווקא המוסריים ביותר. פירוט בהמשך. 

מה עם כל העוולות המוסריות בחסות הדת החרדית. מעמד האישה. המיעוטים. אי קבלת השונה והאחר ועוד ועוד.

לכן צריכים לתקן כל דבר שצריך לתקן,

הוא הדבר אשר אמרתי.

(אגב: מה הבעיה של מעמד האישה ממש לא הצלחתי להבין,)

אלחש לך סוד. בת אינה יורשת. אישה אינה יורשת את בעלה והבעל יורש את אשתו. בכלל, כל היחס לנשים והעובדה שהגברים הם אלו שמחליטים מה תפקידם ומקומם אינו מלבב בלשון המעטה.

על איזה חיי נצח בדיוק אתה מדבר.  

חיי נצח פירושו שאני עמל להקים משפחה ?! אני רוצה ומעוניין בנצחיות משפחתי עד סוף כל הדורות, אחרת ?! מה לי כל העול הזה ? לקשור קשר אם אישה ולבנות בית ולהוליד ילדים ולעבוד קשה כל יום לפרנס אותם, בשביל מה צריך בכלל מדינות ועמים וחוקי חברה ? הרי כל העניין של חברה וקהילה ומדינות וחוקי חברה היא אך ורק לנצחיות משפחתי ומשפחתך, והאומה שלנו וכל כלל האנושות,

אני התייחסתי למה שכתבת "תן סיבה אחת למה שחכם חרדי יוותר על חיו הנצחי מול החיים העכשווי,"

אף אחד לא מפריע לאדם להחליט לא לקבל את העול הזה ולהנות מהחברה המתוקנת הקיימת כבר, אבל אדם כזה הוא מנוול גדול, כי למה לא אמר לאימו ולאביו לפני שנולד שהוא לא רוצה להיות חלק מהתוכנית האנושית, או לחלופין שילך לג'ונגל ולא להנות מזכויות החברה שעמלה מיליוני שנים עד שהיגענו לחוקים העכשווים, כלומר מנצל את זכויותיו כאזרח הקהילה להיולד בה ולגדל אותו ולחנך אותו עד גיל 18 ומשם עושה הוא מה שבא לו,

שמע, עכשיו הצלחת להצחיק אותי. מי שצריך להתנצל אלו ההורים שמסיבות ידועות החליטו להביא ילד לעולם ולגדלו ולחנכו על בסיס אמונות הבל. דרישתך מאדם שהגיע למסקנה שברצונו לחיות חיים שונים משל הוריו שיודיע על כך לפני שהוא נולד בהחלט יצירתית ומקורית. עם חכם. אני גם לא כל כך משוכנע שכל אלו שעמלו מיליוני שנים עד שהגענו לחוקים העכשוויים מרוצים מהדרך בה החרדים נוהגים.

ועכשיו ברצינות. חברה מוסרית והגונה מאפשרת לבניה אותם גידלה וחינכה להגשים את עצמם באופן שנראה להם ובלבד שלא יפגעו בזולתם.

וכי גישה דוגמת הרב שרלו אינה ראויה הרבה יותר?

לא מכיר אותו כלל, בוודאי לא את משנתו,

תעשה משהו בעניין. לא תפסיד.

בכל אופן שאלתי מופנית לאלו שלא משוכנעים שכל האור והטוב נמצא דווקא בקרב החברה החרדית

מי שחושב שלא טוב ?! מנסה לעשות שיהיה יותר טוב, וזה התשובה לכל קהילה וקהילה ולכל האנושות, אחרת ?! האנושות לא תגיע לשום דבר טוב באמת,

הקירוב לבבות בין העמים תצליח אך ורק שכל חכמי העמים יתקרבו זה לזה, ולא אם החכמים יעזבו את האומה שלו ויברח לאומה אחרת, וכך זה גם בתוך העמים עצמם,

מי ייתן וחכמי ישראל יתקרבו לחכמי אומות העולם, או למצער לחכמי ישראל החושבים קצת אחרת.

משל יפה:

פרופ' דני כהנמן (חתן פרס נובל) טען בהרצאה שהמחקרים אומרים שהדתיים יותר מאושרים,

היית שם אתאיסט וזעק פרופ' הרי הדתות הם שקר ???.

הפרופ': אבל הם יותר מאושרים,

אתאיסט: אבל הדתות הם שקר,

הפרופ': אבל הם מאושריםםםםםםםם,

המשל יפה. ההשוואה צריכה להיעשות לא רק מול אתיאיסטים אלא מול דתות ובעיקר כתות שונות. תוצאות ההשוואה יפתיעו אותך ולאו דווקא לטובה.

תבין דבר פשוט, הנאורות עוד לא הוכיח את עצמו, מהסיבה הפשוטה כי רוב ההמון במדינות הנאורות הם מאמינים פשוטים,

במילא היא לא ממש מוכיח כלום,

מה יקרה אם כל ההמון תהיה כפרנית ??? אין לנו נסיון בכך, אז בינתיים עדיף לנו כך, מה עוד שאנו יותר מאושרים, 

במאות השנים האחרונות, ההתפכחות מהדת והדמוקרטיה והשוויון הלכו שלובי זרוע. כל אותו ההמון במדינות הנאורות, בתקופה שהדת שלטה בכיפה הוא היה בור, מגושם ואכזרי.

דומני שיש כבר מספיק ניסיון בכדי לומר שאי אמונה לא הזיקה מאומה לנאורות, לשוויון ולצדק. אדרבה.

אתה כותב שהיהדות משתנה כל הזמן. בעשרות השנים האחרונות היא נסוגה כל הזמן מאותם עקרונות שלדעתך היהדות מנחילה.

אני מרשה לעצמי לבקש למחוק את הפועל בגידה מהפרוטוקול.

_________________

ייתכן

אתה חושב שההומוסקסואלים נהנים מהעניין של הרב שרלו?
הרי בסופו של דבר אני מניח שגם הוא מסכים שבאופן עקרוני מדובר באיסור חמור. וקשה להכחיש את מה שהם ישמעו בקריאת התורה בפרשיות אחרי-קדושים על מה שא-לוהים ייעד להם במקור (בלי שום קשר למה שאנחנו בחכמתנו כי רבה הצלחנו לפתור ע"י פתרונות עוקפים סטייל קלנועית הגרמא, כמו הערמת קשיים שהופכים את מימוש הסקילה לבלתי אפשרי). מה הוא יכול כבר לומר? שאין להדיר אותם מהקהילה יותר ממחללי שבת? באמת...

בקצרה: מדובר בסך הכל בעניין של טווח או מידתיות בתחום השינויים הקוסמטיים האפשריים למי שמקבל על עצמו הלכה יהודית אורתודוקסית.
גם הרב קנייבסקי אולי יותר נחמד להומוסקסואלים יחסית לרב שטרנבוך מהעדה החרדית (או להפך, לא חשוב). וזה כמובן לא הופך אותו לאיש רוח המחדש את פניה של היהדות. כך שגם הרב שרלו הוא אולי יותר נחמד אבל לא משהו אחר. במילים אחרות, השינוי הוא כמותי ולא איכותי.
הומוסקסואל לא יכול למצוא את מקומו ביהדות. נקודה. הוא יכול למצוא קהילה שתחבק אותו יותר או פחות (לפי הסדר הבא: נטורי קרתא < ליטאים < דתי-לאומי רגיל < תלמידי הרב שרלו) אבל לעולם הוא לא יוכל למצות את עצמו ביהדות. ולא יוכל להתחמק מדעתו האמיתית של א-לוהים על אחד הדברים המרכזיים ביותר בחייו.
בעצם על מה אני מקשקש? חצי מהאנושות, נשים, לא יכולה למצוא את מקומה ביהדות. אם נמתח עד הסוף את הגבולות היא תוכל להיות מנהיגה וללמוד ולקרוא בתורה אבל בשביל להעיד על אונס/גניבה היא לא בסדר.
בשביל זה יש מערכת של אינדוקטרינציה המשכנעת את הנשים שזהו המצב האידיאלי עבורן (וגם חלק מההומוסקסואלים, כמו רון יוסף מהו"ד, הצליחו לאנדקטרנץ את עצמם ולחיות במצב כזה). אבל אישה שהאינדוקטרינציה לא עבדה עליה ושלא התרגלה לכך - לעולם לא תמצא את מקומה ביהדות, לפי דעתי. אני מסיק זאת לפי הסימולציה של אם מישהו יבוא ויאמר לי עכשיו שאני מתחיל להיות כפוף לאנשים אחרים (נניח בעלי העיניים הכחולות) שיקבעו דינים עבורי כאשר לי אין יכולת להתערב, או שיחסים הטרוסקסואליים נאסרו ועכשיו מותרים רק יחסים הומוסקסואליים -  לא יכול לחשוב על זה אפילו.

אז בלי אינדוקטרינציה חריידיס (או ד"לית, שאותה אני פחות מכיר) - רע ומר; איתה - אתה נגעל מכך. מה כן אפשרי, בתנאי שהשינויים היחידים יכולים להיות קוסמטיים בלבד? האם אתה לא מעלה בדעתך (כמו הרבה חברי פורום המתעבים את ההתנהלות החריידיס) שלאופי הספציפי של התרבות החריידיס/הד"לית יש סיבות שנובעות מהמסגרת הדתית הנוקשה, וכל עוד לא יהיה שינוי איכותי-מהותי היא תישאר בדיוק כפי שהיא?