| נשלח ב-10/3/2011 20:32 |
 |
| |
שאלה באיסור לא תלבש
ידוע שהתולש שערות לבנות משחורות חייב משום לא ילבש,יש לדון האם איסור זה מדאורייתא או מדרבנן.
הסברה הפשוטה שכיון שכתוב לא ילבש,האיסור מדאורייתא זה רק במלבוש,ולא בשאר דברים,אמנם כמדומני שיש מקורות שנראה שזה דאורייתא,אבל אפשר תמיד לדון לפרשם שזה אסמכתא.
יש לדון בתולש שערה לבנה משחורות ועדיין נשארו עוד שערות לבנות,בפשוטו גם בזה יש איסור,וגם בזה יל"ד שאולי גם מי שיסבור שבעלמא תלישת שערות הוי מדאוריתא,הכא שנשארו עוד שערות לבנות הוי מדרבנן.
בעיקר מה שאני רוצה לדון האם בתלישת שערות לבנות מהשחורות בזקן יש איסור לא ילבש,שי"ל שכיון שלאשה אין זקן,ל"ש לומר שהוא עושה כמנהג אישה,או דילמא שכיון שהוא מתיפה,ענין היפוי זה גופא נחשב לא ילבש.
ובאמת יל"ד שמי שמגלח כל זקנו כדי להתיפות עובר משום לא ילבש,שזה יפוי שרוצה להראות כאישה שאין לה זקן,אמנם לא שמענו בזה איסור,ואדרבה במקורות ההלכתים מתבאר שכשאין זה דרך השחתה שריא,ולכאו' צ"ל כמו שכתוב לגבי הסתכלות בראי,שבמקום שגברים נהגו שריא,ה"נ גברים נהגו לגלח זקנם,ואין בזה לא ילבש.
שאלה נוספת שיש לדון,לפי מה שנתבאר שיש משמעות למנהג העולם בזה,שהיום כבר נהגו העולם גם שהגבר דרכו להתיפות,אמנם לא ברמה של אישה,אבל בכ"ז נהגו להתיפות,ויל"ד שע"כ הרבה דברים שנאסרו משום יפוי,יהיו מותרים היום,וכן לגבי תלישת שערות לבנות מהשחורות,נראה שלפי הרמה שהגברים נהגו להתיפות היום אין בזה יפוי יתירא.
אמנם,קשה להביא מנהג העולם ספציפי לגבי תלישת שערות לבנות מהשחורות,כיון שרוב העולם מגלח זקנו,אבל בכ"ז לפי רמת היפוי שהגברים נוהגים להתיפות היום נראה שזה לא משהו חריג היום,וא"כ יתכן שבזמנינו יהיה מותר לתלוש שערות לבנות מהשחורות.
יתכן שגם בשאלה זו יהיה נפ"מ בגיל האדם שתולש,שיש גיל שזה יותר מתבקש שהאדם רוצה להראות צעיר,ויש גיל שזה כבר יחשב כיופי יתירא.
יש בפוסקים לגבי צעירים ששער ראשם נהיה לבן,והדבר מפריע להם,זה לא נעים וכדו',לפעמים זה מפריע גם בשידוכים,ראיתי גם שאלה על אחד שחצי שערו נהיה שחור וחצי לבן,וכמדומני שהפוסקים מהססים בזה להתיר.
ואמנם לא למדתי בעיון הדינים האלו, אבל נראה לי שהמחמירים בזה יש בזה חומרא יתירה,כיון שפשטות שזה דרבנן ויש כאן שיקול של כבוד הבריותשדוחה איסור דרבנן,וגם אין ענינו ליופי יתירא אלא להיות כמ כולם ולא משונה מאחרים, ויש לעיין בזה בסברת הפוסקים גבי תחפושות בפורים,להתחפש איש לאישה וכן להיפך. עכ"פ פשטות הדברים שהמחמיר בזה אי"ז ראוי להחמיר בכה"ג של צער הבריות,וכל כה"ג ראוי לחפש אחר מקום להקל.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-10/3/2011 22:13 |
|
| |
כבר אמרו בגמרא כמדומני שהעברת שיער (וכ"ש שאר פעולות) זה מדברי סופרים.
וגם ידוע שפעם היה אסור להסתרק ולהסתכל במראה כי רק הנשים היו עושות את זה אבל היום זה השתנה, ואולי יש
לומר כן גם לגבי צביעת שערות שהיום הרבה מאוד גברים צובעים את שערם לשחור.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/3/2011 13:33 |
|
| |
בקשר לאיסור לא ילבש,חשבתי עוד,דהנה בזמננו יש דברים שלא שערום בדורות קודמים,אנשים שמטרתם להיות כאישה,ויש שעושים שנוי לניתוח מין,וכדו',לכאורה אין בזה משום לא תלבש דאוריתא שאי"ז מלבוש,אמנם מאידך נראה פשוט שיש בזה איסור דאוריתא אף שאי"ז מלבוש,דזה חמור טפי ממלבוש,שמלבוש זה שנוי חיצוני,ואילו כאן זה שינוי פנימי בגוף האדם,ודברים חיצונים שהאדם עושה שאיננו מלבוש,זה י"ל שזה איסור דרבנן,אבל שנוי שהאדם עושה בגופו,נראה פשוט שזה חמור טפי ממלבוש,ועובר באיסור דאוריתא של לא ילבש.
|
|
|
|
| נשלח ב-15/3/2011 11:08 |
|
| |
יונתן
באמת נראה לי שדנו לגבי הסתכלות בראי,אם היה אסור להסתכל בראי איך נוצר מצב שהנוהג היה להסתכל בראי,ואם נאמר שהנוהג נעשה באיסור,יש פה קצת ענין של חוטא נשכר,וגם אולי כלפי העושים כן בעבירה יש מושג של בטלה דעתם,ואולי זה נקבע לפי מנהג הגויים.
אולי הענין של נהגו שייך במקרים גבולים שיש מקום לראותם כהתיפות יתר ויש מקום לראותם לא ככה,אבל יתכן שיש מצבים שמוגדרים בצורה ברורה כהתיפות יתר,ולזה לא יועיל מה שנהגו.
נניח לגבי מה שהיום הנשים לובשות מכנסיים,האם נאמר שאין בכך איסור לא ילבש כי כבר נהגו.
באמת יש לדון לגבי לבישת מכנסים בימינו לנשים,האם יש בכך איסור לא ילבש,שהרי יש הבדל בין מכנסי גברים למכנסי נשים,מצד שני,אולי כל הנוהג נשים ללבוש מכנסים לגבר,התחיל מרצון להדמות לאיש,ואולי זה יותר חמור.
|
|
|
|
| נשלח ב-15/3/2011 11:29 |
|
| |
לתלות את היפוי העצמי של האדם בצער הזולת לא נשמע רציני תינח להמנע ממראה דוחה אבל להתייפות לא נשמע שזו הסיבה.
|
|
|
|
| נשלח ב-15/3/2011 11:49 |
|
| |
רש"י דברים פרק כב
(ה) לא יהיה כלי גבר על אשה - שתהא דומה לאיש כדי שתלך בין האנשים, שאין זו אלא לשם ניאוף:
ולא ילבש גבר שמלת אשה - לילך ולישב בין הנשים. דבר אחר שלא ישיר שער הערוה ושער של בית השחי:
כי תועבת - לא אסרה תורה אלא לבוש המביא לידי תועבה
כל היתר הם המצאות מ מוחם הקודח של בני האדם והם עורבא פרח, וערכם כקליפת השום
|
|
|
|
| נשלח ב-17/3/2011 10:30 |
|
| |
סגסג
<באמת יש לדון לגבי לבישת מכנסים בימינו לנשים,האם יש בכך איסור לא ילבש,שהרי יש הבדל בין מכנסי גברים למכנסי נשים,מצד שני, אולי כל הנוהג נשים ללבוש מכנסים לגבר,התחיל מרצון להדמות לאיש,ואולי זה יותר חמור> במה שהיה כבר דנו: ראה שו"ת יביע אומר חלק ו - יורה דעה סימן יד.
העליתי כאן:
http://www.zumodrive.com/share/b9QZMTYyZj
תוקן על ידי נישטאיך ב- 17/03/2011 10:45:07
|
|
|
|
| נשלח ב-17/3/2011 12:15 |
|
| |
ירוחם מה התכוונת להוציא באמרך כל היתר וכו'?
|
|
|
|
| נשלח ב-17/3/2011 13:01 |
|
| |
סגסג
מה שרש"י אמר- זה האיסור. כל הייתר אינם איסור. למשל כל יהודי הונגריה שאין להם זקן- מקפידים להשאיר שפם,
והסיבה- החת"ס כתב כי פנים מגולחות לגמרי- זה לא ילבש- במחילה אני הונגרי מעריצו של החתם סופר- אבל זו בדיחה גרוע- אם לקחת בחשבון כ לרבי יוחנן לא היה לא זקן ולא שפם,
צביעת השערות או כל מיני איסורים שנוספו בהמשך- הן בגדר אותה בדיחה עצובה.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-17/3/2011 13:22 |
|
| |
<החת"ס כתב כי פנים מגולחות לגמרי- זה לא ילבש- במחילה אני הונגרי מעריצו של החתם סופר- אבל זו בדיחה גרוע- אם לקחת בחשבון כ לרבי יוחנן לא היה לא זקן ולא שפם>
ייתכן שלא רק רבי יוחנן לא ידע מדברי החתם סופר, גם החתם סופר לא ידע מהם, התוכל לציין למקור?
תוקן על ידי נישטאיך ב- 17/03/2011 14:14:44
|
|
|
|
| נשלח ב-17/3/2011 15:04 |
|
| |
נישט
כשעמדתי לגלח את זקני- אמר לי מי שאמר אדם חשוב מאד ורב גדול בישראל- לפחות את השפם תשאיר- ונימק זאת מהחתמ"ס- אז לא עיררתי על דבריו, ולכן לא בדקתי את המקור- אחר כך זה לא כל עניין אותי ולכן לא בדקתי המקור,
אבל מה לי מקור מי לי מקור- אתה מכיר הונגרים דתיים מגולחים בלי שפם? האם צריך חוכחה ומקור יותר מזה?
|
|
|
|
| נשלח ב-17/3/2011 20:29 |
|
| |
ירוחם
ומה עם תלישת שער לבן מתוך שערות שחורות?
|
|
|
|
| נשלח ב-17/3/2011 22:09 |
|
| |
|
|
|
|
| נשלח ב-17/3/2011 22:28 |
|
| |
סגסג
מענין אבל הגמרא עוסקת בזה והיא לא העלתה בדעתה שאנשים נורמליים יהפכו את המשל הזה ללא ילבש- איזה לא ילבש יש כאן?
בבא קמא דף ס אמר להם: אמשול לכם משל, למה הדבר דומה? לאדם שיש לו שתי נשים, אחת ילדה ואחת זקינה, ילדה מלקטת לו לבנות, זקינה מלקטת לו שחורות, נמצא קרח מכאן ומכאן
|
|
|
|
| נשלח ב-17/3/2011 22:30 |
|
| |
תרגום חפשי של קטע מתוך המאמר "פורים, ריקודים מעורבים וההורגים שמחה" "למשל, רבי יהודה ממינץ היתר צולבות-ההלבשה בפורים. וכל כך, למרות שזה מנוגד לחוק בתורה האוסר על פעולות אלה. מה שמוכרים פחות, הוא שר' 'מינץ גם היתר ריקודים מעורבים בפורים גם כן. בתקנות של פדובה מצא כתוב "אנו מצווים שאף אחד מותר לרקוד עם אישה נשואה, ולא גבר עם כל אשה נשואה, למעט פורים." (ההדגשה הוספה). "הרב יהודה הרצל הנקין בכרך"בני בנים" שלו (1 לא. 37 (5),) מקשר בין שני דוחות של ר 'מינץ. ר' הנקין כותב בדיוק כמו ר ' מינץ, שהיתר לחצות-ההלבשה כפי שהדבר נעשה על השמחה של פורים, גם הוא התיר ריקודים מעורבים תחת אותו רציונל. כלומר, הריקוד היה רק תוצאה של שמחה ולא למטרות הפריצות."
תוקן על ידי zulas ב- 17/03/2011 22:32:39
|
|
|
|
| נשלח ב-17/3/2011 22:36 |
|
| |
כל ריקוד של פריצות כביכול היא להנאה.
|
|
|
|
|
