לאחר הטבח באיתמר

את המאמר ההוא שלך כבר קראתי. תכל'ס מה שהוא אומר זו טענה אחת שניתן לנסח במשפט אחד:
בניגוד לפיזיקה, בהם המתאמים בין המשתנים שואפים ל1, במדעי החברה (אני מדבר על פסיכולוגיה, תחום שאני מכיר. על סוציולוגיה, מדעי המדינה ואחרים - אין לי מידע) בגלל השונות הטעויות העצומה שיש בהם שנובעת מכך שקשה מאוד לאַפֵּס אותה לצורך מחקר מעבדתי מבוקר, המתאמים נמצאים בטווח שבין 0.3 (מקדם התוקף של מבחן רורשאך אחרי התיקונים של אקסנר) לבין 0.97 (מקדם המהימנות [המונח תוקף ביחס לאינטילגנציה הוא בעייתי] של מבחני וקסלר), לפי דרגת השונות הקיימת באוכלוסיה והאובייקטיביות בהעברת כלי המדידה ובציינונו הקיימת בכל תחום (כפי שהודגם בשתי הדוגמאות האחרונות), ולכן טעות היא לנסח אמירות מוחלטות, או לקחת אותם כתורה למשה מסיני.

התשובה היא - נכון.
ולכן מה?
נלך לפי שיקול דעתם של הפיזיקאים? של פילוסופים? של מנהיגים דתיים? מנהיגים חברתיים? ונטעה בקרוב ל100% (כלומר כמו כל ניחוש בינארי שמתברר כנכון בשיעור זהה ליחס ההצלחות:כשלונות באוכלוסיה)?
שמא נעשה משאל עם בשוק מחנה יהודה?
זה מה יש.
ביחס לאוכלוסיה המתודה המדעית של הפסיכולוגיה (כשהיא מיושמת כראוי כמובן) חוסכת לנו 30% טעויות במקרה הגרוע ביותר, וזה לא מעט בכלל. 
יש כמובן מושגים המתייחסים לגודל הטעות ביחס לפרט תוך שקלול ההשלכות של קביעה על סמך כלי מדידה שתוקפו נמוך (כלומר - אפשר לקבוע שהקביעה ע"פ ציון במבחן רורשאך תתקבל רק ברמת ביטחון [=אלפא של רווח סמך] של 0.05 כאשר גודל טעות התקן של המדידה מתקבל מהנוסחה s(x)*radical(1 - r squared) d המשקללת את המידע שתורם לנו המתאם ביחס לשונות של המשתנה (d חסר משמעות ונכתב בשביל שהנוסחה לא תתבחבש). ויש כמובן מושגים המתייחסים לגודל התועלת (יותר קבלות ודחיות נכונות ופחות קבלות ודחיות שגויות) שתהיה לנו משימוש במתאמים כאלו (ביחס לניחוש או ניחוש מושכל, לפי פרמטרים כמו תוקף כלי המדידה והיחס המשוער של הצלחות:כשלונות באוכלוסיה) והאם כדאי לנו לקחת על עצמנו את כל העלויות שכרוכים ביישום כלי המדידה הזה. אה, ויש כמובן גם אנשים שמשתמשים בשמם ותוארם כדי לעשות מה שבא להם, כמו בכל תחום (רפואה ואפילו פיזיקה, כמו אמוטו מסארו. אם כי יש להודות שבתחום מדעי החברה יותר אנשים עושים זאת, פחות מרפואה, וברפואה יותר מאשר בפיזיקה) 
להתרשמותי האישית הזלזול באמירות מדעיות על משתנים בעלי שונות רבה יותר (שזה בעצם הניסוח הנכון למה שאתה כותב במאמר הזה) הוא מאפיין של אנשי מדעים מדויקים שרוצים שדעתם תקבל משקל גדול יותר משל דעות בעלות בסיס מדעי (חלש ככל שיהיה), ואין לו באמת בסיס לוגי. מה גם שחסר לך (ולעוד פיזיקאים המשתתפים בפורום זה) הרבה בידיעת הגורמים המשפיעים על הפסיכולוגיה האנושית, כך שלדעות האלו יש ככל הנראה משקל פחוּת ביחס לדעות של אנשי מדעי החברה גם בלי עניין הביסוס האמפירי.
זה דבר שהיה לי חשוב להדגיש בַּפורום מעריץ-הפיזיקאים הזה.

שאר דבריך - 

הסתכלות על המציאות דרך הפריזמה שלך (אני מתרשם מהאמירות ש... וזורקים סוכריות...) בלי לבדוק את תקפותה נשמעת לי לא רצינית. באותה מידה חוצן יכול לחשוב כך על החברה הד"לית או החרדית, ומאותן סיבות (אני לא מאמין שח"כ אייכלר על אמירותיו המתלהמות והיורקות-לתוך-באר-שהוא-שותה-ממנה מייצג יותר מ1000 אנשים חרדיים) (שוב אדגיש: אני לא אומר שאתה לא צודק אלא שהביסוס שלך לוקה בחסר)
ולו יהי ש85% מה'ערבים' שונאים יהודים עד מוות. זו סיבה לפגוע ב15% הנותרים? 
ולו יהי שכולם שונאים - למה זה מביא אותנו למסקנה שהפיתרון הוא כמו שאתה אומר? הרי הקו-אבולוציה שתיארתי נכונה להפליא גם במצב שכולם שונאים (שהרי "עוצמת השנאה האפקטיבית" כלומר זו שתבוא לידי ביטוי ברגע נתון בלשונם של פיזיקאים, לכולי עלמא מושפעת מהתגעשות הטסטוסטרון בעקבות זעם עצור. לאיש עסקים המטייל בחו"ל אין טעם לדקור ילדים או להתאבד בבית קפה)? מישור הדיון חייב להתמקד במודל העתידי שלך ובנימוקים לעדיפותו על המודל האחר. 

תוקן על ידי thepresent ב- 13/03/2011 19:16:42

מבחינה מוסרית, מעשי זוועה כמו אלה של ברוך גולדשטיין ושל מצדיקיו בימין כמו הרב ליאור שקרא לו קודש, יותר מזעזעים אותי ממעשי הזוועה של הערבים. הערבים הם ברובם נבערים וטיפשים מאוד, וגם אם יש בתוכם אי אלו אנשים חכמים, הם גדלו בתוך תרבות של טיפשות כה גדולה, שרשעותם היא כמעט בלתי נמנעת. לעומת זאת, הציבור של הימין הפנאטי בחלקו מורכב מאנשים מאוד משכילים וחכמים, ובכל אופן מצמיח ממנו רוצחים ומצדיקיהם, מצדיקי רצח גולדשטיין, מצדיקי רצח רבין ומפיצי תיאוריות קונספירציה אווילית לגביו וכיוצא באלו.

ההבחנה הזו אולי תרגיז מישהו, אבל למען האמת כל אחד יודה שהעובדה שהנאצים ביצעו רצח עם הרבה יותר מזעזעת ממעשי הרצח ההמוניים שביצעו אידי אמין ודומיו באפריקה. מאנשים אינטליגנטיים אתה מצפה ליותר.
 
הרמב"ם היה סמל התבונה ובכל אופן אמר שאם יהודי אונס ילדה גויה, צריך להרוג את הילדה הגויה שהביאה תקלה על היהודי. זה יותר מזעזע מאשר חוק כזה שיתקיים באיזו ארץ של ברברים.

לא הזעזוע עיקר.

הדיון כאן מזכיר לי את דברי הגאון האדיר, רשכבה"ג, הגר"י מצגר תובב"א, בלווייה, שדיבר על כך שתמיד שואלים מיהו עמלק, ובליל שבת קיבלנו את התשובה הברורה לכך.
אז כעת נוכל לרוצץ את גולגלתם של העמלקים, העמלקיות ותינוקותיהם, ובל נשכח גם את צאנם ובקרם. זאת כדי להבהיר אחת ולתמיד את ההבדל המוסרי האדיר בינינו לבינם: הם סתם רוצחים תינוקות שלא חטאו, ואנחנו רוצחים תינוקות שלא חטאו כי הם עמלק. ברוך...שהבדילנו מן הטועים ונתן לנו תורת אמת (ורבנים ראשיים גאוניים). כנראה הדמעות הסתירו לאנשים את מה שהם שומעים מהאידיוט הזה. עד מתי יהיה זה לנו למוקש, וישא מדברותיו תחת כל עץ רענן? אכן, גלות התורה, כפי שזה מכונה באשכול שכן.

מיכי. איך הרב הראשי לישראל מתואר אצלך כרבן של כל בני הגולה? אתה טוען שאנו עדיין בגלות....

_________________

כל רב ראשי בישראל  קודקוד הדעת שלו משועבד למשהו אידיוטי. 

שנרב נ

נדמה לי שאכן יש בינינו קֶצֶר. וכמו בעוד מקרים הקשורים להתנהגות אנושית, גם לו כנראה אין פתרון