|
|
| נשלח ב-3/4/2011 17:13 |
 |
| |
| ייתכן כתב: |  | | מקס, לא הבנתי. לדעתך לא ייתכן שחשיבה מסוימת היא פרדוקסלית מבחינה לוגית? האם הצבעה על פרדוקס לוגי היא בבחינת אמירה קבלו דעתי? הדרישה לעקביות לוגית סותרת מבחינתך את חרות המחשבה? |
|
אתה מדבר על פרדוקס "עצכ"ח"
וזה כאילו זה איזה חסידות\קהילה או משהו,
על זה הגבתי,
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-3/4/2011 17:24 |
|
| |
יתכן
יגלוש לכאן אחד ממאה שערים ויראה אותי דן עם אמשלום היקרה, ויזעק על פרדוקס ????
מה פירוש פרדוקס לגבי הפורום, הרי זה בידיוק זה עצור כאן חושבים, זה לא קשור לדת ולמין ולגזע, במילא אין כאן פרדוקסים,
אתה יכול לפתוח אשכול יחיד עם מישהו שנראה לך שיש פרדוקס בדעותיו האישית ולדון איתו לגבי הפרדוקס שלו לדעתך, ואולי יסביר לך שזה לא פרדוקס וכו' וכו' ואולי תשכנע אותו גם כן,
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-3/4/2011 17:38 |
|
| |
מקס, כתבתי פעמיים כי אני משתמש במונח עצכח מטעמי נוחות בלבד, כאשר הכוונה היא לספקטרום רחב של הוגים וכותבים אשר משנתם מתאפיינת בפרדוקס עליו כתבתי. בכל מקרה לא התכוונתי להעליב אף אחד אישית וודאי שלא אותך.
|
|
|
|
| נשלח ב-3/4/2011 17:58 |
|
| |
| ייתכן כתב: | | | . בכל מקרה לא התכוונתי להעליב אף אחד אישית וודאי שלא אותך. |
|
לא הרגשתי כך כלל,
רק אמרתי מה שאמרתי וזה נכון, כותרת האשכול הזה מכוון לפורום בכללי ולכן אמרתי מה שאמרתי,
ואם הזכרת כבר אותי,
אז לדעתי אין שום פרדוקס בדעותי, לדעתי דעותי היא גם דעותיו של משה רבינו והאלוקים,
ואין לי שום ויכוח עם חסידים שוטים שיאמרו שרבם רלוונטי ולא משה רבינו רלוונטי, ומזה בדיוק סובלים רוב הקהילות,
ולכן שאני לא כך אין לאשים אותי בפרדוקס,
אבל משום מה יש אנשים שמתעקשים לזעוק בקול גדול שדווקא החסידים שוטים הם הם צודקים,
וזה כבר לא פרדוקס רק רישעות לשמה,
עמד שוטר גרמני וצעק ליהודי אתה גנבת
והיהודי: לא גנבתי
הגרמני: אתה מודה שאתה יהודי ?
היהודי: כן
הגרמני: נוו והיהודים גנבים חייב להיות שאתה גנבת
היהודי: אבל לא גנבתי
הגרמני: אתה לא רואה את הפרדוקס ???
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-3/4/2011 18:05 |
|
| |
[ בע"ב, ע"ע במאמרו של שבייד על שלום (מחקרי ירושלים במחשבת ישראל מוסף ב' תשמ"ג) "לדעתו, חולשתה העיקרית של התיאולוגיה היהודית המודרנית, הוא אי יכולתה לקיים, על פי היסודות של השקפת עולמה, את העיקר של תורה מן השמיים במובנו הפונדאמנטאלי, כי קיום העיקר הזה בפשטות, ובלי התחכמויות יתירות, מביא ציבור לאורח חיים של תורה ומצוות. קביעה זו מסבירה, באורח פשוט וחלק, את כשלונה ההכרחי של כל תיאולוגיה, המבוססת על הודאה בכשרות בקורת המקרא המדעית ובכשרות הלימוד ההסטורי של תורה שבעל פה, וממילא את הצלחתו של זרם דתי אחד ויחיד, ששמר אמונים לעיקר תורה מן השמיים במובנו הפונדאמנטלי - הזרם המכונה "אורתודוכסי". ... צליל ברור של קנאה עולה מדבריו עליה. הוא עצמו, כמי שהתחנך בתרבות המערב ההומאניסטית חילונית, אינו יכול לקבל את הפונדאמנטאליזם האורתודוקסי ואת הלמדנות האורתודוקסית, המתעקשת להתעלם מן הפילולוגיה ומן ההיסטוריה. הוא עצמו אינו מוכן לקבל את חיובי המצוות, ודוחה את נסיונם של האורתודוקסיה לכפות מצוות הדת על ציבור יהודי חילוני. אבל, הוא מודה כיאם עוד נשמרה בעם היהודי דתיות יהודית אוטנטית, הרי האורתודוקסיה היא היא השומרת על גחלת זו שלא תכבה"]
_________________
 |
|
|
|
|
|
| נשלח ב-3/4/2011 18:07 |
|
| |
ושבח אני את הסכלות מן החכמה
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2011 00:49 |
|
| |
לייתכן: שאני אבין, האם בחלוקה הסכמטית שלך הרמב"ם, רס"ג, בעל העיקרים, בעל אור ה', בעל מלחמות ה', רבינו בחיי וכו' כולם לא היו "אורתודוקסים"?
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2011 00:55 |
|
| |
כלומר, לא שיש לי משהו נגד, כן? רק שנדע את ההשלכות של מה שאנו אומרים
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2011 01:11 |
|
| |
רדף: שכחת את קהלת וכל הדעות חז"ל שחלוקות על ההשקפה המקובלת, שמהם הגאונים והראשונים ינקו את דעתם, _________________
תוקן על ידי maxmen ב- 04/04/2011 01:14:14
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2011 01:29 |
|
| |
| ייתכן כתב: | | | אני מצביע על כך שהעצכחים (שם כולל, מטעמי נוחות בלבד) לסוגיהם מנסים לתפוס את החבל בשתי קצוות, לכאורה, בלתי אפשריים. מחד להתיימר לבדוק דברים מיסודן ללא הנחות יסוד וללא נקודת ארכימדס דמיונית ומאידך אינם רוצים ו/או מסוגלים, להסיק מסקנות כואבות שהן פועל יוצא מוכרח מצורת חשיבתם הנכונה. |
|
אני מתקן לך את השגיאה :
חלק מהאפיקורסים (שם כולל, מטעמי נוחות בלבד) לסוגיהם מנסים לתפוס את החבל בשתי קצוות, לכאורה, בלתי אפשריים. מחד להתיימר לבדוק דברים מיסודן ללא הנחות יסוד וללא נקודת ארכימדס דמיונית ומאידך אינם רוצים ו/או מסוגלים, להסיק מסקנות שהן פועל יוצא מוכרח מצורת חשיבתם הנכונה.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2011 11:25 |
|
| |
ייתכן,
לענ"ד התפיסה שלך שמרדדת את המציאות למימד אחד היא הפרדוקסלית יותר מכל.
אולי בהמשך אמצא זמן לחדד קצת את טענתי.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2011 14:25 |
|
| |
רדף השיג, השאלה את מי אנו מגדירים אורתודוקסים. אינני עוסק כרגע בהגדרה מדעית מקצועית, אם יש בכלל אפשרות להגדרה מסוג זה. אני מתכוון להבדיל בין הזרם המעדיף את האמונה על החקירה ואת הקבלה (מסורת) על המדע לבין מי שלפחות מצהיר כי איננו מאמין במה שלא הוכח לוגית ואיננו מוכן לקבל "נמנעות" כהגדרת הרמב"ם. בעל מלחמות ה', הרמב"ן, משתייך דווקא למחנה האורתודוקסי. אולי מישהו ירים את הכפפה וינסה לסווג. ברור שיש לא מעט שקיימו בעצמם מזה ומזה אל תנח ידך, אך בדרך כלל ניתן לזהות, , עם איזה תפיסה כל אחד מזוהה ברגע האמת . פראק, זכותך לחלוק ולהביע את עמדתך. החלפת מילה אחת באחרת בטקטס שכתבתי לא אומרת כלום ואינה משכנעת. איש ציפור, אני מצפה שתחדד את טענתך. בכל מקרה רדידות וחד ממדיות אינם פרדוקס (סתירה). אני מסכים שהניתוח שלי גורם לחידוד, אך לא כל חידוד הוא חד ממדי ולא כל חד ממדיות היא רדודה. מורכבות אינה ערובה אוטומטית לעומק ופרדוקס (סתירה) למרות רב ממדיותו אינו מוכיח על נכונות עמדה כלשהי.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2011 15:14 |
|
| |
ייתכן
אתה מטיף לכפירה במסווה של דיון אינטלקטואלי, בתקווה שאם תקבע הנחות יסוד שגויות, זה יחלחל לעצמך או אולי לאחרים
הנחת היסוד הטפשית היא כי: הכפירה = תבונה, ואמונה ההיפך,
מעבר לכך שאולי אתה מנסה לחשוב כך, לא אמרת שום כלום, אפילו לא הסברת למה לך לחשוב שטות זו.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2011 15:20 |
|
| |
תוקן על ידי ioסרטי ב- 04/04/2011 15:43:38
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2011 15:28 |
|
| |
| ייתכן כתב: | |
בעל מלחמות ה', הרמב"ן, משתייך דווקא למחנה האורתודוקסי.
|
|
אני דיברתי על "מלחמות ה'" של הרלב"ג.
בכל אופן, אני מבין מדבריך שהתשובה לשאלתי היא "כן"?
תוקן על ידי רדףהשיג ב- 04/04/2011 15:30:42
|
|
|
|
|
