|
|
| נשלח ב-4/4/2011 15:45 |
 |
| |
פראקמהלך
למה מותר להטיף לאמונה ולא לכפירה. אם אסור להטיף אז אסור להטיף לכלום, התפקרתי ואני רוצה להטיף.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2011 15:56 |
|
| |
ושםהאחר:
מותר לשכנע לא להטיף ברמאות
אם התפקרת, אכן לא אוכל לשכנע אותך עם "מדבר שקר תרחק" וכדו', אבל לפחות שיחשבו שלמתפקרים יש עדיין מוסר (;
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2011 16:22 |
|
| |
אני ראיתי ההפך המחזירי בתשובה הם הרמאים הגדולים ביותר גם כאן בפורום המאמינים כביכול משקרים הרבה יותר מהכופרים, לזכותם אולי יאמר כי בתום לב הם משקרים, אולי. איזה כופר כאן משקר או שיקר אתה יכול להדגים
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2011 16:37 |
|
| |
ושם האחר
התחלת בהצהרת כוונות שבכוונתך להטיף
ובכן אתה וחבריך אכן מטיפים אולי חלק מכך נובע מטפשות אבל בהחלט גם מרוע
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2011 16:46 |
|
| |
מתי בדיוק הצהרתי או חברי מי הם? כי ברצוני להטיף, או תדגים לי איפה ומתי הטפתי?- נדמה לי שאתה מסתכל בראי
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2011 16:54 |
|
| |
פראק,
אנא אל תוריד את רמת הדיון.
אם יש את נפשך תוכל לקרא את מה שכתבתי באשכול "חשבונו של עולם" ועוד.
אם נוח לך עם מה שאתה מאמין עזוב נא לנפשם את אלו המנסים לעיין ולברר.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2011 17:01 |
|
| |
רדף השיג,
דעותיו של הרלב"ג בעניין "השכל הפועל" והשארת הנפש ועוד הן בהחלט לא אורתודוקסיות. אגב, היו מבין האורתודוקסים שכינו את ספרו "מלחמות על ה'", אם כי ראיתי בויקיפדיה שהגר"א התבטא עליו הלואי ואשב לצדו בגן עדן. לא מצויין מקור.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2011 17:06 |
|
| |
ואני מבין שכך אתה אומר גם לגבי שאר החכמים שהזכרתי -- ביניהם רס"ג והרמב"ם?
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2011 17:13 |
|
| |
אם מתעקש אתה שאיזיל כרוכלא, תשובתי היא חיובית.
הסבירני נא מדוע ההגדרה המדוייקת כל כך חשובה מבחינתך
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2011 17:17 |
|
| |
ההגדרה לא משנה: משנות ההשלכות שלה. למשל, אם אפילו הרמב"ם "איננו אורתודוקסי" בלקסיקון שלך, אז זה המונח "לא אורתודוקסי" בדיון הזה מקבל קונוטאציה שונה לגמרי.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2011 17:20 |
|
| |
במילים אחרות, במקרה כזה, ה"עצכחניקים" [בלשונך] מייצגים מסורת נכבדה ביהדות שהייתה מאז ומתמיד ואינם איזה פורונקל.
_________________
|
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2011 17:24 |
|
| |
זה כמובן לא משנה כלל לשאלה "האמת עם מי?" -- אבל זה כן נותן פרספקטיבה קצת יותר רחבה על הסוגיה. לשון אחר: פסיכולוגית זה כן יכול לעזור להתייחס ל"עצכחניקיות" כאופציה רצינית ולא סתם כאל אנשים שאינם סגורים על עצמם [וכולנו כמובן מושפעים גם מגורמים פסיכולוגיים]
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2011 17:28 |
|
| |
לא הייתי משתמש בביטוי "מייצגים". הביטוי "ניזונים", "מושפעים" או "מסתמכים" מדויק יותר. על כל פנים הפרדוקס בעינו עומד.
אין ספק שחשיבה "עצכחית" רווחה בקרב אנשים מאד מאד רציניים. בעיקר בתקופת הראשונים. מאמרי חז"ל שונים מתאפיינים בחשיבה זו. בספרי איוב וקהלת אנו מוצאים חשיבה שונה ממה שאנו רואים בספרי הקודש האורתודוקסיים. הוגים חשובים לאורך כל הדורות עד זמנינו חשבו "עצכחית". אם לא הייתי מעריך אותם לא הייתי מגדיר כפרדוקס (סתירה) את העובדה שמשנתם היא לכאורה פרדוקסלית (סתירתית). כיוון שלא מצאתי, עדיין, הסבר מניח את הדעת אשר יישב את הפרדוקס, אני נוטה למצוא את התשובה בתחום הפסיכולוגי סוציולוגי. יש מי שהיה סבור כי להמון העם זו הדרך ואין בלתה. הרמב"ם מתבטא כך כמעט במפורש. אולי היה מי שחשש מהמחיר האישי הכרוך בלצאת מן השורה. ואולי ההסבר לתקופות הקדומות יותר הוא כי בתקופתם אופציית אי האמונה כלל לא עלתה על הפרק ובעצם כל חשיבתם הייתה "מתוך הקופסא". אני הרי לא מתיימר אפילו ביני לבין עצמי כי חכם אני מ"החזון איש". אינני מגיע לקרסוליו בכל פרמטר שכלי, כשרוני, אינטלקטואלי ורגשי. אלא מאי, הוא מעולם לא חשב ברצינות על אופציית הכול הבל. כל חשיבתו הייתה מתוך הקופסא. בכך יודו לי, לכאורה, אפילו חכמי הפורום, כיוון שגם לדעתם הוא היה שבוי בתוך החשיבה האורתודוקסית ואף הקצין אותה מאד.
תוקן על ידי ייתכן ב- 04/04/2011 17:48:50
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2011 17:33 |
|
| |
"חלק מ.." הולך?
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2011 17:50 |
|
| |
עוד משהו ששמתי לב אליו באשכול הזה וגם באינספור אשכולות אחרים:
מבלבלים בין "לא מוכח ש-p" לבין "מוכח שלא p" [האות "p" מייצגת טענה כלשהי]. אלו שני דברים שונים בתכלית -- תיהיה אשר תיהיה המשמעות של "מוכח ש-" [בין אם מדובר על הוכחה מתימטית או הוכחה מדעית או מה שהשכל הישר מורה עליו].
מלבד ר' נחמן, ככל הידוע לי, אף דמות יהודית קאנונית לא ציפתה מיהודי להאמין בסתירות, בנמנעות ובמה שמנוגד לשכל. אמת שהיו רבים [לא כולם: רס"ג לא כך והרמב"ם לא כך ורבים אחרים לא כך] שהאמינו ששכל לבדו איננו מספיק, אבל איש מלבד ר' נחמן, ככל הידוע לי, לא קרא להשליך את השכל לפח.
_________________
|
|
|
|
|
