|
|
| נשלח ב-4/4/2011 18:00 |
 |
| |
| ייתכן כתב: |  | | אני הרי לא מתיימר אפילו ביני לבין עצמי כי חכם אני מ"החזון איש". אינני מגיע לקרסוליו בכל פרמטר שכלי, כשרוני, אינטלקטואלי ורגשי. אלא מאי, הוא מעולם לא חשב ברצינות על אופציית הכול הבל. כל חשיבתו הייתה מתוך הקופסא. בכך יודו לי, לכאורה, אפילו חכמי הפורום, כיוון שגם לדעתם הוא היה שבוי בתוך החשיבה האורתודוקסית ואף הקצין אותה מאד. |
|
אין לך מושג כלל,
האם החזו"א לא למד קהלת ? האם לא ראה את כל הספרים ביהדות ? מהמורה ועד אחרון אחרונים ?
אני אשאל יותר מזה, האם הפסקים שלו בהלכה הוא חיכה למשיח לנביא ???
או פסק מדעתו הוא, ואז על כורחך שהוא ידע שלא יבוא משיח ולא יבוא נביא,
(אני מתכוון להלכות שהאורתודוקס שלך חייב את המשיח שיפסוק בהם)
אבל מצטער:
רדף צודק, אתה בכוח רוצה לטעון שהמאמין חייב להיות מפגר טיפש, ומי שלא מפגר וטיפש, הוא פשוט לא אותודוקס,
אגב: הרמב"ן דווקא כן רקד בכל החתונות,
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2011 18:27 |
|
| |
רדף, ברור, מי פתי ויכריז על עצמו כשוטה. גם ר' נחמן (אותו אני ממש מעריץ) עושה זאת בתחכום רב. השאלה רק איזה משקל נותנים למסורת אל מול ההיגיון. להחליט שיש אלוהים, למרות שלא ניתן להוכיח זאת. להחליט שהוא מתעניין במה שקורה אתנו, למרות שלא ניתן להוכיח זאת ולכאורה זה גם סותר את הגדרת האל. להאמין במעמד הר סיני ללא שום הוכחה רצינית. להאמין בנבואה כהתגלות אלוהים אל אדם. להאמין בנסים למרות שזה מנוגד למציאות המוכרת ולשכל הישר. ועוד. ועוד. האמונה האורתודוקסית אינה מתיימרת כלל לעמוד במבחן ההיגיון. אדרבה, האמונה, מבחינתה, היא בהגדרה לא הגיונית. היא מתחילה במקום שהשכל נגמר. לך תתווכח. אולי במקום שהשכל נגמר מתחילה האמונה בנ נח נחמ נחמן מאומן? ככה וזהו. האמונה העצכחית ערה לכל השאלות ולכל הבעיות ולכל הסתירות. יתרה מכך. היא משתמשת במנגנון הזה כדי לנפות כל מיני אמונות אורתודוקסיות ולבטלן כעפרא דארעא. עד לנקודה מסוימת. ממנה ואילך היא מאמצת, אם כי לא במפורש, את דוקטרינת האמונה ללא הוכחה הגיונית. וכאן טמון הפרדוקס. האם אין שורת ההיגיון מחייבת לאמץ פרמטרים אחידים לבדיקת כל אמונה וכי אדם אמור להכריע אינטואיטיבית מהי אמונת הבל ומהי אמונה טהורה? והאם כל אחד ואחד יכריע לפי קולו הפנימי? אנו מקבלים כאן פירוש חדש ומפתיע לפתגם "איש באמונתו יחיה". מקס, ה"חזון איש" היה קורע קריעה למקרא דבריך, לא רק באשכול הזה. תן דוגמא אחת של הלכה שצריך לחכות למשיח והחזו"א פסק מדעתו. אם בתורה, בנביאים, בכתובים, בחז"ל, בראשונים הנך מפרשן ככל העולה על דעתך בכישרון רב וביצירתיות ראויה להערכה, תלמידי החזון איש חיים ובית דינו קיים. אין לנו את האפשרות להתעלם מכל משנתו הכתובה בבהירות רבה בספריו ואגרותיו. הרמב"ן אכן הכיר היטב את הזרם העצכחי ואף התכתב והתפלמס אתו ארוכות אך הוא הכריע לצד האורתודוכסי. אגב, הציטוט החביב עליך בשם הרמב"ן כי רצון ה' הוא דבר ה', הוצא על ידך מהקשרו וקיבל פרשנות גורפת. הרמב"ן לא אומר זאת על כל נבואה ונבואה. הוא רק אומר שבהחלט ייתכן שאנשים יכנו דבר ה' גם מה שברור להם מסברה כי הוא רצון ה' ולא על ידי נבואה. ראה את ויכוחו המר עם הרמב"ם על וירא אליו ה' וחלום יעקב. למיטב זכרוני אתה מתבטא כלפי האורתודוכסים בביטויים מזלזלים קשים מאד. אתה בהחלט לא אורתודוקסי (לא בהגדרה המדעית אלא לצורך הדיון כאן). לגופה של השקפתך, נאלצתי לעבוד קשה מאד מאד עד שהצלחתי להוציא ממך את דעתך כי אדם פרטי אשר הגיע לדרגה מסוימת פטור מן המצוות.
_________________
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2011 19:06 |
|
| |
| ייתכן כתב: | | | מקס, ה"חזון איש" היה קורע קריעה למקרא דבריך, לא רק באשכול הזה. תן דוגמא אחת של הלכה שצריך לחכות למשיח והחזו"א פסק מדעתו.
יש הרבה מאוד, יש אפי' ביטוי ענק ממנו לגבי כוחו של חכם בדור שלנו (והכוונה לעצמו כמובן בעניין הפסק)
שיבוא תלמידיו ויתנו דוגמאות לרוב,
מספיק לי עניין האתרוגים וקו התאריך,
אם בתורה, בנביאים, בכתובים, בחז"ל, בראשונים הנך מפרשן ככל העולה על דעתך בכישרון רב וביצירתיות ראויה להערכה, תלמידי החזון איש חיים ובית דינו קיים. אין לנו את האפשרות להתעלם מכל משנתו הכתובה בבהירות רבה בספריו ואגרותיו.
זה טעניתי, אתה עושה את זה לי ולכל מי שחושב על התורה כרציונלי, וכך אתה מחלק בין אורתודוקס\מפגר\טיפש
לבין שאר הדעות הרציונליות,
הרמב"ן אכן הכיר היטב את הזרם העצכחי ואף התכתב והתפלמס אתו ארוכות אך הוא הכריע לצד האורתודוכסי. אגב, הציטוט החביב עליך בשם הרמב"ן כי רצון ה' הוא דבר ה', הוצא על ידך מהקשרו וקיבל פרשנות גורפת. הרמב"ן לא אומר זאת על כל נבואה ונבואה. הוא רק אומר שבהחלט ייתכן שאנשים יכנו דבר ה' גם מה שברור להם מסברה כי הוא רצון ה' ולא על ידי נבואה. ראה את ויכוחו המר עם הרמב"ם על וירא אליו ה' וחלום יעקב.
לא נכון, ואני פשוט יתן לך מכות רצח, איך אתה לא מתבייש, הוא אומר את זה על נבואה ממש הוא אומר את זה על
"הוּא אֲשֶׁר דִּבֶּר ה' לֵאמֹר בִּקְרֹבַי אֶקָּדֵשׁ וְעַל פְּנֵי כָל הָעָם אֶכָּבֵד וַיִּדֹּם אַהֲרֹן"
איכן אמר אלוקים את בקרובי אקדש ?? ומסביר שדבר האלוקים היא לאו דווקא דיבור,
תראה כמה אתה עיוור, ואתה יודע למה ?! כי יש לך מטרה בויכוח, אתה לא פתוח כלל אתה מתווכח עם ראש סגור ולמטרה מסויימת,
למיטב זכרוני אתה מתבטא כלפי האורתודוכסים בביטויים מזלזלים קשים מאד. אתה בהחלט לא אורתודוקסי (לא בהגדרה המדעית אלא לצורך הדיון כאן). לגופה של השקפתך, נאלצתי לעבוד קשה מאד מאד עד שהצלחתי להוציא ממך את דעתך כי אדם פרטי אשר הגיע לדרגה מסוימת פטור מן המצוות.
אני לא חוזר בי יש מושג כזה ביהדות נקודה, ואפי' ספרן היקר שכעס עלי מודה בזה, רק אומר שיחידם אמרו כך,
אבל הצדק איתי בעניין שיש מושג כזה, |
|
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2011 19:15 |
|
| |
מאקס,
למען הדיוק, גם אותם יחידים (איז'בצה בעיקר) לא פסקו כך מעולם הלכה למעשה לא לעצמם ולא לזולתם. מדובר ברובד תאורטי בלבד.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2011 19:35 |
|
| |
| ספרן כתב: | | | מאקס,למען הדיוק, גם אותם יחידים (איז'בצה בעיקר) לא פסקו כך מעולם הלכה למעשה לא לעצמם ולא לזולתם. מדובר ברובד תאורטי בלבד. |
|
כן בוודאי חוץ אולי בן עזאי
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2011 19:44 |
|
| |
מקס, לא ידוע לי שעניין האתרוגים מחכה למשיח והחז"א קפץ והכריע. בסך הכול לקח לעצמו סמכות להכריע מה מורכב על פי סימנים מסויימים בתופסת הרגשת הלב. קו התאריך נדון כבר על ידי הראשונים והחזו"א הכריע כדרכה של תורה. נכון, שהחזו"א הפליג בכוחו של חכם ונכונה פרשנותך שהוא התכוון בזה לעצמו אך היכן מצאת כאן אי אמונה בביאת המשיח כפשוטה. אדרבה יבואו תלמידיו ויטפחו על פניך. לא הבנתי את טענתך והאשמתך כי אני מחלק את העולם וכו'. מה זה שייך לדיון על השקפתו של החזו"א. אני חוזר ואומר כי קריאה בכתביו מעלה מסקנה חד משמעית אודות השקפתו האורתודוקסית קיצונית. לא הבנתי על סמך מה אתה קובע כי הפסוק "הוא אשר דיבר ה' לאמור" מוכיח על נבואה. אדרבה. הרי זה בדיוק מה שהיה קשה לרמב"ן היכן ומתי דיבר ה' ועל זה הוא עונה ש"דיבר ה'" כאן וכן אצל לבן ובתואל ועוד מקומות מסוג זה הוא לאו דווקא. אין כאן בשום אופן אמירה גורפת על הנבואה בכללה. לא התייחסת גם לביקורתו החריפה על הרמב"ם בפרשת וירא ומלאכי לוט וחלום יעקב. אני מסכים לגמרי אתך שכיום המצוות צריכות להיות בטלות. אני רק אומר שזו השקפה לא אורתודוקסית. אולי אם תשים יותר לב לדברי ייחסך מאתנו הצורך להתווכח בנימה אישית.
_________________
|
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2011 20:04 |
|
| |
| ושםהאחר כתב: | | למה מותר להטיף לאמונה ולא לכפירה. אם אסור להטיף אז אסור להטיף לכלום, התפקרתי ואני רוצה להטיף. |
|
סוף סוף אחד מצהיר שהוא מטיף לכפירה. אני מחכה לך בכליון עיניים.
תגיד, יש משנה מסודרת לכפירה ?
חוץ מאשר להגיד "אולי לא" יש לך אפשרות לומר משהו ברור "כן" ?
האם יש איזושהיא נקודת מוצא משותפת שהאדם מתחיל ממנה על פי "דרך הכפירה" חוץ מאשר לומר חובת ההוכחה עליכם ?
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2011 20:24 |
|
| |
| ייתכן כתב: | | | אולי אם תשים יותר לב לדברי ייחסך מאתנו הצורך להתווכח בנימה אישית. |
|
לא לא צדיק: אל תקח את זה אישי זה היה בצחוק כמובן, ואיך אומרים באידיש ? היימיש יאחניש,
לגבי הרמב"ן:
השקפה וחינוך זה עניין אחד ולהבין את השקפתו האישי זה עניין אחר, את זה רואים רק בין השורות,
בדרך שאתה רוצה להציל את הרמב"ן מזכיר לי את המחבתים (בבקשה זה לא אישי)
החזו"א אותו דבר,
וזה מה שלייבוביץ ואחרים לא הצליחו להבין כלפי הרמב"ם,
לא אמרתי שהחזו"א לא אמין במשיח, אמרתי שאם כדברך היה אורתודוקס קלסי היה צריך לחכות למשיח לפסוק,
קו התאריך:
אין שום היזכור בתורה בחז"ל, במילא זה חידוש שלא ידעו ולא דנו בעניין כלל,
(מילא אני וכל עצכ"חי היה פוסק לפי וההיגיון,)
אבל אתה רוצה לטעון שאנו לא אורתודוקסים, ואורתודוקס קלסי היה מחכה לאליהו או משיח שיפסוק בעניין, הרי מדובר כאן בדאורייתא ממש,
אז איך החזו"א פסק בלי לחכות לאליהו או משיח,
לגבי החשמל בשבת: רואים לפי ההגדרה שלו שלא ממש ההיגיון דיבר כאן, רק אך ורק ההשקפה החינוכית דיברה מתוך גרונו,
במילא אני לא רחוק מלומר שהחזו"א הרגיש בעל בית על התורה,
ובעל בית יכול להיות רק מי שלא מאמין קלסי, רק מאמין כמו הרמב"ם ועצכחי,
מאמין קלסי היה אומר תיקו או פוסק לחומרה וכדומה,
אתה כל הזמן מזכיר את ביטול המצוות,
קודם כל יש אלפי מצוות שביטלו כבר, קרבנות עונשים וכו' וכו'
ויש הרבה מצוות שהוסיפו, כמו תפילות וכו'
מתי יבטלו את הכל ?? תלוי במצב התרבותי של האנושות,
אני לא רואה כרגע מצב לבטל מצוות, הייתי מבטל את חזרת הש"ץ למשל כי אין היום עםארצים שלא יודעים לתפלל,
וכאן הטריק הגדול שלי אליך,
האם אני יכול לבטל את חזרת הש"ץ ?? לא ולא נכון ! יעשו אלי חרמות ופולסא דנורא,
אז איך אני כן יכול לעשות זאת ???
פשוט לגדול כחזו"א כהרמב"ם, ולעשות ספרים הרבה בכיוון של ההמון (= האורתודוקס הקלסי שלך)
ואז יקבלו אותי כמו משה רבינו ור' נחמן מברסלב,
ואז אני יבטל את חזרת הש"ץ, ואני יצליח בזה ובגדול,
כמו הבעל שם טוב עם החסידות
כמו האריז"ל עם הקבלה,
ואתה פשוט עושה הפוך, אתה לומד את השקפתם מספריהם שכתבו לההמון ולחינוך, וטוען שהם אורתודוקסים פנאטים,
אני מקווה שעכשיו אני מובן לך,
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2011 21:26 |
|
| |
| ייתכן כתב: | | פראק,
אם נוח לך עם מה שאתה מאמין עזוב נא לנפשם את אלו המנסים לעיין ולברר. |
|
אתה רוצה לברר ולעיין, אתה שבאת בהצהרה חד משמעית בהודעה הפותחת, שאדם שמברר אמונתו בכנות בלתי אפשרי שיאמין בתורה
אני מצטט באדום מה שכתבת
אני מצביע על כך שהעצכחים (שם כולל, מטעמי נוחות בלבד) לסוגיהם מנסים לתפוס את החבל בשתי קצוות, לכאורה, בלתי אפשריים. מחד להתיימר לבדוק דברים מיסודן ללא הנחות יסוד וללא נקודת ארכימדס דמיונית ומאידך אינם רוצים ו/או מסוגלים, להסיק מסקנות כואבות שהן פועל יוצא מוכרח מצורת חשיבתם הנכונה.
רגע באת לברר ומראש הנחת שהיהדות שגוייה ?!
כתבת גם את המילים הבאות "התפקרתי ואני רוצה להטיף."
כאן: http://www.bhol-forums.co.il/post.asp?forum_id=1364&method=reply&topic_id=2886540&M=False&arc=0"e=26608033"eType=2
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2011 21:30 |
|
| |
| פראק_מהלך כתב: | | כתבת גם את המילים הבאות "התפקרתי ואני רוצה להטיף."
|
|
לא הוא לא אמר זאת,
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2011 21:39 |
|
| |
ייתכן,
רדידות וחד מימדיות אינם פרדוקס, אבל כפיה שלהם על עולם מורכב גורמת בהכרח לפרדוקס.
הניסיון שלך להעמיד את העולם כולו על לוגיקה (אגב עדין לא הגדרת למה אתה קורא לוגיקה, כך שבינתים מדובר בסיסמא בעלמא) לא רציני, ולא מציאותי.
אין אמת מידה אחת שיכולה לכלול את כל המורכבות שקיימת בעולם, "שימוש באותם כללים ביחס לכל דיון." כפי שכתבת הוא הבל גמור, דיון רפואי אינו דומה לדיון בהנדסת כימיה , ושניהם אל דומים לדיון ספרותי או פילוספי ושלושתם לא דומים לדיון פוליטי ולהבדיל על דיון תלמודי או הלכתי אני בכלל לא מדבר, רק בורים שוטים קטנים ו/או שיכורים רואים את העולם כולו כמישור, שיכול להתברר באמת מידה אחת , ועוד כזו די פרימיטיבית (עד שיוכח אחרת בנוגע ל"לוגיקה" עליה אתה מדבר, ובינתים אתה מדגים היטב שהיא פרימיטיבית עוד הרבה יותר ממה שהייתי חושב בלעדיך) מי שפעם אחת בחייו עצר לחשוב מבין שזה לא כך.
ולמען האמת אני בטוח לגמרי שגם אתה יודע את זה, אלא שיש בך כעס מסוים על רבניך/הוריך ו/או על איך שאתה מבין את הדת שהנחילו לך, ולכן אתה נאחז בקש עלוב במיוחד כדי לנסות לפתור את הדיסוננס הקוגניטיבי.
את הלוקשים האלה תצליח למכור אולי לילדים תמימים במיוחד לא לי.
_________________
|
|
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2011 21:43 |
|
| |
שותף סוד מתאים יותר השותף שלבש פראק,
אתם ממציאים דברים ומכניסים אותם לאשכול כאילו הדברים אמת ונאמרו, מעולם לא אמרתי כי ברצוני להטיף לכפירה, נדמה כפי שהעידו כאן גם ייתכן לא כתב זאת, אלא מה לאמת ולהשמצות, המטרה היא להשמיץ. אבל התגלתה ערוותכם ברבים- כי רציתם לעלות במעלות על המזבח של הקדושה המזויפת והשקרית של אמונתכם, שותף סוד רצית שאטיף לכפירה, אין בכך צורך, אתה עושה את המלאכה יוצא מהכלל, מי שקורא את שקריך והבליך ושל פראק המהלך מיד מבין מה שקר- כי הרי ניכרים דברי אמת. ולשקר כאמור אין רגליים. אתם רוצים לדעת למה התפקרתי בלשונכם בגלל אנשים כמוכם, תמשיכו בדרכם זה, ותגלו שאני לא היחיד.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2011 21:54 |
|
| |
| ייתכן כתב: | |
להחליט שיש אלוהים, למרות שלא ניתן להוכיח זאת. להחליט שהוא מתעניין במה שקורה אתנו, למרות שלא ניתן להוכיח זאת ולכאורה זה גם סותר את הגדרת האל. להאמין במעמד הר סיני ללא שום הוכחה רצינית. להאמין בנבואה כהתגלות אלוהים אל אדם. להאמין בנסים למרות שזה מנוגד למציאות המוכרת ולשכל הישר. ועוד. ועוד. האמונה האורתודוקסית אינה מתיימרת כלל לעמוד במבחן ההיגיון. אדרבה, האמונה, מבחינתה, היא בהגדרה לא הגיונית. היא מתחילה במקום שהשכל נגמר. לך תתווכח. אולי במקום שהשכל נגמר מתחילה האמונה בנ נח נחמ נחמן מאומן? ככה וזהו. האמונה העצכחית ערה לכל השאלות ולכל הבעיות ולכל הסתירות. יתרה מכך. היא משתמשת במנגנון הזה כדי לנפות כל מיני אמונות אורתודוקסיות ולבטלן כעפרא דארעא. עד לנקודה מסוימת. ממנה ואילך היא מאמצת, אם כי לא במפורש, את דוקטרינת האמונה ללא הוכחה הגיונית. וכאן טמון הפרדוקס. האם אין שורת ההיגיון מחייבת לאמץ פרמטרים אחידים לבדיקת כל אמונה וכי אדם אמור להכריע אינטואיטיבית מהי אמונת הבל ומהי אמונה טהורה? והאם כל אחד ואחד יכריע לפי קולו הפנימי? אנו מקבלים כאן פירוש חדש ומפתיע לפתגם "איש באמונתו יחיה".
|
|
אלו שאלות טובות, אבל שים לב שאלו שאלות טובות לא רק במסגרת דיון על היהדות אלא בכלל במסגרת כל דיון אפיסטמולוגי.
לשם משל: דקארט, עקב בעיות כאלו, ניסה לבנות את כל עולם הידע שלו מחדש, מדף חלק.
וכך הוא כותב בתחילת ההגיונות שלו:
SEVERAL years have now elapsed since I first became aware that I had accepted, even from my youth, many false opinions for true, and that consequently what I afterward based on such principles was highly doubtful; and from that time I was convinced of the necessity of undertaking once in my life to rid myself of all the opinions I had adopted, and of commencing anew the work of building from the foundation, if I desired to establish a firm and abiding superstructure in the sciences. But as this enterprise appeared to me to be one of great magnitude, I waited until I had attained an age so mature as to leave me no hope that at any stage of life more advanced I should be better able to execute my design. On this account, I have delayed so long that I should henceforth consider I was doing wrong were I still to consume in deliberation any of the time that now remains for action. To-day, then, since I have opportunely freed my mind from all cares and am happily disturbed by no passions, and since I am in the secure possession of leisure in a peaceable retirement, I will at length apply myself earnestly and freely to the general overthrow of all my former opinions. But, to this end, it will not be necessary for me to show that the whole of these are false--a point, perhaps, which I shall never reach; but as even now my reason convinces me that I ought not the less carefully to withhold belief from what is not entirely certain and indubitable, than from what is manifestly false, it will be sufficient to justify the rejection of the whole if I shall find in each some ground for doubt. Nor for this purpose will it be necessary even to deal with each belief individually, which would be truly an endless labor; but, as the removal from below of the foundation necessarily involves the downfall of the whole edifice, I will at once approach the criticism of the principles on which all my former beliefs rested.
אבל המסורת הפלוסופית של מאתיים השנה שלאחריו הראתה: (1) שהוא לא באמת עשה זאת מדף חלק אלא הבליע הנחות מהנחות שונות; (2) גם אם נקבל הנחות מולבעות אלה, לא נגיע רחוק. גוף הידע שיתקבל כתוצאה מהחקירות הקארטזיאניות אולי טוב בתור תורה פילוסופית אבל אין לו כל כך מה להגיד על המציאות הקונקרטית המתגלה לנגד עינינו ביומיום --- בטח לא במידה שתספיק לצרכינו.
המסקנה מכל זאת היא שזה אולי היה נחמד אילו ניתן היה לקבל במתנה גוף ידע בלתי ניתן להטלת ספק בו באופן עצמאי מההסיטוריה האנושית של רכישת ידע במשך דורות רבים, אבל זה לא יישים.
ועל כך כותב פופר [ציטוט שכבר הבאתי כאן כמה פעמים]:
Before we as individuals are even conscious of our existence we have been profoundly influenced for a considerable time (since before birth) by our relationship to other individuals who have complicated histories, and are members of a society which has an infinitely more complicated and longer history than they do (and are members of it at a particular time and place in that history); and by the time we are able to make conscious choices we are already making use of categories in a language which has reached a particular degree of development through the lives of countless generations of human beings before us. We are social creatures to the inmost centre of our being. The notion that one can begin anything at all from scratch, free from the past, or unindebted to others, could not conceivably be more wrong.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2011 21:58 |
|
| |
בקיצור, מה שאני מנסה להגיד הוא שרוב הידע שלנו איננו "מוכח" בשום צורה וברוב השיפוטים שלנו אנו מסתמכים על אינטואיציות ועל ה"שכל הישר" [כלומר שוב -- על אינטואיציות].
זה באסה אבל זה מה יש.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2011 22:11 |
|
| |
רדף,
אין בזה שום באסה, מציאות העולם קודמת למציאות שלנו ושל ההכרה שלנו.
ממילא כל הניסיון להכניס את המציאות כולה לסד ההכרה האנושית , שלא לדבר על כלי אחד ודי מצוצמם בסט הכלים של ההכרה הזו (דהיינו הלוגיקה) זו איוולת מופרכת במיוחד, שרק מסיבות שפסיכולוגים עוסקים בהם, אדם שעברה את היכולות הקוגניטיביות של גיל 10 נניח, יכול לאחוז בהם.
_________________
|
|
|
|
|
