הדת כהימור

_________________

תוקן על ידי רדףהשיג ב- 12/04/2011 20:01:06

 ראוי לצמצם למינימום את האקסיומות

זה נכון כשמדובר במערכת אקסיומאטית. אבל כמעט כל הידע שלנו איננו מערכת כזאת. למשל -- אתה [כך אני משער] מאמין שביבי ראש ממשלה לא בתור משפט[=תיאורמה] המוכח מאמיתות יסוד[=אקסיומות=פוסטולאטים] אלא כהאמנה סבירה לאור מה שאתה מכיר [כך אני משער]. למשל -- שמעת בתקשורת שביבי הרכיב ממשלה והחלטת שכנראה במקרה זה התקשורת איננה משקרת [במקרים אחרים, מן הסתם, אינך תמיד מאמין לכל מה שאתה שומע בתקשורת]. וכן הלאה על זו הדרך -- כמעט כל ההאמנות שלנו הן ככה. ויש אינספור כאלה. 

ואת המערכות האקסיומאטיות עצמן אנו "מזקקים" מתוך גוף ידע נרחב שכבר יש לנו. כך שהידע הרגיל, היומיומי, קודם [מכל בחינה: זמנית ולוגית] למערכות האקסיומאטיות. ובאופן כללי יותר: הקומונסנס קודם למדע.  


אגב, לייבוביץ עשה שימוש נרחב בטכניקת האבסורד. הוא אהב מאד להדהים את שומעיו באיזו התרסה ואז להובילם כחומר ביד היוצר אל ההזיה התורנית.

כן -- הוא אכן נהג כך. כפי שאמרתי -- אני לא בא להגן על לייבוביץ' ספציפית.

אנשים מאמינים כי הנאת גן עדן יותר גדולה כי כך אמרו חז"ל. הם לא אומרים "ככה".  לדעתם מי שאמר את זה מבין בהנאות.

תבחין בין 3  סוגים שונים של שאלות: (1) לשם מה; (2) על סמך מה; (3) כתוצאה ממה; (4) מה פירוש; (5) מה/מי. התשובות לכל הסוגים הללו תיקראנה "הסברים" בלשונינו -- אבל בכל מקרה מדובר במובן אחר של הסבר.

לגוף העניין. אני אמרתי שאינני אפילו רוצה להיכנס לשאלה איך מודדים גודל של הנאה [שהיא שאלה המערבת את הסוגים (2) ו-(4) משום שצריך עוד להסביר מה זה בכלל "גודל" של הנאה..]. עדיין לא ענית על השאלה מדוע להעדיף הנאה גדולה על הנאה קטנה [שאלה מסוג (1)] -- ולא ענית מסיבה מובנת -- כי התשובה היא "ככה". זו שאלה אחרת מאשר השאלה איזו הנאה גדולה יותר [שהיא מסוג (5)], מה פירוש שההנאה גדולה יותר [(4)] ועל סמך מה אנו קובעים שההנאה גדולה יותר [(2)].  

אבל מכיוון שהחלטת בכל זאת להכנס -- אז אגיד לך שגם כאן, בסופו של דבר התשובה תיהיה "ככה": אתה אומר שהם אומרים זאת על סמך דברי חז"ל? אז השאלה הבאה היא: "על סמך מה החלטתם שחז"ל צודקים?" ואם הם יענו "על סמך שהתורה אומרת לסמוך על חכמים שבדור" אז השאלות הבאות תיהיינה: (א) על סמך מה החלטתם שהתורה דוברת אמת? ; (ב) על סמך מה החלטתם שחז"ל הם החכמים שבדור?; (ג) על סמך מה החלטתם שזה מה שהתורה אומרת?    ---- ואם הם יענו לשאלות (א), (ב), ו-(ג) את התשובות א, ב, ג בהתאמה, אז נשאל לגבי כל אחת מהן: "על סמך מה..." וכך נמשיך לשאול עד שהמשיב ייתקע ויגיד: "ככה" [זה במקרה הטוב -- במקרה הפחות טוב הוא יחטא במעגליות. כגון שיגיד שזה פירוש דברי התורה כי חז"ל אמרו שזה פירושה]. 

למה אנשים רוצים ליהנות? התשובה היא אכן "ככה". אבל מה בכך. סך הכול מדובר בבחירה נהנתנית שאין שום צורך למצוא לה צידוק הגיוני. אם מישהו כן ימצא, אקבל בברכה.

להדוניזם לא צריך למצוא צידוק הגיוני ולכל אופציה אחרת כן? אתמהה. [אלא שהתשובה שלך על תמיהתי שוב תיהיה: ככה]. ואני גם משער שכשאתה אומר "צידוק הגיוני" לבחירה מסויימת -- כוונתך לצידוק הדוניסטי דווקא [כלומר: לשם איזו הנאה הנך עושה זאת]. מה שהופך כל עמדה אחרת מהדוניזם לבלתי ניתן להצדקה בהגדרה. אז שים לב גם אתה לדוגמאטיות שיש בעמדתך. [וכפי שאמרתי: בעמדת כל אחד יש דוגמאטיות -- כך שזה לא נורא -- רק לא צריך להעמיד פנים שאתה עצמך חף מכהאי גוונא]



כאמור, אין טעם להשליט את ה"ככה" על כל מה שזז בכל שיח. למה לא? "ככה"... סתם. הרי אם נרחיב את השימוש ב"ככה" ניאלץ לוותר על ניהול שיח כלשהו. אני לא מעוניין בזה. ככה.

טוב, עניתי על זה פעם: אנו חיים באותו עולם -- כך שיש גבול לכמה ההשקפות שלנו יכולות להיות שונות באמת [ללא ספק הן יכולות להיות שונות -- והינן שונות בפועל -- אבל לא באופן גדול מכדי שכולנו נוכל לתפקד פה, בעולם האחד בו אנו חיים]. ראה באשכול בו כתבתי זאת -- אין לי חשק לחזור פה על הדברים [אע"פ שכל מה שכתבתי פה באשכול כבר אמרתי מאה אלף פעם בפורום הזה ונראה שללא הועיל: כי אנשים ממשיכים לשאול את אותן שאלות מבלי בכלל להתייחס לתשובות שכבר הבאתי. יש הבדל בין מצב בו מישהו שואל שאלה א ועונים לו תשובה א' ואז הראשון מקשה על תשובה א' קושיה ב ועונים לו תשובה ב' וכן הלאה --- כך יש התקדמות כלשהי בדיון -- לבין מצב בו מישהו שואל שאלה א ועונים לו תשובה א' ואז הוא עוד פעם שואל שאלה א --- זה סתם כמו לדבר אל הקיר..]