| נשלח ב-2/5/2011 13:21 |
 |
| |
יתכן
מה התורה רוצה מעמלק?
עמלק היה האויב הראשון שיצאה למלחמה נגדנו- כמו כל דבר ראשון הוא נושא את השם של האויב!
|
|
|
|
| נשלח ב-2/5/2011 13:28 |
|
| |
רוח, לא עיינתי בדבריך אבל מעולם לא חשבנו למחות עם על דעותיו ולכן לא דייקתי בתשובתי. אני התייחסתי לעצם ההריגה על דעות. מורידין ולא מעלין אכן נאמר בישראל. גויים "רק" "אין מורידין ולא מעלין", אבל אין כאן עונש מוות על דעות. רק ביטוי נוסף לאפליה על בסיס גזעי. המקרא בהחלט דורש עונש מוות על דעות ראה עיר הנידחת ועוד. לעניין שבעה עממין יש מחלוקת בראשונים אם כדי שלא יתחייבו בני גזע ישראל להשמידם די שיקבלו עבדות ומס או שחייבים גם לקבל על עצמם ז' מצוות בני נח שחלקם מתחום הדעות. דווקא בדעת הרמב"ם נראה שאינו מצריך קבלת ז' מצוות. התנהגות האמריקאים מול האינדיאנים אינה מופת מוסרי ומודל לחיקוי. אפשר לוותר על מצוות "הן בעוון חוללתי" ולאמץ גישות מוסריות יותר לטיפול בבעיות. בעל, תודה על הסיוע. דברי המורה אין מורידין ואין מעלין. למען אשר לא ילמדו אתכם לעשות ככל תועבתם אשר עשו לאלהיהם וחטאתם לה' אלהיכם איננו רשיון לרצח. ומי קובע מה הן תועבות? אני מניח שלאותם עמים היו דעות משלהם בסוגיה. אולי אין כאן נקמה, אכזריות יש ויש. איש צפור, זה בסדר גמור שאתה חושב שזה עניין קיומי. זה טעמך האישי. יש כאלה שלפי טעמם ההיפך הגמור הוא עניין קיומי. שאלת ההתגוננות היא רטורית. התשובה לא אמורה לבא מהמציאות אותה אתה מכנה משום מה כנבזית. השאלה היא מה ראוי להיות. מה היא הדרך להתגונן בפני מי שמחליט כי יש עניינים קיומיים המצדיקים הריגת כל מי שאינו מסכים להם. אסור להתעלם מכך שהשיח החרדי אודות גויים ושאינם שומרי תורה הוא בלתי נתפס בעולם המודרני. דומני כי אין עוד חברה המתיימרת להיות חלק ממשפחת העמים התרבותיים המקיימת שיח גזעני בוטה מעין זה. אין טעם להתעלם או להדחיק. אפשר לומר זו דעתנו ולהיות מוכנים לשלם את המחיר ואפשר (לטעמי האישי, רצוי) למחוק בכנות את כל השיח הזה מהלקסיקון. ירוחם, וכי לא אתה כתבת כל הדעות כי לעמלק לא היתה סיבה להלחם נישראל- והוא נלחם סתם- אינן נכונות עובדתית. עמלק כאמור ישב על דרך כניסתם העתידית המתוכננת של עם ישראל לארץ, הם היו מקבלים את המכה הראשונה, והכיבוש היה מתחיל מהם, הם יצאו למלחמת מנע, לפגוע בכובשים העתידיים.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-2/5/2011 15:01 |
|
| |
יתכן
אכן כתבתי- אבל מה זה שייך? לעמלק היתה סיבה מוצדקת להלחם בישראל לשיטתם. אבל כעובדה שלנו עמלק היה האויב הראשון שנלחם בנו. וכמו כל דבר ראשון או ראשוני בעולם, הראשון מקבל את השם לעולמים, כך זכה עמלק להיות הראשון שנלחם בישראל- ומכאן שמו האויב לעולמי עד. -ראשית גויים עמלק-
|
|
|
|
| נשלח ב-2/5/2011 15:11 |
|
| |
ייתכן,
הדיון שאתה מנהל כביכול איתי נחמד מאוד, אבל למעשה אתה מנהל אותו עם עצמך, באשר אני לא מוצא את עצמי קרוב אפילו למה שאתה מכניס לפי, ממילא אני לא רואה טעם בפיתוח הדיון עד שתקבל על עצמך להתדיין עם מה שאני כתבתי ולא עם האינטרפרטציות שלך לדברי.
בברכה.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-2/5/2011 16:15 |
|
| |
ירוחם:
למה צודקת ? סבו (של עמלק) מכר את הבכורה ליעקב, וגם שיעקב חזר מחרן עשיו עזב את הארץ לטובת יעקב כי הוא ידע שהארץ שייך ליעקב,
ואת זה ידע טוב מאוד העמלק, ולכן שהיגיע למדבר להילחם בנו היית להם מטרה ברורה לאשמידינו לגמרי,
כי אין במדבר הגנה, וגם לא היינו לוחמים רק עבדים וחלשים ובורחים מהאדון המצרי, ואין מה לכבוש במדבר בכדי להצדיק את המלחמה בנו,
ולכן ברור היה שהמטרה היא אשמדת העם כולו במקום שאין הגנה ובזמן שנלחמים נגד חלשים בלי יכולת להילחם כלל כי לא היו אנשי מלחמה רק עבדים כנ"ל,
כך בדיוק עשו הגרמנים, הם לא נתנו לנו הזדמנות להפוך אותנו לאזרחי גרמניה, ולא היית לנו בית שאפשר לטען שרצו לכבוש אותנו, מילא רצה לכבוש ארצות וכבש אותם במילא, אז מה רצה מאיתנו ?? אנו במילא תחת כיבושם ??
אל כורחינו שהם רצו באשמדתינו הפיזי,
ולכן שני העמים האלה נחלמו נגדינו בלי שום אינטרס רציונאלי הגיוני אפי' לא לטובת הם, היינו יכולים להיות עבדים להם במקום לאשמידינו, וגם לא נתנו לנו היזדמנות לברוח,
ולכן למה שלא נזכור לעולמים מה האומה הזאת רצה לעשות לנו,
תוקן על ידי maxmen ב- 02/05/2011 16:17:31
|
|
|
|
| נשלח ב-2/5/2011 17:47 |
|
| |
איש צפור, הנה מה שכתבת, לענ"ד הבעיה בעמלק אינה שהוא רע (למרות שבהרבה מקרים בפרט בזה הנידון מתברר שהוא בהחלט רע במיוחד) אלא בכך שהוא נאבק ע"מ לקיים את המציאות השקרית בה מציאות השם לא גלויה בעולם, לכן המלחמה בעמלק היא קודם כל מלחמה של הקב"ה. (כפי שמופיעה בסוף פרשת בשלח) בכל מקרה לא מדובר על גזע נחות , עמלק הוא צאצא של אברהם ויצחק (!!!!) אבותינו, הבעיה היא בעם שתרבותו מיוסדת על היסוד שתיארת למעלה, וכמובן אם ישנה את בחירתו ויסכים להתכופף תודעתית תחת ישראל (שזו למעשה המשמעות של הקריאה לשלום) הרי שלא תהיה שום חובה למחות את זכרו מן העולם. אתה טוען כי מי שסבור כי מציאות השם לא גלויה בעולם הוא חי "במציאות שקרית". אתה מפרש דרישה להתכופף תודעתי תחת ישראל כקריאה לשלום. על כך הגבתי בשאלה האם ניתן להבין מדבריך כי מי שהוא נאבק ע"מ לקיים את המציאות השקרית לטעמך האישי בה מציאות השם לא גלויה בעולם, הוא בן מוות? אתה הרי טוען כי הסיבה למצוות מחיית עמלק היא משום שהוא נאבק ע"מ לקיים את המציאות השקרית בה מציאות השם לא גלויה בעולם. הוספתי לשאול בהקשר של נושא האשכול האם מי שבכל זאת חושב כך רשאי להתגונן? הגבת, זה לא ענין של מחשבות וטעם אישי זה ענין קיומי. על כך הגבתי, זה בסדר גמור שאתה חושב שזה עניין קיומי. זה טעמך האישי. יש כאלה שלפי טעמם ההיפך הגמור הוא עניין קיומי. כתבת, בכל מקרה לא הבנתי את השאלה אם מותר לו להתגונן המציאות מורה שעם כזה לא עושה את מה שמותר או ראוי לו, אלא את מה שיקיים את המציאות בה הוא חפץ, ולכן סביר שלא רק שיתגונן אלא גם יתקוף ובדרכים היותר נבזיות שיש ("הוא ישופך עקב...") כפי שהיה פעם אחר פעם לאורך ההסטוריה. הגבתי, שאלת ההתגוננות היא רטורית. התשובה לא אמורה לבא מהמציאות אותה אתה מכנה משום מה כנבזית. השאלה היא מה ראוי להיות. מה היא הדרך להתגונן בפני מי שמחליט כי יש עניינים קיומיים המצדיקים הריגת כל מי שאינו מסכים להם. הבינני נא מה לא הבנתי נכון בדבריך ומה הכנסתי לפיך. אני מרשה לעצמי להעיר על דבריך, ממילא אני לא רואה טעם בפיתוח הדיון עד שתקבל על עצמך להתדיין עם מה שאני כתבתי ולא עם האינטרפרטציות שלך לדברי. יהיה הרבה יותר פשוט להסב את תשומת לבי לאי ההבנה, לבקר את מה שאתה רואה כהכנסת דברים לפיך. אפשר לוותר על הדרישה בנוסח "עד שתקבל על עצמך".
|
|
|
|
|
| נשלח ב-2/5/2011 17:54 |
|
| |
איך בדיוק עמלק נאבק כדי לקיים את המציאות השקרית הזו?
ואיך עם ישראל נאבק כדי למגר אותה?
|
|
|
|
| נשלח ב-2/5/2011 19:22 |
|
| |
צר לי להיות שוב הילד שצועק המלך הוא עירום -
הרמב"ם אמנם אינטיליגנט, משכיל, בעל לשון יפה ונלחם במיסטיקה (=מה שהוא תפס כמיסטיקה) -
אך פנאט גדול (ל"דת ההשקפה". קרדיט למקסמן).
וגם מאמין גדול בפלוטוקרטיה (יש "נשים וילדים" שהם הפלטפורמה שמחזיקה את הרעיון של אלוהים בשביל קומץ הפילוסופים, האוברמנטש, שיעשו את הדבר האמיתי. כל היתר הם אנדרמנטש), שזה גם לא סביר וגם מעורר תחושת אי נוחות קשה.
ההבדל אינו בעוצמת הפנאטיות אלא במוּשָׂאֶיהָ.
העובדה שיש נקודת דמיון בין חשיבתו של הרמב"ם לחשיבה רציונלית ו/או הומניסטית, בדרך "שלילת התארים" (שניהם שוללים מיסטיקה מצויה) - אינה מעידה על זהות בין השתיים. למעשה התיאולוגיה המופשטת והאנטי פגאניות מבוססת על תיאולוגיה של דת מופשטת אך פנאטית אחרת - האיסלאם. ונדמה שלפעמים דווקא דת ההשקפה שדואגת לאינטרסים הנעלים של אלוהים היא פנאטית הרבה יותר מהדת הפשוטה שעושה מה שאומרים לה ומנסה ככל האפשר לחיות בשלום עם העולם.
אז חלאס עם ההתרפקות על הרמב"ם, שהיה שופט אתכם כאפיקורסים, שיש להורידם לבור ולא להעלותם, על שאינכם מאמינים באיזו הפרחה אריסטוטלית.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-2/5/2011 19:46 |
|
| |
שי
אני לא מחבב את הסגנון אך מסכים אתך שהרנמב"ם אינו מהווה דגם ליהדות 'נאורה'.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/5/2011 20:22 |
|
| |
מקס
שיהיה ברור איני ממצדדי או מצדיקי עמלק, אמרתי כי על פניו היו לו את הסיבות המוצדקות לצאת למלחמה- מה הקשר לזה ולגרמנים?
זה שהסבא קבע את מושבו בהר שעיר- אינו מחייב את הנכד- מה עוד שהוא היה בן הפילגש, וכנראה נודה מהמשפחה האותנטית.
לא כל אחד מוכן שיכבשו אותו ואפילו אם יקבלו אותו כנתין נחות בארצו ושהוא יהיה זר בו.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/5/2011 20:45 |
|
| |
| thepresent כתב: |  |
צר לי להיות שוב הילד שצועק המלך הוא עירום -
הרמב"ם אמנם אינטיליגנט, משכיל, בעל לשון יפה ונלחם במיסטיקה (=מה שהוא תפס כמיסטיקה) -
אך פנאט גדול (ל"דת ההשקפה". קרדיט למקסמן).
וגם מאמין גדול בפלוטוקרטיה (יש "נשים וילדים" שהם הפלטפורמה שמחזיקה את הרעיון של אלוהים בשביל קומץ הפילוסופים, האוברמנטש, שיעשו את הדבר האמיתי. כל היתר הם אנדרמנטש), שזה גם לא סביר וגם מעורר תחושת אי נוחות קשה.
ההבדל אינו בעוצמת הפנאטיות אלא במוּשָׂאֶיהָ.
העובדה שיש נקודת דמיון בין חשיבתו של הרמב"ם לחשיבה רציונלית ו/או הומניסטית, בדרך "שלילת התארים" (שניהם שוללים מיסטיקה מצויה) - אינה מעידה על זהות בין השתיים. למעשה התיאולוגיה המופשטת והאנטי פגאניות מבוססת על תיאולוגיה של דת מופשטת אך פנאטית אחרת - האיסלאם. ונדמה שלפעמים דווקא דת ההשקפה שדואגת לאינטרסים הנעלים של אלוהים היא פנאטית הרבה יותר מהדת הפשוטה שעושה מה שאומרים לה ומנסה ככל האפשר לחיות בשלום עם העולם.
אז חלאס עם ההתרפקות על הרמב"ם, שהיה שופט אתכם כאפיקורסים, שיש להורידם לבור ולא להעלותם, על שאינכם מאמינים באיזו הפרחה אריסטוטלית. |
|
אני מסכים שהרמב"ם לא היה הומניסט/פלורליסט/סובלן.
אולם הגדרת הרמב"ם כרציונליסט לא נשענת על שיפוט מוסרי של דעותיו ואפילו לא על דעה אודות נכונותן אלא על אמונתו בשכל ובהגיון כשופטים עליונים (ובלעדיים) וכאלו שיכולים ללמד אותנו כל מה שדרוש לנו.
נ.ב. מאין הזיהוי בין הומניזם/סובלנות ורציונליות? (בין רציונליות במשמעות שבה הרמב"ם ושפינוזה נקראים רציונליסטים או אפילו רק כמתודת עזר).
|
|
|
|
| נשלח ב-2/5/2011 23:26 |
|
| |
מתן . המלך לא עירום אתה עירום.אם אצלך שבחו של הר"מ בהיותו משכיל בעל לשון יפה כי אז מה לעשות לא ידעתו. הנידון היה אם אדם בן זמנינו יכול להכיל את דבר הדת בקשר למחית עמלק ולמיגור שבעת עממין והביאו את דברי הרמבם כי היהדות כדת מעוצבת ונשענת עליו ,אם דת אז את דתו של הרמבם ולומר עליו שהיה פאנאטי כשאהב כל אדם ללא הבדל ושאהב כליבו את אנוסי התבונה כמו שאתה רואה בהקדמתו למו"נ ולא בזה אלא מי שבחר בעצלות ובתאות ליבו מאס באמת כי הר"מ לפי מדעו חשב שכל מחפש אמת ימצא את ה' . גם עובדה היא שלכל אחד יש את המורידין ולא מעלין שלו ואוהבי אדם וחי יהרגו ללא היסוס צידי חיות ואוהבי חופש דיעות ישנאו ללא רחם את הפאנאט והרמבם במרכז חייו לא עמד האדם הבא והולך ושטוף בהבל וכולו תעתוע אלא מרכז חייו היה ה' כי היה לייבוביציאני מוחלט וכתב מורידין כי העדיף את האמונה על ההומניות וכמובן שזהו הצהרה כבן סורר ולא חשב מעולם לעשותה ובטח לא לעצכחים מבקשי אמת.בקיצור מעט ענווה לא תזיק כאן .
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-2/5/2011 23:28 |
|
| |
קוואסי-רציונלי.
מבחינה לוגית, האמירה כי המשפט "האל (הכל יכול שלא ניתן לומר עליו כלום מלבד שלילה) חפץ שיכירו את דרכיו ושיאהבו אותו" (כילד מוכה) הגיוני יותר מהמשפט "האל חפץ בניחוח עשן כבשים שרופים" (כסדיסט) או "האל אוהב חצילים בטחינה" (כילד רעב) אינה נכונה. על משקל מדעיות (שימוש בטענות שניתן לאשש אותן אמפירית) ומדענות (האמונה במתודה המדעית כערך עליון) - היא לא רציונלית (הגיונית) אלא רציונליסטית (מאמינה בחשיבה ובתבונה כערך עליון, סטייל מקסמן)
ולכן כל המסקנות הנגזרות ממנה (שכנראה הקרבנות הם רק לדור ההוא, שכל המצוות המעשיות של היהדות הן פלטפורמה לעניין האמיתי, שכזכור אינו הגיוני יותר מהן עצמן) שגויות.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-3/5/2011 00:01 |
|
| |
| רוחדשה כתב: | | | מתן . המלך לא עירום אתה עירום.אם אצלך שבחו של הר"מ בהיותו משכיל בעל לשון יפה כי אז מה לעשות לא ידעתו. הנידון היה אם אדם בן זמנינו יכול להכיל את דבר הדת בקשר למחית עמלק ולמיגור שבעת עממין והביאו את דברי הרמבם כי היהדות כדת מעוצבת ונשענת עליו ,אם דת אז את דתו של הרמבם ולומר עליו שהיה פאנאטי כשאהב כל אדם ללא הבדל ושאהב כליבו את אנוסי התבונה כמו שאתה רואה בהקדמתו למו"נ ולא בזה אלא מי שבחר בעצלות ובתאות ליבו מאס באמת כי הר"מ לפי מדעו חשב שכל מחפש אמת ימצא את ה' . גם עובדה היא שלכל אחד יש את המורידין ולא מעלין שלו ואוהבי אדם וחי יהרגו ללא היסוס צידי חיות ואוהבי חופש דיעות ישנאו ללא רחם את הפאנאט והרמבם במרכז חייו לא עמד האדם הבא והולך ושטוף בהבל וכולו תעתוע אלא מרכז חייו היה ה' כי היה לייבוביציאני מוחלט וכתב מורידין כי העדיף את האמונה על ההומניות וכמובן שזהו הצהרה כבן סורר ולא חשב מעולם לעשותה ובטח לא לעצכחים מבקשי אמת.בקיצור מעט ענווה לא תזיק כאן .
_________________
|
|
א. אני הוא המלך
ב. פעם הבאה תחשוב לפני שאתה מקליד באייפון שלך תגובה בנוסח טוקבקיסט של בחדרי חרדים (יצא לי לראות בעוונות)
ג. אוהב או לא אוהב אני לא יודע, אבל בפועל הוא המציא הלכה (לא תגיד כפוף לחקיקה של הקודמים לו... יש אסמכתא מהתנ"ך, אבל אפילו קראי לא יסתמך על כזו ראיה. זה רק אישש לו מה שהוא חשב קודם) שיש להרוג ילדה בת 4 כי ערס-פואטי פדופיל יהודי התחרמן ממנה. אמור מעתה: לא אהבת האדם אלא אהבת הפילוסוף היהודי המאמין.
ד. לומר שספר שנכתב ל'עמך' - בפשטות, בבהירות ובלשון שווה לכל נפש, כדי שאנשים לא יצטרכו לקרוא את התלמוד הבבלי, הוא הצהרות בעלמא... אהמממ... (לא מדובר על היישום כאן ועכשיו; גם הקראים לא מיישמים עין תחת עין בגלל 'דינא דמלכותא' של הציויינים הרשעים)
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-4/5/2011 16:07 |
|
| |
גרמניה ועמלק
שלום
ראוי שהכותבים ינסו לברר דעותיהם ולמצוא להם אסמכתאות קודם שהם מתבטאים בפומבי. לא כל מחשבה של רגע ראויה לשיחה. בענין דעת הגר'א, ראיה לדעת אדם מביאים על ידי מראה מקום מדויק מכתביו, ולא מדברי איזה פלוני שפרסם סתם באיזה מקום ולא עבר בקורת, ואין להסתמך עליו. [גם ויקיפדיה אינה מקור מוסמך כיוון שהיא עבודת חובבים]. תהי דעתו של הגר'א אשר תהיה, שמו לא נודע בעולם, לא עליו התבססו הגרמנים. הטוען אחרת צריך להביא ראיה. בימיו של הגר'א 1720-1797, היתה תרבות גרמנית, אנשים דברו בניבים שונים של השפה הגרמנית. היה גם יצור פוליטי מוזר שהיה קרוי 'האימפריה הרומית הקדושה של העם הגרמני', אשר כל מילה בשם הזה מבטאת דבר שלא היה בנמצא. לא היתה מדינה גרמנית, לא היה עם גרמני, ולא היתה תודעה בדבר עם כזה. רעיונות כאלו התחילו לנשב במאה ה 19. מדינה גרמנית נוצרה ב 1871, על ידי פרוסיה בראשות ביסמרק, כשהיא כופה את שלטונה בכח על כל הממלכות, המדינות והערים החופשיות של הגרמאנים [להבדיל מ'גרמנים']. יצירה של לאום התגבשה לאורך המאה ה 19, והתבצע בפועל בזמן הקיסרות הפרוסית וברייך השלישי. על רצונם של יהודי גרמניה להשתלב בחברה הגרמנית עמדו אחרים בשיחה כאן. היתה אוריינטציה גרמנית חזקה של יהודי מרכז אירופה ומזרחה. המוסדות הציוניים ישבו בגרמניה. הרצל ביקש את חסות הקיסר הגרמני להקמת מדינה יהודית בא'י. אחד המניעים להצהרת בלפור, 1917, להטות את יהודי רוסיה, שהאוריינטציה הטבעית שלהם היתה גרמניה, לטובת בריטניה, על מנת שישפיעו על יהודי ארה'ב להטות את ארה'ב לטובת בריטניה. הנאצים, ותנועות גזעניות אנטישמיות במאה ה 19 שקדמו להם, היו אנטישמיים בצורה מאד חריפה ופתולוגית. אנטישמיות 'מטפיזית'. רצונם הראשון של הנאצים היה לסלק את היהודים מגרמניה ולהשאירה נקיה מיהודים על בסיס גזעי שראה בהם גזע נחות המקריב את הגזע העליון שלהם. בתחילה נתנו אפשרות ליהודים להגר עם רכוש רב. כל זה אינו מעיד על איזו תגובת נגד למזימה יהודית כביכול להחיל עליהם דין עמלק. הנאצים היו יריבים חריפים של התנועה הבולשביקית, אשר בין מנהיגיה היו יהודים רבים מאד. הנאצים השתמשו בעובדה זו לצורך תעמולה על הקנוניה של היהדות העולמית להשתלט על העולם. גם הרוסים נחשבו בעיניהם כגזע נחות שיש לשעבדו באשר למצבנו המוסרי ראוי להביא מן 'הכוזרי' של היהודה הלוי: " [קיד] אמר הכוזרי : כן הוא אלו היתה כניעתכם ברצון, אבל היא בהכרח, וכאשר תמצא ידכם תהרגו. [קטו] אמר החבר: מצאת מקום חרפתי מלך כוזר." [הכוזרי חלק א'. העתקת יהודה אבן תיבון. ערך א. צפרוני. ע'' 62-63 שוקן י'ם ת'א תשל'א] נושא מעניין הרבה יותר הוא השוואה בין מצב הגרמנים והיהודים מבחינה לאומית, פוליטית ומדינית במאה ה 19, וההשפעה הגדולה של תנועות תרבותיות גרמניות על יהודי מרכז ומזרח אירופה, השפעה המתקימת אצלנו גם כיום. עודד
|
|
|
|
|
|
