|
|
| נשלח ב-2/6/2011 20:02 |
 |
| |
יש לי את הרושם שלונדון רואה את עצמו אתאיסט רק בגלל שזו אופנה שמאלנית.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/6/2011 21:24 |
|
| |
כל הסמולנים האתאיסתים ישרפו בגיהנום איך הם לא מבינים שיש אלוהים וכבר כל הפיזיקנים הגדולים כמו ד"ר פרופסור מיכאל אברהם הוכיחו את זה מדעית בלוגיקה בספר שלומדים בכל האוניברסיטות ואף אחד לא מצא לזה הפרכה ורק בגלל שירון לונדון הסמולני הרוצח של התינוקים רוצה לזייף בחורות ולהיות כמו כל הסמולנים הרוסים השיכורים האטאיסטים של סטאלין אז הוא עושה כאילו הוא לא מאמין וגם כל הסמולניות שמודדות לערבים מסריחים והשם אבינו שבשמיים שאוהב אותנו יותר ממה שאמא אוהבת את הילד שלה יעזור לכולם לחזור בתשובה
_________________
תוקן על ידי thepresent ב- 02/06/2011 21:26:14
|
|
|
|
| נשלח ב-2/6/2011 21:47 |
|
| |
thepresent,
שכחנו לקחת משהו הבוקר?....
אתאיזם יכול לנבוע מעמדה פילוסופית שקולה. לדעתי לונדון לא ממש מתעמק בפילוסופיה ועמדתו נובעת מכך שהדת זה דבר מציק ותובעני. כל התוכנית שלו ושל קישרנבוים מזכירה לי את החבובות הזכורות לטוב והזדמנות לעקוץ את המרואיין התורן. תראה איך סיימו את הקטע עם הרב מיכי, הוא אפילו לא התיימר לקרוא או להבין.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-2/6/2011 22:26 |
|
| |
בשביל מה צריך לקרוא?
טיעונים לעוסים שילד בן 21 כמוני יכול להפריך שמתחבאים בין הרבה דמגוגיה, סלט שלם של מידע לא רלבנטי שנועד אך ורק להעיד על חכמתו וידענותו האינסופית של הכותב (כפי שכתוב בערך ההגיוגרפי בוויקיפדיה), ו"ציטוטים של מארק טווין" - כמה קוּלִי... אפילו דוקינס כותב הרבה יותר לעניין - והוא לא כותב ספר שלם על הנושא (חלק קטן מאוד מהספר שלו מוקדש לאלוהים הפילוסופי - הוא מתעסק בעיקר עם האמיפיריקה והערכים של הדתות השונות)
(אגב: זה נכון שיש אתאיסטים שלא מבינים בתיאולוגיה (אם אפשר להבין בדבר כזה) ובפילוסופיה.
לדעתי לונדון אינו קוטל קנים כפי שנדמה בעיניך הדתיות/חרדיות - שבהם אנשים אינטילגנטים שמבינים עניין בפילוסופיה או במדע חייבים להראות איזה הוגי דעות חנונים ממושקפים ולשבת ולכתוב ספרים ולהשתמש במילים גבוהות.
אבל, גם אם כן, וכן בהתייחס לאלו שבאמת "בורים" -
העמדה הנורמלית היא שמי שלא מבין יהיה אגנוסטי כל עוד לא הוכח אחרת (וההבדל בין אתאיסט לאגנוסטי לעיתים הוא סמנטי בלבד - אפילו דוקינס מצהיר על עצמו בספרו כאגנוסטי אלא שמכיוון שאין שום ראיה לקיומו של אלוהים הוא בוחר להיות אתאיסט, כמו א-חד-קרן-ורוד-בלתי-נראה), זה מוסכם.
זה לא כל כך קשה כפי שנדמה לך להסתכל בטיעונים לקיומו של אלוהים ו - כמה עצוב - לראות שהם לא מחזיקים מים, ולכן להישאר בעמדת האגנוסטיות האתאיסטית. לא צריך ללמוד תיאולוגיה (ובטח שלא מורה נבוכים) מאה שנה בשביל זה; אנשים קובעים עמדה על דברים אחרי שהם בודקים את הטיעונים של שני הצדדים זמן מסוים ואז נוקטים עמדה, בלי ללמוד את הנושא 100 שנה. כך זה לגבי אסטרולוגיה, כך לגבי סיינטולוגיה, כך זה לגבי הדתות וכך זה לגבי תאיזם.
_________________
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-19/6/2011 10:58 |
|
| |
באיחור רב, אני מצטרף למברכים אחרי שקניתי את הספר במבצעי שבוע הספר (אחד פלוס שניים בסטימצקי) והתחלתי לקוראו השבת. הספר קריא ומרשים, ומוכיח שעריכה טובה תמיד תורמת. והערה קטנה, בעמוד 106 דוחה המחבר את טיעונו של דוקינס נגד ההימור הפסקלי, בשני טיעונים. המשותף לשניהם הוא ההנחה הבסיסית כי פסקל אינו מנסה להצדיק אמונה אלא קיום מצוות. אלא שלענ"ד עיון בפסקל מעלה שהנחה זו שגויה, והוא מדבר חד משמעית על האמונה בקיומו של אלוהים. יתירה מזו, כאשר הוא מדבר על עשיית מצוות רק בהקשר של התנהגות הוא מצדיק זאת כעשייה שבכוחה להביא לידי אמונה. העליתי לרשת את הפרק הרלוונטי מ'הגיגים' (ההימור נמצא בפיסקה 233).
|
|
|
|
| נשלח ב-20/6/2011 11:03 |
|
| |
מרחביה, תודה. ראשית, יש אצלי טיעון שלישי שדוחה את הטיעון הפסקלי במישור הסטטיסטי עצמו.
אבל גם ביחס לדחיות הללו, לענ"ד אתה לא צודק. הסיבה לכך היא שאם אדם כעת לא מאמין, לא סביר לצפות ממנו שיתחיל לקיים מצוות כדי להפוך למאמין (אפילו אם נקבל את ההנחה שזה אכן קורה). לכן הדחיות הללו עומדות בתוקפן גם כלפי הטיעון הזה.
|
|
|
|
| נשלח ב-24/6/2011 01:07 |
|
| |
|
|
|
|
|
| נשלח ב-24/6/2011 03:09 |
|
| |
אברהם העברי
טענתו של מיכי במאמר שהבאת, במידה והבנתיה, היא תמהונית. לפי הבנתי יש לו 2 טענות:
1) תחת הנחה של התפתחות לא מתוכננת, מוטציות מקריות היו צריכות להוביל להכחדה.
2) בסביבה מקרית צפויים להיות פחות מדי מוטציות בעלות השפעה חיובית מכדי שתתרחש אבולוציה בקצב סביר.
באשר לטענה הראשונה, אם נניח שברגע מסויים יש באוכלוסיה מסוימת מליון פרטים, הרי שכדי שהאוכלוסיה הזאת תיפול לתהום בשל התדרדרות גנטית, חייבים להתרחש בו זמנית מליון מוטציות מזיקות אצל כל מיליון הפרטים באוכלוסיה. זהו אירוע בעל הסתברות אפסית.
מוטציות מופיעות רק אצל אחוז מאד קטן של פרטים באוכלוסיה ואם הן מזיקות, הפרטים הנושאים אותם נכחדים. דבר זה אינו מביא להתמעטות האוכלוסיה הכוללת שכן אוכלוסיות מתרבות בדרך כלל בטור הנדסי ומוגבלות אך ורק על ידי כושר הנשיאה של בית הגידול. הווה אומר מוטציות מזיקות אינן יכולות להוביל להכחדה ולכן הברירה הטבעית פועלת כמו מסננת שנותנת רק למוטציות חיוביות להשפיע.
באשר לטענה השנייה, מדובר בשאלה כמותית ומי שרוצה לטעון משהו בנידון עליו לתת את הבסיס להערכותיו (ואלי תוך כדי כך להגדיר מה זה סביבה מקרית מהי מרחב המדגם מה התתפלגות וכו'). זאת שאלה מעניינת (וכנראה מאד קשה) אבל אין מקום להפריח סברות כרס.
אני מאד מקווה בשביל מיכי שבספרו היו לו טיעוני קצת יותר חזקים.
תוקן על ידי Kolmogorov ב- 24/06/2011 03:39:31
|
|
|
|
|
| נשלח ב-24/6/2011 16:27 |
|
| |
למיטב הבנתי הוא דן על ראשית האבולציה (לאחר היווצרות החיים) אז לא היו מיליון פרטים אלא כמה תאים.
|
|
|
|
| נשלח ב-24/6/2011 17:06 |
|
| |
תראה, אני יודע לקרוא. הוא דן במשל של גולד שמסביר את רעיון האבולוציה הדארוויניסטי שיצורים מורכבים מופיעים מיצורים פשוטים בתהליך ברירה. אם אתה יכול למצוא רמז בכתבה הזאת שהוא מתייחס למה שאתה אומר אתה מוזמן להפנות אותי לשורה הספציפית.
בדבריו של מיכי יש כשל אחד בסיסי, הוא חושב שהופעת מוטציה מזיקה בודדת אצל פרט באוכלוסיה מורידה משרידות האוכלוסיה כולה וזה כאמור לא נכון . הכשל הזה קיים (באופן שונה במקצת) גם אם מקבלים את הפירוש הדחוק שלך. בהתחלה הרחבתי להסביר למה זה ואז נמלכתי בדעתי למחוק, כי צריך להיות מסוגלים לומר על טעות ברמה של 1+1=3 שהוא טעות בלי לפתוח בויכוחים מתישים ומייגעים. אחרת נשקע בפוסטמודרנזים שבה אדם יכול לומר כל דבר ואי אפשר להעמיד אותו אף פעם על טעותו כי לכל דבר יש פירושים נסתרים שצריך לעמול כדי להראות שגם הם שגויים. וגם אחרי שמסבירים, זה לא עוזר כי על כל דבר שאדם כותב מתווספים עוד ועוד אי הבנות.
תוקן על ידי Kolmogorov ב- 24/06/2011 17:56:04
|
|
|
|
| נשלח ב-26/6/2011 01:46 |
|
| |
פרזנט. תחינה לי אליך, גלה לעבדך את הסוד: איך אוכל להיות חכם כמוך? התייאשתי מלהיות עשיר כמוך, ומוצלח כמוך, ופופולרי בחברה כמוך, ויפה כמוך, ואמרתי אולי יש תקווה להיות חכם כמוך. מה אני צריך לעשות? האם אוכל להיות חכם גם בלי להיות חרדל"ש בעל שלושה רעיונות שמקבלים ביטוי בצירופים שונים של גניחות ונביחות?
|
|
|
|
| נשלח ב-26/6/2011 22:32 |
|
| |
|
|
|
|
| נשלח ב-26/6/2011 23:40 |
|
| |
| אנסאזי כתב: |  | | יש לי את הרושם שלונדון רואה את עצמו אתאיסט רק בגלל שזו אופנה שמאלנית. |
|
אתה צודק, נוצר מצב שהשקפת עולם הפכה לסמל סטטוס. אם אתה שמאלני\אתאיסט, אתה נתפס כנאור ומוסרי, כאינטליגנט ומשכיל. ואם אתה ימני\אדם דתי – אתה אלים ולא מוסרי – בעל אינטליגנציה נמוכה וחסר השכלה. וכידוע אנשים אינטליגנטים, הם בדרך כלל גם בעלי גאווה לא קטנה, אז בין אם במודע ובין עם בתת המודע, הם משייכים את עצמם למקום 'הנכון והמכובד' אם אני זוכר נכון, אברי גלעד אמר פעם, שכשהוא היה שמאלני, זה פשוט היה באוטומט בלי לחשוב, רק בגלל הסטיגמות שיש על הצד השני.
אני לא יודע ספציפית על לונדון, אבל ודאי שיש רבים על 'אוטומט'
תוקן על ידי דניאל7777 ב- 26/06/2011 23:42:28
|
|
|
|
| נשלח ב-29/6/2011 08:48 |
|
| |
קניתיו והחילותי לעיין בו.
שאלה למחבר ולעורכים, האם לא היה כדאי שספר כזה ייצא בפורמט יותר מדעי שיכלול גם אינדקס וביבליוגרפיה מפורטת, ושההפניות תהיינה יותר פרטניות?
שאלה נוספת לרב המחבר
הבחנת בזמנו בין לימוד תורה בחפצא ובין לימוד תורה בגברא. להיכן היית משייך את הספר החדש, ואם נניח שהוא לימוד תורה בגברא, האם מותר (וסליחה על הבוטות) ללמוד בו בשירותים?
|
|
|
|
|
