|
|
| נשלח ב-20/5/2014 16:13 |
 |
| |
תבואו, יש מכות
|
|
|
|
| נשלח ב-1/9/2014 00:50 |
|
| |
|
|
|
|
| נשלח ב-1/9/2014 05:49 |
|
| |
עכשיו אני מבין למה תמיד התנגדתי לרעיון של יקומים מקבילים...
|
|
|
|
| נשלח ב-8/9/2014 01:27 |
|
| |
חלק ד
|
|
|
|
| נשלח ב-8/9/2014 07:48 |
|
| |
מעניין כיצד הוקינג "פותר" את הבעיה, ראה בספר "תכנית אב" שלו
|
|
|
|
| נשלח ב-17/4/2016 02:42 |
|
| |
לכבוד חג האמונה: חלק ז'
תוקן על ידי רציוסקפטי ב- 17/04/2016 02:43:03
|
|
|
|
| נשלח ב-17/4/2016 09:16 |
|
| |
רציו
אקדים ואודה שאיני מבין גדול בהסתברות. נראה לי שהטיעון אומר כך. הואיל והסיכוי לקבל עולם כמו שלנו הוא אפשרות אחת מתוך 1 בחזקת 23, ואילו יתר האפשרויות לא היו מולידות עולם כשלנו, אזי עצם העובדה שהעולם קיים למרות ההסתברות הנמוכה, מראה שיש מתכנן.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/4/2016 11:30 |
|
| |
לא כל כך ברור לי מה אמרת, נראה שחזרת פשוט על מה שעידו (אתולוגיקה) מתאר ככשל, בלי להסביר איפה הוא שוגה לדעתך
המקום לתגובות הוא שם, אני לא בעניין של הפורום הזה, וגם עידו לא יגיב פה
|
|
|
|
| נשלח ב-17/4/2016 15:46 |
|
| |
99% מהמאמר שם הוא התקפה אישית על מיכי, הטיעונים הענייניים המעטים לא הצליחו לשכנע אותי (כהדיוט). אבל אם הוא לא יגיב פה אין עניין לפתוח כאן דיון.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/4/2016 22:28 |
|
| |
99% התקפה והטיעונים אחוז אחד?
אם תבדוק תראה שהיחס הוא הפוך אלא שכנראה הבנת אחוז אחד מן הטיעונים.
(אם אני טועה בבקשה פרט מה הבנת מתוך הטיעונים?)
|
|
|
|
| נשלח ב-18/4/2016 11:24 |
|
| |
בחירת השם לסדרת המאמרים לא מלמדת על כוונה עניינית (בינתיים קראתי רק את המאמר הראשון ולא התרשמתי שהוא הבין את הטיעון של מיכאל אברהם)
|
|
|
|
| נשלח ב-18/4/2016 12:44 |
|
| |
אפרים, כנראה אתה צודק, הבנתי רק אחוז אחד, מה לעשות.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/4/2016 14:42 |
|
| |
אם מישהו רוצה לתקוף את הטיעונים האם לא מן הראוי שיתכבד ויתקוף טיעון אחר טיעון.?או טיעון אחד לפחות.?
לבוא ולהגיד שבחירת השם עפעס מעידה על כוונה נסתרת ו"ההתקפות על מיכאל מהוות 99 אחוז ", וגם "מן הסתם יש כאן משהו בעייתי" וגם "לא התרשמתי במיוחד מהטיעונים" וגם "בכלל לא התרשמתי שהכותב הבין את טיעוניו (המזהירים) של מיכאל"..בקיצור תגובות לא לעניין..
|
|
|
|
|
| נשלח ב-26/4/2016 20:43 |
|
| |
(הודעה ראשונה שלי בפורום, כבוד הוא לי)
אפשר לראות בשרשור שם את עיקר הטעות של המאמר. המחבר מנסה להחדיר מושג של "אסתטיות" במקום "חוקיות". אין לזה שום בסיס וברור שרצף של שלושים פעמים 6 מעודד כל אדם רציונלי לאמץ פרשנות סבירה שהקוביה אינה הוגנת. הדברים מבוארים בתגובות שם.
|
|
|
|
|
