דת השכונה

ישנו הבדל גדול בין לומר "עזב אלוהים את הארץ" לבין לומר שהוא לא קיים את הטענה הראשונה יש אולי מקום לטעון אבל הטענה האחרונה היא פשוט שטות ושקר כיון שוודאי שלא אתה הוא הבורא את עצמך
בדרך כלל כשאומרים לא קיים הכוונה היא בעיקר ללא רלוונטי וכיון שכך ברגע שאוכיח לך שהוא רלוונטי ביותר גם הטענה הראשונה נופלת
וכן, יש עניין לפחד מהעתיד כיון שהפחד הוא הדבר היחיד שיש לו יכולת לעמוד בפני שרירות הלב של היחידים שאין בהם דעת כיון שהם נשארו ברמה הפרימטיבית ולא קנו את הזקנה שיוצרת בגרות אישית בנפש
ודבר נוסף - העולם הוא לא כל כך מורכב והוא גם לא כל כך עתיק ההיסטוריה האנושית שלנו שאנחנו חלק בה היא כל כך צעירה שגם אם אתה מרגיש שיש לך ביטחון עצמי לומר את מה שאתה רוצה [בדגש על ה"רוצה"] זה עדיין לא נותן לך את היכולת לשפוט אותה מבחוץ ומלמעלה כיון שיותר ממה שהיא נמצאת ברשותך אתה נמצא ברשותה

בקשר לשאלה איזה הבדל יש מבחינה עקרונית בין אל אחד לאלילים רבים 
אכן אין הבדל מהבחינה הזאת שבכל מקרה אין לנו בו הבנה 
מה שכן ההבדל הוא שאת האליל האדם הוא זה שיוצר אותו בצלמו הוא לעומת זאת ה' שהוא אחד הוא זה שיצר את האדם בצלם שלו וכדמותו

_________________

השאלה מתחדדת יותר, משום שאני סבור שלפחות חלק מחברי הפורום, אחרי שהם יסיימו פה את הדיון. הם יעבירו את החשמל לגנרטור. יבדקו אם הכינו מים לשבת.וכדומה. כלומר שפיץ ,שבשפיץ, של דת השכונה. 
אבל אולי ההסבר לזה הוא, בשיטת האמת הכפולה שנידונה בעבר בפורום.  אומנם ראיתי אז שחכמי הפורום לא הייתה דעתם נוחה משיטה זו. ולכן פרדוקס מעניין זה ,דורש תשובה מעמיקה יותר. 

בנם של

להעלב זה חמוד והכל, אבל -
שמא יואיל כבודו להציע לנו הוכחה או להפנות אותנו למקום בו מוכיחים את קיומו של אל דתי?

_________________

בנם של

הבלגתי שהפנית אותי לאתר דמגוגי מעין זה (מדובר גם במכחיש שואה, סליחה אבולוציה)
אבל אנחנו דיברנו על אל דתי. כלומר, גננת. יתכן ציין במפורש שלמרות שלאל מופשט יש מקום לטעון, האל הדתי במקרה הטוב איננו סתירתי - אך ראיה לקיומו אין.

_________________

מקס,

אם נפזר את ערפל הסיסמאות ונביט נכוחה אל מול המציאות, מהר מאד יתברר כי הנס הגדול של המאות האחרונות הוא כי ברוך הוא וברוך שמו נתן עולמו לשומרים ואנשים הבינו כי עת לעשות לה' וצריך לנער הכול מהשורש. זה לא היה פשוט. הכנסייה עמדה על רגליה האחוריות ובזכות אנשים עם שאר רוח אשר הבינו כי אי אפשר לשעבד את כל העתיד של האנושות רק כדי לשמור על המעמדות הישנים, זכינו לעולם מפותח ונאור שאותו הנך כל כך מעריץ.

אני לא חושב שחייבים לעשות זאת בשיטת "עולם ישן עד היסוד נחריבה" אך המלאכה מרובה ואי אתה רשאי להיפטר ממנה בטענת "בגידה". כפי שכתבתי לא חייבים לבעוט בעבר. אפשר לומר תודה על שהבאתם אותנו עד הלום, לברור אוכל מתוך פסולת ולהתקדם לחיים טובים והגיוניים יותר.

אם העולם היה נוהג בצורה שאתה מטיף וגלילאו לדוגמא, לא היה "בוגד" בכנסיה ואנשי הצפון לא היו נלחמים ח"ו באנשי הדרום כדי לבטל את העבדות ועוד ועוד, הרי הם ובניהם היו ממשיכים ללכת לכנסיה ולהאמין בשדים ורוחות ולנוע על עגלות רתומות לסוסים, שעיקר ההבדל בינם לבין בעליהם הוא מספר הרגליים.

הרב מיימוני,

כתבת, על זה ענה רוזנצוויג שזה חלק מהשאלה הכללית איך ה' אירגן את העולם. ה' מתגלה לכל העולם אבל זה נעשה בשלבים. אנו זכינו להוולד בשכונה הנכונה. זה מחייב, וזה משמח. וזה לפעמים גם מעורר חשד. מה, אני בן של מלך? מה פתאום? על זה ענה רוזנצוויג שזה חלק מהשאלה הכללית איך ה' אירגן את העולם. ה' מתגלה לכל העולם אבל זה נעשה בשלבים. אנו זכינו להוולד בשכונה הנכונה. זה מחייב, וזה משמח. וזה לפעמים גם מעורר חשד. מה, אני בן של מלך? מה פתאום? אבל כן, זה כך.

.התשובה רלוונטית אולי לשאלה "איך". אני שואל "האם".

כאשר אתה כותב אבל כן, זה כך רק אני מרגיש צלילים מוכרים של דת "הככה"?

נקודה מעניינת שאולי לא חידדתי מספיק. יש לנו את הרמב"ם ואת ר' נחמן ואת הרב סולוויציק ואת רוזנצוויג ואת ליבוביץ''' וכמובן עוד הרבה, כל אחד חושב אחרת לגמרי. כמעט כולם סבורים כי מה שהשני חושב הוא הבל מוחלט, או עבודת אלילים, או כפירה בעיקר. וראה זה פלא. כ ו ל ם בסוף מגיעים לאותו מקום ממש. "דת השכונה" במרעה.

(או שמא הוכחה כי תורה מהשמיים, אבל חלק מהאישים הנ"ל לא מסכימים כלל לתורה מהשמיים. פלונטר).

בעל,

השוואה מעניינת.

חכם לעצמו,

אמת כפולה אינה בגדר שיטה לטעמי. במקרה הרע היא חוסר הבנה או חוסר מודעות או היתממות. במקרה הטוב זו השיטה הרפורמית האומרת, בגדול, תוכו אכל קליפתו זרק.

ההזדהות עם המסורת ברמה פולקלורית אין בה שום בעיה. זה אולי אפילו רצוי. נותן תחושת שייכות ומענה לצורך בתרבות וחיי חברה.

צענע,

ר' חיים התכוון לומר כי השאלות באמונה הן בעצם תשובות הנועדות להצדיק חיי הפקר.

לשאלתך, אני לא שולל מראש אפשרות לתשובות והוכחות מתקבלות על הדעת.

 (תוקן ע"י מ"מ לבקשת הכותב)

בנם של

אתה מערבב.
בהתחלה היה דיון על היתכנותו האפריורית של אל כזה מבחינה לוגית ופילוסופית. עכשיו אתה בא ומוכיח מהסוף - שהייתה יציאת מצרים. את השיקול של היתכנות העניין כולו יש לקחת בחשבון כשיקול כאשר בודקים את הראיות האמפיריות שאינם כה מכריעות (אלא אם כן הוכחות שמספיקות כדי לדחות את האבולוציה הינן מספקות).

שים לב לכפל הסטנדרטים:
לאבולוציה יש הוכחות אמפיריות, אך הוא דוחה אותך בעקבות סברה אפריורית
רעיון האל הדתי בעייתי אפריורית, אך דיי בהוכחה אמפירית (נניח שקיימת) לקיומו.
במילים אחרות, אם כל ההוכחות לאבולוציה עדיין אפשר להסביר בתיאוריית קונספירציה (האל עושה כאילו יש אבולוציה וכאילו יש כוכבים מרוחקים כדי להטעות את בריותיו; לא שזה מופקע אחרי התנהגותו בשופטים כ'), את ההוכחות ליציאת מצרים (כביכול וישנן) אפשר להסביר בתיאוריית קונספירציה פשוטה בהרבה (חייזרים פגעו בכדור הארץ, כוכב נוגה סטה ממסלולו [וליקובסקי], משה/הנביאים/הכהנים השתמשו בטכנולוגיות שלא היו ידועות בזמנם או היו 'מכשפים' [בדיוק כמו חרטומי מצרים על פי העדות של אותו הטקסט], או שפשוט הכהנים וההיררכיה הפוליטית כתבו זאת מתישהו והכריחו באלימות את שאר העם להצהיר שהם מאמינים בכך ולהעביר זאת לבניהם, כמו ברוסיה הסובייטית)

_________________