| נשלח ב-9/5/2011 10:03 |
 |
| |
מטפחת, בקצרה.
שני החגים מעידים על מה שחוגגיהם טוענים.
חג הפסח מעיד על הסיפור שאבותינו יצאו ממצרים, חג המולד מעיד על הסיפור שישו נולד.
ההבדל הגדול הוא שמאות האלפים שטוענים שאבותיהם חוו את יציאת ממצרים - מדברים על חוויה עצמית וסיפור מכלי ראשון. אותם מליונים שטוענים לנביאות ישו אינם מעיזים לדבר על חוויה עצמית וסיפור מכלי ראשון.
הם טוענים שהתלמידים העידו בפניהם על הסיפור. ואני בהחלט מאמין להם שתלמידי ישו סיפרו להם את סיפורי המופת....
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-9/5/2011 12:52 |
|
| |
הבנשק
אתה הרי תמשיך להאמין בהבלים כי כך לימדו אותך. אינך מסוגל חשוב מחשבה עצמאית. אתה מדקלם שטויות. אין לי רצון שוב ךהכיח לך כי זה זה לא יעזור. אבל לאחרים.
הנביא ירמיהו מדבר על העדר ציווי לקרבנות. ולא על הלא מוסריות בקיומה.
את יחזקאל רצו חז"ל למחוק. ולא כתבו שום תרוצים על דבריו.
גם לפי דבריך קיום פסח בבית ראשון היה לסרוגין - ולא כמו שמתבקש מעם שהתורה היא חלק מחוויתו.
על סוכות הרי יש פסוק מפורש. אבל אתה לא מקבל פסוקים מהנ"ך
מיתוסים וסיפורים אפשר להכניס לתודעתו של עם תוך שלש ארבע דורות. אין מכך שום הוכחה שיהודים בבית שני האמינו במה שאתה קובע, שהאמינו כבר מבית ראשוון, קל מאד לשכנע ולטמטם עם. עובדה!!!
הבעיה היא שיש הרבה כמוך שהאמונה שלהם מתערבבת עם המציאות ההיסטורית והם חושבים שזה אותו דבר.
את ישו מהלך על המיים ראו לפי הסיפור אלפי אנשים. אלפי אנשים גם אכלו מלחם אחד שהאכיל אותם. ואלפי אנשים גם ראו אותו מרפא חולים. ועושה ניסים. אז מה אתה מאמין בזה? מיליארד אנשים כן. זו הוכחה?
|
|
|
|
| נשלח ב-9/5/2011 13:02 |
|
| |
ירוחם. לפי הסיפור ראו אלפי אנשים. לא לפי מסורת ותודעת ההיסטוריה של העם. כלומר אם אני שואל "מנין לי שאלפי אנשים אכלו לחם" - התשובה היא שהמסורת אומרת שכותב הסיפור אומר... ואז אני יכול לבחור אם להאמין לו או לא.
לעומת המסורת היהודית שאומרת - אבא שלי בא מגליציה/מרוקו וכמה דורות אחורה הם היו בארץ ישראל וכמה דורות אחורה הם היו במצרים ויצאו משם. כלומר - איני נסמך על ספר כתוב אלא מסורת ההיסטוריה ושלשלת הדורות שלי.
אם אינך מאמין שישו האכיל אלפי אנשים - כלומר אינך סומך על מספר סיפור יחיד, הרי שהטענה שלך תהיה לגיטימית במסורת היהודית - עבור האמון ביחיד הלא הוא משה שטוען שאלוקים התגלה אליו, ואף אחד לא נכח שם.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-9/5/2011 13:36 |
|
| |
יהודים,
הטענה שלך היא טענת הכוזרי, ומבוססת על "אב לא ישקר לבנו". תכלעס, כולנו יודעים שאב משקר לבנו. לכן, "שופצה" הטענה והינה, אב לא ישקר לבנו על דברים מאוד מהותיים.
1. כבר בנביא כתוב על "מציאת ספר התורה" ועל כך שלפני זה אף אחד לא ידע אודותיו. כמו גם על מציאות חג הסוכות, וכו'.
2. הטענה נסתרת מעצמה - רוב עמינו כיום אינו דתי ואינו מאמין במתן תורה כארוע היסטורי. אם אב אינו משקר לבנו, הלא שרוב העם צודק ולא היה דבר כזה. כך הם מחנכים את בניהם. ואם אב משקר לבנו - כמותם - אין כל הוכחה, וחוזר חלילה.
3. גם אם נקבל זאת כהוכחה, זו מקסימום הוכחה לארוע מסויים. לא למציאות אלוקים, לא לכך שאנו מענינים אותו, לא להיותו טוב, וכו'. טענת המחב"תים הינה כי את כל "ידענו" במעמד הר סיני, וזה הועבר אב לבנו. - כיצד אב יכול להעביר לבנו דברים שהוא מעולם לא שמע עליהם? אבי למשל לא שמע אודות ה"ידיעה" הזו, ועימו, 99% מהעם. וממילא הדרא קשיא לדוכתא.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/5/2011 13:41 |
|
| |
ירוחם, אין טעם לענות לך כי נראה שאינך קורא את התגובות. אתה מעדיף להישאר בור ועם הארץ. נו, יהי כך.
אבל למען הקוראים: ירוחם מתבסס על הפסוקים בירמיהו (ז):
כי לא-דיברתי את-אבותיכם, ולא ציוויתים, ביום הוציאי אותם, מארץ מצריים--על-דברי עולה, וזבח.
ומתעלם משום מה, שאותו ירמיהו עצמו כתב (פרק י"ז):
והיה אם-שמוע תשמעון אליי, נאום-ה', לבלתי הביא משא בשערי העיר הזאת, ביום השבת; ולקדש את-יום השבת, לבלתי עשות-בה כל-מלאכה. ובאו בשערי העיר הזאת מלכים ושרים יושבים על-כיסא דויד רוכבים ברכב ובסוסים, המה ושריהם--איש יהודה, ויושבי ירושלים; וישבה העיר-הזאת, לעולם. ובאו מערי-יהודה ומסביבות ירושלים ומארץ בנימין, ומן-השפילה ומן-ההר ומן-הנגב, מביאים עולה וזבח, ומנחה ולבונה--ומביאי תודה, בית ה'.
ועוד (פרק ל"ג):
כה, אמר ה': לא-ייכרת לדויד--איש, יושב על-כיסא בית-ישראל. ולכוהנים, הלויים, לא-ייכרת איש, מלפניי: מעלה עולה ומקטיר מנחה, ועושה זבח--כל-הימים.
אז כנראה שירמיהו לא היה כל כך בטוח שאין מצווה להקריב קרבנות. אם כן, נצטרך ליישב באיזה שהוא אופן את הסתירה בדבריו (דרשנות, אםשלום...), אך להסיק שירמיהו לא הכיר את התורה המצויה עתה בידינו, זו מסקנה מרחיקת לכת ללא הצדקה.
בורות נוספת: את יחזקאל רצו לגנוז, ולאחר שמצאו הסברים לדבריו נמנעו מכך. מנין קביעתו של ירוחם ש"לא מצאו שום תירוצים לדבריו"? לירוחם פתרונים...
אשמח לדעת, ירוחם, אילו מיתוסים הדומים ליציאת מצרים, ניתן להכניס למוחו של כל עם תוך מספר דורות. אשמח גם לדוגמא או שתיים מן ההיסטוריה.
על ישו כבר ענה לך יהודים. גם סיפורי הארי פוטר ארעו לעיני אנשים רבים, אלא שאיש לא טען שהוא זה שראה אותם בעיניו, או שיש לו מסורת מאבותיו דור אחר דור עד לדור הראשון. האוונגליונים נכתבו לפחות שבעים שנה אחר מות ישו, ולכן אין בכך כל עדות.
בעל,
לא עלו לרגל. נניח. מה ניתן להסיק מזה?
----
נא להקפיד לא לכתוב שם ה'
מ. משנה
תוקן על ידי מנהלי_משנה ב- 09/05/2011 16:33:27
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-9/5/2011 13:54 |
|
| |
| eli_s כתב: |  | יהודים,
הטענה שלך היא טענת הכוזרי, ומבוססת על "אב לא ישקר לבנו". תכלעס, כולנו יודעים שאב משקר לבנו. כולנו? יודעים? שאב משקר לבנו? מאוד מעניין. איזה סוג שקרים? אב שהגיע מהונגריה יספר לבנו שהוא הגיע ממרוקו בניסי ניסים?
לכן, "שופצה" הטענה והינה, אב לא ישקר לבנו על דברים מאוד מהותיים. האם אב ישקר לבנו ועוד יגרום לו לקיים תרי"ג מצוות, שרבות מהן חסרות היגיון אנושי? מדוע ולמה?
1. כבר בנביא כתוב על "מציאת ספר התורה" ועל כך שלפני זה אף אחד לא ידע אודותיו. כמו גם על מציאות חג הסוכות, וכו'.
על כך כבר עניתי במעלה האשכול. תוכל לראות עוד כאן:
http://akadamya.fav.co.il/index.php?dir=app_sites&page=article&op=item&id=37018
2. הטענה נסתרת מעצמה - רוב עמינו כיום אינו דתי ואינו מאמין במתן תורה כארוע היסטורי. אם אב אינו משקר לבנו, הלא שרוב העם צודק ולא היה דבר כזה. כך הם מחנכים את בניהם. ואם אב משקר לבנו - כמותם - אין כל הוכחה, וחוזר חלילה.
כאמור, אב לא משקר לבנו כדי לגרום לו לקיים דברים קשים מאוד, שלדעתו אין בהם טעם. אדם שפורק עול כי הפסיק להאמין או כי לא נוח לו לקיים מצוות, יחנך גם את בנו שלא לשמור מצוות. זו האמת בעיניו, והוא לא מנחיל לו שום שקר.
3. גם אם נקבל זאת כהוכחה, זו מקסימום הוכחה לארוע מסויים. לא למציאות אלוקים, לא לכך שאנו מענינים אותו, לא להיותו טוב, וכו'. טענת המחב"תים הינה כי את כל "ידענו" במעמד הר סיני, וזה הועבר אב לבנו. - כיצד אב יכול להעביר לבנו דברים שהוא מעולם לא שמע עליהם? אבי למשל לא שמע אודות ה"ידיעה" הזו, ועימו, 99% מהעם. וממילא הדרא קשיא לדוכתא.
ההוכחה למעמד ה"ס מלמדת שאנו מעניינים אותו. שאר הדברים אינם הכרחיים לענייננו.
|
|
|
|
|
|
|
| נשלח ב-9/5/2011 13:56 |
|
| |
| eli_s כתב: | |
הטענה נסתרת מעצמה - רוב עמינו כיום אינו דתי ואינו מאמין במתן תורה כארוע היסטורי. אם אב אינו משקר לבנו, הלא שרוב העם צודק ולא היה דבר כזה. כך הם מחנכים את בניהם. ואם אב משקר לבנו - כמותם - אין כל הוכחה, וחוזר חלילה. גם אם נקבל זאת כהוכחה, זו מקסימום הוכחה לארוע מסויים. לא למציאות אלוקים, לא לכך שאנו מענינים אותו, לא להיותו טוב, וכו'. טענת המחב"תים הינה כי את כל "ידענו" במעמד הר סיני, וזה הועבר אב לבנו. - כיצד אב יכול להעביר לבנו דברים שהוא מעולם לא שמע עליהם? אבי למשל לא שמע אודות ה"ידיעה" הזו, ועימו, 99% מהעם. וממילא הדרא קשיא לדוכתא. |
|
רוב ומיעוט שייך בין אלה שיודעים, לא בין אלה שלא יודעים.
אם רוב העם היה מעביר מסורת אחרת ממעמד הר סיני היה מקום לדון.
אלה שאינם מעבירים מסורת כלל אינם נכללים בחשבון (לא ראיתי איננה ראיה).
|
|
|
|
| נשלח ב-9/5/2011 14:15 |
|
| |
| הבנשק כתב: | | יהודים,
הטענה שלך היא טענת הכוזרי, ומבוססת על "אב לא ישקר לבנו". תכלעס, כולנו יודעים שאב משקר לבנו. כולנו? יודעים? שאב משקר לבנו? מאוד מעניין. איזה סוג שקרים? אב שהגיע מהונגריה יספר לבנו שהוא הגיע ממרוקו בניסי ניסים?
אב יספר לבנו כמעט כל דבר על מנת שילך בדרך הישר לדעתו.
לכן, "שופצה" הטענה והינה, אב לא ישקר לבנו על דברים מאוד מהותיים. האם אב ישקר לבנו ועוד יגרום לו לקיים תרי"ג מצוות, שרבות מהן חסרות היגיון אנושי? מדוע ולמה?
בבת אחת לא. כהשתלשלות - יכול להיות. מאותה סיבה שאנשים עובדים על ילדיהם שיש מוחמד ולכן בגיל 13 כורתים את הערלה, או שיש "כבוד" יפני שמחייב להתאבד עם חרב בבטן, או סיינטולוגיה שמחייבת להעביר לה את כל כספך. להבדיל שצריך לתרום ל"רבה" או להוציא כספים על ה"באבא" התורן. מספיק לנו לראות את כל הטמטום מסביבינו כדי לדעת שזה ייתכן.
1. כבר בנביא כתוב על "מציאת ספר התורה" ועל כך שלפני זה אף אחד לא ידע אודותיו. כמו גם על מציאות חג הסוכות, וכו'.
על כך כבר עניתי במעלה האשכול. תוכל לראות עוד כאן:
http://akadamya.fav.co.il/index.php?dir=app_sites&page=article&op=item&id=37018
שונא לעיין בלינקים, עבורך עיינתי. אין שם שום תשובה, מעבר לכך שהוא "משאר" שזה לא הגיוני. טוף, מהוכחות עברנו להשערות.
2. הטענה נסתרת מעצמה - רוב עמינו כיום אינו דתי ואינו מאמין במתן תורה כארוע היסטורי. אם אב אינו משקר לבנו, הלא שרוב העם צודק ולא היה דבר כזה. כך הם מחנכים את בניהם. ואם אב משקר לבנו - כמותם - אין כל הוכחה, וחוזר חלילה.
כאמור, אב לא משקר לבנו כדי לגרום לו לקיים דברים קשים מאוד, שלדעתו אין בהם טעם. אדם שפורק עול כי הפסיק להאמין או כי לא נוח לו לקיים מצוות, יחנך גם את בנו שלא לשמור מצוות. זו האמת בעיניו, והוא לא מנחיל לו שום שקר.
האמת בעיניו היא כי זהו אינו מעמד היסטורי, ואת זה הוא מנחיל לבניו. אומות העולם (וגם אנחנו!) מנחילות לבניהם שקרים נוראיים וגורמים להם לעשות דברים נוראיים. (דוגמאות קרובות כבר נתתי, אם תלך רחוק יותר תוכל לקרוא בתורה על מעביר בנו למולך)
3. גם אם נקבל זאת כהוכחה, זו מקסימום הוכחה לארוע מסויים. לא למציאות אלוקים, לא לכך שאנו מענינים אותו, לא להיותו טוב, וכו'. טענת המחב"תים הינה כי את כל "ידענו" במעמד הר סיני, וזה הועבר אב לבנו. - כיצד אב יכול להעביר לבנו דברים שהוא מעולם לא שמע עליהם? אבי למשל לא שמע אודות ה"ידיעה" הזו, ועימו, 99% מהעם. וממילא הדרא קשיא לדוכתא.
ההוכחה למעמד ה"ס מלמדת שאנו מעניינים אותו. שאר הדברים אינם הכרחיים לענייננו.
ההוכחה למעמד הר סיני מלמדת שX אנשים היו שם וחוו התגלות. מהי? לא הודיענו. שפנים מהכובע? אולי קוסמות? אולי. אתה יודע כמה אינדיאנים מאמינים בניסים שעשו לאבותיהם והיו מקריבים לאל שלהם בגלל זה את מבחר בנותיהם??? (אב לא ישקר לבנו :-) )
והלאה. אולי אלוקים (שאותו אנחנו לא מבינים), עושה בנו ניסוי?
ואולי אלוקים הוא רע ומדרך הרע להרע עם בריותיו (היפוך האקסיומה הידועה)?
ואולי בכלל יש אלוהים אחרים והוא עשה לנו את כל הניסים שלנו, על מנת לנסות את עמו שלו? (כמו שאומר הרמב"ן בהיפוכו של דבר על ניסים שעושים אלוהים אחרים)
|
|
|
|
|
|
|
| נשלח ב-9/5/2011 14:20 |
|
| |
| שותפיסוד כתב: | |
הטענה נסתרת מעצמה - רוב עמינו כיום אינו דתי ואינו מאמין במתן תורה כארוע היסטורי. אם אב אינו משקר לבנו, הלא שרוב העם צודק ולא היה דבר כזה. כך הם מחנכים את בניהם. ואם אב משקר לבנו - כמותם - אין כל הוכחה, וחוזר חלילה. גם אם נקבל זאת כהוכחה, זו מקסימום הוכחה לארוע מסויים. לא למציאות אלוקים, לא לכך שאנו מענינים אותו, לא להיותו טוב, וכו'. טענת המחב"תים הינה כי את כל "ידענו" במעמד הר סיני, וזה הועבר אב לבנו. - כיצד אב יכול להעביר לבנו דברים שהוא מעולם לא שמע עליהם? אבי למשל לא שמע אודות ה"ידיעה" הזו, ועימו, 99% מהעם. וממילא הדרא קשיא לדוכתא.
רוב ומיעוט שייך בין אלה שיודעים, לא בין אלה שלא יודעים.
אם רוב העם היה מעביר מסורת אחרת ממעמד הר סיני היה מקום לדון.
אלה שאינם מעבירים מסורת כלל אינם נכללים בחשבון (לא ראיתי איננה ראיה).
|
|
רוב העם אומר אבא שלי אומר - לא היה. האבא משקר, או לא?
|
|
|
|
| נשלח ב-9/5/2011 14:27 |
|
| |
| eli_s כתב: | | יהודים,
הטענה שלך היא טענת הכוזרי, ומבוססת על "אב לא ישקר לבנו". תכלעס, כולנו יודעים שאב משקר לבנו. כולנו? יודעים? שאב משקר לבנו? מאוד מעניין. איזה סוג שקרים? אב שהגיע מהונגריה יספר לבנו שהוא הגיע ממרוקו בניסי ניסים?
אב יספר לבנו כמעט כל דבר על מנת שילך בדרך הישר לדעתו.
לכן, "שופצה" הטענה והינה, אב לא ישקר לבנו על דברים מאוד מהותיים. האם אב ישקר לבנו ועוד יגרום לו לקיים תרי"ג מצוות, שרבות מהן חסרות היגיון אנושי? מדוע ולמה?
בבת אחת לא. כהשתלשלות - יכול להיות. מאותה סיבה שאנשים עובדים על ילדיהם שיש מוחמד ולכן בגיל 13 כורתים את הערלה, או שיש "כבוד" יפני שמחייב להתאבד עם חרב בבטן, או סיינטולוגיה שמחייבת להעביר לה את כל כספך. להבדיל שצריך לתרום ל"רבה" או להוציא כספים על ה"באבא" התורן. מספיק לנו לראות את כל הטמטום מסביבינו כדי לדעת שזה ייתכן.
אתה מערבב בין אידיאולוגיות שונות ומשונות, לבין סיפורים היסטוריים או מאורעות שלא היו. לא מכיר מישהו שממציא סיפורים פנטסטיים שלא היו כדי לאמלל את בנו ולשכנע אותו לעשות דבר חסר היגיון לפי דעת הממציא.
1. כבר בנביא כתוב על "מציאת ספר התורה" ועל כך שלפני זה אף אחד לא ידע אודותיו. כמו גם על מציאות חג הסוכות, וכו'.
על כך כבר עניתי במעלה האשכול. תוכל לראות עוד כאן:
http://akadamya.fav.co.il/index.php?dir=app_sites&page=article&op=item&id=37018
שונא לעיין בלינקים, עבורך עיינתי. אין שם שום תשובה, מעבר לכך שהוא "משאר" שזה לא הגיוני. טוף, מהוכחות עברנו להשערות.
נו באמת. אל תטריח אותי להעתיק את כל ההוכחות שהספר היה קיים מאות שנים לפני יאשיהו. מספיק לציין את אמציה שלא המית את בני המכים ככתוב בספר תורת משה וגו'.
2. הטענה נסתרת מעצמה - רוב עמינו כיום אינו דתי ואינו מאמין במתן תורה כארוע היסטורי. אם אב אינו משקר לבנו, הלא שרוב העם צודק ולא היה דבר כזה. כך הם מחנכים את בניהם. ואם אב משקר לבנו - כמותם - אין כל הוכחה, וחוזר חלילה.
כאמור, אב לא משקר לבנו כדי לגרום לו לקיים דברים קשים מאוד, שלדעתו אין בהם טעם. אדם שפורק עול כי הפסיק להאמין או כי לא נוח לו לקיים מצוות, יחנך גם את בנו שלא לשמור מצוות. זו האמת בעיניו, והוא לא מנחיל לו שום שקר.
האמת בעיניו היא כי זהו אינו מעמד היסטורי, ואת זה הוא מנחיל לבניו. אומות העולם (וגם אנחנו!) מנחילות לבניהם שקרים נוראיים וגורמים להם לעשות דברים נוראיים. (דוגמאות קרובות כבר נתתי, אם תלך רחוק יותר תוכל לקרוא בתורה על מעביר בנו למולך)
האמת בעיניו שלא מעניין אותו אם היה כזה מעמד או לא.
שוב, אתה מדבר על אידיאולוגיות שאם הם נראות לאדם מוצדקות, כמו קרבן למולך, הוא ילמד את בנו לעשות זאת. מכאן ועד להמציא היסטוריה פיקטיבית ללא סיבה ולהצליח לשתול אותה בתודעה הקולקטיבית של העם רבה הדרך.
-
3. גם אם נקבל זאת כהוכחה, זו מקסימום הוכחה לארוע מסויים. לא למציאות אלוקים, לא לכך שאנו מענינים אותו, לא להיותו טוב, וכו'. טענת המחב"תים הינה כי את כל "ידענו" במעמד הר סיני, וזה הועבר אב לבנו. - כיצד אב יכול להעביר לבנו דברים שהוא מעולם לא שמע עליהם? אבי למשל לא שמע אודות ה"ידיעה" הזו, ועימו, 99% מהעם. וממילא הדרא קשיא לדוכתא.
ההוכחה למעמד ה"ס מלמדת שאנו מעניינים אותו. שאר הדברים אינם הכרחיים לענייננו.
ההוכחה למעמד הר סיני מלמדת שX אנשים היו שם וחוו התגלות. מהי? לא הודיענו. שפנים מהכובע? אולי קוסמות? אולי. אתה יודע כמה אינדיאנים מאמינים בניסים שעשו לאבותיהם והיו מקריבים לאל שלהם בגלל זה את מבחר בנותיהם??? (אב לא ישקר לבנו :-) )
והלאה.
לא. אני לא יודע כמה אידניאנים וכו'. אתה כן יודע? האם יש להם מסורות על היסטוריה ניסית שלמה לכל העם?
אולי אלוקים (שאותו אנחנו לא מבינים), עושה בנו ניסוי?
ואולי אלוקים הוא רע ומדרך הרע להרע עם בריותיו (היפוך האקסיומה הידועה)?
ואולי בכלל יש אלוהים אחרים והוא עשה לנו את כל הניסים שלנו, על מנת לנסות את עמו שלו? (כמו שאומר הרמב"ן בהיפוכו של דבר על ניסים שעושים אלוהים אחרים)
עברת לשאלות פילוסופיות. בהן יש לדון רק אחרי שמקבלים שהתורה משמים, ואז לברר מה משמעותה ומדוע ניתנה.
|
|
|
|
|
|
|
| נשלח ב-9/5/2011 14:44 |
|
| |
| eli_s כתב: | |
רוב ומיעוט שייך בין אלה שיודעים, לא בין אלה שלא יודעים.
אם רוב העם היה מעביר מסורת אחרת ממעמד הר סיני היה מקום לדון.
אלה שאינם מעבירים מסורת כלל אינם נכללים בחשבון (לא ראיתי איננה ראיה).
רוב העם אומר אבא שלי אומר - לא היה. האבא משקר, או לא? |
|
אבא שלו לא אומר לא היה (מאיפה הוא יודע?), אבא שלו לא קבלתי מאבא שלי (וזו אמת) וממילא הוא לא נספר.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/5/2011 14:50 |
|
| |
מספיק שאבא שלו משקר ואומר לו שמותר לאכול חזיר. אב משקר לבנו, או לא.
ומה עם כל השקרנים האחרים??? אלו שמשקרים לבניהם ובגלל זה הם צריכים להעביר בניהם למולך, להקריב את בנותיהם לאל השמש האינדיאני או רכושם לסיינטולוגיה.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/5/2011 14:56 |
|
| |
| eli_s כתב: | | מספיק שאבא שלו משקר ואומר לו שמותר לאכול חזיר. אב משקר לבנו, או לא.
ומה עם כל השקרנים האחרים??? אלו שמשקרים לבניהם ובגלל זה הם צריכים להעביר בניהם למולך, להקריב את בנותיהם לאל השמש האינדיאני או רכושם לסיינטולוגיה. |
|
כל אחד שיבדוק את האבא שלו. אם הוא פרייאר- שיאכל אותה.
אבותי ורבותי היו אנשים סופר רציניים.
מספיק להסתכל בארון הספרים שלנו אפילו מבחוץ כדי לדעת את זה, כל שכן מי שיודע לקרוא בפנים גם בכתב רש"י.
על חבורה כזאת אני יכול לסמוך בעיניים עצומות.
יהי חלקי עמהם בכל מקום ובכל זמן.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/5/2011 14:57 |
|
| |
אתה סוטה מהוכחה, להרגשה.
יש כאלה שאבותיהם ורבותיהם (לדעתם) היו אנשים רציניים לא פחות.
איפה ההוכחה שלך?
|
|
|
|
| נשלח ב-9/5/2011 15:35 |
|
| |
מי מדבר על הוכחות ?
כללי הנהגה פשוטים הם לסמוך על אבותינו ורבותינו, אשר חוכמתם וצדקתם ניתנת לבדיקה, שלא יאכילו אותנו "לוקשים" ויחייבו אותנו למסור את נפשנו על דברים שאינם נכונים במאת האחוזים.
מי שיש לו גם אבות כאלה ילך גם הוא בעקבותיהם, לאף אחד אין טענה עליו.
מי שהוא פרנואיד וחושש שכולם רק אורבים לו ומחפשים להפילו בפח, יחפש לו פתרונות אחרים.
|
|
|
|
|
