דייר,
הבנתי את הפואנטה.
כדי שלא יאמרו מדשתיק וכו' אני מנסה פעם אחרונה להבהיר לך את עמדתי. אם אשמע טיעונים מאתגרים אנסה להשיב עליהם ואולי אף אשתכנע.
את תגובתך לדברי כאן כתבת באשכול השכן. אני מעתיק לכאן.
ייתכן התשובות שלך בחלקן הן עלבון לאינטליגנציה אתה הרי כמו רוטווילר לא מרפה דורש הסברים והוכחות יצוקות בבטון אבל לשאלות שלי אתה עונה בלאקוניות מרגיזה.
מה לעשות והתשובה היחידה הכנה לשאלה החמורה "מי ברא את העולם"? היא "אינני יודע". מה אתה מצפה בדיוק, שאמציא תשובה, או שמא אכריז על עצמי כבורא עולם. כתבתי זאת בלאקוניות לא כדי להרגיז ח"ו, אלא כדי לחדד את דעתי בעניין.
אני שב ואומר. לצערי, אין לי, ולמיטב ידיעתי אין מי שיש לו, מושג וחצי מושג מהי הסיבה הראשונה לקיום. השאלה היא מה עושים במקרה כזה. תיכף נגיע לזה.
מעניין, אבל לא נס
כאן אולי קיצרתי במקום שהיה ראוי להאריך. אבל גם כאן רציתי להעביר את המסר כי לא כל דבר חריג, מוביל למסקנות מרחיקות לכת חריגות בהרבה ממנו עצמו. לשון אחר, הסבירות להישרדותו של העם היהודי גבוהה בהרבה מסבירות המסקנות שאתה רוצה לגזור מכך.
הפניה לויקיפדיה
הבהרתי כבר בתגובתי לאדם כי ישנם המון דעות על ידי מי ואיך התנ"ך נכתב ובאיזה תקופה. חוברו בנושא ספרים רבים. וכי מה אתה מצפה שאפרט כאן את כל השיטות. השורה התחתונה כי בעין ביקורתית אין בתנ"ך סימנים ליצירה לא אנושית.
(משוער)
דברים אלו נכתבו בתשובה לשאלה מהיכן צמחו כל הסיפורים של יציאת מצרים מתן תורה כיבוש הארץ? וכי הייתי על ערש צמיחת הסיפורים כדי שאוכל לומר דברים וודאיים. כאשר לנגד עינינו מיתולוגיה שאין לה תימוכין נוספים אין לנו אלא לשער כיצד נוצרה. אדרבה, בגלל זהירותי לא לקבוע דברים לא מבוססים אינני אומר כי הכול המצאה.
ועוד ועוד בקיצור אין לך שום דבר מוכח ביד הכול זה השערות.
מה שאני טוען שכמו שמי שמאמין צריך לבסס את מה שהוא טוען
כך גם הכופר צריך לבסס את דבריו אין פה איפה ואיפה.
אתה הולך לפי האינטואיציות שלך שאומרות אין כלום בדיוק כמו שאתה טוען נגד המאמינים
שהולכים לפי האינטואיציות שלהם אז מה ההבדל ביניכם?
הם מאמינים ואתה מאמין בלא להאמין.
חידדת היטב את הוויכוח.
אין כאן שום פרוטקציה או הליכה אחר אינטואיציות. אינני מאמין בלא להאמין. אני רק שואל מנלן.
אפתח בדוגמא. המשטרה עוצרת אדם בחשד שרצח את שכינו. האיש מכחיש כל קשר למקרה. כאשר הוא נשאל, אז מי כן הרוצח, תשובתו תהיה, אינני יודע. מה זה אומר? שכנראה הוא הרוצח?
אני מצהיר קבל פורום וגולשיו כי אין לי שום מושג מי ברא את העולם והאם יש משמעות בכלל למילים ברא, או אולי אין הבדל בין השאלה מי ברא את העולם לבין השאלה כיצד העולם ברא את עצמו.
זה המצב הבסיסי. באים אנשים ואני מכבד את זכותם ודעתם ומנסים לטעון לקיום בורא, להתעניינותו בחיים, לנתינת תורה על ידו לעם נבחר. כל זה מצריך הוכחות.
נחזור לדוגמא. לא יעלה על הדעת לדרוש מהחשוד לבחור בין להגיד מי הרוצח, לבין הודאה כי הוא הרוצח. אינך יכול להעמיד בפני את הברירה לקבל את כל הנחותיך, או להניח דברים חלופיים. אינני יודע זו תשובה לגיטימית לא פחות מהשערה ללא תימוכין.
וכי מי שאין לו הוכחה כי הפתק נ נח נחמ נחמן מאומן נכתב על ידי מישהו שחמד לו לצון, או יותר מכך, אין לו שום הסבר מניח מוכח או אפילו מניח את הדעת מי השליך את הפתק ואיך הוא חדר את החלונות הסגורים, הוא חייב לקבל כי הפתק נשלח משמים על ידי רבי נחמן? אמור לי אתה, חובת ההוכחה על מי. וותק האמונה וריבוי מאמיניה אינו מוריד ממנה את נטל ההוכחה.
אני לא רוצה להאריך שוב בטיעון כי פתרון האלוהים הוא לא יותר מהדחקה. מי ברא אותו? הוא למעלה מהמציאות? אולי הבריאה עצמה היא למעלה מהמציאות?
כל שאר השאלות הקשות והבעייתיות של התיזה אותה היהדות מציגה, הלא הם כתובים בראשית האשכול ובמהלכו ובאשכול "חשבונו של עולם" ו"דת השכונה".
