| דייר, אני מביא את דבריך באדום ותגובתי בשחור. התשובות ידועות יש מסורת על האירועים. מסורת היא דבר חיובי באופן עקרוני ואף חביב. אני דן כאן על הדת בכלל ועל היהדות בפרט כדת במובן שהיא מחייבת. כדי ליצור אצל אדם מחויבות צריך שהוא ישתכנע שיש לכך סיבה חזקה או התגלות המחייבת מתוקף עצמה. זה מה שאני טוען כל הזמן. הביאו הוכחה לתורה מן השמים. יש מצוות שנועדו לשמר את הזיכרון כמו קורבן הפסח סיפור יציאת מצרים פטר חמור ועוד. אין לי שום בעיה עם שימור זיכרון תרבותי ההיסטוריה של העם היהודי היא ייחודית בכל קנה מידה שרק תבחר. אני נוטה להסכים. מה זה אומר בנוגע לשאלות על האמונה והדת? יש פה דורות על גבי דורות עד ימינו אלה שקיימו את התורה ומסרו את נפשם עליה. ואם יתברר כי הם טעו? האם עצם העובדה שדורות על גבי דורות קיימו את התורה ומסרו את נפשה אומרת משהו מעבר לזה שהם כנראה האמינו בזה בכל ליבם? וכי עוד אלפיים שנה של דורות אחרי דורות בהם החרדיות תפרח זו תהיה הוכחה לצדקת הדרך החרדית? יש לנו את התנ"ך שהוא הספר המשפיע ביותר בעולם. שוב, אני נוטה להסכים. מה זה אומר בדיוק? אגב, כיום השפעתו מוגבלת בעיקר למסרים המוסריים האוניברסליים יש לנו אלפי ספרים מהמשנה תלמוד ראשונים אחרונים ספרי הגות ומחשבה שכולם נועדו לפרש את התורה ולהסבירה טובי המוחות עמלו עליה אז אתה טוען שהכל היה לריק סתם התעסקו בכתבים שאין להם שום בסיס אלוקי. אנחנו יודעים שרוב העוסקים בכל הספרות היהודית האמינו בכל ליבם בתורה מן השמים. מה זה אומר? זה מוכיח שזה אלוקי? ההיסטוריה מראה שמי שעזב את התורה סופו שעם הזמן אבד לעם ישראל לנצח. נניח. שוב, אז מה? זו הוכחה לאמיתות הדת או לכך שזו הצורה לשימור העם? אתה בוחר להתעלם מכל זה וטוען שהכל שטויות הכל במקרה ואין שום טעם אינני מתעלם מכלום. ידוע שאלפי שנים החשיבה האמונית דתית שלטה בעולם. דברים התקדמו, התפתחו והשתנו. מישהו מעלה על דעתו לאמץ את כל החשיבה הפילוסופית והמדעית שעליה עמלו אלפי אנשים חכמים? מתייחסים לעבר בכבוד, מנסים ללמוד, בודקים. מה שנראה הגיוני מאמצים בחום. מה שנראה לא סביר מעדכנים. ביהדות כנראה שרוב רובו של העם לאורך ההיסטוריה חושב אחרת. האם אתה מציע ללכת אחר הרוב? מה עם רוב העולם? מה עם רוב העם היהודי כיום? לגבי האובות והע"ז זה מה שרווח באותם ימים אז אתה רוצה שהתורה תתעלם מזה??? א. מתורה מהשמים אני בהחלט מצפה להעמיד את האנשים על טעותם. אלא אם כן נאמר שההתגלות לא הייתה ברמה מספיק משכנעת כדי לשנות לאנשים את אמונתם היסודית. ב. האם אינך שם לב שאתה מחזק את הטיעון כי האנושות הייתה קרקע פורייה לאמונות תפלות? ג. מי הכריח את כותב ספר שמואל לספר על העלאה באוב? ד. מה עם חז"ל? לגבי ההגשמה הרי דיברה תורה כלשון בני אדם כדי שנבין ולהיפך הרי יש פסוקים מפורשים מפני עשיית תמונה ופסל ושלא להתפתות לתאר את ה' כעוד אליל. זה רק על קצה המזלג אבל אם מישהו רוצה להוכיח אחרת עליו חובת ההוכחה ולא על מי שבוחר להמשיך במסורת. העובדה שזה החינוך שקיבלתי בבית, היינו דת השכונה, אינה אמורה להשפיע על שיקול דעתי. כיוון שכך כל מי שרוצה לטעון בעד אמונה או דת כלשהי חובת ההוכחה דווקא עליו ומילה אחת לשוללי השימוש בשכל. עם מה אתם ממליצים כן להשתמש? עם הרגש? של מי? או שמא עם השכל של מישהו מסוים. כל אחד יכול להאמין ולחוות את כל מה שלבו חפץ. כאשר אנו עוסקים בדת מחייבת לכלל הציבור יש לקבוע את הכללים לבירור ולבדיקה. אינני מתיימר לקבוע אותם. אני רק שואל מה הם הכללים, כדי שאוכל לנסות להבין ולהתמודד. אימוץ אוטומטי של דת השכונה, לא מספיק בכדי לקבוע דת מחייבת. _________________ | 
