|
|
| נשלח ב-2/6/2011 14:19 |
 |
| |
ויתכן,בפרט שהדרישה לכנות הביאה אותי קבל עם ועדה לבקש מחילה,הייתכן
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-2/6/2011 14:22 |
|
| |
יהי אור,
האם כתוצאה מהבנת אי האפשרות להשיג את הא-ל לא מתבקש שנעסוק קצת יותר בעולמו ובהבנה שלו. שהוא במקרה גם העולם בו אנחנו חיים ? ובעצם האם לא כדאי שנתחיל קודם לעסוק קצת בעצמינו וברצונינו שלנו ?
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-2/6/2011 14:22 |
|
| |
ביליצר, עקרונית אתה צריך לשלם על הטירחה להעתיק את הדברים שאתה כתבת. פעם ראשונה ללא חיוב. אני מצטט, "איש ציפור, טיפה כנות רק יועיל, הרי רוב האשכולות כאן הם ללכת סחור סחור כדי להגיע למסקנות שלשמו נפתח אשכול זה, יש או אין.. והמסקנא תיתן לזה שם של משמעות כמו שכתבת, ולכן אתה כאן ולא במקום אחר, ואל תקרא לזה ל ה ת ק שקש. כתבת שרוב העולם עסוק בהבל, ספר מה המיעוט עושה? אולי משאיר רושם לדורות שיוכלו שוב ר ו ב ם לעסוק בהבל, וחוזר חלילה. אח"כ כתבת, "אחחח .איזה יושר אינטלקטואלי, מה גם שטען בחטין והודה לו בשעורים" וראה זה פלא. פתאום התעורר אצלך ספק הלנו או לצרנו והסקת כי יש ללכת לחומרא. אני שוב מצטט, "איש ציפור ,כמדומני שאני צריך לבקש מכבודו מחילה וכפרה, עד עכשיו לא ידעתי הלנו אתה או מצרינו. סורי סור סורי, ותענה ג פעמים מחול לך, בברכת יישר כח" איש,זהו שגם עכשיו אני לא יודע וספק דאורייתא לבקש מחילה לחומרא,בכל אופן ,טהנק יו וורי מאטש
תוקן על ידי ייתכן ב- 02/06/2011 14:23:30
|
|
|
|
| נשלח ב-2/6/2011 14:28 |
|
| |
שוב,
אני לא מדבר על ההוכחה לקיומו, ההוכחה לקיומו הוא שאנחנו קיימים.
והשאלה מי ברא את אלקים הוא לא שאלה כיון שאם יודעים פירוש המילה אלקים יודעים שעל אלקים לא חל שאלה כזאת
במילים אחרות, מי שאף א' לא ברא אותו-הוא האלקים. אם לטענתך אף א' לא ברא את העולם .אז העולם אלקים.
עכשיו על סדר הודעתך האחרונה
כולם, מיהודים עד בודהיזים, [סיינטולגי אני לא מכיר] מאמינים בקיומו של אלקים.ובאופן עקרוני ושרשי האלקים של כולם שווה. וכן אני מכיר כמה ספרים שמסבירים מהו אלקים, א' מהם הוא הרמב'ם ביסודי התורה ובמורה נבוכים. ואנ י חושב שיש לזה הוכחות לוגיות ומתמודדות עם המקשים עליה. כמובן אפשר לחלוק ולהכחיש. אבל זה לא בלתי הגיוני. ואם נצרף לזה שכמעט כל העולם כולו מאמין באלקים, יש לנו סיבה די טובה להאמין.
כשנסכים אם יש אלקים, נוכל לדון אם הוא דתי, חרדי, או דתי לאומי. לפני זה חבל לדון על דברים צדדיים.
הבעי' הוא שיותר מדי מקשרים את עצם קיומו של אלקים לתורה ומצוות, וכורכים הכל בכריכה אחת, וזה לא נכון.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-2/6/2011 14:34 |
|
| |
יהי אור,
אבל תבין בבקשה, כאן באשכול זה לא מתעסקים בשאלה הפילוסופית בעלמא 'האם יש אלקים', כמו שלא מתעסקים בשאלה 'האם החורים השחורים ביקום מכילים גם מסה או רק אנרגיה'?
כאן עוסקים (רצו בכל אופן, כעת זה כנראה תקוע) האם יש בכלל משהו בחיים שמחייב אותנו בדרך חיים כלשהי, או שאנחנו עזובים כאן לאנחות או להנאות ואיש הישר בעיניו יעשה.
תוקן על ידי מתעבשקר ב- 02/06/2011 14:35:22
|
|
|
|
| נשלח ב-2/6/2011 14:36 |
|
| |
יתכן ,כבר עניתי שיתכן שלא הבנתי את הטקסט של איש לאורך הדרך ופירשתי לא נכון והפוך,ותורך לבקש כעת מחילה או לוותר על תשלום לשגגותי הבאות,ואסלח,כי לכל העם בשגגה,
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-2/6/2011 14:40 |
|
| |
איש ציפור,
יכול להיות, אבל כבר אמרתי שלהבין את האל, שזה להבין מה אנחנו יודעים ומבינים עליו ומה לא, הוא גם לימוד של הרבה שנים.
ובעצם, לימוד העולם הוא גם לימוד האל, שהרי חוץ משהוא עולם שלנו הוא גם עולם שלו, שכן הוא ברא אותו, וכמו כן הוא לימוד דעתו ורצונו שהרי הוא רצה וחשב שיהיה עולם.
האיזביצער אמר "הקב"ה עשה ספר , והוא העולם, ופירוש על הספר, והוא התורה"
מתעבשקר
כל אחד רשאי כאן לעסוק במה שנראה לו. אני חושב שהשאלה הפילוסופית הזאת הוא המחייב אותנו לדרך חיים הזאת.
_________________
|
|
|
|
|
| נשלח ב-2/6/2011 14:44 |
|
| |
יהי אור,
התבלבלתי. אז הדיון על אלוקים קשור לתורה ומצוות או שלא?
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-2/6/2011 14:53 |
|
| |
יהיאור,
זה בדיוק הכיוון אליו אני מנסה להוביל.
במקום לעסוק בפילוסופיות עקרות , שברור מראש שאין לנו יכולת להשיג את עצם מושא עיסוקן, עדיף שנתחיל לעסוק בעולם, בעצמינו , ברצון שלנו , ובקשר בינהם.
שם נוכל לברר (אם נבוא בגישה יבקורתית אך לומדת ולא בגישה קנטרנית עם תשובות ידועות מראש לכאן או לכאן) האם התורה אכן נותנת מענה למצבינו.
גילוי נאות : בתור אחד שניסה , זה יכול להצליח מעבר לכל דמיון.
גילוי נוסף: רבים ניסו ולא הצליחו.
מסקנה מתבקשת (לפחות לטעמי) שווה לנסות אך להיות זהירים.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-2/6/2011 14:54 |
|
| |
מתעב
קשור, אבל שלילת הא' לא שולל את השני כמו שחיוב הא' לא מחייב את השני
אלו שני דיונים נפרדים, ואני טוען שעד שלא נברר דעתנו בענין קיום האלקים למה לדון בדברים אחרים שיוצאים מזה כמו קיום התורה.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-2/6/2011 14:58 |
|
| |
מתעב ,כתבת שלא עוסקים באלוקים אלא אם יש משהו מחייב,אתה נראה לי יותר מתעב ק ש ר משקר
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-2/6/2011 14:59 |
|
| |
אדם עליון,
מצד אחד אכן נראה שגודמן הגזים בניסוח הדברים (וכך ציינתי מיד עם הקריאה בשולי הטופס שברשותי ...) יחד עם זאת, אם סבורים כאותם פרשנים רדיקאליים המביאים ראיות לכך שבאמת דעת הרמב"ם האיזוטרית שאין הבדל מהותי בין נבואת משה לשאר הנביאים, והוסף לכך את הפרשנות הטבעית לדעתו של הרמב"ם, לתהליך הנבואי עצמו, הרי חיבור שני הדברים מוליך לכאורה בהכרח למסקנתו של גודמן. כבר המלצתי לעיל על ספרו של לווינגר הדן הדק היטב ומעגן ומוכיח את דבריו מלשונות הרמב"ם, בכל הנקודות הללו. אפשר גם להוסיף את קובץ המאמרים החשוב שהופיע לאחרונה "משה אבי הנביאים" ושם נוסף חומר רב בנושא.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/6/2011 15:02 |
|
| |
יהי אור,
לדעתי הסיבה לקיום התורה לא נובע כלל מכך שהיא מגיעה מא-להים אלא כי היא אמת , ואדרבה אם כבר בגלל שהיא אמת שמתאימה היטב למציאות ומופיעה (למי שיודע ללמוד אותה נכון על כל פנים) ניתן להסיק שמי שנתנה אמת, ופחות אם בכלל להפך.
אמנם בדיעבד אקבל גישה שמקיימת את התורה בגלל אמונה שהיא מהשם, ובהקשרים מסוימים גם אאמץ אותה, אבל כדרך היא רצופה מכשולים ומקום לטעויות, ולכן לא אבחר בה מלכתחילה, בפרט לא בזמן הזה.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-2/6/2011 15:05 |
|
| |
וכאן הבן שואל
אם נניח שמקור המצוות הוא א-להי כפשוטו אזי יש אפשרות להבין את אי האפשרות לשנותם,
אולם אם הם תלויים בהבנה אנושית, שגדולה כאשר תהיה היא תלוית זמן, מהיכן נובעת הקשיחות?
|
|
|
|
| נשלח ב-2/6/2011 15:05 |
|
| |
ספרן,
רק שאבין, לפי הפרשנות שציינת ובכלל: הנבואה האריסטוטלית=חכמה והתבוננות בעולם (וכדומה)?
|
|
|
|
|
