בית פורומים עצור כאן חושבים

האם היהדות היא דת האמת? שורשי הויכוח.

שלום אורח. באפשרותך להתחבר או להירשם
הצג 15 הודעות בעמוד הוסף לדף האישי  דווח למנהל שלח לחבר
נשלח ב-2/6/2011 17:24 לינק ישיר 

הוספתי תמיהה על שאלתך הנכונה. כי כל התעסקותו של הרמב"ם בנבואה- אינה עולה בקנה אחד עם מה שכתוב בכתובים



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-2/6/2011 17:25 לינק ישיר 

אדם,
הענין הוא שהרמב"ם מדבר על נבואה לפי "דעת תורתינו" ושם על פניו יש ראיות לסתור את דבריו , הן במקרא והן בדברי חכמים בתורה שבע"פ.
        כמובן אפשר לתרץ וכיו"ב אבל על פניו דבריו בהקשר הזה סותרים את המוחש.

_________________




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-2/6/2011 17:27 לינק ישיר 

ירוחם,

השאלה מה היחס של הרמב"ם לכתובים ואיך הוא מפרש אותם. זה עצמו נוגע בנושא הדיון: מה יתרון לנבואה מן החכמה בעיניו. כי אם אין יתרון, למה זה לא יוכל לחלוק.

_________________




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-2/6/2011 17:36 לינק ישיר 

הרמב"ם מפרש את הכתובים בראש וראשונה לפי השקפתו הפילוסופית, השקפתו זו כאמור סותרת בצורה ישירה את הכתובים,
אגב הוא לא היחיד המפרש לפי הבנתו ועקרונותיו,
אין בדברי אלו  לכתוב כי הוא לא צודק. או כן צודק, אני מתיחס לעובדות המקובלות בתורתנו ובמפרשיה.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-2/6/2011 17:54 לינק ישיר 

איש וירוחם,

יקיריי, כשנבוא לבדוק את המקרא, בוודאי נבדוק גם את טענותיכם החשובות.

כאן התעניינתי בדעת הרמב"ם. גם בגלל שבאחת ההודעות הקודמות באשכול זה ציטט ספרן פרשנות מסויימת ברמב"ם כתשובה אפשרית לבעיה הכללית של חקר הדת והחיים.

אם כן, נראה לי שהבנו זה את זה.

_________________




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-2/6/2011 18:16 לינק ישיר 

אדם:
לדעתי אתה שובר את הראש סתם, אמרתי לעיל בעמוד 11 שהכל מתחיל בזה, מהי נבואה ?

האם היא שליחות ? כלומר אלוקים שולח שליחות אלינו, ואז באמת גם חמור יכול לדבר בשליחותו בוודאי רשע טיפש ילד ועוד

האם זה השגה\הבנה ? ואז יש בהכרח דרגות בעניין, אבל אז אין זה קשור לאלוקים כלומר לא הוא שולח, והוא לא חפץ שום דבר, (כי אם חפץ הוא, אז למה לא דרך חמורו של בלעם גם כן,)

וזה מה שכתוב במורה שספרן שלח אותך לעיין,

כת הראשונה חושבת שיש שליחות וחפץ אלוקים לומר לנו משהו,
כת השניה חושבת שאין ולא יכול להיות חפץ אלוקים, אז יש רק שבני אנוש רוצים להבין את האלוקים, אז בוודאי מי שחכם יותר יבין אותו יותר,

כאן בא הרמב"ם וטוען שהשקפת התורה היא גם מכת הראשונה וגם מכת השניה, כלומר יש לאלוקים חפץ
ולך תסביר את הרמב"ם הסותר הזה,
דעתי האישי שפיחד ולכן מחזיר אותנו לחיבור הגדול שלו ובפירוש המשניות,
אבל ברור שלא יכול להיות שאלוקים חפץ, כי אם חפץ למה שלא הקירות ידברו בשמו ?
רק אם לא חפץ רק אנו רוצים אותו ולהבין אותו ודרכיו ?! אז יש משיגים ויש אין משיגים,
והרמב"ם בוודאי לא יכול לקבל את הדעה שאלוקים חפץ זה הרי אבסורד,

אגב: כל דברי הרמב"ם מדובר על אחרי מעשה בראשית, 


תוקן על ידי maxmen ב- 02/06/2011 18:26:28





דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-2/6/2011 18:20 לינק ישיר 

מקס,

מקובל עלי, תודה

_________________




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-2/6/2011 19:39 לינק ישיר 

ירוחם [עמ' 11], ובכלל.
עיקר הנושא שלי הוא כלפי הטענה שהמילה אלקים לא משמעותי כיון שאת אלקים לא מבינים ונמצא שלהגיד אלקים ברא שווה להגיד אני לא יודע מי ברא
וע'ז אני אומר שאינו נכון, ואנחנו יודעים בדיוק מהו אלקים. עובדא שנכתבו על זה הרבה ספרים, בפרט המורה נבוכים שרובו מוקדש לבאר מהו ומהו לא ואיך אנחנו מתייחסים אליו.
בקיצור המילה והמושג אלקים הוא מושג שיש בו משמעות מאד גדולה, וכלל וכלל לא שווה לאמירת איני יודע
ואין כל זה סתירה למה שאנחנו לא יודעים אאמיתת מהותו של אלקים, כי כמו כן אנחנו לא יודעים מהותו  האמיתי של שום דבר,

וכן למשל כששואלים מי ברא אלקים, מראים שלא מבינים פירוש המילה אלקים, כי אלקים הוא מי שמחוייב המציאות ולא צריך שיבראו  אותו. אם השאלה תהיה מהיכן אנחנו יודעים שהאלקים שאנו מדברים עליו הוא האלקים האמיתי ואולי גם לזה האלקים יש בורא, היא הייתה שאלה טובה, והתשובה שמי שזה לא יהיה אנחנו מדברים על הסיבה הראשונה שאין צריל שיבראו מאותו.

לא צריך להגיע עד למו'נ. תפתחו כל סידור ותראו כמה מילים ומשמעויות אפשר להגיד על האלקים [רק בברכה הראשונה שבשמו'ע- א' אתה ב'- ה' ג'-אךלקינו ד' ואלקי אבותינו וכו' וכו' כל מילה הוא משמעות אחרת של האלקים.]

_________________




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-2/6/2011 20:46 לינק ישיר 

יהיאור כתב:
ירוחם [עמ' 11], ובכלל.
עיקר הנושא שלי הוא כלפי הטענה שהמילה אלקים לא משמעותי כיון שאת אלקים לא מבינים ונמצא שלהגיד אלקים ברא שווה להגיד אני לא יודע מי ברא.
להגיד אלוקים ברא, לא שווה ללהגיד לא יודע, אלא להרחיק השאלה. ככשואלים איך התפתחנו, התשובה אבולוציה, אלא שזה כמובן רק מרחיק את השאלה. מי יצר את המפץ הגדול או את חוקי האבולוציה, תהיה השאלה הבאה. כן הדבר בעניין אלוקים. מי שרק מעניינת אותו השאלה מאיפה בדיוק התחיל הכל, מבחינתו, אותה משמעות יש לתשובה אבולוציה, ואותה משמעות למילה אלוקים - אין משמעות. רק צעד נוסף בהרחקת השאלה.
עצם עניין זה, כלל לא קשור לשאלה האם יש א-לוה או לאו. ייתכן שיש א-ל ונחנו לא יודעים מהו ולא מבינים אותו. אם הוא קיים, ומחייב אותנו לעשות מעשים מסויימים, או שלא לעשותם, יהיה הדבר תקף כלפינו באותה המידה, בין אם הבנו את מציאות הא-ל, ובין אם לאו. 
השאלה הגדולה, וזוהי בעצם מטרת האשכול היא פשוטה. האם הוא ישנו?

כמובן שהשאלה מורכבת מעט. לא רק האם הוא ישנו, אלא כמו שמניתי פעם אחר פעם, האם הוא מחייב אותנו, וכו'. לעיניין זה לכאורה אין נפקא מינה מהו, ומי ברא אותו, והאם יש כזה מושג לברוא אותו.
הסתבכנו, מכיוון שטענו בני כת המערפלים, שכדי להוכיח את קיומו, עלינו קודם להבין מהו וכו'. אמנם טענה זו נסתרת מיניה וביה כשלאחר שתי שורות הם כותבים שלא ניתן להבינו, אך מה אכפת לן? רוצים להתחיל משם? לו יהי! העיקר שיתחילו.
וע'ז אני אומר שאינו נכון, ואנחנו יודעים בדיוק מהו אלקים. עובדא שנכתבו על זה הרבה ספרים, בפרט המורה נבוכים שרובו מוקדש לבאר מהו ומהו לא ואיך אנחנו מתייחסים אליו. אם נכתב על משהו ספר או הרבה ספרים, זה הופך אותו לנכון?
בקיצור המילה והמושג אלקים הוא מושג שיש בו משמעות מאד גדולה, וכלל וכלל לא שווה לאמירת איני יודע
ואין כל זה סתירה למה שאנחנו לא יודעים אאמיתת מהותו של אלקים, כי כמו כן אנחנו לא יודעים מהותו  האמיתי של שום דבר, 

וכן למשל כששואלים מי ברא אלקים, מראים שלא מבינים פירוש המילה אלקים, כי אלקים הוא מי שמחוייב המציאות ולא צריך שיבראו  אותו. אם השאלה תהיה מהיכן אנחנו יודעים שהאלקים שאנו מדברים עליו הוא האלקים האמיתי ואולי גם לזה האלקים יש בורא, היא הייתה שאלה טובה, והתשובה שמי שזה לא יהיה אנחנו מדברים על הסיבה הראשונה שאין צריל שיבראו מאותו.
מי נתן את התורה? הראשון או השני?
לא צריך להגיע עד למו'נ. תפתחו כל סידור ותראו כמה מילים ומשמעויות אפשר להגיד על האלקים [רק בברכה הראשונה שבשמו'ע- א' אתה ב'- ה' ג'-אךלקינו ד' ואלקי אבותינו וכו' וכו' כל מילה הוא משמעות אחרת של האלקים.]
אתה יודע כמה משמעויות ניתן להגיד על האפיפיור? זה הופך אותו לאמיתי?

_________________





דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-2/6/2011 20:50 לינק ישיר 

לגבי הערפול והערפל שחוזרים פה כל הזמן הרי פסוק מפורש בתורה
"ויעמוד העם, מרחוק; ומשה ניגש אל-הערפל, אשר-שם האלוקים"

_________________




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-2/6/2011 21:00 לינק ישיר 

אדם שאלת איך לא סקלו,עיין בספר העיקרים פ יז במאמר שלישי,

בעל בעמיו ,שאלתי אותך,שגם אם ננקוט כשיטת גודמן בהבנת המורה שם בפ לג,אין כאן מקום לשינוי כי גם היא אלוקית,אם אתה מאמין.

ולעצם דברי הרמבם בפ לב,שלכאורה סותרים לפ לג שהעלו,אין על מה להתבסס,כי הרמבם הרי מתייחס לנבואת משה רבינו כלפי עם ישראל שלמרות שאין הם נביאים שמעו בפירוש את קול ה,ואני מצטט מהמורה קול דברים אתם שומעים ,נאמר קול דברים ולא נאמר דברים רק משה שמע את הדיבור והוא פירש לישראל את הקול,
זאת אומרת שכל ההבדל בין משה לכלל ישראל הוא בין הקול לדיבור,ומשה באמת אמר לישראל ,הנשמע והראיתם כזאת וכו,דהיינו אומר לישראל שמדובר באירוע חד פעמי,והרמבם בפ לב מדבר בשאר נביאים ונבואות,למרות שלמשה היה פריבילגיה אחרת של כדבר איש אל רעהו,

_________________




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-2/6/2011 21:01 לינק ישיר 

מכלל  הן של הפסוק הזה- אתה יכול להבין- כי רק שם בערפל האלוקים ובמקומות אחרים לא?



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-2/6/2011 21:03 לינק ישיר 

ואיש ציפור כתבת שצריך לקיים בגלל האמת,אין מציאןת כזאת אם זה לא מותנה בשכר ועונש ואשמח לשמוע את דעתך בענין

_________________




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-2/6/2011 21:04 לינק ישיר 

אני חייב לתת לינק לשיר המדהים של שולי רנד על הפסוק הזה.

http://www.youtube.com/watch?v=5fuVY__kVnk
הנאה צרופה מובטחת.

_________________




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-2/6/2011 22:14 לינק ישיר 

(דייר - 
אוהב אותך, אבל השיר הזה יצא לי מכל החורים)


אלי ס 
אתה לא מאמין לסיכום שלי, וגם לא קורא את כל ההודעות שלי, וגם לא מאמין ב FSM; אבל בכל זאת אני אנסה לעזור לך קצת לפשט את הוויכוח שמתקדם לשום מקום:
אני אציג כמה שאלות ומי שידון מתבקש (לא כפוי, אני לא מי שאני לא) לענות עליהן כדי שיהיה ברור מה הולכים לעשות כאן. נציג אותם בצורת תרשים זרימה:
(הגדרה: אמונה = פעולה לפי הכתוב בספרי הדת היהודית לפחות כל עוד אין סנהדרין שישנה אותם או משהו כזה. לא מתעסק עם ה'למה' כי לא רואה לאיפה זה הולך)
הצבע מתחלף לצבע של האופציה שעליה יש שאלות נוספות, היא האופציה השנייה. האופציה הראשונה מפסיקה את הזרימה - לפעמים יש לענות על שאלות, בהן יהיה אפשר להמשיך לדון.

1. באופן תיאורטי אם יוכח מעבר לכל ספק שיציאת מצרים לא התרחשה ושום שבטים עבריים לא היו עבדים במצרים והסתובבו אחר כך במדבריות עד שבסוף 40 שנה הגיעו לארץ כנען (וממילא גם לא ניצבו בשום הר סיני ולא שמעו שום אלוהים) - 
האם תמשיך להאמין? 
א. כן 
ב. לא

אם לא
2. אלו ממצאים יספקו אותך כהוכחה שדבר כזה לא התרחש? האם חזרה בזמן ללפני 3000 שנה וגילוי שאין שום דבר הוא מספיק, (או שתגיד שזה התרחש במימד אחר או כל מיני דברים כאלו)?
א. לא תספק אותי
ב. תספק אותי

3. האם ישנם עוד הוכחות שיספיקו לך כדי להראות שזה לא התרחש?
א. לא
ב. כן (פרט)
 
4. האם אתה חושב שכדי לשלול דרושה הוכחה נגטיבית או שכדי להאמין דרושה הוכחה פוזיטיבית?
א. דרושה הוכחה נגטיבית כדי לשלול
ב. דרושה הוכחה פוזיטיבית כדי להאמין

5. האם אתה מניח שתחושה סובייקטיבית בעד X מעידה בהכרח על משהו אמיתי מאחוריה (ועל כן יכולה להחשב כהוכחה פוזיטיבית תקיפה)?
1. כן (הסבר איך לדעתך היא נוצרה בנצרות, באיסלאם, אצל מאמיני אליאור חן, כמוש אלוהי מואב, קוס אלוהי אדום, ועוד)
2. לא

5. האם לדעתך יש הוכחות פוזיטיביות אמפיריות ו/או לוגיות מספקות?
א. כן (פרט)
ב. לא

אז למה אתה מאמין?

_________________





דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
   
בית > פורומים > דת ואמונה > עצור כאן חושבים > האם היהדות היא דת האמת? שורשי הויכוח.
מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
הוסף לעמוד האישי  דווח למנהל שלח לחבר
לדף הקודם 1 2 3 ... 12 13 14 ... 32 33 34 לדף הבא סך הכל 34 דפים.

bholext
2009 © כל הזכויות שמורות לבחדרי חרדים. קטגוריית אקטואליה וחדשות: עשרות פורומים הכוללים חדשות נעייס, מה קורה בחצרות חסידים, חדשות מחסידויות שונות בארץ ובעולם, דיונים בנושאי אקטואליה, פוליטיקה, בטחון ועוד.