|
|
| נשלח ב-7/6/2011 15:29 |
 |
| |
אברם שהופך לאברהם אתה שוכח שהטיעון הפשוט הוא ש extraordinary claims required extraordinary evidence התנ"ך הוא מסמך שמופיע בקרב צאצאיה של ממלכה זניחה ועלובה ששימשה מרבית הזמן כפרובניקיה של האימפריות הגדולות (מצרים, אשור, בבל, פרס, יוון, רומא) ומתאר אירועים גרנדיוזיים (הרס מצרים, הרס פלוס מינוס כל צבא סנחריב) שבמקרה הטוב מאוד מצליחים למצוא דרך שבה לא תהיינה הפרכות חותכות (מה שמאלץ גם התפשרויות בנוגע לנתונים המתוארים בתנ"ך והבנה שהם גוזמאות במידה זו או אחרת) וכן רפורמות דתיות, חקיקות, נבואות והזיות שמופיעות בכל דת מסודרת עכשווית או קדומה. כמו כן ידוע שבקרב ממשיכיהם הטבעיים בימינו נפוצה בורות ואמונה עיוורת ברבנים (אצל החרדים) והזייתיות משיחית (אצל הדתיים לאומיים, חוץ מאלו העתיקים שנמצאים קרוב יותר לחרדים מבחינה אמונית). מסמך זה מלא בסתירות, בדברים שנראים כמו אגדות (מספרים עגולים וטיפולוגיים, אירועים טוטאליים: "לא נותר עד אחד" "כל המצרים וכל רכושם טבעו וכל היהודים ניצלו" ומראה צורה מאוד ברורה של התפתחות בחשיבה.
ולכן למרות שנורא נחמד לך עם ההזיות של שרקי ושאר חוזרים בתשובה משיחיים ומסוכנים FSM תיצלן מהם ומדעותיהם המסוכנות - 'היחס הפשוט' לתנ"ך הוא ספקנות.
אני מניח שאף תיאוריה מביקורת המקרא אינה צודקת לחלוטין - כולם הם קירובים והאמת משולבת מכל מיני אירועים ומדברים שאנחנו אפילו לא יכולים לחשוב עליהם -
אבל מכאן ועד לקבל שהעיגול הפך לריבוע לעיני כל בני יוון, סליחה - שהאל הטרנסצדנטי התגלה לכל השבטים הישראלים הקדומים,
או שארה"ב נחרבה בשנת 2000 לספירה ע"י העם ההוואי-י ועובדה שנמצא "תיאור חי ורוטט" בסרט של במאי אמריקאי, סליחה שמצרים נחרבה בשנת 1500 לפנה"ס ועובדה שנמצא תיאור חי ורוטט של כהן דת מצרי (איפואר) שמתאר דברים שחלקם אולי דומים במקצת לתיאור התנ"כי -
המרחק גדול מאוד מאוד מאוד. שתבינו - מ "וולהאוזן אינו צודק-לחלוטין" ועד קבלה מוחלטת של התיאור המקראי והפרשנות שהוא נותן לדברים יש מרחק עצום. למעשה, כמו שטוען דיוויד יום, כל הניסים הם מסוג הדברים שלו היו מספרים לנו עליהם היום הרי שאף אחד מאיתנו לא היה מאמין להם לרגע ואפילו אם היו לזה עדויות רבות היינו בטוחים שיש פה איזה קצ' שלא עלינו עליו. פשוט מרוב שמתעסקים בתיאוריות המינימליסטיות ביותר מתקבל הרושם שאם הן תופרכנה אז התיאור המקראי יאושש. זוהי דיכוטומיה כוזבת (בלי קשר לעובדה שיש המכזבים בעצם הצגת הרעיון כאילו וולהאוזן נדחה מהאקדמיה - ולא היא. עובדתית זה פשוט לא נכון. אולי אתה חושב, ואולי אפילו בצדק, שהאקדמיה טועה, אבל אל תכניסו בפיה מילים) אין ברירה - כדי להוכיח משהו צריך עדות מדעית על מעמד הר סיני. לא פחות. מה בדיוק היה בהינתן שהתיאור המקראי הוא בלתי סביר לחלוטין? שאלה אקדמית מעניינת (את מי שזה מעניין אותו). וולהאוזן או שלמה זנד סך הכל הופכים את האירועים הללו לבלתי אפשריים טכנית, אבל זה לא אומר שאם מוכיחים שהם- / סותרים את ההוכחות שהם לא- אפשריים טכנית, זה אומר שהם התקיימו ועוד עם הפרשנות שניסחו להם מחברי המקרא. ו - אין לי מושג מדוע אתה חושב שאין למבקרי המקרא תיאוריות אודות כל מילות השאלה שהדגשת למען העצמת הרטוריקה והדמגוגיה, נושאים שבוודאי נלמדים היטב במשיחיאדה השרקית. מי ולמה? יהוויסטים אדוקים בשילוב עם מלכים שגם הם היו יהוויסטים אדוקים וגםלבסס את שלטונם ולשם כך גייסו את האל ואת רעיון אחדות הפולחן. איך? בכוח הזרוע, החרב והרומח, כמתואר בספר מלכים (אמנם, אתה צודק שבניגוד לסטנדרטים של מדעי הטבע אין ידיעה איזו חברה ייצרה את אותן חרבות ומה היה אורכן, וכן באיזה דציבל היו הרמקולים בהם השתמשו. אך נדמה לי שגם התנ"ך לא יורד לפרטים מעין אלו). אני סגרתי ואתם מוזמנים ללקק זה לזה (נכתב אחרי שראיתי את הודעת דייר כך שאי אפשר להוכיח מכאן את האימרה 'חכם עדיף מנביא')
תוקן על ידי thepresent ב- 07/06/2011 16:03:40
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-7/6/2011 15:34 |
|
| |
| אברם_העברי כתב: |  | ובהמשך לעיל, אני רק חייב להעיר אד-הומינם לגבי שניים כאן -
אריס-טוטאל-לוס גילה את קלונו ברבים בכך שהטעה את הקוראים (ואני בתוכם) כשהתייחס למאמר שיש ברשותו, ובכלל לא לאתר כפי שהוא היום - בלי קשר לתוכן דבריו ולשאלת הגניבה.
ופרזנט - עד היום, במעט הדיונים שנתקלתי בו, לא הצלחתי להבין מה הוא רוצה לומר חוץ מהתחכמויות תפלות ועקיצות לכל כיוון (ולפחות הוא מודה שלא למד את הנושא). האם ניתן פעם לקבל טיעון מסודר בנושא ביקורת המקרא למשל?
הנה הטיעון הפשוט שלי נגד הטענה הבסיסית של ביקורת המקרא ה"ווכחנית", שטוענת למעשה שמדובר בפיקציה מומצאת - אנא התמודד איתו בצורה עניינית וללא רמיזות וקריצות:
עד היום לא זכיתי לשמוע תיאוריה סבירה אחת שתסביר איך הגענו עד הלום?
כלומר – מה התהליך האנתרופולוגי/היסטורי/טכני שאיפשר את המציאות של התנ"ך והשלכותיו התרבותיות עד ימינו? שרלוק הולמס דומני אמר שלכל פשע יש פושע (מי?), אמצעי (איך?) ומניע (למה?) –
לביקורת המקרא ה"ווכחנית" אין כל הסבר מי ביצע את פשע הזיוף הנטען על ידה, איך ניתן היה לעשות זאת בקנה המידה בו מדובר, ולמה מישהו טרח לבצע זאת.
בעולם המדע (אליו מתיימרת ביקורת המקרא להשתייך) מקובל שלא מחליפים "תיאוריה עובדת" בתיאוריה אחרת בגלל קשיים, אלא אם יש תיאוריה חלופית שמסבירה את העובדות טוב יותר.
לכן מבחינה מדעית, התיאוריה התקפה כיום היא "התיאוריה המסורתית", כיוון שהיא היחידה שמסבירה את מציאותו של עם ישראל והמקרא כפי שהם לפנינו, על השפעתם הכלל-עולמית - זה שיש קושיות זה בסדר, אבל מה האלטרנטיבה?
אם ניקח את תורת התעודות למשל - הלא מדובר בהשערה פרועה, שהרי ב-150 שנה מאז הופרחה, לא נמצא ולו ממצא אחד המאשש אותה! השערות ספרותיות אינן מדע במובן שאליו מתיימר חקר המקרא להשתייך, וכך לגבי שאר ההזיות מבית מדרשם של זנד או קנוהל, שנדמה והושפעו יתר על המידה מ"שר הטבעות" או "הארי פוטר" לפני שכתבו את ספריהם.
תוקן על ידי אברם_העברי ב- 07/06/2011 10:40:12 |
|
קבל 
מילים כדורבנות אכן כל הסבריו של הנוכחי על המקרא הם עלבון לאינטילגנציה אני באמת שואל את עצמי
אם זה חלק מהבדיחות שלו או שהוא רציני.
תוקן על ידי דייר ב- 07/06/2011 15:38:38
|
|
|
|
| נשלח ב-7/6/2011 17:16 |
|
| |
| thepresent כתב: | | | הרבה בלה-בלה כהרגלו... |
|
ועל זה נאמר "איך נחפשו עשו נבעו מצפוניו" - במחי תגובה אחת חשפת את כל מדורת ההבלים עליה אתה מסתמך: 1) extraordinary claims required extraordinary evidence (ביידיש זה נשמע יותר טוב...) - אני מסכים מאוד, ולכן הטענה החריגה והקיצונית לפיה כל העדויות של כל תרבויות העולם הקדום על גילוי אלהים ועל נבואה הן הזייה, וכמו-כן כל המקרא וקיומו של עם ישראל מבוסס על הזייה ו\או השתלטות של כהנים יהוויסטים שהצליחו ליצור עם ששרד 4000 שנה. 2) התנ"ך מופיע בקרב ממלכה זניחה - האם כבודו לא מבין את הבור שהוא טומן לעצמו כאן? איך ייתכן שממלכה עלובה כזו הצליחה להמציא סיפורים כאלו ולהטמיע אותם ב"מחזור הדם" של התרבות האנושית? 3) בתנ"ך יש חקיקות, רפורמות והזיות - שילוב מעניין... ראה לדוגמה את הנצרות (שקיומה, אגב, הוא אחת ההוכחות החותכות ביותר לנכונות המסורת הישראלית) - זו דת שהומצאה, ולכן היא מלאה בהזיות - אבל לא בחקיקות! דת מומצאת מלאה בדר"כ בגזרים, לא במקלות, והתורה היא בדיוק ההיפך הגמור! 4) התורה מלאה בסתירות - מלאה? הגזמת. בין עשרות אלפי פסוקי התנ"ך יש כמה עשרות סתירות בולטות, ואולי כמה מאות קשיים של ממש. ומה בכך? וכי תיאורי ההיסטוריה הנוכחית חפים מסתירות? קח את תולדות מלחמת השחרור שלנו - מעטים מול רבים? מי תקף את מי? מדוע ברחו ערביי חיפה? וכו' וכו'. 5) התורה מלאה בסיפורי אגדות - מניין לך שאלו אגדות? לדעתי, למשל, המהפכה הצרפתית כולה היא אגדה- זה הרי כל-כך לא סביר! אבל איש מדע רציני, שמקבל עדויות שכך וכך אנשים ראו וכתבו, חייב להניח שאולי הלא-סביר הוא דווקא זה שקרה - כל עוד אין סתירה לוגית (לוגית! לא "לא סביר"!) 6) מי המציא את התנ"ך והמסתעף - כאן אני חייב לצטט את דברי קדשך: "מי ולמה? יהוויסטים אדוקים בשילוב עם מלכים שגם הם היו יהוויסטים אדוקים וגם לבסס את שלטונם ולשם כך גייסו את האל ואת רעיון אחדות הפולחן. איך? בכוח הזרוע, החרב והרומח" אוי, אוי... יהוויסטים? מאיפה בדיוק צץ היהוויזם? מי יכל לדמיין כזה דבר בעולם האלילי הקדום?! מלכים? בכוח מה הם מלכו? ועל מי בדיוק? הרי התנ"ך לא היה באמת, אז איזה אוסף שבטים בדיוק התגבש כדי להמליך עליו מלך? הרי לכנענים היה מלך לכל עיר - ורק לנו היה מלך אחד או שניים? לבסס את שלטונם? כלומר, הם כפו על העם שתחתיהם אוסף של מצוות מוזרות ומחוייבות לברית טוטאלית, שהמשמעות שלה היא שהמחוייבות היחידה של בני ישראל היא לאלהים ולא לשום מלך או נביא - ואפילו המלך מחוייב לברית הזו! אהממ, זה נשמע הגיוני... מביוחד בעולם העתיק, בו המלכים נהגו לטעון שהם אלהים בעצמם... רעיון אחדות הפולחן? מניין זה צץ? אני מזכיר לך שאתה צריך להיות עקבי - עם ישראל הוא המצאה וכן התורה, זה לא באמת היה - אז מאיפה הגיעה אחדות הפולחן?! אהה, שכחתי - אחנתון המצרי... ולכן עד היום העם המצרי טוען בתוקף שהוא מצאצאי אחנתון ולכן הוא מונותיאיסט...
ולסיכום, אני חייב להתייחס לטיעון הבסיסי הקלוקל שלך ושל אחרים שיצא לי לדון עמם - אתה למעשה טוען שמה שלא סביר מהווה סתירה לוגית. וזאת עצמה היא טעות לוגית - כל עוד אין לך סתירה לוגית בסגנון של 2+2=5, הרי כאיש מדע אין לך אלא העובדות המצויות לפניך - המציאות מזמנת מקרים לא צפויים, וכולם מסתדרים לבסוף במפתיע לפי תיאוריה מדעית כלשהי - שהרי המדע אינו עוסק במה שהיה ראוי להיות לפי לוגיקה מתימטית טהורה, אלא במה שקרה בפועל - גם קרח לא אמור לצוף על פני המים אלא לשקוע, וגם ביצה לא אמורה להתקשות כשמחממים אותה - אבל זה מה שהם עושים. ולכן מצאו תיאוריה שתסביר זאת - הוא הדין כאן. הסתירה הלוגית לכאורה היחידה שאתה יכול להעלות היא לגבי עצם התגלותו של אלהים - שהרי איך האינסופי יכול להתגלות לסופי וכו'. אבל הרי בעולמנו אנו חיים עם פרדוקסים לוגיים לא פחותים מזה - למשל עוצמות של אינסוף (מה יש יותר? מספרים זוגיים או מספרים בכלל?), למשל הפרדוקס של דייוויד יום (לפיו המושג של סיבה ותוצאה - עליו מבוסס כל המדע - אינו מוכח לוגית), למשל הפרדוקס של זנון (לפיו לא תיתכן תנועה, שהרי כל חלק סופי מתחלק לכאורה לאינסוף חלקים) ועוד. אז מדוע דווקא הסתירה הלוגית של ההתגלות היא הבעייתית? אדרבה - לנוכח ריבוי העדויות לגביה, צא ומצא תיאוריה מדעית שתסביר זאת.
אהה, ולגבי הרב שרקי והתייחסותך "העניינית" כלפיו - "הן רצת את רגלים וילאוך - ואיך תתחרה את הסוסים?!"
ובעברית פשוטה - איתי, מקטני תלמידיו האינטרנטיים, לא הצלחת להתמודד - אז אתה חושב שתוכל להתמודד איתו?...
|
|
|
|
|
| נשלח ב-7/6/2011 18:08 |
|
| |
אתה יודע, אברם, מה אני אוהב בך?
את הקלילות שלך.
לפחות אתה לא מתחיל להעלב לי עכשיו...
1) העם היהודי לא שרד 4000 שנה. גג 3500. התרבות ההודית שרדה הרבה יותר (אתה סבור - אולי בהתאם לגישה שרקיאנית - שגלות היא גורם מפרק, בעוד שיתכן שהיא דווקא גורם מאחד)
2) ענייןן מקרי לחלוטין - שתי כתות בת שלה השתלטו בכוח הזרוע על העולם הישן (לא כולל אמריקה, אוסטרליה והמזרח הרחוק, שילידיהם נשארו בתומתם). אילו כתות בת אלו לא היו נוצרות ו/או לא היו מצליחות לכבוש את העולם ו/או לא היינו הולכים בגלות הרי אנו ובנינו ובני בנינו היינו עם קטן ובלתי ידוע עם קוגניציות פגאניות ואלימות שעוסק בקרבנות ומצוות פגאניות אחרות, לא תלמוד, לא תורה ולא פילוסופיה/תיאולוגיה.
3) גם בנצרות, באיסלאם, בבודהיזם ובכל דת שאני מכיר יש חקיקות - אם כי אולי המוקד אינו אורתופקרטי אלא אמוני - למרות שהשם שרקי לא נפוץ שם; רובן גם מלאות במקלות ולא רק בגזרים. כמה ברבורי מוח תפיל עלינו?
5) מיתוסי הבריאה של בראשית א' וב', למשל, וכל אירוע היסטורי אחר שיוכח בעתיד מעבר לכל ספק כי הוא לא התרחש מעולם (ואז יקרה לו מה שקרה למיתוסי הבריאה שנתפסו עד לא לפני הרבה שנים כאמת פיזית היסטורית)
6) יהוויזם = עבודת אליל בשם יהווה (שהפך בתהלך ארוך מאוד למונותאיזם מופשט, תהליך שהסתיים אצל הרמב"ם הרבה אחרי התיאולוגים המוסלמים), בניגוד לעבודת אליל בשם בעל. אליל אחד ולא כמה, זה הכל. שמעתי על קויפמן, אינני חושב שמה שהוא כותב רלבנטי (הוא מדבר על עמדת הכותבים ולא על התהליך ההיסטורי) ואינני בטוח שהוא נכון, בפרט שהוא מדבר בצורה הזויה ואידיאלית (כמו עוד הוגה דעות שאהוב עליי ומוערץ עליך).
בתחילה היו כאן שבטים מפוזרים ולאחר מכן קמה מלוכה, כמו בכל מקום בעולם. לך תלמד.
מלכים מחוקקים חוקים בשם האל, עיין ערך חמורבי. זה תורם להתקבלות דבריהם אצל העם.
רעיון אחדות הפולחן מטרתו לבסס את ירושלים כמרכז של העם ולתת תוקף אלוהי להחלטותיהם השרירותיות של הכהנים דשם ורק להם (ובאת אל השופט או אל הכהן... ועשית ככל אשר יורוך... לא תסור מכל הדבר אשר יגידו לך ימין ושמאל).
לא טענתי בשום מקום שמה שלא סביר מהווה סתירה לוגית. לוגית יתכן גם ששרקי אינו משיחיסט מסוכן או שאינו קיים בכלל, או שאתה לא מאמין בו. כל עוד לא יוכח אחרת - שלושת הדברים הנ"ל כן מתקיימים.
אתה סבור, אולי, שהתיאורים של טקסט עתיק מהווים את השערת האפס. אני, לעומת זאת, סבור שכאשר חלקו מיתולוגיה בהכרח, והאירועים הגרנדיוזיים המתוארים בו אינם עולים בקנה אחד עם הידוע לנו על המצב הגיאופוליטי בזמנם ואף סותרים אותו, ואין ראיה שהוא נכתב סינכרונית, ויש סיבות מדוע הוא נכתב - הוא אינו מהווה השערת אפס.
אשר לסתירות לוגיות לעומת עדויות היסטוריות - אני נוטה להסכים איתך (כאשר העדויות ההיסטוריות תהיינה תקפות מעבר לכל ספק סביר). אבל למה הרמב"ם הסיק שהתיאורים על "ויחזו את האלוהים" וכדומה אינם מתארים מה שהם אומרים?
בעיית האינדוקציה של יום איננה פרדוקס אלא שאלה.
אם אתה חושב ש... אז... תהנה.
קצת על שרקי והזיותיו בבלוג של חברי עידו
חג (לאומי, לא דתי! כדברי הרב שרקי) שמח!
תוקן על ידי thepresent ב- 07/06/2011 18:58:53
|
|
|
|
|
| נשלח ב-7/6/2011 18:23 |
|
| |
אני מצטרף ל"מקרא" וממליץ בחום, אבל בתנאי אחת, קודם ללמוד תנ"ך מכילתא ספרא וספרי בעיון (עדיף עם פירוש המלבים), ואחריו משנה וגמ', והמדרשים גם כן מאוד חשובים כי שם החכמה באמת,
|
|
|
|
| נשלח ב-7/6/2011 18:53 |
|
| |
מקסמן
אני ממליץ להיפך, ללמוד את התנ"ך קודם כל בלי שום פרשנויות, ורק לאחר ששמים לב לסתירות ושאלות וקשיים מסתכלים בפרשנויות השונות, ובחונים האם הפרשנויות המסורתיות עונות באמת על הקשיים או שמדובר בפרשנות דחוקה או אפילו מוטעית. שכן ללמוד מיד את התנ"ך עם חז"ל זה דבר לא טוב, שכן מי שמתרגל לצורת חשיבתם של חז"ל עיניו מסתמאות מלחשוב פשט פשוט כפשוטו של מקרא.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-7/6/2011 18:54 |
|
| |
אזהרת דינוזאורוס (בלי שיפוטיות לגבי דבריו)
|
|
|
|
| נשלח ב-8/6/2011 21:16 |
|
| |
| מקרא כתב: | | מקסמן
אני ממליץ להיפך, ללמוד את התנ"ך קודם כל בלי שום פרשנויות, ורק לאחר ששמים לב לסתירות ושאלות וקשיים מסתכלים בפרשנויות השונות, ובחונים האם הפרשנויות המסורתיות עונות באמת על הקשיים או שמדובר בפרשנות דחוקה או אפילו מוטעית. שכן ללמוד מיד את התנ"ך עם חז"ל זה דבר לא טוב, שכן מי שמתרגל לצורת חשיבתם של חז"ל עיניו מסתמאות מלחשוב פשט פשוט כפשוטו של מקרא. |
|
כן ברור הרי כל אחד מאיתנו נולד משקיף או"ם נייטרלי לחלוטין ורק האמת הטהורה והניטרליות הקדושה הם נר לרגליו
כמו שהנוכחי אומר מספיק עם הבולשיט לכל אחד יש דעות מוקדמות בין אמונה ובין כפירה
ועם המשקפים האלה הוא בא לשפוט את התנ"ך.
על מי אתה בא לעבוד??????
|
|
|
|
| נשלח ב-8/6/2011 21:23 |
|
| |
הרי זה בדיוק מה שאני אומר, שכשאדם קורא את התנ"ך הוא צריך בתחילה לקרוא ולנסות להבין את הכתוב מבלי פרשנויות קדומות (מצד זה או אחר), ורק לאחר שהבין את פשוטו של מקרא ילמד פרשנויות אחרות.
ומה שכתבתי על פרשנויות חז"ל, כוונתי היתה שהרי דרכם של חז"ל אינו פשט אלא דרש, ולכן מי שמתרגל לחשוב בצורה דרשנית יתקשה להתנתק מכך ולחשוב רק מצד פשוטו של מקרא. ולכן אמרתי ללמוד תחילה ללא פרשנויות.
ברור שאף אחד לא באמת ניטרלי, אבל אדם צריך לשאוף להתנתק מן המוסכמות והדעות הקדומות, ולנסות להיות אובייקטיבי.
תוקן על ידי מקרא ב- 08/06/2011 21:23:51
|
|
|
|
| נשלח ב-8/6/2011 23:06 |
|
| |
רק לתקן מעט את הודעתי הקודמת -
מאחר וקיבלתי מהמין המזוזואיקוני בגירסתו ההלנית רמז פיקטוריאלי למילה 'תנוח',
אדגיש שוב שאין בכוונתי לתת שיפוט לגבי טיב טענותיו של דינו (לא שאין לי דעה בנושא* - אלא שאין מן הראוי להכניסה בדרך אגב ולשנות באופן סמי-מודע את האינטואיציה הבסיסית של הקוראים),
אלא רק להזהיר אנשים בעלי הפרעות קשב בלתי מאובחנות (כמוני) מפני מגילות ארוכות, בפרט כאלו שחוזרות על רעיון אחד בהרבה מאוד דוגמאות, וכמו שאמרו חשליט"א: spam your opponent to death. לרוב קשה לאדם הממוצע לעבור כל החומר כך שאם יש אי אלו בעיות בחלק מהפרטים וכפי שמצביעים כאן הפילוסוף החשוב ודומיו (וברגע זה אינני מכניס ראשי בין ההרים הגבוהים לקבוע מי צודק) הם פשוט לא יגיעו אליהם.
דעתי היא שיש מקום ללמוד מלשון הטקסט אך יש להעניק לראיות מעין אלו את המשקל הראוי להן ולקחת בחשבון גורמים כמו עריכות מאוחרות וכדומה - כל דבר נידון לגופו ובעזרת היגיון (האם תיתכן עריכה מאוחרת? מהן הסיבות? האם יש עדויות תומכות בכך? וכו')
מאוד קוּלִי בעצכ"ח "לדבר פיזיקה" ולבטל קטגורית כל ראיה שאיננה כרוכה בשימוש בספקטרומטר אבל בתחומים אחרים זה פשוט לא עובד ככה, ואני לא רוצה לחשוב מה היה קורה אם הרפואה, הפסיכולוגיה וההיסטוריה לא היו מתקיימים כי אין להם ספקטרומטר.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-9/6/2011 00:16 |
|
| |
לא התכוונתי לומר לך 'תנוח', אני מניח שנחת כהוגן בליל שבועות.
התכוונתי לספק לך כורסא, לשם המשך בשיטת 'מדעי הכורסא', בהם יושבים בכורסא ובשלשה משפטים קובעים מה הגיוני שהיה בעולם כולו בעשרת אלפי השנים האחרונות.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/6/2011 00:30 |
|
| |
אני מבין שאתה קראת את ספרי עציון ווליקובסקי תוך שאתה חופר בשכבות הארכיאולוגיות הרלבנטיות (או לפחות נוסע לכל המוזיאונים בכל העולם בהם מוצגים כל הממצאים הרבלנטיים), או העסקת צוות חוקרים שיבדקו למענך ידנית את המופעים של היא והִוא (במקום להשתמש בתוכנת חיפוש ממוחשבת)?
יש לך משהו אישי נגד כורסאות?
|
|
|
|
| נשלח ב-9/6/2011 00:45 |
|
| |
| מקרא כתב: | | | מקסמן אני ממליץ להיפך, ללמוד את התנ"ך קודם כל בלי שום פרשנויות, ורק לאחר ששמים לב לסתירות ושאלות וקשיים מסתכלים בפרשנויות השונות, ובחונים האם הפרשנויות המסורתיות עונות באמת על הקשיים או שמדובר בפרשנות דחוקה או אפילו מוטעית. שכן ללמוד מיד את התנ"ך עם חז"ל זה דבר לא טוב, שכן מי שמתרגל לצורת חשיבתם של חז"ל עיניו מסתמאות מלחשוב פשט פשוט כפשוטו של מקרא. |
|
מוזר לי לשמוע מחוקר דברים שכאלה,
חז"ל זה לא עוד חוקר, חז"ל זה אלפי שנים של מסורת, כמו התנ"ך בעצמו,
אנחנו לא חוקרים כאן את הטקסט, (אני ראיתי בעצמי שגיסי כותב את התורה על קלף ממש לא מזמן)
אנחנו חוקרים את המסורת,
ובכדי לחקור צריך להכיר אותה, ואחרי שנכיר אפשר היום לבוא לחקור מהי עובדות וכדומה,
האלף בית של חקירה חייב לקחת בחשבון את המסורת\הקבלה,
בלעדיהם זה משחק ספיקולציות ותו לא,
בכדי לדעת את העבר בכל עניין ועניין עדיף לנו עדות אנושית\מסורת קבלה, שאל כל חוקר משטרתי,
כמה מוזר ומביש לשמוע מלומדים ופרופסורים מדברים בלי לדעת מהי המסורת מה הם אומרים ומה לא,
ומתוך נסיוני הקצר ששמעתי אותם פה ושם, אני חייב לומר שאני מאוכזב,
הם עושים צחוק מעצמם, סליחה אני אומר זאת בכאב ולא ח"ו ללגלג,
|
|
|
|
| נשלח ב-9/6/2011 01:04 |
|
| |
פרזנט, לא התכוונתי לזלזל, אבל אתה בעצמך מסביר כיצד אתה מגיע למסקנותיך ("התאהבתי בתיאוריה שהמצאתי לפני שלש דקות" "אני מודה שאין לי מושג בבקורת המקרא"), התייחסתי למחקר המזורז אינסטנט שעשית למגילת רות, שמוגדר לכל הדעות כמדעי הכורסא.
|
|
|
|
|
