|
|
| נשלח ב-5/6/2011 21:05 |
 |
| |
אני מזמן חשבתי להציע לקובעי המדיניות בישראל להתייחס לחרדים ולשאר כופים דתיים* באותה המתודה, יעני: אם אתם רוצים משהו בשם שככה בא לנו לרצות ואנא תתחשבו בכך שיתחילו החילונים לרצות לא לראות נשים לבושות יותר מדי, ובכך להגביל את חופש המחייה של החרדים הכופים לגטאות צרים, או לתת להם תרופות שלא אוששו מדעית ויש כל מיני "תחושות" של רופאים בעדן והן נעוצות בהיסטוריה הקדומה
לכל האנטישמופובים - אני מדבר רק על מי שכופה, וכפייה לצורך העניין היא כל דבר שבנאדם דורש בשם היותו דתי שחורג ממה שהוא דורש אילו היה מעדיף צבע ירוק על אדום.
|
|
|
|
| נשלח ב-5/6/2011 21:19 |
|
| |
1)לא ללכת על כל הקופה בבת אחת אלא להתמקד בנקודות בודדות ומוגדרות.
2)לקיים אווירה שבה מקובל שאדם יכול לחזור בו בכל שלב מאיזה טענה שטען במהלך הויכוח בלי שזה ייחשב להודאה שהוא טעה לכל אורך הדרך ובלי שזה יתייג אותו כמי שהעיז להיכנס לויכוח כאשר הוא אינו יודע על מה הוא סח. במלים אחרות, צריך להיות מובן מאליו שאנשים לפעמים מבטאים את עמדתם בצורה חזקה מדי או פשטנית מדי ושהזכות שמורה להם לסייג את עמדתם ולהוסיף לה מורכבות תוך כדי ההתקדמות.
3)לא לדרוש מסקנות מעשיות כגון שבסיום הדיון המאמינים, אם יובסו, יכריזו על שריפת הכיפה וגזיזת הפאות או שהכופרים יתחילו לכרוך רצועות עגל על הזורע.
4)לא לדרוש הכרעה בשאלה האולטימטיבית מי ניצח ומי הפסיד. אף אחד לא רוצה להידרך על ידי אף אחד אחר. אם מישהו חולם לנהל ויכוח שבה מישהו בסוף יגיד "נוצחתי בנוקאאוט" הוא הוזה בהקיץ, זה מנוגד לטבע האדם ואני מעז לנחש שזה לא קרה מאז ראשית ימי האינטרנט.
5)באופן כללי, לא מגנים אדם על טעויות ולא מביעים בו זלזול על חוסר ידע. מגנים אדם אך ורק על התנהלות לא הגונה כגון סילוף מקורות, התחזות או שימוש בדמגוגיה תפלה והתלהמות.
|
|
|
|
| נשלח ב-5/6/2011 21:34 |
|
| |
| ייתכן כתב: |  | | דיון, להבדיל מוויכוח, שלא לומר עימות, מהתאפיין בנכונות וביכולת הצדדים לנהלו. הנכונות מתבטאת בהסכמת הצדדים לאופי וצורת הדיון. ללא הסכמה זו אין אפשרות לקיים דיון מועיל. ה. כי חובת ההוכחה על הטוען לקיומו של דבר מה. תנאי זה הכרחי הן לנכונות והן ליכולת. ברור שאפשר ואף ראוי לדון בנפרד על כל שאלה, אך כאשר מישהו (לצורך העניין , אני) רוצה לקיים דיון, לדוגמא, על הימצאותו ו/או היתכנותו של אלוהים, הוא יוכל לעשות זאת רק עם מי שמסכים עם הכללים האמורים. הדברים נכונים לגבי כל דיון.
|
|
השאלה היא מה השכל הישר אומר, במידה והשכל הישר מניח קיומו של דבר מה חובת ההוכחה היא על השולל (לדעתי).
|
|
|
|
| נשלח ב-5/6/2011 21:40 |
|
| |
אני מתחיל לחשוד שייתכן הוא פרובוקטור מושתל של ההנהלה פה
מוסיף הרבה אדרנלין ועניין גורר תגובות וכולם מרוצים.
בסוף תבוא תגובה סתתתתתאם זה אני מיימוני שצחק עליכם כל הדרך.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-5/6/2011 22:58 |
|
| |
אני מבקש לשמור את הדיון לנושא שפתח ייתכן, שהוא חשוב מאד. הנושא הוא מתודולוגיה. כלומר שיטה לדון על דברים. האשכול לא מיועד לדון בדברים עצמם, אם כי ניתן להזכירם כדוגמאות.
וחבל שייכתבו דברים שיטו את הדיון, או שיימחקו. בקיצור, שיטריחו את צוות הניהול או את הקוראים. נא לשמור את הדיון בשאלות, גם שאלות עקרוניות וקיומיות, לאשכולות שלהם.
זוהי כמובן הודעת/בקשת הנהלה.
|
|
|
|
| נשלח ב-5/6/2011 23:01 |
|
| |
לגבי המתודולוגיה, נזדמן לי (משמים כנראה) לעיין בספרה של בסמן מור, בין שפה לפילוסופיה (מקוה לדון בו באשכול הספרים או באשכול חדש על חומסקי).
אני מעתיק מעמ' 11 במבוא איפיון של דיון פילוסופי (הערות שלי בסוגרים):
1. הדיון הפילוסופי עוסק בטענות כלליות (אני משער: לאפוקי=להוציא ממקרים פרטיים).
2. כל טענה פתוחה להטלת ספק (כולל יסוד היסודות.זה המחיר של דיון פתוח וזו גם שאלה חשובה, אולי הכי חשובה שיש).
3. לא כל הטענות נתונות להטלת ספק בו זמנית.
לפיכך בכל דיון יש הנחת רקע של טענות העומדות לבחינה.
(עלינו להישאר עם משהו כדי לא להתפזר לכל הכיוונים. כך הבנתי).
4. אין לדיון הפילוסופי מסקנות הכרחיות.
(אני משער שהכוונה היא שכל מסקנה היא על תנאי. אם כך וכך אז כך וכך. אם אתה רוצה בדיון, אתה מכיר שיש טעם להתחשב בלוגיקה, בשפה, בחיפוש האמת שהוא ערך ועוד, אולי מזה אפשר לגזור שאתה מכיר באלקים?)
|
|
|
|
| נשלח ב-5/6/2011 23:28 |
|
| |
| מטפחתספרים כתב: | | | דיון, להבדיל מוויכוח, שלא לומר עימות, מהתאפיין בנכונות וביכולת הצדדים לנהלו. הנכונות מתבטאת בהסכמת הצדדים לאופי וצורת הדיון. ללא הסכמה זו אין אפשרות לקיים דיון מועיל. ה. כי חובת ההוכחה על הטוען לקיומו של דבר מה. תנאי זה הכרחי הן לנכונות והן ליכולת. ברור שאפשר ואף ראוי לדון בנפרד על כל שאלה, אך כאשר מישהו (לצורך העניין , אני) רוצה לקיים דיון, לדוגמא, על הימצאותו ו/או היתכנותו של אלוהים, הוא יוכל לעשות זאת רק עם מי שמסכים עם הכללים האמורים. הדברים נכונים לגבי כל דיון.
השאלה היא מה השכל הישר אומר, במידה והשכל הישר מניח קיומו של דבר מה חובת ההוכחה היא על השולל (לדעתי). |
|
בוודאי. איך קובעים מהו השכל הישר?
|
|
|
|
| נשלח ב-5/6/2011 23:30 |
|
| |
מטפחת, למה בדיוק אתה קורא שכל ישר. שמא תביא דוגמא לדבר שהשכל הישר (לא החינוך) מניח את קיומו.
|
|
|
|
| נשלח ב-5/6/2011 23:32 |
|
| |
האם משהו משוכלל מעיד כי נוצר בכוונה ולא במקרה זה שכל ישר בשבילכם או לא?
|
|
|
|
| נשלח ב-5/6/2011 23:38 |
|
| |
אני לא יודע לומר בכל מצב מה השכל הישר אומר ק"ו לא לומר מהו הקונצנזוס לגביו (ידועה גם אמרתו של ברטרנד ראסל "השכל הישר הוא המטאפיזיקה של ההמון"), טענתי היא כללית כנגד הטענה שתמיד טענת קיום דורשת הוכחה.
דוגמה טובה היא הטענה שהביא פותח האשכול, היו הרבה אנשים חכמים במהלך ההיסטוריה שטענו שאמונה בקיום האלוקים היא הגיונית ותוצאה של שכל ישר היו גם הרבה אנשים חכמים לא פחות שטענו להיפך, ברור שכל צד ידרוש הוכחה מהצד השני מדין "המוציא מחבירו עליו הראיה".
בסופו של דבר כולנו מסתמכים על השכל הישר בשביל כמה הנחות בסיסיות ועליהן בונים הוכחות וטענות בשביל להוכיח מעבר לכך, כל מי שאינו ספקן גמור מכבד את השכל הישר אם מעט ואם הרבה.
תוקן על ידי מטפחתספרים ב- 05/06/2011 23:44:18
|
|
|
|
| נשלח ב-5/6/2011 23:41 |
|
| |
תוקן עקב כפלות
תוקן על ידי ייתכן ב- 05/06/2011 23:43:10
|
|
|
|
| נשלח ב-5/6/2011 23:42 |
|
| |
דייר, השאלה איך הכל נוצר נובעת מהשכל הישר. שאלה טובה צריכה תשובה טובה. דחיקת השאלה הלאה והגדרת שם (תרתי משמע) הפוטרת את הצורך בהסבר כלשהו איננה תשובה.
|
|
|
|
| נשלח ב-5/6/2011 23:43 |
|
| |
| ייתכן כתב: | | | מטפחת, למה בדיוק אתה קורא שכל ישר. שמא תביא דוגמא לדבר שהשכל הישר (לא החינוך) מניח את קיומו. |
|
אין לי (ולרוב בני האדם) ספיקות בקיומי (גם הפיזי) למרות שאני יודע שאין לזה הוכחה ושכנראה לא ניתן להוכיח זאת (שוב היו שחלקו גם על זה).
|
|
|
|
| נשלח ב-5/6/2011 23:45 |
|
| |
| דייר כתב: | | | האם משהו משוכלל מעיד כי נוצר בכוונה ולא במקרה זה שכל ישר בשבילכם או לא? |
|
שכל ישר ניתן אולי לראותה לפי רוב בעלי הדעה? או לפחות שלא חלק נכבד מבעלי הדעה יחלקו על זה?
וממילא בדבר שרוב המלומדים חולקים עליו כיום, אין הוא נכלל בתחום ה"שכל הישר" שלא דורש הוכחות.
|
|
|
|
| נשלח ב-5/6/2011 23:47 |
|
| |
מטפחת, הדוגמה שהבאת טובה. אמנם יש לבעל דין לחלוק, אך המתעקש לא הפסיד. האמונה באלוהים שנויה בוויכוח ברמה שאי אפשר לומר מה הוא השכל הישר, גם אם נתעלם מכל הבעיות הפילוסופיות שאלוהים מתערב מעורר, והדרא לדינא כי השכל הישר דורש הוכחה לקיומו של כל דבר.
|
|
|
|
|
