|
|
| נשלח ב-5/6/2011 23:48 |
 |
| |
תפסיקו לבלבל בשכל ולהתפלסף תענו לי בפשטות בשכל שלכם זה הגיוני או לא?
|
|
|
|
| נשלח ב-5/6/2011 23:48 |
|
| |
| מטפחתספרים כתב: |  | אני לא יודע לומר בכל מצב מה השכל הישר אומר ק"ו לא לומר מהו הקונצנזוס לגביו (ידועה גם אמרתו של ברטרנד ראסל "השכל הישר הוא המטאפיזיקה של ההמון"), טענתי היא כללית כנגד הטענה שתמיד טענת קיום דורשת הוכחה.
דוגמה טובה היא הטענה שהביא פותח האשכול, היו הרבה אנשים חכמים במהלך ההיסטוריה שטענו שאמונה בקיום האלוקים היא הגיונית ותוצאה של שכל ישר היו גם הרבה אנשים חכמים לא פחות שטענו להיפך, ברור שכל צד ידרוש הוכחה מהצד השני מדין "המוציא מחבירו עליו הראיה".
בסופו של דבר כולנו מסתמכים על השכל הישר בשביל כמה הנחות בסיסיות ועליהן בונים הוכחות וטענות בשביל להוכיח מעבר לכך, כל מי שאינו ספקן גמור מכבד את השכל הישר אם מעט ואם הרבה.
תוקן על ידי מטפחתספרים ב- 05/06/2011 23:44:18
|
|
דעתי היא, שכל דבר שרובא דרובא של המומחים לאותו נושא מסכימים עליו ואין חולקים רבים מנושאים אחרים, הריהו השכל הישר, ואינו צריך הוכחה.
אם 95% מהמדענים מסכימים לתאוריית היחסות הכללית, על הצד השני להביא ראיה.
|
|
|
|
| נשלח ב-5/6/2011 23:52 |
|
| |
חבל - עזבו את אלוהים.
לצורך הדיון תניחו את קיומו.
13.7 מילארד שנה לא הייתה שום דת והעולם לא התהפך.
ב3000 שנה האחרונות פתאום הכל נהיה דחוף, ורק לגבי פרומיל מאוכלוסיה של מין אחד על פני כדור הארץ (וכי למה אלוהים לא נתן דת לקופים? גם להם יש תודעה וסביר שגם להם יש 'בחירה חופשית' אם לנו יש)
וזה בלי לתפוס את עצם הסתירה המובנית והגיחוך האדיר באלוהים שרוצה משהו מבני האדם (ולו יהי זה "להיטיב" להם [בלי הבעיות הרבות שבטיעון זה])
http://www.youtube.com/user/ScienceReasonIsrael#p/c/C4212E06B7C0957C/4/VpaMCkpkk-8
|
|
|
|
| נשלח ב-5/6/2011 23:53 |
|
| |
מה מדענים ?איזה מדענים?
יצאת מהבית וראית את האוטו שלך מרוסס בספריי והגלגלים מנוקבים תיגש למשטרה
או שתיגש לאוניברסיטה הקרובה למקום מגוריך לעשות סקר אם זה מקובל עליהם התופעה הזאת
או לא?
|
|
|
|
| נשלח ב-5/6/2011 23:55 |
|
| |
נראה לי שאגש למשטרה. הם המומחים לעניין זה.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/6/2011 00:00 |
|
| |
ומדוע תיגש למשטרה כי השכל וההגיון הפשוט של אלי ס מבין שדברים לא קורים סתם
כנראה שמישהו עשה את זה והוא מבין את זה גם בלי שהוא ראה את האנשים שעשו את המעשה
יפה מאד עברנו את כיתה א'.
עוד מעט נעבור לכיתה ב'.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/6/2011 00:09 |
|
| |
אלי, אם הרוב קובע אזי גם במקרה שהרוב יאמץ השקפה פוזיטיבית כלפי משהו, חובת ההוכחה על הספקן. אולי. אבל דוקטרינת הרוב אינה עולה בקנה אחד עם הטיעון כי הטוען למשהו עליו חובת ההוכחה. אם היית טוען, כי במקרה שלא ברור מבחינה אובייקטיבית מהי ההנחה הפשוטה ומהו החידוש, הרוב קובע, הטיעון היה קל יותר לעיכול. פרזנט, למען ההגינות, המאמינים בכלל הם הרבה יותר מפרומיל מהמין האנושי. לכאורה הם אפילו הרוב. מאמיני דת ישראל הם אכן פחות מפרומיל. דייר, אני עונה בשיא הפשטות. לפי מה שאנו מורגלים זה לא הגיוני. עכשיו אי אפשר לברוח מפילוסופיה. לאן זה אמור להוביל? לתיאוריה שהיא עוד פחות הגיונית?
|
|
|
|
| נשלח ב-6/6/2011 00:14 |
|
| |
זה אמור להוביל שמישהו או משהו או לא יודע מה
בעל תבונה עשה כי כמו שאתה מודה דברים משוכללים ומורכבים לא נוצרים
סתם מישהו מתכנן אותם.
עד כאן זה מקובל עליך?
|
|
|
|
| נשלח ב-6/6/2011 00:16 |
|
| |
האם זה סביר בעינך כי אותו "יוצר" נוצר מעצמו?
|
|
|
|
| נשלח ב-6/6/2011 00:17 |
|
| |
ייתכן. יש להפריד בין הטוען טענה פוזיטיבית ולה הכרעות מעשיות, לבין מי שסתם טוען משהו - כמו "אני קיים" או "אני לא קיים". ע"כ דעתי היא כי מי שיטען טענה ללא שום עניין מעשי, לא אדרש לה אם 95% מסכימים עימה.
דייר. כי סטטיסטית, בד"כ זה נגרם ממקרה ותוצאה.
להבנתי הפשוטה, משהו גם גרם להיווצרות העולם. (X)
הבעיה הינה, שלהבנתי הפשוטה, משהו גם גרם להיווצרות X וכן הלאה, ולכלל פתרון לא הגעתי. מה שמוביל אותי לתשובה "אינני יודע".
בניגוד אליך שעובד הפוך מההיגיון הפשוט.
לפי ההגיון שלך, במקום לפנות למשטרה, תוכל להגיד "האלוקים עשה זאת" ובזאת זה נגמר, כי כבר לא צריך סיבה ותוצאה.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/6/2011 00:18 |
|
| |
אתה שם לב שאתה בורח.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/6/2011 00:18 |
|
| |
לאיפה? תסביר.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/6/2011 00:22 |
|
| |
נראה לי שצריך יותר לאפיין מה נכלל ב"שכל הישר". השאלה של דייר לכאורה אין מקומה כאן. מה שחשוב הוא לדון מהו השכל הישר שעליו ראוי לסמוך, ואיך מזהים אותו. השימוש בו כדי להכריע בשאלה אם יש אלקים, אם זה אפשרי, מקומו באשכול אחר.
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< type="text/">document.write("");
|
|
|
|
|
| נשלח ב-6/6/2011 10:09 |
|
| |
הטענה שקיומו של אלוקים מוטל בספק ולכן חובת ההוכחה מוטלת על הטוען לקיומו לא נכונה בהכרח לדעתי.
מי שאצלו ב"מושכל ראשון" (אפשר גם לקרוא לזה "מוסכל ראשון" תלוי בעמדה) יש אלוקים לדידו צריך להביא הוכחה שאין, אם משהו נראה הגיוני ומסתבר והולם את ניסיונינו תהיה זו טעות לבקש הוכחה לקיומו במקום להעדרו.
דבר אחר הוא לטעון שיש לך הוכחה שתשכנע כל אחד שיש אלוקים.
מה שצריך להחליט זה על מה הדיון, ניסיון להביא הוכחה לקיום אלוקים ניסיון להביא הוכחה להעדרו או ניסיון לדון מה השכל הישר אומר.
|
|
|
|
|
