|
|
| נשלח ב-9/6/2011 17:14 |
 |
| |
פרזנט,
הטיעון של הסרט שהבאת מעגלי.
הוא מניח שהעולם קיים , ושבני האדם (חוץ ממנו ומדעימיה) היו מאז ומעולם אידיוטים , אבל בעצם הוא עוקף ולא באלגנטיות רבה, את שאלת השאלות, בדיוק כמו שאתה מנסה לעשות.
ומחפה את זה בהמון המון קשקושים לא רלוונטיים, על כמה התנ"ך לא דייק בתאורים הסטורים וכד'. טיעונים מעניינים יותר או פחות אבל לחלוטין לא קשורים לתורף הענין, שמשום מה כ"כ מפחיד את האתיאיסטים...
|
|
|
|
| נשלח ב-9/6/2011 17:24 |
|
| |
ועוד הערה,
בנוגע לתפיסות הנפוצות באותה תקופה דוקא יש בסרטון הזה דברים נכונים, אבל זה לא מחפה על חוסר הבנה בסיסי שקרים שקופים שהאג'נדה מאחריהם ברורה , ועל סתם הסתה של הדיון למקומות בהם קל לחפות על השאלות הקשות באמת שלמעשה מופנות לתרבות הגויית גם היום ולעתים ביתר שאת, שמופיעים בסרט הזה ובדומיו.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/6/2011 17:32 |
|
| |
זה שתחזור על טיעונים לעוסים, גם אם תפנה למכנה המשותף הנמוך ביותר (הלא הוא הערס המצוי שאינו מסוגל לחשוב מעבר ל "יש דברים, אז בוודאי מישהו עשה אותם, ובוודאי שיש לו מודעות, מטרה, רצונות ושהוא תיקשר עם אנשי ציפור אתמול. וואלה, מה, לא ככה, אח שלו? תחשוב, זה בלוגיקות! כל המדענים בכל האוניברסיטות באמריקה! כמו, תחשוב, מומו, סומו, שעון, מדבר, בלבולוציה, אלוהים, נשמה, בבא סאלי, אל תיגע בה היא שלי, הרב הרנטגן גילה לאמא שלי שיש לה תוספתן") - לא יהפוך אותם לראויים ללעיסה חוזרת.
ואפילו אם תצהיר את התשובה עליה (שהטענה שלך מעגלית. אגב היא רק אומרת שיש כוחות בסיסיים יותר לכוחות האחרים אבל מי חולק על הטענה הזו? כתבתי על זה כאן לפני כמה ימים) תוך שאתה לועג לה זה לא יעזור לך. אני יכול להצהיר: "אישציפור אומר שטויות ולכן המסקנה הבלתי נמנעת היא שהוא ילדגוזל ששכחו לדחוף לו את המוצץ לפה, וכן, אני יודע שתגידו שאני דמגוג, אבל זה לא רלבנטי למה שאני אומר כי תכל'ס אין הסבר אחר לכך שהוא אומר שטויות" - וכי תהפוך בשל כך לילדגוזל עם מוצץ?
ותתפלא - אפילו קונטרול בי עלול להיות בלתי יעיל.
ואפילו... תקח כיסא וכוס מים... אפילו להאשים שלא מקבלים את הנחות היסוד שלך!
אולי באמת "תלך לדרכך" ללמוד על המציאות ועל הדרך שבה היא מתגלה לעינינו?
תוקן על ידי thepresent ב- 09/06/2011 17:35:06
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-9/6/2011 17:44 |
|
| |
פרזנט,
חוץ מזלזול בערסים (ובי) דבריך לא הוסיפו ולא שינו כלום.
מעולם לא ענית על שאלת היסוד הזו, וכנראה לעולם גם לא תענה כי תכל'ס אין עליה תשובה , הנחה של הופעת מציאות בכלל ובודאי שמציאות מורכבת באופן ספונטני היא דבר שאין לו שום הגיון, אפשר רק להתחמק מהתמודדות איתו על ידי אמירה בנוסח "ככה זה".
לגבי הסרט אחרי שראיתי אותו עד סופו אין ספק שהוא אכן מצליח להפריך תפיסה מונותאיסטית נפוצה (בעיקר בנצרות אבל לא רק) מצד שני ניטשה הבין שהא-להים שמתואר שם (עד רמת דיוק כזו או אחרת) מת עוד הרבה לפני כן ובלי להזדקק לפטפטנות הסטורית שכל מי שקרא את התנ"ך היה צריך להבין אותה ממילא....
מה ששוב מציף את התובנה הבלתי נמנעת שהאתאיסטים הנפוצים כיום אינם העפרונות המחודדים ביותר בקלמר בלשון המעטה , ובעיני זה קצת חבל, כי לפעמים הם מעלים טיעונים שבהחלט שוים התבוננות.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/6/2011 17:50 |
|
| |
יתכן - הרי לא משנה מה תהיה השאלה, "כל הנחלים זורמים אל הים". עדיף שיסחפו קצת מינרלים בדרך...
|
|
|
|
|
| נשלח ב-9/6/2011 17:57 |
|
| |
לך ללמוד, אישציפור, במקום להגיב כל פעם את אותה התגובה ("פוצי מוצי לֹא'צֶה לא מבינים אותי מעליבים אותי לא מסכימים איתי לא משתתפים במה שאניבעצמי חושב אונק אין לכם מחילות אנ'לאידבר איתכם לעולמים עד הפעם הבאה שתהיה בעוד דקה בלי חרטות ביי לענ"דוש").
|
|
|
|
| נשלח ב-9/6/2011 18:11 |
|
| |
איזה עולם מוזר מצד אחד אתאיסטים גמורים קיבוצניקים שלא היה להם מושג קלוש
ביהדות או אפילו גויים מגלים את היהדות והופכים ליהודים מאמינים ומאושרים עד הגג.
ומצד שני יהודים שגדלו בחברה דתית למדו כל ימיהם בישיבות קדושות והם מלאים פקפוקים
וספיקות ולא מוצאים את עצמם.
אולי כל האמונה והדת זה בכלל עניין גנטי או שנולדים עם זה או שלא.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/6/2011 18:17 |
|
| |
באסה, הה? עולם מורכב שמתקשה לעמוד ברצונות של 'דייר'...
באמת מוזר העניין הזה. אנשים ש, באמת, הכירו ועשו וניסו כל שטות שאפשר להעלות על הדעת וכל דעה לוגית ורעיון פילוסופי שיפטור אותם מהאחריות למעשיהם והבינו שהכל בולשיט ומצד שני מגיעים אנשים טפשים שלא מכירים כלום ובועטים בכל הידע העצום והמוסר על סמך שניים שלושה סרטונים דמגוגיים ושקריים*
* של הידברות
|
|
|
|
| נשלח ב-9/6/2011 18:41 |
|
| |
זו ממש לא הייתה הכוונה שלי אבל מה זה משנה אתה כל כך צפוי ונדוש
שכל דבר תפרש לפי ראש הספגטי שלך.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/6/2011 13:03 |
|
| |
פרזנט,
יש הגיון פשוט שלא מצריך לימוד.
אם היתה לך מעט חשיבה ביקורתית היית מבין את זה לבד, עד אז תמשיך לבלבל את המח עם סרטונים של נוצרים דבילים (או לחילופין בוגרי ישיבה קטנה בסגנון שלך) שפתאום התחילו לשים לב שהתנ"ך הוא לא מה שהם חשבו תמיד.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/6/2011 13:14 |
|
| |
הדברות-מעשה פלא של השפה העברית, קוראים -הדברות ,כשרק צד אחד מדבר.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/6/2011 14:12 |
|
| |
שאלות אחדות
שלום. באיזה מובן, מבחינה סוציולוגית, מונותיאיזם 'מתקדם', ופוליתיאיזם – הנחת ריבוי אלים, - 'מפגר'? [מי שהניח קיום אלוהות אחת ויחידה הם חלק מן הפילוסופים היווניים והם ידועים בשמם. המקרא רווי כולו בפוליתיאיזם. במקור, עם ישראל נדרש לעבוד רק את האל שלו, אבל אין כלל הכחשה בקיומם של אלים אחרים. זו תשובה גם לדייר]. באיזה מובן המונותיאיזם הוא 'נאור'? – בהכרזת האהבה שלו, אשר מרוב אהבה אינה סובלת את האחר ורודפת אותו עד חורמה? דווקא היוונים והרומאים, שהיו פוליתאיסטים, היו סובלניים יותר, משום שהיו מזהים אלים זרים עם האלים שלהם, וכך יצרו כביכול אחדות דתות. 'קיבעון' נדמה בעיני כהיפוכה של ה'נאורות'. האין זאת? מהי הגדרת 'נאורות'? עודד
|
|
|
|
| נשלח ב-10/6/2011 15:20 |
|
| |
עודד,
רק בנוגע לאלהים אחרים שהתנ"ך מדבר עליהם.
אחד ההוראות הנפוצות למושג אלהים בתנ"ך הוא תקיף/שליט/בעל עוצמה , לכן גם דיין בשר ודם מכונה בשם אלהים ("ונקרב בעל הבית אל האלהים") ואכן בעולם העתיק עבדו כל מיני כוחות , החל מהשמש והירח דרך כח הפריון כח המים והאש וכד'. אחד החידושים המרכזיים של יודעי השם ומאמיניו היה שהכוחות אינם מנהלים את העולם, כלומר ברור שיום נקבע לפי זריחת השמש ושבלילה מאירים הירח והכוכבים, ושלמים יש כח עצום (את זה גם אנחנו צופי הצונמי יכולים להבין...) וכן לאש (מי ששכח ראה מקצת מזה בחנוכה האחרון בכרמל) וכן על זה הדרך, אלא שאין להם ריבונות="אלוהות" משל עצמם, הם חלק מהבריאה , והתבטלות והערצה של כח שאין מאחריו כלום זו אווילות.
כיון שהתרבות ששלטה אז בעולם (בעצם בדר"כ גם היום, אבל מי סופר ?)התבססה על אלילות והערצת כח, התורה אסרה את זה באופן חמור וחסר סובלנות מחד ומאידך ביססה את ההבנה שגם הכח מצוי אחרי הכל באופן שלם אצל מי שבאמת הריבונות בידו, שיכול להתמש בכוחות שבבריאה כגרזן ביד החוצב. וכך לבסס את ההבנה שמעבר להיות האמונה בהשם אמת, היא גם ראויה וכדאית בטווח הארוך.
כמובן זה רק פן אחד ולאו דוקא המרכזי שבהם במאמצי התורה לבסס את קיומה ואת העם שקיבל אותה, בתוך עולם שמנוכר לערכיה ובאופן טבעי אף עוין אותם.
בכל מקרה אני לא חושב שיש טעם אמיתי לדון בהסטוריה רחוקה מבלי שנבין באופן מספק את ההקשרים התרבותיים שלהם, ומבלי שנהיה ביקורתיים כלפי ההקשרים התרבותיים של ימינו אנו. (הנחת הנאורות ודתות "אהבה" למינהן למשל...)
שבת שלום.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-11/6/2011 21:36 |
|
| |
שלום, אישציפור, אפשר שהדברים שאתה מסביר, והרוב מבין אותם בדרך זו, אינם באמת הכוונה המקורית של הכתובים, אלא שעם הזמן התרגלנו למחשבה זו. אם הקב'ה הוא בורא עולם ממילא כל כח אחר כפוף לו. אבל המאמינים באלים אחרים יחסו את הבריאה לאלים שלהם. ועוד, אפשר שטעם האיסור שונה. ראה הפרק 'חשיבה יהודית בקטגוריות הלניסטיות' באשכול: 'מונותאיזם ישראלי ומונותיאיזם יווני' שפתחתי. מפורסם מאד חיבורו של לוקרציוס 'על טבע היקום' שמצוי גם בתרגום לעברית וראוי מאד לקריאה. הוא נותן לנו תאור יפה מאד של התפיסה האטומיסטית העתיקה. התפיסה שונה מאד מהתפיסות התאיסטיות. משום בחינה ודאי שאי אפשר לכנות אותה 'מפגרת', 'בלתי נאורה', חסרת 'מוסר'. עודד
|
|
|
|
|
